\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Edgar Lombana Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0este \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de HECTOR RAMON PEREZ ASCENCIO contra la sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Con apego a la realidad procesal dice el mencionado\u00a0 fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche\u00a0 del 20 de julio de 1.996 H\u00e9ctor Ram\u00f3n P\u00e9rez Ascencio \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0habita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u2018Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delicias\u2019 \u00a0de Ibagu\u00e9, insultando a su mujer por \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Orduvay \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado, pero en esos momentos \u00e9ste se hizo \u00a0presente \u00a0y \u00a0se entabl\u00f3 una discusi\u00f3n entre los dos varones: el padre le peg\u00f3 \u00a0al \u00a0hijo \u00a0un \u00a0\u201cplanazo\u201d \u00a0en la cara, y como \u00e9ste saliera corriendo, H\u00e9ctor \u00a0Ascencio extrajo su rev\u00f3lver, le dispar\u00f3 y lo mat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Primera Permanente abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl.7) y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0quien, aprehendido, dijo en su indagatoria \u00a0(fl.26) \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0muerto era hijo m\u00edo pero de otra se\u00f1ora\u201d, que esa noche \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0embriagado y luego de reprender a su hijo \u00e9ste se propuso salir de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0cuando \u00e9l sac\u00f3 su rev\u00f3lver \u201chechizo\u201d y quiso \u00a0asustarlo, \u00a0pero \u00a0el arma se le dispar\u00f3 accidentalmente \u201cy le dio al chico en \u00a0la espalda\u201d (fl.26 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva del sindicado (fl.45), se practicaron otras \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas la ampliaci\u00f3n\u00a0 de indagatoria (fl.108), en la cual \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cyo en el momento de los hechos no recuerdo nada\u201d (fl.109 vto.) y \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0sinceramente \u00a0yo \u00a0no \u00a0sab\u00eda lo que estaba \u00a0diciendo\u201d (fl.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0calificada el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 (fl.143) con resoluci\u00f3n acusatoria contra PEREZ ASCENCIO por \u00a0el delito de homicidio agravado por el parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.- El Juzgado \u00a04\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0practic\u00f3 otras pruebas, entre ellas la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, en la cual el acusado afirm\u00f3 que el occiso \u201cera \u00a0hijo \u00a0adoptivo \u00a0m\u00edo \u00a0porque cuando yo me fui a vivir con ella ten\u00eda tres meses \u00a0de embarazo\u201d (fl.180) y que no sabe qui\u00e9n es el padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.210), se dict\u00f3 sentencia de \u00a0mayo \u00a02 \u00a0de 1.997 (fl.219), por medio de la cual, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 plenamente \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del procesado y el Tribunal \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0total mediante el que es objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria (fl.61 cdno.Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201ccausal \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada\u201d \u00a0(fl.110) \u00a0el actor acude al \u201ccuerpo segundo del Art.220 del C.P.P., violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho\u201d, lo que en su sentir\u00a0 llev\u00f3 a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, a m\u00e1s de que \u201cno \u00a0se valor\u00f3 la prueba en forma conjunta\u201d (fl.11 supra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo en cuenta la segunda ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado\u201d, a m\u00e1s de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0dejan ver al procesado con el arma \u201chacia abajo, hacia \u00a0el piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u201cindicativa de no haberse disparado el arma \u00a0por parte de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0necropsia, \u00a0prueba \u00a0\u201cen \u00a0la que no aparece tatuaje\u201d, lo que significa la \u00a0poca \u00a0distancia \u00a0del disparo y, en consecuencia, la necesidad de que la mano del \u00a0acusado presentara \u201cresiduos de p\u00f3lvora\u201d (fl.111 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0No \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0huellas en la cara del occiso, \u201ccausadas por el machete o \u00a0la \u00a0peinilla\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el acusado golpe\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima en ese sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0donde \u00a0el \u00a0implicado sostuvo que se encontraba \u00a0embriagado \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0\u201clagunas \u00a0mentales \u00a0transitorias\u201d que ameritaban una pericia medico – legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cno hizo nada\u201d para obtener el testimonio de ALFONSO SANABRIA \u00a0RENGIFO, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u201ctestigo \u00a0 presencial\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u201ctodo lo anterior\u00a0 infirma lo expresado por el procesado en \u00a0su \u00a0indagatoria inicial, la que rindi\u00f3 bajo el impacto de los acontecimientos y \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el consumo de licor y al parecer su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 de sus propios parientes, \u00a0previa \u00a0a \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0(sic) que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue una persona totalmente distinta al procesado\u201d (fl.112), y estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el acusado en su \u201cprimera indagatoria\u201d y que el fallador \u00a0catalog\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018confesi\u00f3n\u2019, \u00a0\u201cpierde \u00a0su \u00a0credibilidad\u201d con lo manifestado por el mismo en su ampliaci\u00f3n \u00a0de injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u201cno hubo una b\u00fasqueda de la verdad en el proceso\u201d \u00a0(fl.113), \u00a0que \u201cel hecho punible no se tipifica y que, por tanto, la sentencia \u00a0debe ser casada y en su lugar absolverse al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0extractar \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues \u00a0es evidente que no observa los requisitos que para su factura \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0libelo \u00a0aparece \u00a0encabezado con la menci\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, la cual ubica expresamente en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho, pero en ninguna parte del libelo se aclara cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error: \u00a0si \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de ese reparo se infiere que lo planteado es el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ya que el casacionista enlista varias pruebas que, en su \u00a0sentir, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero no extrae de dicha relaci\u00f3n la INCIDENCIA \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0comportan \u00a0frente a la condena que por homicidio soporta el \u00a0procesado HECTOR RAMON PEREZ ASCENSIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sencillamente \u00a0significa que \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0respuesta de fondo por parte de esta \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que saca el actor de lo que, a su juicio, indica \u00a0cada \u00a0una de las pruebas se\u00f1aladas como omitidas en su valoraci\u00f3n, devienen en \u00a0meras \u00a0 apreciaciones \u00a0 personales, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0controvierte \u00a0\u201cla \u00a0credibilidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador le dio a la confesi\u00f3n que hizo el acusado en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0injurada, pretendiendo que, en cambio, se le crea al \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria dice \u201cno recordar nada\u201d de lo \u00a0sucedido \u00a0debido \u00a0al \u00a0estado \u00a0de embriaguez en el cual estaba inmerso, aparte de \u00a0que \u00a0en \u00a0este punto rigurosamente no se controvierte la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0haya\u00a0 \u00a0tenido \u00a0amnesia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0no lleva \u00a0derechamente \u00a0 a \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no puede alegarse al amparo del error de hecho \u00a0aducido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se remite es a una tergiversaci\u00f3n MATERIAL de la prueba o a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la misma en contra de\u00a0 los principios de la l\u00f3gica y la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(C.P.P.art.254), \u00a0por lo que esta clase de yerro asume el nombre \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 Esto, teniendo siempre en cuenta que ante \u00a0la \u00a0ausencia de la tarifa legal, es bajo los citados par\u00e1metros que el juzgador \u00a0debe valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0inadecuada, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0de manifiesto con la il\u00f3gica \u00a0conclusi\u00f3n en el sentido de que \u00a0como \u00a0-reitera \u00a0el \u00a0censor- \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0recuerda nada de lo sucedido, ello \u00a0\u201cconlleva \u00a0a establecer que quien dispar\u00f3 fue una persona totalmente distinta \u00a0al procesado\u201d (fl.112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Ahora \u00a0bien: acerca del reclamo de que \u201cno hubo una b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad en el proceso\u201d (fl.113), el mismo, en caso de estar sustentado, \u00a0encajar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u2019 \u00a0(art, \u00a0333 C.P.P.), aducible entonces \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art.220 \u00a0i.d.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ya \u00a0 anunciada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0aqu\u00ed \u00a0interpuesto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inimpugnable \u00a0(arts.197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- INADMITIR, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado HECTOR RAMON PEREZ \u00a0ASCENCIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Como \u00a0 corolario \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno (C.P.P. arts. 226 \u00a0y 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RECHAZO IN LIMINE No. 16.000 \u00a0<\/p>\n
M.P.DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
A DESPACHO: JUNIO 23 DE 1.999 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0PROYECTO \u00a0: \u00a029 \u00a0DE \u00a0SEPTIEMBRE \u00a0DE \u00a01.999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A.M.M.T. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Edgar Lombana Trujillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}