\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4090-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47876 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve\u00a0 (29) de junio \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL \u00a0en \u00a0contra de la sentencia emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a010 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015,\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad el fallo condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Barrancabermeja el 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0al hallarlo coautor penalmente responsable del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAcaecieron el d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0(sic) del 2014, en las instalaciones del establecimiento comercial \u00a0LAS \u00a0MARAVILLAS, \u00a0ubicado en la calle 49 N\u00b0. 13-22 de Barrancabermeja, almac\u00e9n \u00a0de \u00a0importados \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la se\u00f1ora NANA MARIA ESTRADA GARC\u00cdA, (sic) \u00a0asesora \u00a0comercial, \u00a0fue objeto de \u00a0hurto \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0aproximadamente \u00a0a las tres de la ma\u00f1ana, mediante violencia \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta del s\u00f3tano que permite el ingreso a la parte de atr\u00e1s \u00a0del \u00a0negocio, para ingresar, a la oficina de la se\u00f1ora MADELEINE GARC\u00cdA, donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0objeto (sic) \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hurtados; \u00a0del \u00a0mismo modo indic\u00f3 que en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0existen c\u00e1maras de video, constat\u00e1ndose que fueron desconectadas \u00a0y \u00a0otras \u00a0las \u00a0taparon con papel de impedir la individualizaci\u00f3n de los autores \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0cuyo \u00a0monto ascendi\u00f3 a la suma de $112.938.0000 (sic) millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Recibida la noticia \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0desplegaron actos urgentes y labores investigativas, tendientes a \u00a0establecer \u00a0la ocurrencia de los hechos y sus responsables, as\u00ed como recolectar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en el lugar, realizar inspecciones judiciales, fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0entrevista. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada, \u00a0(sic) por los \u00a0funcionarios \u00a0de la SIJIN, y relacionada en el informe ejecutivo del 19 de junio \u00a0del \u00a02014, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0expidiera, \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0las ordenes de captura de los ciudadanos Fernando Casta\u00f1eda Rangel \u00a0y Kevin Orlando G\u00f3mez\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de junio de 2014, ante el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Barrancabermeja, se llevaron a cabo las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de Kevin Orlando G\u00f3mez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, el Juzgado Tercero Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de FERNANDO CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL, \u00a0e \u00a0inmediatamente el ente acusador le imput\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a t\u00edtulo de dolo en calidad de \u00a0coautor, \u00a0cargo que fue aceptado por el procesado a quien se le impuso la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20144, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n de \u00a0allanamiento, \u00a0 que \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 siguiente5, y culmin\u00f3 el \u00a008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 20156 \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0a \u00a0Kevin \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060\u00a0 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de la protecci\u00f3n del debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0son \u00a0tres \u00a0los \u00a0cargos \u00a0enunciados \u00a0por el defensor de FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA RANGEL en contra de la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, la argumentaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, se halla soportada en normas que no debieron aplicarse, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0otorgamiento o no el beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0son \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002, y las Sentencias de la Corte \u00a0Constitucional C-318 de 2008 y C-184 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al aplicarse de forma indebida una norma del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0irregularidades en el proceso por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0\u00abel \u00a0derecho a que se apliquen las \u00a0normas correctamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0normas distintas a las solicitadas por \u00a0el \u00a0impugnante en el recurso de apelaci\u00f3n con el que pretend\u00eda que se aplicara \u00a0la \u00a0ley que protege a las madres cabeza de familia y, por igualdad, a los padres \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Tribunal cercen\u00f3 normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0internacional, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0 internacionales, y la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 sustent\u00f3 en debida forma los requisitos \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 750 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0 a \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 RANGEL \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pese \u00a0a lo cual, la petici\u00f3n fue negada sin reparar en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas\u00a0 consider\u00f3 en su momento que no era un peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00eda las exigencias requeridas para imponerle \u00a0medida de aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que reconoce que la Ley 1709 de 2014 \u00a0otorga \u00a0el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00fanicamente a los delitos cuyas \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas consagradas en la ley sean iguales o inferiores a ocho a\u00f1os y a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0niega \u00a0t\u00e1citamente \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0refiere solamente a la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0o en los \u00a0supuestos en que la persona tenga antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, transcribe apartes de la Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 C-284 de 2005 y del art\u00edculo 2 de la Ley 82 \u00a0de \u00a01993, con el fin de demostrar que el procesado cumple a cabalidad lo exigido \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo el \u00a0cuidado de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.- \u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por cuanto se dio aplicaci\u00f3n a \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0considerarse para el caso en concreto, puesto que solo \u00a0proced\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-318 \u00a0de 2008 y C-184 de 2005, que contienen los requisitos que \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la reclusi\u00f3n domiciliaria, lo que vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el condenado es un delincuente \u00a0primario \u00a0que \u00a0carece de antecedentes penales, ostenta un arraigo, una familia y \u00a0un \u00a0asentamiento familiar y social; es decir, cumple con los fines esenciales de \u00a0la resocializaci\u00f3n de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.- \u00a0<\/p>\n
El recurrente invoca como tercera censura el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que no se explica la forma en que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0documentos que llevan a comprender que el \u00a0procesado \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser considerado padre cabeza de familia, \u00a0pues la norma es clara en sus exigencias esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita revocar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal con el objetivo de concederle la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 por \u00a0reunir,\u00a0 \u00a0a \u00a0su juicio, los requisitos para ser calificado \u00a0como padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en materia civil o laboral, se halla sometido a reglas \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y posterior \u00a0pronunciamiento. \u00a0Esto, obedece a que se dirige a controvertir un fallo que goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad8 que conlleva a que se le exija \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos requisitos imprescindibles para su \u00a0prosperidad, \u00a0tales \u00a0como tener inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal legal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por el legislador en el art\u00edculo 180\u00a0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n debe contener, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de la transgresi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 producida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0escrito \u00a0que necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir, no solo con los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidos por los \u00a0 art\u00edculos \u00a0180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 la \u00a0idoneidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0 adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundada9, \u00a0 \u00a0 vale \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0ordenada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concisa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0formular y sustentar con suficiencia los cargos \u00a0postulados, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0y, en caso de \u00a0que \u00a0 \u00a0fueren \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cr\u00edticas, \u00a0 \u00a0sustentarlas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0incurridas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en ellas la determinaci\u00f3n ser\u00eda totalmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del presente libelo, \u00a0raz\u00f3n por la cual se proceder\u00e1 a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- \u00a0<\/p>\n
El defensor demanda la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, vale decir, trata \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0sin\u00f3nimos; por lo tanto, al definir una, \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0otra, \u00a0ocasionando \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0impone \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal cual como \u00a0quedaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia; adem\u00e1s, el deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por: (i) falta de aplicaci\u00f3n; (ii) aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o; \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0entendiendo que cada una de ellas, pese a \u00a0estar \u00a0contenidas dentro de una misma causal, representa una violaci\u00f3n distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0si el Tribunal, a juicio del \u00a0censor, \u00a0incurre \u00a0en un yerro por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, no dar\u00eda lugar a su \u00a0vez \u00a0a \u00a0sustentar, dentro del mismo cargo, una censura por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0en la presente demanda, incumpliendo la idoneidad \u00a0formal que debe contener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que a pesar de existir ciertas \u00a0similitudes \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 yerros \u00a0postulados \u00a0en \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea hace referencia a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0desacierto \u00a0en que incurre el fallador \u00a0cuando \u00a0habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0precepto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0ajustable \u00a0al caso; al predicar esta incorrecci\u00f3n, el demandante tiene el deber \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0impropiamente \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0el \u00a0censor \u00a0elabora \u00a0un \u00a0listado de normas de car\u00e1cter internacional que a su juicio fueron \u00a0transgredidas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ocasionaron \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 RANGEL, \u00a0 \u00a0sin se\u00f1alar los fundamentos de su razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reniega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la ley de protecci\u00f3n a las madres cabeza de familia, Ley 750 de 2002, \u00a0norma \u00a0peticionada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ni la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-318 \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0indica \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera mal \u00a0aplicados, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya expuestas, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.- \u00a0<\/p>\n
Para demostrar el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del supuesto que se presente, tal como lo ha establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039La del numeral \u00a02, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por vicios in procedendo, es \u00a0decir, \u00a0permite el atacar los fallos cuando se han producido con desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o de las formas propias del juicio (yerro de estructura), o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda).\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo anterior, es necesario \u00a0argumentarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se considera que dichas \u00a0incorrecciones \u00a0son\u00a0 \u00a0esenciales, evidenciando que no existe otra soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, indicando el momento exacto en el cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 la anomal\u00eda y la forma en que el vicio denunciado alter\u00f3 el rito \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0en la demanda que se analiza, puesto que para el \u00a0libelista \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0explicado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0verificar tal apartado, nuevamente se advierte la ausencia de los \u00a0requisitos para la demostraci\u00f3n de la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun obviando la ausencia de rigor t\u00e9cnico en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita a enunciar reiterativamente la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0configuraron \u00a0irregularidades \u00a0vulneradoras \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda judicial del derecho a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0normas \u00a0correctamente12 \u00a0y \u00a0del derecho de igualdad ante la ley. La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo.- \u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el censor afirma que la sentencia se produjo con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0se \u00a0clasifica en dos tipos de yerros: los errores de hecho y los de derecho. Los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tienen lugar cuando el fallador incurre en \u00a0faltas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y se pueden clasificar en: falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio. El falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0configuran lo que se conoce como dislates de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0se \u00a0originan a partir del desconocimiento de las normas que regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n o las que tasan su valor o su \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura reiterativamente14\u00a0 \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0 como \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0equ\u00edvocos: \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido y posteriormente demostrarlo; \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recay\u00f3; (iii) las razones por las \u00a0cuales se present\u00f3; y, (iv) la trascendencia de la equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnantes \u00a0expuso \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la segunda inconformidad, al extremo de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u00abexplicado \u00a0con suficiencia en \u00a0este \u00a0documento, \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso \u00a0en lo referente al Primer \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Yerro \u00a0 \u00a0y \u00a0 Tercer \u00a0 yerro\u00bb15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la ausencia de la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para argumentar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0se analizaron, o \u00a0imponer \u00a0 su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra resaltar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n obedece a la necesidad de efectuar un control legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, lo que quiere decir que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda para una tercera instancia. Por lo tanto, \u00absi \u00a0no se ense\u00f1a el yerro judicial acusado, el recurso pierde su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en otra instancia regular, al desatender el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00bb16. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se halla inexorablemente compelida a inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0Advertir al impugnante que \u00a0contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero.- \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta determinaci\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 135 y ss. de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 7 y 8 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 37 y 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 51 y 52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 81 a 91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ. AP, 25 de marzo de 2015, Rad. 43226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 9 de septiembre de 2015, Rad. 41512. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 28 de octubre de 2015. Rad. 46175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 28 de noviembre de 2007, Rad. 28656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0171 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 21 de septiembre de 2011, Rad. 32327. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Demanda de casaci\u00f3n, folio 168 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 13 de abril de 2016, Rad. 45381. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4090-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47876 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194 ) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve\u00a0 (29) de junio \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}