\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4080-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48272 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre los requisitos de \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de \u00a0Eduardo Enrique Esquea Varela \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 18 de febrero de 2014, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida en primera instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 al mencionado y a Isaad Alfonso Medina Cantillo por el \u00a0delito de homicidio agravado, en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las 22:00 y 23:00 hr. del 10 de marzo \u00a0de \u00a02013, el se\u00f1or Isaad Medina Cantillo busc\u00f3 a\u00a0 Carlos Pertuz P\u00e9rez en \u00a0su \u00a0residencia, localizada en el municipio de Pivijay (Magdalena), con el fin de \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0departir \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas. As\u00ed, Pertuz P\u00e9rez fue \u00a0conducido \u00a0al \u00a0Cementerio \u00a0Central de la localidad, en donde fue agredido por el \u00a0citado \u00a0 Medina \u00a0 Cantillo, \u00a0 Eduardo \u00a0Enrique \u00a0Esquea \u00a0Varela \u00a0y otros dos individuos quienes, por la fuerza, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0tragar \u00a0el \u00a0contenido de dos jeringas de una sustancia t\u00f3xica \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Lorsban. La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue oportunamente auxiliada por tercero que lo transport\u00f3 al Hospital \u00a0Santander \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0Pivijay, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a los procedimientos \u00a0m\u00e9dicos necesarios para mejorar su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 y 22 de marzo de 2013, Medina Cantillo \u00a0y \u00a0 Esquea \u00a0 Varela \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pivijay\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, en grado de \u00a0tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-7, 27 y 29 del C\u00f3digo Penal), y afectados con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 28 de octubre de 2013, absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados, conforme el sentido del fallo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Marta en fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, mediante el cual conden\u00f3 a Isaad Alfonso Medina \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Eduardo Enrique Esquea Varela \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 204 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0rigor, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la determinaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Esquea Varela \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida por esta Colegiatura, en auto del 24 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0\u2013que la Corte encontr\u00f3 deficientemente \u00a0sustentado\u2013 \u00a0el \u00a0censor \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador del testimonio de los m\u00e9dicos que \u00a0atendieron \u00a0a la v\u00edctima, la gesti\u00f3n probatoria cumplida por la fiscal\u00eda, las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el dicho del ofendido y su padre, y el m\u00e9rito concedido al \u00a0dicho de aquel, como testigo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 LA\u00a0 SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0procesados \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 y \u00a0Esquea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreci\u00f3 que la v\u00edctima fue clara y precisa \u00a0en \u00a0relatar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue conducida al cementerio del lugar, en donde fue agredido \u00a0por \u00a0los entonces procesados y otros individuos desconocidos quienes lo forzaron \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dos \u00a0jeringas de una sustancia t\u00f3xica denominada \u00a0Lorsban, \u00a0luego \u00a0de lo cual \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su suerte, pero gracias a la ayuda de terceros logr\u00f3 llegar \u00a0al \u00a0hospital \u00a0del municipio en donde se le prest\u00f3 la ayuda m\u00e9dica necesaria, y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0traslado a un centro de salud de mayor complejidad, para \u00a0prevenir posibles complicaciones graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los m\u00e9dicos que lo atendieron en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud -internista uno y general el otro- declararon en el juicio \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0describieron \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0y \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0se trataba de una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0ex\u00f3gena provocada por una sustancia \u00f3rganofosforada, compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0Lorsban, conclusi\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en su olor, las caracter\u00edsticas de la condici\u00f3n cl\u00ednica del paciente \u00a0y en los numerosos casos atendidos por intoxicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0tratado, \u00a0dijeron \u00a0 los \u00a0 galenos, \u00a0 el \u00a0 paciente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 sufrir \u00a0 un \u00a0 paro \u00a0cardiorespiratorio. \u00a0As\u00ed, \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el medio empleado por los \u00a0agresores, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 Lorsban \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0id\u00f3neo parta causar la muerte, sumado a otras \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el episodio criminal, como la soledad del lugar, la \u00a0oscuridad \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, el sometimiento de la v\u00edctima y su posterior abandono \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0que la conducta desplegada por los entonces procesados fue apta para \u00a0producir la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0incurri\u00f3 en imprecisiones que generaban duda en lo que ten\u00eda que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que aquella fue convocada por Medina \u00a0Cantillo y el n\u00famero de individuos que lo agredieron, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0a favor de los entonces procesados. No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que, en lo sustancial, el ofendido fue claro y enf\u00e1tico en se\u00f1alar a \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Esquea como quienes \u00a0en \u00a0el cementerio del municipio lo sometieron y lo hicieron tragar una sustancia \u00a0venenosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0versaron \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales, \u00a0pues \u00a0el n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0ofendido, o si Medina cit\u00f3 a Pertuz cuando fue a \u00a0buscarlo \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, no muta el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hacia \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la credibilidad de la v\u00edctima se realiz\u00f3 sobre una entrevista \u00a0que \u00a0aquel \u00a0rindi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0hospitalizado \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0siquiera \u00a0firmar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el apoderado de \u00a0Eduardo Enrique Esquea Varela \u00a0dice \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia han surgido pruebas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates realizados en el juicio oral, que establecen la inocencia \u00a0del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, en s\u00edntesis, que el da\u00f1o sufrido \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Pertuz \u00a0en realidad fue autoinfligido, motivado por el despecho que \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0\u201cAndr\u00e9s, \u00a0 alias \u00a0 el \u00a0V\u00e1ndalo\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0la \u00a0supuesta v\u00edctima hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0homosexual, \u00a0as\u00ed \u00a0como por el hecho de que \u00a0alias \u00a0el \u00a0V\u00e1ndalo tuviera \u00a0una relaci\u00f3n heterosexual y un hijo con Yesica Mozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 Pertuz \u00a0 envi\u00f3 \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0\u201cal \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0 Borre\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aseguraba \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0V\u00e1ndalo \u00a0no se iba con \u00e9l se suicidar\u00eda. Sobre este \u00a0hecho \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0Yesica \u00a0 \u00a0Mozo, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 y \u00a0 \u201cBorre\u201d, pero no lo hicieron; la primera \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Pertuz, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0causa \u00a0de las que recibi\u00f3 \u00a0\u201cdel \u00a0Juez \u00a0Bonnet\u201d y el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0encontrarse prestando el servicio militar. De haber existido estas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juicio, asegura, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las nuevas pruebas con las que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0 Esquea \u00a0Varela \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y, por tanto, fue ajeno a ellos. Tambi\u00e9n, \u00a0asegura, \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0Isaac \u00a0Medina, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado por la ilegal y \u00a0mentirosa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ofrecieron la v\u00edctima y su padre; lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0Carlota \u00a0Mozo da cuenta del conocimiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0alias el \u00a0V\u00e1ndalo \u00a0y \u00a0Yessica Mozo sobre la amenaza de suicidio \u00a0que hizo Carlos Pertuz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0presenta \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0video, \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente, \u00a0de \u00a0Yesica Patricia Mozo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0alias \u00a0el V\u00e1ndalo, y Carlota Josefa Mozo \u00a0Rodr\u00edguez t\u00eda de la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0sostiene, \u00a0en s\u00edntesis, que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos \u201cle lleg\u00f3 un mensaje del Borre \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s\u201d \u00a0en el que Carlos Pertuz afirmaba que se \u00a0iba \u00a0a envenenar porque Andr\u00e9s estaba con ella, que luego escucharon que Carlos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0envenenado, \u00a0que es mentira que \u201cIsaad y \u00a0Esquea\u201d \u00a0 lo \u00a0 hubieran \u00a0 agredido, \u00a0y \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0\u201csi \u00a0 tuvo \u00a0algo\u201d \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda dice, entre otras cosas, que era \u00a0conocida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0homosexual de Carlos Pertuz, que Andr\u00e9s le narr\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0andaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0que \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos sucedidos el d\u00eda en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0que Esquea quiso \u00a0declarar, pero no lo hizo porque recibi\u00f3 amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante incluye junto al escrito copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas antes rese\u00f1adas, copia del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el poder especial otorgado por el \u00a0sentenciado \u00a0Eduardo Enrique Esquea Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala anticipa su decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n por v\u00eda de la causal tercera (prueba nueva), toda vez que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derribar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara al fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como lo ha se\u00f1alado de forma recurrente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (CSJ SP, 10 de octubre de 2012, rad. 37734, entre \u00a0otras), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque la verdad procesal declarada resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. Acorde con esa naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento de algunas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0otras \u00a0que \u00a0las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000 o el 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en atenci\u00f3n a que esta acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del actor allegar copia de las providencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0instaura, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando la causal invocada tiene \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deben tambi\u00e9n ser aportados \u00a0junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades antes precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que de dichos medios de \u00a0prueba, \u00a0unidos \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta, debe aflorar, cuando menos como \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de la conducta, resultando \u00a0preciso \u00a0que \u00a0finalmente tengan la entidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara al fallo que ha cobrado ejecutoria material y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada.\u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad para propender por discusiones que ya \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 escenario \u00a0 propicio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0 y, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0entonces, \u00a0intentar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0injusto de la decisi\u00f3n condenatoria a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos elementos de juicio que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la hora de emitir la sentencia, toda vez que \u00a0una \u00a0vez en firme el fallo se agotan los medios para elaborar un nuevo examen de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recu\u00e9rdese que cuando se acude la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0(id\u00e9ntica a la consagrada en el mismo numeral del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la cual tiene que ver con la aparici\u00f3n de hecho o prueba nueva \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el proceso, la Sala (CSJ, SP, auto del 3 de diciembre de 2003, \u00a0rad. \u00a021404, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 29 de enero de 2014, rad 42712) tiene \u00a0dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia tiene establecido que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las instancias ordinarias del tr\u00e1mite; \u00a0b) \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0est\u00e9 \u00a0ligado a la conducta punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se refiere, \u00a0no \u00a0ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en el fenecido proceso, sino para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la controversia procesal con la decisi\u00f3n inmutable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, adem\u00e1s, que de anta\u00f1o la Corte ha \u00a0entendido \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o suceso f\u00e1ctico vinculado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no pudo ser \u00a0controvertido.\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de prueba nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0medio probatorio no incorporado al proceso, cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo que le otorga el car\u00e1cter de \u00a0novedoso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 como \u00a0 imputable \u00a0 (CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a015822). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala se advierte que el libelista, en lugar de acreditar la aparici\u00f3n de un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocido al tiempo de los debates, limita su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en un argumento que fue presentado por la defensa ante el \u00a0a \u00a0quo y tenido en cuenta en \u00a0su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el argumento seg\u00fan el cual fue la \u00a0v\u00edctima \u00a0Carlos \u00a0Pertuz quien se autoinfligi\u00f3 la intoxicaci\u00f3n como un acto de \u00a0despecho, \u00a0pues \u00a0\u201cse iba a matar porque el V\u00e1ndalo \u00a0est\u00e1 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0novia \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0tirado\u201d, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Isaad \u00a0Alfonso \u00a0Medina \u00a0Cantillo, \u00a0al tiempo que \u00a0Esquea \u00a0Varela \u00a0ofreci\u00f3 una \u00a0versi\u00f3n similar que involucraba a un tal Carlos Mario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si bien es cierto que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0trae el accionante no obraron en la actuaci\u00f3n, no lo es menos que \u00a0se \u00a0contraen a enfatizar en un argumento que fue propuesto en las instancias; lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que aun cuando el Tribunal se hubiese ocupado a fondo de la coartada \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0afectivo \u00a0no \u00a0correspondido \u00a0como causa de la auto lesi\u00f3n del \u00a0ofendido, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la seguridad con que para el \u00a0sentenciador \u00a0Pertuz \u00a0P\u00e9rez \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0a \u00a0los hoy \u00a0sentenciados. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo para el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0argumento \u00a0exculpatorio del despecho no se \u00a0opon\u00eda \u00a0a la autor\u00eda y responsabilidad de los entonces procesados, pues, en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0como causa \u201cpasiones sentimentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0tra\u00eddas \u00a0por el accionante surge n\u00edtido que carecen de toda idoneidad para los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 se \u00a0 propone, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0resultan \u00a0ostensiblemente \u00a0parcializadas, \u00a0dirigidas y poco espont\u00e1neas, lo cierto es que \u00a0no \u00a0pasar\u00edan \u00a0de \u00a0traer \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones de referencia, pues las \u00a0entrevistadas \u00a0reiteran, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez, que fueron terceras personas quienes \u00a0les \u00a0narraron los hechos y circunstancias que vierten en sus deponencias; pero a \u00a0ellas \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0les \u00a0consta \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0constitutivos de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra advertir, adem\u00e1s, que el argumento \u00a0del \u00a0accionante \u00a0tiende \u00a0a \u00a0refundir \u00a0con \u00a0la \u00a0de prueba nueva otras causales de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando asegura que ciertas personas quisieron declarar a favor \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por las amenazas recibidas de \u00a0terceros, entre ellas las de un cierto juez de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0al lado de la causal que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la aparici\u00f3n de prueba nueva se pretende postular, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causal \u00a0relativa \u00a0al \u00a0hecho delictivo de un tercero, situaci\u00f3n que deja ver \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0fundamento con el que se persigue derribar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revivir el debate probatorio ya fenecido, en procura de obtener \u00a0una \u00a0incierta \u00a0soluci\u00f3n m\u00e1s conveniente a los intereses defensivos, sin que se \u00a0ofrezca \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0suponer que en esta caso se \u00a0conden\u00f3 a un inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acredita los presupuestos de la causal seleccionada, se \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el apoderado del sentenciado Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Esquea Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4080-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48272 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}