\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4078-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a048057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 (29) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la admisibilidad formal de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de YIMMY \u00a0ROBINSON \u00a0ESPINOSA \u00a0IMBACHI \u00a0en contra de la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n que, el 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 c\u00f3mplice penalmente responsable del delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el d\u00eda 14 de julio de 2012, en la \u00a0vereda \u00a0Santana, \u00a0corregimiento Cajete del municipio de Popay\u00e1n, varios sujetos \u00a0armados \u00a0y \u00a0encapuchados \u00a0arribaron \u00a0a la finca del se\u00f1or Jorge Arturo Bola\u00f1os \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en donde lo esperaron para enseguida secuestrarlo, exigiendo luego a la \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0accionante solicita la revisi\u00f3n del fallo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192, numeral 6\u00ba, de la Ley 906 de 2004, ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la sentencia condenatoria se fundament\u00f3 en prueba falsa, \u00a0esto es, la declaraci\u00f3n suministrada por Rodrigo Arredondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0adujo \u00a0que \u00a0ESPINOSA \u00a0IMBACHI \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega de una prueba de \u00a0supervivencia \u00a0y recaud\u00f3 informaci\u00f3n relevante para materializar el plagio, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, incurri\u00f3 en diversas contradicciones puestas de \u00a0presente \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0caso omiso de las \u00a0mismas, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0su versi\u00f3n digna de credibilidad pese a que ese relato \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0el deponente Olfer Rivera quien, destaca, fue enf\u00e1tico en \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado de cualquier tipo de responsabilidad en la retenci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Bola\u00f1os P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0suministrada a la defensa, \u00a0Arredondo \u00a0neg\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su acudido, versi\u00f3n que luego vari\u00f3 en el juicio \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0las que fue objeto por parte de la Fiscal\u00eda para \u00a0incriminarlo \u00a0y \u00a0que \u00a0inclu\u00edan la aplicaci\u00f3n a favor del testigo del principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0prodigar un trato ben\u00e9fico con relaci\u00f3n a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, aprehendida con armas y sancionada a la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses por virtud de un preacuerdo. Sin embargo, una vez \u00a0finiquitado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dice, \u201cRodrigo Arredondo \u00a0me \u00a0manda \u00a0a \u00a0llamar \u00a0[\u2026] y me manifiesta que \u00e9l minti\u00f3 en juicio oral y que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0arrepentido \u00a0que \u00a0desea \u00a0que \u00a0la justicia sepa la verdad\u201d, \u00a0a \u00a0lo cual el togado por lo ocurrido con anterioridad \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0ante \u00a0su insistencia, accedi\u00f3 a \u00a0escucharlo en entrevista en compa\u00f1\u00eda de un investigador privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta, \u00a0aquel \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la coerci\u00f3n a la que fue sometido por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y por la Fiscal encargada del asunto para declarar en contra \u00a0de \u00a0ESPINOSA \u00a0IMBACHI \u00a0con \u00a0promesas \u00a0que \u00a0no fueron cumplidas, de forma tal que estaba dispuesto a enmendar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y \u00a0asumir las consecuencias que llegasen a generarse por cuenta de \u00a0su \u00a0falso \u00a0testimonio, escenario que, en concepto del accionante, hace viable la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0ante \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 pide \u00a0\u201crevocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 [\u2026] \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0mi \u00a0mandante\u201d, \u00a0aportando \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la entrevista rendida por Rodrigo Arredondo el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016, \u00a0\u201cmisma que pido sea ratificada por \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribe el d\u00eda y hora que para el efecto establezcan los honorables \u00a0magistrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Atendiendo la naturaleza excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su car\u00e1cter rogado, el legislador ha establecido una \u00a0serie \u00a0de exigencias a efectos de darle paso a la demanda contentiva de la misma \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0consisten en la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se depreca, el se\u00f1alamiento de las conductas penales \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las decisiones cuestionadas, indicar la causal que se invoca, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas o evidencias que fundamentan la solicitud y aportar copia \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 demandadas \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelo correspondiente no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n y est\u00e1 sometido a espec\u00edficas reglas de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que de ser obviadas impiden a la Corte abordar su estudio, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad conceptual m\u00ednima para remover el instituto de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine \u00a0surgen \u00a0varias \u00a0imprecisiones que conspiran contra la \u00a0admisibilidad de la acci\u00f3n, seg\u00fan se constata a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el profesional del derecho que suscribe la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, lo que enerva que se \u00a0encuentre \u00a0facultado \u00a0para \u00a0su interposici\u00f3n, ya que, aun cuando pueda obrar en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0rescindir \u00a0constancia del mandato que le fuese \u00a0conferido \u00a0para \u00a0representar los intereses de ESPINOSA \u00a0IMBACHI \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es aut\u00f3noma e independiente de \u00a0aquel, \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse \u00a0a su continuaci\u00f3n, dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ella \u00a0se busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la decisi\u00f3n ejecutoriada con \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si el condenado que \u00a0interpone \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no es un profesional del derecho, o si \u00a0quien \u00a0 interviene \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 mandato \u00a0 especial \u00a0 con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 193 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0se trate, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo supuesto, del \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0previamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP \u00a0725-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito de car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el art\u00edculo 192, numeral 6\u00b0, ib\u00eddem, procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo objeto de revisi\u00f3n se sustent\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0Sin \u00a0embargo, al confrontarse el fundamento desde el cual se expone este \u00a0calificativo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se observa que solo se soporta en la percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que acerca del tema tiene el libelista en punto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Rodrigo \u00a0Arredondo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la categor\u00eda espuria de ese medio de \u00a0conocimiento \u00a0surge simplemente del discernimiento que le merece la veracidad de \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta del aparente reconocimiento de mendacidad efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0obviando \u00a0allegar \u00a0premisas susceptibles de verificaci\u00f3n que \u00a0apoyen \u00a0ese aserto, en concreto, el pronunciamiento judicial donde se declare la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0esa \u00a0probanza. As\u00ed lo ha decantado la jurisprudencia (Cfr. CSJ AP, \u00a019 \u00a0Ene \u00a02005, \u00a0Rad. 22935, CSJ SP 9864-2015), reiter\u00e1ndose recientemente sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a01662-2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, tal presupuesto conceptual brilla por su ausencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0lo que se suma que el argumento elucubrado referente a las \u00a0presuntas \u00a0presiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n para declarar en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0debate \u00a0y an\u00e1lisis durante el \u00a0transcurso \u00a0de la actuaci\u00f3n sin que sea la revisi\u00f3n, se recalca, sede propicia \u00a0para \u00a0retornar \u00a0o \u00a0prolongar \u00a0la controversia que finiquit\u00f3 con una providencia \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0ende, ante el evidente incumplimiento de los postulados de \u00a0admisibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la determinaci\u00f3n que se impone es la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de YIMMY ROBINSON ESPINOSA \u00a0IMBACHI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 193. \u00a0Legitimaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre \u00a0que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente si fueran abogados en ejercicio. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos se requerir\u00e1 de poder especial \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto\u201d. \u00a0(Resaltado de la Sala) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4078-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a048057 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0194) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}