\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4077-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.164 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de junio de 2015, la \u00a0Jueza \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia) \u00a0absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0John Jairo Ocampo Bland\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuyo delegado apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de marzo de 2016 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 (la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0acta del 27 de febrero). En su lugar, declar\u00f3 a \u00a0Ocampo \u00a0 Bland\u00f3n \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte de estupefacientes. Le impuso 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa de 124 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y le neg\u00f3 cualquier medida sustitutiva de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7 de la noche del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos realizaban un \u00a0filtro \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0aeropuerto de Rionegro (Antioquia). El \u00a0pasajero \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Ocampo \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0que \u00a0pretend\u00eda viajar con destino a Madrid (Espa\u00f1a), presentaba \u00a0signos \u00a0f\u00edsicos \u00a0como \u00a0temblor, \u00a0sudoraci\u00f3n, \u00a0labios \u00a0resecos, \u00a0palidez y ojos \u00a0rojos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasajero empez\u00f3 a hablar incoherencias y \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0aliento \u00a0a \u00a0l\u00e1tex, \u00a0siendo conducido a la enfermer\u00eda, donde la \u00a0encargada \u00a0detect\u00f3 \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0taquicardia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su traslado al \u00a0hospital. \u00a0En \u00a0medio \u00a0de \u00a0tales \u00a0tr\u00e1mites \u00a0una \u00a0patrullera \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0una \u00a0caja de chocolates, suministr\u00f3 alguno a \u00a0Ocampo Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0lo \u00a0intervino \u00a0quir\u00fargicamente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ingerido 25 envolturas de l\u00e1tex contentivas de 332 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sali\u00f3 del empaque e invadi\u00f3 el \u00a0organismo. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 organismo \u00a0 del \u00a0 detenido \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0 rastros \u00a0 de \u00a0benzodiacepina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de octubre de 20111 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0porte de estupefacientes en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con fundamento en el peso bruto de la \u00a0sustancia (1015 gramos). El procesado se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de febrero de 2012 el Juez 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro anul\u00f3 la actuaci\u00f3n, porque para ese entonces se conoc\u00eda \u00a0el \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0(332 \u00a0gramos), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0variaba el inciso de la \u00a0disposici\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0infringir \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ocampo \u00a0Bland\u00f3n \u00a0no \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el anterior delito, imputando el cargo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0llevar consigo y transportar. Dedujo la circunstancia de \u00a0mayor punibilidad del art\u00edculo 58.10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluci\u00f3n se sustent\u00f3 en la existencia \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0malestar \u00a0pudo \u00a0ser desencadenado por los \u00a0chocolates \u00a0brindados al acusado, sin que tampoco exista certidumbre de qui\u00e9n y \u00a0c\u00f3mo se le hizo ingerir benzodiacepina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0rese\u00f1a a espacio lo fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad, \u00a0desconocimiento del debido proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 humanas \u00a0 (dignidad \u00a0 humana, \u00a0 integridad \u00a0 personal, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0intimidad), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la consecuencia de que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia ser\u00eda de absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0practicada \u00a0al \u00a0procesado llev\u00f3 a extraerle las bolsas contentivas de coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder \u00a0irregular de la polic\u00eda que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0obtener \u00a0esa prueba, lo que implic\u00f3 su contaminaci\u00f3n e ilicitud en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dijo \u00a0el a quo, el estado de salud del \u00a0sindicado \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no existe certeza sobre si ese \u00a0estado \u00a0fue \u00a0inducido por el suministro de alimentos (chocolates) impregnados de \u00a0benzodiacepina \u00a0(de \u00a0la historia cl\u00ednica surge que le fue suministrada antes de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n), \u00a0entregados \u00a0por \u00a0una \u00a0patrullera, dudas que deben favorecer al \u00a0procesado, \u00a0a quien adem\u00e1s los polic\u00edas le aplicaron masajes abdominales, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0org\u00e1nica \u00a0que oblig\u00f3 a la cirug\u00eda, de donde \u00a0deriva que no existe prueba del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se excluya la \u00a0prueba y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0 tercera, \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, porque el Tribunal omiti\u00f3 el deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciar en conjunto los medios de convicci\u00f3n allegados (testimonial \u00a0y \u00a0cient\u00edficos) \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0por probada la \u00a0exclusi\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0las \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a quo, el Tribunal habr\u00eda confirmado la absoluci\u00f3n en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Al omitir apreciar en su conjunto todas las \u00a0pruebas \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones probatorias, \u00a0porque \u00a0puso \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0indicaban \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policivo \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0negar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0contaminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integridad de las pruebas se\u00f1alaba que la \u00a0polic\u00eda \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0da\u00f1ino, \u00a0invasivo \u00a0de \u00a0su \u00a0intimidad \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0acusado fue \u00a0perfilado \u00a0como \u00a0portador \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0requisa y el procedimiento \u00a0aplicado \u00a0detectara \u00a0nada, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0perder \u00a0el \u00a0vuelo, lo cual evidencia el \u00a0inter\u00e9s \u00a0policivo \u00a0en \u00a0lograr \u00a0un \u00a0positivo, \u00a0luego de lo cual le suministraron \u00a0chocolates, \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la \u00a0intervenci\u00f3n cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0benzodiacepina \u00a0fue \u00a0ingerida \u00a0antes de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica y si previo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policivo \u00a0no \u00a0mostraba \u00a0s\u00edntomas, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0en este \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le dio esa droga. Y lo m\u00e1s probable, dentro de la \u00a0sana cr\u00edtica, es que eso sucedi\u00f3 al darle los chocolates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una patrullera admiti\u00f3 que en el traslado al \u00a0hospital \u00a0el detenido se dorm\u00eda y ella lo sacud\u00eda para que despertara, aspecto \u00a0no \u00a0valorado, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0maltrato \u00a0y \u00a0no \u00a0fue objeto de apreciaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el traslado al centro \u00a0cl\u00ednico \u00a0tard\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo debido, lo que solo se explica en que la polic\u00eda \u00a0esperaba el resultado, es decir, una reacci\u00f3n org\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se excluya la \u00a0prueba y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0invoca \u00a0la causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pero en su desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente infringe el principio y mandato legal que proh\u00edbe \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura se postulen reproches contradictorios, que se \u00a0nieguen uno al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0sucede \u00a0porque \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0comporta \u00a0precisamente \u00a0eso, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pretendida implique invalidar, \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en aras de que se restablezca la garant\u00eda lesionada, en \u00a0este caso, las formas propias de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La petici\u00f3n que se eleva es la de que se \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, absolutoria, en evidente contradicci\u00f3n porque esta \u00a0exige \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0niega \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0esto \u00a0es, el respeto \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso. Por el contrario, la agresi\u00f3n \u00a0al debido proceso impide que se emita el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De los repetitivos argumentos del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0deriva \u00a0que, en \u00faltimas, su pretensi\u00f3n apunta a que se excluya de la \u00a0valoraci\u00f3n judicial la prueba de la existencia de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0defensivo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo cual, en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0hacerse por v\u00eda de la causal tercera, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apartado \u00a0 final \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0que se\u00f1ala que es nula de pleno derecho la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, refiere es al vicio de la prueba, o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por inexistente, lo cual significa que \u00a0probada \u00a0la ilicitud el juez debe excluir el medio de su proceso de valoraci\u00f3n, \u00a0sin que ello signifique, de necesidad, la invalidaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo s\u00ed se postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada, \u00a0en \u00a0tanto, con la misma pretensi\u00f3n de que se excluya la prueba \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Pero el enunciado se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0repetitivo discurso el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0su \u00a0personal an\u00e1lisis sobre lo acaecido, entremezclando en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0frases como falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Equivocadamente \u00a0el \u00a0censor entiende el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas, \u00a0 cuando \u00a0 hace \u00a0 lustros \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el jugador deja de \u00a0valorar una prueba concreta, la omite, la excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que ello no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0el se\u00f1or defensor hace un recuento de las pruebas aportadas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, fueron consideradas por el Tribunal, solo que como, en \u00a0sentir \u00a0del impugnante, el juzgador no lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que a voces de la \u00a0defensa \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica acertada, eso lo nomina como falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0forma \u00a0errada \u00a0igual alude al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0que parte de lo mismo, esto es, de que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que surg\u00eda de la valoraci\u00f3n integral de las \u00a0pruebas y, al hacerlo, false\u00f3 la realidad que surg\u00eda de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0implica \u00a0que en el proceso de apreciaci\u00f3n de un medio determinado, espec\u00edfico, \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona, tergiversa sus reales palabras, nada de lo \u00a0cual ni se enuncia ni se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensa como los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0aludidos \u00a0es \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n insistente a las inferencias a que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, lo cual no estructura los mismos. A lo sumo apuntar\u00eda a un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pues correspond\u00eda \u00a0precisar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0en forma errada y sobre ellas \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de los componentes de la sana cr\u00edtica fue desconocido: si una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, un principio l\u00f3gico, o una m\u00e1xima de la experiencia. Nada \u00a0de ello hizo el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa es partir de \u00a0hechos \u00a0probados: \u00a0que los agentes, que consum\u00edan unos chocolates, compartieron \u00a0alguno \u00a0al \u00a0procesado, que en el organismo hallaron rastros de benzodiacepina, y \u00a0desde \u00a0ellos, \u00a0elaborar una serie de conjeturas, que no hechos demostrados, para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas introdujeron la benzodiacepina en los \u00a0dulces \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otra (el chocolate y la droga) causaron los s\u00edntomas que \u00a0obligaron a la intervenci\u00f3n para encontrar la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia \u00a0defensiva, a partir de esos \u00a0hallazgos, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, pues no alleg\u00f3 prueba \u00a0alguna \u00a0para demostrarla. Y, en contra de ellas, el Tribunal razon\u00f3 con acierto \u00a0para \u00a0descartarlas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0razones \u00a0hubiese \u00a0sido refutada \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 la actividad \u00a0delictiva \u00a0que se conjetura llevaron a cabo los agentes del orden, pues sobre la \u00a0entrega \u00a0de los chocolates los agentes del orden lo admitieron (pudieron haberlo \u00a0negado) \u00a0en el entendido de que ellos consum\u00edan los dulces y se ofreci\u00f3 uno al \u00a0azar \u00a0al \u00a0procesado, de donde deriva que todos deber\u00edan estar impregnados de la \u00a0benzodiacepina \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 droga \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 ser\u00eda \u00a0 consumida \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probatoriamente \u00a0 nada \u00a0dice, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0defensivas, \u00a0que \u00a0el \u00a0chocolate \u00a0generase \u00a0la \u00a0ruptura de una de las \u00a0bolsas \u00a0de \u00a0l\u00e1tex \u00a0para que se saliera la coca\u00edna y provocara reacciones en el \u00a0organismo \u00a0del sindicado; tampoco que la benzodiacepina hiciera lo propio, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0para acreditar el momento, \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0sustancia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias en el cuerpo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado, adem\u00e1s, como \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el sindicado mostraba s\u00edntomas propios de un estado \u00a0anormal \u00a0(ojos \u00a0rojos, \u00a0labios \u00a0secos, sudor, incoherencia al hablar, dificultad \u00a0para \u00a0caminar, \u00a0taquicardia), \u00a0todo \u00a0lo cual, por s\u00ed solo, era indicativo de un \u00a0estado de salud inapropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0como causal de casaci\u00f3n la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante a lo que \u00a0acude \u00a0realmente es a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura se privilegie sobre la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que les dio el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las del Tribunal, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4077-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.164 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 2 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}