\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4076-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.052 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de julio de 2015, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Penal del Circuito de Sevilla (Valle) declar\u00f3 al se\u00f1or Dairo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Osorio \u00a0 Morales \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo. Le impuso 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos, multa de \u00a026,66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, que fue \u00a0ratificada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Buga el 22 de febrero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0disponer \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10:20 de la noche del 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0VOF975, \u00a0conducido \u00a0por Dairo \u00a0Hern\u00e1n Osorio Morales se desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a049 con destino a la carrera 47 del municipio de Sevilla (Valle). \u00a0El \u00a0taxista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u201cpare\u201d existente en el cruce, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0giro obligatorio y tom\u00f3 la calzada en contrav\u00eda, colisionando la \u00a0cicla \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Molina \u00a0D\u00e1vila, \u00a0causando \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia del 15 de octubre de 2013 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Osorio \u00a0Morales \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de enero de 2014 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el anterior delito, imputando el cargo en calidad de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0excluir el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, producto \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas no fueron apreciadas en conjunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse en un testimonio que se contradice en sus \u00a0afirmaciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el testigo Dagoberto Pab\u00f3n refiri\u00f3 que un hermano lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos d\u00edas del hecho, pero el agente de tr\u00e1nsito explic\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0le \u00a0dio \u00a0los datos en el sitio del accidente, en clara demostraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del hecho, adem\u00e1s de que no supo \u00a0identificar \u00a0el veh\u00edculo, pese a informar que era mec\u00e1nico automotriz, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el automotor iba 60 kil\u00f3metros, lo cual no concuerda con las \u00a0huellas encontradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los jueces acudieron a tomar aspectos \u00a0aislados \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, sin detenerse a considerar la incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0no \u00a0llevara \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0exigidos. \u00a0Tampoco se consider\u00f3 que fue la cicla la que golpe\u00f3 al \u00a0taxi, \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario, lo cual se deduce de las huellas que mostraban los dos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0un roce insuficiente para causar la muerte, que se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0caso, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0una \u00a0exclusiva \u00a0culpa \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente invoca la causal tercera, \u00a0que \u00a0describe \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no obstante lo cual \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0norma alguna de este car\u00e1cter ni el sentido en que fue infringida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que cita una de car\u00e1cter procesal (art\u00edculo 380 de la Ley 906 del \u00a02004), \u00a0sin explicar por qu\u00e9 ha de tenerse como norma sustancial o procesal con \u00a0efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el \u00fanico cargo se postul\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero el mismo ni se desarroll\u00f3 ni se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0como que el demandante acudi\u00f3 exclusivamente a rese\u00f1ar las pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0supuestas \u00a0contradicciones entre ellas, cuando lo que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0verificar, a trav\u00e9s de las citas respectivas, y no lo hizo, \u00a0que \u00a0los jueces de instancia distorsionaron, falsearon, tergiversaron las reales \u00a0palabras \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n, pues es en ello en lo que consiste el \u00a0error de identidad propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0la propuesta defensiva, el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el juez a quo (no se olvide que los fallos pronunciados en el mismo \u00a0sentido \u00a0 constituyen \u00a0 unidad \u00a0inescindible) \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0a \u00a0espacio \u00a0en \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0contradicciones, \u00a0solo \u00a0que \u00a0llegaron a conclusiones diversas a las \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0al \u00a0inferir que no son tales, lo cual estructura, no el \u00a0error \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0un modo de \u00a0apreciaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los jueces encontraron verificado que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0no \u00a0respet\u00f3 una se\u00f1al de \u201cpare\u201d, omiti\u00f3 un giro \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0condujo en contrav\u00eda, todo lo cual fue la causa eficiente de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al deceso del ciclista, a partir de lo cual tuvieron por \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0portara \u00a0casco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, como que si aquella \u00a0actuaci\u00f3n no se produce, nada hubiese sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0que un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0no \u00a0pueda \u00a0describir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0aspectos de un veh\u00edculo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0tienden \u00a0a \u00a0tener las mismas \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes, con claridad los fallos explicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0y la cicla en delantera \u00a0central, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que les dieron los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 (radicado 24.322), con el alcance dado el 25 de \u00a0julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4076-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.052 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 29 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}