\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4074-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48259 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre el impedimento expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0la apelaci\u00f3n contra el auto de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DELGADILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a02005 \u00a0ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ DELGADILLO \u00a0defraud\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 varias \u00a0personas. \u00a0Para \u00a0el efecto, se present\u00f3 como experto \u00a0en \u00a0el mercado financiero y \u00a0burs\u00e1til \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 nacional \u00a0 e \u00a0 internacional \u00a0y \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de la empresa Global Investment Consultig GIC \u00a0S.A. \u00a0(que \u00a0posteriormente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0a Glinco S.A. y luego a \u00a0G.I.C. S.A.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el compromiso \u00a0de \u00a0 retribuir \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el sistema bancario colombiano, recibi\u00f3 las siguientes sumas de dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00cdCTIMA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Emilio Latorre \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15-Ene-04, \u00a003-Ene \u00a0y \u00a012-Abr-05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 44\u2019000.000 \u00a0<\/p>\n
Martha Consuelo Sierra \u00a0Buitrago \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abr-05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
U$ 10.000 \u00a0<\/p>\n
Elsy \u00a0 \u00a0Latorre \u00a0Estrada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
06-May, \u00a0 01 \u00a0 y \u00a008-Jun-04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 34\u2019000.000 \u00a0<\/p>\n
Gustavo Adolfo Estrada \u00a0Latorre \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a018-May-04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 22\u2019453.850 \u00a0<\/p>\n
Sandra \u00a0Luc\u00eda P\u00e9rez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20-Jun-04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 35\u2019000.000 \u00a0<\/p>\n
Emilio \u00a0 Latorre \u00a0Estrada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05 \u00a0 y \u00a0 08-Sep \u00a0y \u00a001-Oct-04, y 01-Ene-05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 53\u2019000.000 \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 inicialmente \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dividendos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 aquellas \u00a0 cifras, \u00a0luego \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0perdieron el capital invertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 referidos, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DELGADILLO \u00a0como autor de estafa agravada y precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de los dem\u00e1s sindicados. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y confirmada en segunda instancia el 10 de noviembre \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a050 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Durante \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DELGADILLO \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0ya fueron juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un proceso surtido bajo el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que concluy\u00f3 con sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida el 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 14 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad. Explic\u00f3 que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0referido \u00a0son \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0juzgados. Aunque el modus \u00a0operandi \u00a0es el mismo, eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0fueron cometidas contra otras personas y en fechas diferentes de \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el expediente fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0asignada al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Lara \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N Y \u00a0RECHAZO DEL IMPEDIMENTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado expuso que fue el ponente del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia dictado el 14 de mayo de 2012 al que el procesado se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0En esa providencia se indic\u00f3 que los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0juzgados \u00a0fueron los cometidos contra Andr\u00e9s Octavio Rozo el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0Luz Helena Henao de Estrada el 15 de diciembre de 2004 y \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Torres \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0el \u00a02005. \u00a0Adem\u00e1s, la corporaci\u00f3n judicial \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0defraudaciones patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se\u00f1al\u00f3 que al contestar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra su despacho, asegur\u00f3 que aquellas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se consumaron en vigencia de la Ley 906 de 2004, por lo que \u00a0fue acertado su juzgamiento bajo ese esquema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0en \u00a0esas dos \u00a0oportunidades \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su opini\u00f3n sobre cu\u00e1les son los delitos por los que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0DELGADILLO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con la alegada violaci\u00f3n del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0apartarse de la decisi\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pasado \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n de impedimento del doctor Lara Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0est\u00e1n \u00a0vigentes, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea, \u00a0 las \u00a0 Leyes \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y explic\u00f3 la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concibe \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas en cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0esquemas \u00a0procesales. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expuso \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la \u00a0unidad procesal y su ruptura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s actuaciones no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0conozcan \u00a0de \u00a0una \u00a0queden \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0las \u00a0otras, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0depender\u00e1n \u00a0de las pruebas y circunstancias \u00a0propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 caso. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 desnaturalizar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo que lo inhabilite para pronunciarse en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 similitud \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dirimir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento invocada en este \u00a0caso \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 del mismo C\u00f3digo, en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00ab[q]ue \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Lara Acu\u00f1a que est\u00e1 \u00a0inhabilitado \u00a0para decidir en segunda instancia si los hechos investigados en la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0son \u00a0o no los mismos por los que previamente fue condenado \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADILLO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de la Sala que confirm\u00f3 aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan indic\u00f3, en el fallo que suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se especific\u00f3 cu\u00e1les eran las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, al contestar una demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que esos delitos se produjeron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por lo que deb\u00edan ser juzgados bajo ese \u00a0esquema procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad y buen \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0Magistrado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0ellas \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0prejuzgamiento respecto del asunto que ahora debe decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad natural y raz\u00f3n de ser de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es dictar decisiones en las que, por supuesto, plasman \u00a0su \u00a0criterio sobre determinado asunto. Por ello, el cumplimiento de tal deber no \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una causal de impedimento para conocer otros \u00a0procesos en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0excepcionalmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0previa configura en s\u00ed misma un \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0sobre la nueva decisi\u00f3n que debe adoptar. Ello no sucede en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0individualiz\u00f3 los hechos por los que se proced\u00eda y, \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta de tutela, indic\u00f3 que \u00e9stos tuvieron lugar en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. Sin embargo, en ning\u00fan momento los ha comparado con los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigan para determinar si son los mismos o no. Es decir, no se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la alegada violaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 debe \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, precisamente por haberlos \u00a0conocido \u00a0en la oportunidad anterior, es el m\u00e1s indicado para determinar si los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que M\u00c9NDEZ DELGADILLO fue \u00a0juzgado \u00a0son \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0mismos \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0contenidos en la nueva resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Lara \u00a0Acu\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a, Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4074-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48259 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}