\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4073-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48278 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0 debe \u00a0concederse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0ELBERT \u00a0FRANCISCO \u00a0ORTEGA contra el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 2015 por el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2000, el Juzgado 9\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1 acumul\u00f3 dos condenas \u00a0dictadas \u00a0contra ELBERT FRANCISCO ORTEGA. El 16 de abril de 2003 le concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0condicional, pero esta \u00faltima decisi\u00f3n fue \u00a0revocada \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuanto el sentenciado incumpli\u00f3 los compromisos adquiridos, \u00a0concretamente, \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0otro \u00a0delito. La actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0referido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocado, \u00a0el Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 extingui\u00f3 la condena resultante de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 30 de abril de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, gracias a lo cual su \u00a0titular \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena que por error hab\u00eda sido \u00a0extinguida, \u00a0en realidad estaba siendo vigilada por su hom\u00f3logo con sede en San \u00a0Gil. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de diciembre de 2015 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a aquel \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0fue apelada por \u00a0ELBERT \u00a0FRANCISCO \u00a0ORTEGA. El Juzgado 29 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Penas \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 incompetente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0o \u00a0no \u00a0y, \u00a0para \u00a0que se decidiera ese \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de San Gil. Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0era el competente para \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esa localidad est\u00e1 recluido el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompetente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0para \u00a0conceder o no el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0aludido \u00a0recae en la autoridad judicial que lo \u00a0emiti\u00f3. \u00a0Por ello envi\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para que se \u00a0dirima la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 75-4 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 involucra \u00a0 a \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a054 de 1994 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura establece que la competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por el lugar de \u00a0reclusi\u00f3n del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta regla no es aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto, por cuanto lo que debe decidirse es si procede o no el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un auto dictado por un despacho judicial distinto al que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0recluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0declarado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0vigila \u00a0la pena de un condenado, corresponde al despacho que \u00a0dict\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 15 Oct 2014, Rad. 44820; CSJ AP, 23 Ene \u00a02013, Rad. 40501 y CSJ AP, 06 Mar 2013, Rad. 40777). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0pronunciamientos referidos, la Sala \u00a0explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0revise \u00a0nuevamente una decisi\u00f3n que adopt\u00f3, \u00e9ste es el \u00a0mejor \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacerlo, precisamente, porque conoce de primera mano las \u00a0razones en las que se fundament\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en el presente asunto no se trata de \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esos razonamientos son perfectamente aplicables, pues el \u00a0juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0determinada providencia es quien tiene a su disposici\u00f3n los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0decidir si los recursos interpuestos deben ser o no \u00a0concedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0llamada a resolverlo es el \u00a0superior jer\u00e1rquico de la que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0debe \u00a0o no ser concedido el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2015 por el Juzgado 29 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, es de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0debe o no ser concedido el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto dictado el 11 de diciembre de 2015 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, es \u00a0de \u00a0ese mismo despacho. En \u00a0consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo inmediato de la actuaci\u00f3n dicho Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4073-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48278 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Define \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}