\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15999 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIRO \u00a0CABRERA \u00a0CUBILLOS \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fechada el 16 de diciembre de 1998, por medio de la cual \u00a0su \u00a0acudido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de un mil pesos ($ 1.000.oo) y suspensi\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o en el ejercicio de la actividad de conductor, como autor del delito \u00a0de HOMICIDIO CULPOSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 las formalidades de la demanda, de conformidad \u00a0con los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 4 de julio del a\u00f1o de 1993, en la \u00a0carretera \u00a0 que \u00a0 comunica \u00a0a \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0L\u00e9rida \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0el se\u00f1or ROBERTO LASSO GUZM\u00c1N, quien se desplazaba \u00a0en \u00a0bicicleta, falleci\u00f3 al ser atropellado por el veh\u00edculo marca Mazda, modelo \u00a01993, \u00a0 entonces \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0CABRERA \u00a0CUBILLOS, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba en sentido contrario al de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor del procesado, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 22 de agosto de 1995.\u00a0 Apelada la decisi\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la revoc\u00f3 por medio de prove\u00eddo del 20 de diciembre del mismo a\u00f1o y, \u00a0en \u00a0lugar, acus\u00f3 al sindicado por el delito de homicidio culposo (C. principal, \u00a0fs. 167 y C. 2\u00aa instancia, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de L\u00e9rida, seg\u00fan lo dispuesto en el \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 de diciembre de 1997, absolvi\u00f3 al acusado CABRERA CUBILLOS, pero, \u00a0propuesta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior \u00a0conden\u00f3 en los t\u00e9rminos antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0propone dos (2) cargos en contra de la \u00a0sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El primero ata\u00f1e a la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la redacci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acepta \u00a0que el procesado haya actuado con culpa \u00a0determinante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0siniestro \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias funestas se debieron a \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien viajaba ebrio en bicicleta y, cuando se \u00a0acercaba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n contraria a la del conductor del autom\u00f3vil, comenz\u00f3 a \u00a0serpentear, \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sendero \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 provino \u00a0la \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA BERNAL VELA, esposa del procesado, quien si bien dijo que hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0a \u00a0alguna \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0metros al ciclista \u00a0zigzagueante, \u00a0no \u00a0por ello pod\u00eda inferirse que el conductor del carro tambi\u00e9n \u00a0lo haya avistado, como lo concluye equivocadamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asumirse \u00a0aisladamente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 menester \u00a0examinarlo \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS \u00a0BERNAL \u00a0VELA \u00a0y \u00a0DIANA \u00a0CONSTANZA \u00a0REYES BERNAL, quienes tambi\u00e9n viajaban en el \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00faltima declaraci\u00f3n ni siquiera alude tangencialmente \u00a0el fallo, agrega la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0refuerza \u00a0el demandante, el informe sobre el accidente \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal infiere que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a exceso de velocidad, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pudo \u00a0sortear \u00a0los \u00a0torpes desplazamientos de la v\u00edctima, ni siquiera \u00a0constituye \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0ratificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer ver que la sentencia no estuvo en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(C. \u00a0P. P., art. 220, numeral \u00a02\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que tanto en la acusaci\u00f3n como en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0destacado \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0concurrente \u00a0con la del acusado, sin embargo de lo cual tal determinaci\u00f3n no se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en el quantum de los \u00a0perjuicios \u00a0hecho \u00a0en la sentencia condenatoria, como lo obliga el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0modo que la estimaci\u00f3n de los mismos \u00a0debi\u00f3 \u00a0reducirse \u00a0y \u00a0hasta casi desaparecer, en virtud del aporte culposo de la \u00a0v\u00edctima en el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 salta \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0censura contiene una abierta discrepancia del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal, pero en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0alude a errores de hecho o de derecho relevantes que hayan conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, tampoco a las modalidades de los mismos (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), ni mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0ensaya un juicio de violaci\u00f3n sobre la ley sustancial cuya identidad \u00a0y sentido igualmente est\u00e1n ausentes del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que el hecho de que la testigo MARTHA CECILIA \u00a0BERNAL \u00a0VELA, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0hubiese \u00a0avistado \u00a0a la v\u00edctima a una \u00a0distancia \u00a0prudencial, \u00a0no por ello se concluye inexorablemente que el conductor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vio \u00a0en \u00a0las mismas circunstancias.\u00a0 Sin embargo, el actor no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0judicial sea absurda, en el contexto de toda la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera p\u00e1bulo a una alegaci\u00f3n de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0echaba \u00a0de \u00a0menos \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de la menor DIANA CONSTANZA REYES BERNAL, como para \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 un error de hecho por falso juicio de existencia, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debi\u00f3 abordarse el estudio de la transcendencia de tal omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0imperio \u00a0significativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resto de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica porqu\u00e9 era necesaria la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0calidad \u00a0probatoria \u00a0al informe de tr\u00e1nsito, ni \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desprestigiar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La segunda censura est\u00e1 a\u00fan m\u00e1s lejos de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una incongruencia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en el sentido de que la primera adopta \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0discrepante \u00a0de la segunda, por fuera del g\u00e9nero \u00a0delictivo, \u00a0o \u00a0le \u00a0introduce circunstancias que punitivamente har\u00edan m\u00e1s grave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado.\u00a0 Nada tiene que ver este motivo de casaci\u00f3n \u00a0con el problema de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0impugnante pretend\u00eda una condena m\u00e1s benigna en perjuicios \u00a0para \u00a0su defendido, debi\u00f3 tener en cuenta que en tal materia deb\u00eda someterse a \u00a0las \u00a0normas \u00a0y cuant\u00edas se\u00f1aladas para la casaci\u00f3n civil, seg\u00fan lo remite el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desacierto \u00a0de la demanda es notorio en ambos cargos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n antes concedida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO CABRERA CUBILLOS.\u00a0 En consecuencia, se declara desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n concedida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15999 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}