\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4069-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46412 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 194) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud de \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo el 30 de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de abril de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR FELIPE PARADA NI\u00d1O, BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NELSON \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0UNIBIO \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 de septiembre del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado el juicio, dicho despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, mediante la cual \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 apelaron \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo lo revoc\u00f3 el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015.\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 al acusado \u00c9DGAR FELIPE \u00a0PARADA \u00a0NI\u00d1O \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ciento treinta y un (131) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de ciento doce (112) meses. A los restantes, los conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0 veintisiete \u00a0 (127) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ciento \u00a0nueve \u00a0(109) \u00a0meses. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los mencionados, adem\u00e1s, a la pena de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 66,66 s.m.l.m.v., al encontrarlos penalmente responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0acus\u00f3. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0procediendo a librar inmediata orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0defensores \u00a0de los procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya sustentaci\u00f3n \u00a0presentaron demandas individuales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado el pasado 29 de abril, el defensor \u00a0de \u00a0BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0solicit\u00f3, sin renunciar al recurso de casaci\u00f3n \u00a0promovido, \u00a0\u201cse habilite el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013792 de 2014 otorga este \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0a \u00a0los procesados que\u00a0 fueron condenados \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0represento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0se negar\u00e1, por improcedente, con fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0ya \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en anteriores \u00a0asuntos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 may. 2016, rad. 36784; CSJ AP, 18 may. 2016, rad. 39156 y \u00a0CSJ AP, 28 may. 2016, rad. 37462, entre otros): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia C-792 de 2014, citada como \u00a0soporte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0diferidos\u201d \u00a0de \u00a0varios \u00a0art\u00edculos \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0exhort\u00f3 \u00a0al Congreso de la Rep\u00fablica para que en el lapso de un a\u00f1o, \u00a0contado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0\u201cregule \u00a0integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias \u00a0condenatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0previ\u00f3 que vencido el \u00a0plazo \u00a0aludido, \u00a0aun si el Congreso de la Rep\u00fablica no efectuaba la regulaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias ante el \u00a0superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El edicto a trav\u00e9s del cual se notific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0C-792 de 2014, se fij\u00f3 entre las 8:00 a.m. del 22 de abril de 2015 y \u00a0las \u00a05:00 \u00a0p.m. \u00a0del d\u00eda 24 \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0manera que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o se\u00f1alado en ella se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0efectuara las reformas a la Constituci\u00f3n y a la ley necesarias para \u00a0adaptar \u00a0la legislaci\u00f3n interna a la exigencia de doble conformidad judicial de \u00a0la sentencia condenatoria penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de \u00a0abril \u00a0de 2016, la Corte Constitucional, con el objeto de determinar los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-792 de 2014, precis\u00f3, entre otros aspectos, que (i) surt\u00eda \u00a0efectos \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2016 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0(ii) \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0opera \u00a0respecto de las sentencias que para entonces \u00a0a\u00fan \u00a0estuvieran \u00a0en el t\u00e9rmino de ejecutoria, o de las que se expidan despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa fecha\u201d2, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio en cuanto \u00a0actualmente \u00a0se tramita el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la primera \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, es claro que el ordenamiento \u00a0existente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0opciones para suplir o complementar el d\u00e9ficit normativo \u00a0en ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la referencia de la sentencia C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si el Congreso no regulaba el derecho a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un a\u00f1o all\u00ed fijado \u201cse \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0o funcional de quien \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0entra\u00f1a una contradicci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0la Corte Suprema de Justicia cuando act\u00faa \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por lo mismo \u00a0de \u00a0cierre, como lo disponen los art\u00edculos 234 de la Carta Pol\u00edtica y 15 de la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, de modo que las sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0imponen \u00a0condena, \u00a0o \u00a0al \u00a0resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de superior jer\u00e1rquico o funcional con \u00a0competencia \u00a0para revisar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de una condena, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares fijados por la Corte Constitucional en la C-792 \u00a0tantas veces citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0nueva, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de 1996, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de constitucionalidad del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, que le atribu\u00eda a la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte Suprema la posibilidad de resolver las impugnaciones y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las diferentes actuaciones procesales que \u00a0realice \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los casos de juzgamiento a funcionarios \u00a0y \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 con \u00a0 fuero \u00a0 constitucional, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 las atribuciones que el art\u00edculo 235 \u00a0de \u00a0la Carta le atribuye a la Corte, en particular la de actuar como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0a los funcionarios con fuero constitucional, deben \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0ejercidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente por cada una de sus \u00a0salas, \u00a0en este caso, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. De lo anterior se infieren \u00a0pues, \u00a0varias \u00a0conclusiones: en primer lugar, que cada Sala de Casaci\u00f3n -penal, \u00a0civil \u00a0o \u00a0laboral- \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia como m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en segundo lugar, que cada una de ellas \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma para la toma de las decisiones y, por lo mismo, no puede inferirse \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0defini\u00f3 \u00a0una jerarquizaci\u00f3n entre \u00a0salas; \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica hubiese \u00a0facultado \u00a0al \u00a0legislador para se\u00f1alar los asuntos que deba conocer la Corte en \u00a0Pleno, \u00a0no \u00a0significa que las Salas de Casaci\u00f3n pierdan su competencia o que la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0sea \u00a0superior jer\u00e1rquico de alguna de ellas. En otras palabras, la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 234 Constitucional lleva a la conclusi\u00f3n evidente de \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto puede se\u00f1alarse que exista una jerarqu\u00eda superior, \u00a0ni \u00a0dentro \u00a0ni \u00a0fuera, \u00a0de lo que la misma Carta ha calificado como \u2018m\u00e1ximo \u00a0tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se trata de una decisi\u00f3n de hace 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0cambiado \u00a0no \u00a0solo \u00a0las instituciones sino la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0y alcances del derecho a impugnar la sentencia condenatoria, no puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia mantienen en id\u00e9nticos t\u00e9rminos la estructura de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le son propias a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de sus Salas y de su cuerpo en pleno, de modo que si en \u00a01996 \u00a0no \u00a0se hall\u00f3 ajustado al Estatuto Supremo este mecanismo para posibilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de ese derecho, menos se advierte que en la actualidad sea viable \u00a0aplicarlo de manera directa e inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0demuestra con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se requiere de una reglamentaci\u00f3n previa en la cual se hagan los \u00a0cambios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que resulten necesarios para dise\u00f1ar los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0las competencias para ello, sin comprometer, por supuesto, la \u00a0estructura del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un d\u00e9ficit \u00a0normativo, \u00a0bajo \u00a0la consideraci\u00f3n de que los art\u00edculos demandados no permiten \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar la sentencia condenatoria \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0primer \u00a0vez, \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter negativo para la persona \u00a0enjuiciada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0materia que regulan no es en s\u00ed misma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0porque \u00a0lo que ri\u00f1e es el silencio frente a un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0deb\u00eda regularse,\u00a0 la Corte Constitucional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 particular \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 imped\u00eda \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0no \u00a0le permit\u00eda introducir el \u00a0elemento \u00a0omitido, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo la intervenci\u00f3n judicial implicar\u00eda la \u00a0alteraci\u00f3n de los elementos estructurales del proceso penal, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0embargo, el \u00a0elemento \u00a0normativo omitido, relativo a la previsi\u00f3n de un recurso judicial que \u00a0materialice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n del primer fallo condenatorio en el \u00a0marco \u00a0de un juicio penal, constituye un elemento estructural del proceso, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, implica el \u00a0redise\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0gama \u00a0de instituciones. Es as\u00ed como este elemento tiene una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema del proceso penal, en las competencias de \u00a0los \u00f3rganos judiciales y en el alcance de otros recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias, claramente predecibles \u00a0como \u00a0consecuencia de los efectos del fallo de constitucionalidad, demuestran la \u00a0inconsecuencia \u00a0de \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0materialicen \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0pese a no \u00a0adoptarse \u00a0las \u00a0medidas legislativas correspondientes en el t\u00e9rmino fijado, que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vencido. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0comunicado de prensa No. 08\/16 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0el \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso esta \u00a0Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0…no \u00a0est\u00e1 \u00a0al alcance de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, que es m\u00e1ximo Tribunal de la justicia ordinaria y \u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre, la creaci\u00f3n de un superior jer\u00e1rquico que revise las sentencias de \u00a0sus Salas especializadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5\u2026es \u00a0simplemente \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, definir las reglas que \u00a0habiliten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra las sentencias condenatorias que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia profiera su Sala de Casaci\u00f3n Penal o respecto de la \u00a0primera \u00a0condena \u00a0que \u00a0dicte \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancio o en desarrollo del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Se \u00a0quiere destacar, para finalizar, \u00a0que \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia y que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0en esa medida, que la Corte Constitucional concluya \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite, que es el m\u00e1ximo tribunal en materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0puedan \u00a0impugnar \u00a0ante \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico que \u00a0l\u00f3gicamente no puede existir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala declarar\u00e1 la \u00a0improcedencia \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de BLADIMIR \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia que emiti\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo el 30 de abril de 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de BLADIMIR M\u00c1RQUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 30 \u00a0de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adujo en la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional SU-215 de 28 de abril de 2016, p\u00e1g. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 4069-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46412 \u00a0 (Aprobado Acta No. 194) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}