\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4064 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46318 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00c1NGEL ALBERTO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0DUCUARA RAM\u00cdREZ, SNEIDER CAMACHO PE\u00d1A y ADALBERTO PAREDES \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0declararon \u00a0demostrados los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 de enero de 2008, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la vivienda de propiedad de Israel Gonz\u00e1lez \u00a0situada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Potrerito \u00a0de \u00a0Lugo del municipio de Chaparral (Tolima) \u00a0ingresaron \u00a0varios \u00a0militares \u00a0y \u00a0de all\u00ed lo sacaron para conducirlo a un sitio \u00a0cercano donde le dieron muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los uniformados, entre quienes se encontraban \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0SNEIDER CAMACHO PE\u00d1A, \u00a0ADALBERTO \u00a0PAREDES \u00a0OVIEDO y M\u00edller Hernando Castillo, reportaron a la v\u00edctima \u00a0como \u00a0dada \u00a0de \u00a0baja en combate suscitado en desarrollo de la operaci\u00f3n militar \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 denominada \u00a0 Francia \u00a0 y \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Espada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En audiencias preliminares celebradas los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de \u00a0junio y 31 de julio de 2012 en el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Chaparral, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00c1NGEL ALBERTO R\u00cdOS, JUAN PABLO \u00a0DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0SNEIDER \u00a0CAMACHO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ADALBERTO PAREDES OVIEDO y M\u00edller \u00a0Hernando \u00a0Castillo el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 13 de diciembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0en el Juzgado Once Penal del Circuito Especializado OIT de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Realizadas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, el juez de conocimiento anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0mientras \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0los restantes delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014. \u00a0All\u00ed \u00a0conden\u00f3 a los procesados a las penas principales de 520 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a04.277,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa y 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esa decisi\u00f3n interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0JUAN PABLO DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0SNEIDER \u00a0CAMACHO \u00a0PE\u00d1A y ADALBERTO PAREDES OVIEDO. Por dicha v\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, proferido el 19 de \u00a0noviembre siguiente, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0INSTAURADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR DE \u00c1NGEL \u00a0ALBERTO \u00a0R\u00cdOS, \u00a0JUAN PABLO DUCUARA RAM\u00cdREZ Y SNEIDER CAMACHO PE\u00d1A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0 de \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche cuestion\u00f3 la desatenci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 congruencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. Ello porque cambi\u00f3, al momento de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre, \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso para se\u00f1alar que la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0l\u00edder \u00a0c\u00edvico \u00a0y \u00a0sindical, \u00a0lo cual no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en cuya pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dio cuenta acerca de una ejecuci\u00f3n selectiva de un colaborador de \u00a0la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0durante la pr\u00e1ctica de las pruebas la Fiscal\u00eda \u00a0insistentemente \u00a0abord\u00f3 \u00a0asuntos y circunstancias diversos a los consignados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dirigiendo de manera premeditada los interrogatorios para hacer \u00a0evidente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0consta en dicha pieza procesal, y es as\u00ed como, en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos finales anunci\u00f3 realizar un cambio en la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo tom\u00f3 \u00a0como base de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0sustento, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0violar en forma indirecta la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso raciocinio, falso juicio de identidad y \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0lo bas\u00f3 en que la sentencia est\u00e1 plagada de \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0omisiones. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0deducir, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio, superioridad num\u00e9rica de la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que ni esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0puede \u00a0saber \u00a0cu\u00e1ntos efectivos militares van en una \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0ni el Ej\u00e9rcito cu\u00e1ntas personas desplaza un grupo alzado en armas. \u00a0Esos \u00a0 datos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 son \u00a0 evaluados \u00a0 y \u00a0 descritos \u00a0luego \u00a0del \u00a0operativo \u00a0o \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0grupo \u00a0militar \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en contacto con la guerrilla estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0siete \u00a0hombres \u00a0y su misi\u00f3n era de provocaci\u00f3n, y es as\u00ed como \u00a0hubo \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo la muerte de Israel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0heridos en las filas de las FARC, tal como lo hizo saber el testigo \u00a0Jaime \u00a0Giraldo, quien manifest\u00f3 adem\u00e1s que los subversivos lo despojaron de su \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando descart\u00f3 la versi\u00f3n de Jaime \u00a0Giraldo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0suboficial Deybi Mart\u00ednez, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0este \u00faltimo hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u00e9l observ\u00f3 en el enfrentamiento, mientras que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a lo que directamente percibi\u00f3 cuando los guerrilleros le \u00a0\u201crobaron\u201d \u00a0 \u00a0 su \u00a0moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0presencia de la \u00a0guerrilla \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos se corrobor\u00f3 con otros medios de prueba, no \u00a0analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 demuestran \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 hubo \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0predic\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Bocanegra Campos, \u00c1ngela Johana y V\u00edctor Aroca, \u00a0esposa, \u00a0hija y yerno de Israel Gonz\u00e1lez, respectivamente. A esas declaraciones \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0les atribuy\u00f3 afirmar que observaron personal del Ej\u00e9rcito al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0los disparos, tergiversando sus versiones, pues dijeron \u00a0en \u00a0realidad \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0militares, pero ya cuando la v\u00edctima yac\u00eda \u00a0muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a la esposa del \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0haber \u00a0distinguido \u00a0al \u00a0personal del Ej\u00e9rcito por las \u00a0botas, \u00a0con lo cual el Tribunal pas\u00f3 por alto que dicha se\u00f1ora se encontraba a \u00a010 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0camino \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0800 \u00a0metros lineales de donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, situaciones que le imposibilitaban toda observaci\u00f3n. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desfigur\u00f3 las declaraciones de la hija y del \u00a0yerno \u00a0del occiso cuando dio cr\u00e9dito a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual observaron \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0si se tiene que, igualmente, estaban distantes del lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia lo fundament\u00f3 en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios rendidos por Carlos Viuche Salguero, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, Jimena Gil Caicedo, Egidio \u00c1lvarez, \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cruz \u00a0Gil, \u00a0Amparo \u00a0Lizcano, \u00a0Jaider \u00a0Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Jes\u00fas Buritic\u00e1 \u00a0Arango, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Guillermo \u00a0Jaramillo Lugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con los referidos testigos, s\u00ed existi\u00f3 enfrentamiento \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de personas, \u201cal parecer uno era \u00a0la \u00a0guerrilla y otro el Ej\u00e9rcito\u201d. De ser cierto que \u00a0a \u00a0 Israel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0lo \u00a0ultimaron \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de ser l\u00edder sindical y comunitario, entonces \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0militares \u00a0no \u00a0mataron tambi\u00e9n a Jos\u00e9 Jes\u00fas Buritic\u00e1 Arango, \u00a0Jaider \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Amparo \u00a0Lizcano, \u00a0quienes manifestaron haber sido tambi\u00e9n \u00a0l\u00edderes \u00a0 sindicales \u00a0 o \u00a0 comunales. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0tales \u00a0declaraciones, la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su turno, destac\u00f3 c\u00f3mo el experticio en menci\u00f3n dictamin\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso no se hallaron lesiones diferentes a las ocasionadas \u00a0por \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0Si ello es as\u00ed, le pareci\u00f3 extra\u00f1o c\u00f3mo \u201cuna \u00a0persona que es llevada por espacio de 800 mts., en una zona \u00a0boscosa \u00a0que \u00a0representa \u00a0un tiempo recorrido de aproximadamente 8 a 10 minutos, \u00a0no \u00a0tenga \u00a0ninguna \u00a0muestra \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0golpe, \u00a0ninguna \u00a0contusi\u00f3n, \u00a0equimosis, \u00a0etc., que demostraran que la persona fue obligada a salir de su casa \u00a0y \u00a0 \u00a0 llevada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 paraje \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ultimarla\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0esa prueba, en conjunto con las versiones de \u00a0los \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 \u201cguerrillero \u00a0 dado \u00a0 de \u00a0baja\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0arribar\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada y proferir, en su \u00a0lugar, fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PRESENTADA POR EL DEFENSOR DE ADALBERTO \u00a0PAREDES OVIEDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formul\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 cargos. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero \u00a0predic\u00f3 la incursi\u00f3n en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal, norma \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de procedimiento Penal, que consagra \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, los hechos atribuidos al procesado ADALBERTO \u00a0PAREDES \u00a0OVIEDO consisten en \u00a0hacer \u00a0utilizaci\u00f3n de su fusil para dar muerte a Israel Gonz\u00e1lez. Sin embargo, \u00a0los \u00a0propios \u00a0sentenciadores \u00a0admitieron \u00a0que las actividades desplegadas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de manera que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar el concreto uso indebido \u00a0del \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n oficial\u201d por parte de PAREDES \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0imped\u00eda \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 absolverlo en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de su estructura y de las garant\u00edas por haber vulnerado el juzgador \u00a0el principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche coinciden, en lo sustancial, con los \u00a0expuestos en el primer cargo por el otro demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores incurrir en error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo por el otro impugnante. Agreg\u00f3 \u00a0los que se resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de las afirmaciones de los testigos Carlos Viuche \u00a0Salguero, \u00a0\u00c1ngela Johana, V\u00edctor Aroca (respecto de quien le pareci\u00f3 extra\u00f1o \u00a0que \u00a0diga \u00a0desconocer \u00a0acerca de armas, pese a lo cual sabe que el Ej\u00e9rcito usa \u00a0fusil \u00a0galil \u00a0y, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a sus caracter\u00edsticas y forma de manejo), \u00a0Jimena \u00a0Gil \u00a0Caicedo, \u00a0Luis Alfonso S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, Egidio \u00c1lvarez, \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cruz \u00a0Gil, profesor Jaime Giraldo y capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito Carlos Segundo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0ofrecieron versiones \u00a0encontradas, \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0unos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0combates, \u00a0otros \u00a0sostuvieron \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En todo caso, las coincidencias observadas en ellos \u00a0son \u00a0muestra \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0Israel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento o combate suscitado \u00a0entre miembros de la guerrilla y la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechaz\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0efectu\u00f3 en sentido contrario con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Murcia \u00a0Forero. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes conocieron a Israel Gonz\u00e1lez, personas que sufrieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n y el hostigamiento de \u00e9ste, cuando cobraba vacunas, obligaba a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0paros \u00a0organizados \u00a0o \u00a0patrocinados \u00a0por \u00a0la guerrilla y \u00a0entregaba \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 reclutados \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma similar procedi\u00f3 respecto de las cr\u00edticas que el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez. El \u00a0funcionario \u00a0lo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un testigo de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto a Israel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0realizando \u00a0actuaciones propias de miliciano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0casacionista, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el fallador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Bocanegra \u00a0Campos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0credibilidad, dadas las evidentes contradicciones presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dijo que su casa tiene tres puertas de ingreso, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte de su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 haber utilizado \u00a0bast\u00f3n\u00a0 para caminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por quitarle credibilidad al testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Giraldo. \u00a0Se \u00a0trata, por el contrario, de una versi\u00f3n clara y coherente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n de tiempos y distancias es perfectamente comprensible \u00a0para \u00a0quienes \u00a0han \u00a0tenido la oportunidad de transportarse por sectores rurales. \u00a0Constituye \u00a0un \u00a0hecho notorio y propio de la l\u00f3gica y la experiencia la ventaja \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de 50 a\u00f1os ha tenido la guerrilla en el recorrido de lomas y \u00a0senderos, con respecto al desplazamiento del Ej\u00e9rcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del sentenciador de primer grado seg\u00fan la cual en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde se hall\u00f3 el cad\u00e1ver no se encontraron vainillas, como tampoco \u00a0impactos \u00a0en \u00a0los inmuebles aleda\u00f1os al lugar en el cual supuestamente ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento. En primer lugar, todos los testigos son un\u00e1nimes en afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0combate \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0despoblado \u00a0o \u00a0solitario. \u00a0Y, \u00a0en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0por los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia en el sentido de haberse ubicado el \u00a0sitio donde se encontraba la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0a una conjetura el razonamiento del sentenciador cuando \u00a0descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Israel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0empleado \u00a0la \u00a0granada que llevaba consigo. Dentro de la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0cabe \u00a0perfectamente \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al \u00a0aludido \u00a0se le dio de baja antes de poder \u00a0accionar \u00a0el artefacto explosivo, como igual aconteci\u00f3 con el arma de fuego que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0portaba, \u00a0situaci\u00f3n que est\u00e1 en concordancia con la poca experiencia \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0los \u00a0milicianos \u00a0populares, \u00a0quienes \u00a0en muy pocas oportunidades \u00a0participan en enfrentamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0juzgador hizo una mal interpretaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n del perito Hernando G\u00f3mez Rodr\u00edguez cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0occiso no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0transmisiones. \u00a0De \u00a0acuerdo con dicho testimonio, ese \u00a0aparato \u00a0s\u00ed \u00a0serv\u00eda y si bien la frecuencia que pose\u00eda hab\u00eda sido asignada a \u00a0almacenes \u00a0\u201cEl \u00a0\u00c9xito\u201d, \u00a0ello \u00a0 resulta \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0suele \u00a0utilizarlas \u00a0de \u00a0manera \u00a0clandestina \u00a0e \u00a0ilegal. Y aun cuando la bater\u00eda estaba marcada con las palabras \u00a0\u201cEj\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se tratara del colombiano, m\u00e1xime cuando el declarante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el n\u00famero de contrato all\u00ed expresado no corresponde con alguno \u00a0de los celebrados por las Fuerzas Militares de nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, insisti\u00f3, la prueba fue objeto \u00a0de cercenamiento, aun cuando tambi\u00e9n de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de claridad y precisi\u00f3n argumentativa, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a la Corte establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y al \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Proceder\u00e1 \u00a0entonces la Sala a examinar si las demandas resumidas en \u00a0precedencia \u00a0re\u00fanen \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0para \u00a0lo cual agrupar\u00e1 los cargos que \u00a0participan de similares argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS PRIMERO DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0\u00c1NGEL ALBERTO R\u00cdOS, JUAN PABLO DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 SNEIDER \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0Y \u00a0SEGUNDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ADALBERTO \u00a0PAREDES OVIEDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0 recuerda, \u00a0los \u00a0censores \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas de las partes, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0la \u00a0hacen \u00a0derivar\u00a0 \u00a0de \u00a0la vulneraron del principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebranta ese principio, seg\u00fan lo tiene \u00a0definido \u00a0la Sala en el marco de la Ley 906 de 2004, cuando ocurre alguna de las \u00a0siguientes \u00a0eventualidades (CSJ SP, 6 de abr. de 2006, rad. 24668; CSJ SP, 28 de \u00a0nov. de 2007, rad. 27518; CSJ SP, 8 de oct. de 2008, rad. 29338): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0condena por hechos distintos a los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, \u00a0o por delitos no atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se\u00a0 condena por un delito que no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, ni \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se condena por el delito atribuido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deduce, adem\u00e1s, \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de mayor punibilidad no imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Se suprime una circunstancia gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica de menor punibilidad reconocida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que frente a la primera de las \u00a0aludidas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n que la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de congruencia, en lo referente a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, se produce \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca el n\u00facleo esencial de la misma (CSJ SP, 27 de jul. \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. 26468; CSJ SP, 3 de jun. de 2009, rad. 28649; CSJ SP, 15 de oct. \u00a0de 2014, rad. 41253). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, los demandantes sustentaron la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en la modificaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la muerte de Israel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0ocurri\u00f3 por ser \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la guerrilla, mientras en la sentencia se dijo que el homicidio \u00a0lo motiv\u00f3 el hecho de ser un l\u00edder c\u00edvico y sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, los actores no hicieron esfuerzo alguno para demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a la cual aludieron recay\u00f3 sobre el n\u00facleo esencial de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Al respecto, obs\u00e9rvese c\u00f3mo la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0de los aqu\u00ed procesados consisti\u00f3 en que \u00e9stos ingresaron a la casa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la sacaron para obligarla a trasladarse a otro sitio \u00a0donde \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. Esos hechos permitieron \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0conducta \u00a0en el tipo penal previsto en el art\u00edculo 135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0denominado homicidio en persona protegida, en cuanto al no \u00a0estar \u00a0interviniendo \u00a0en combate alguno cuando se produjo su deceso, participaba \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho internacional humanitario seg\u00fan los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0citado precepto, independientemente de tener la condici\u00f3n \u00a0de guerrillero o de tratarse de un l\u00edder c\u00edvico o sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 impugnantes \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, aludiendo a la calidad \u00a0ostentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, posiblemente detonante de la acci\u00f3n delincuencial \u00a0de \u00a0los \u00a0militares, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, en momento alguno asumieron la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte del n\u00facleo esencial de los hechos \u00a0objeto de atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0censores, \u00a0al plantear el \u00a0reproche, \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, acorde con el \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque deben corresponder en un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). Ello, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en la acusaci\u00f3n no se haya contemplado la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigente \u00a0c\u00edvico o sindical de Israel Gonz\u00e1lez, conforme se comprueba con \u00a0el siguiente aparte del respectivo escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0 \u00a0 resaltar \u00a0 \u00a0\u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda- \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fung\u00eda como presidente de la acci\u00f3n comunal de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0mesetas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0Tolima \u00a0y adem\u00e1s l\u00edder \u00a0sindical \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0campesinos \u00a0del Tolima \u00a0\u201cASTRACATOL\u201d\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0contrario a lo dicho por los demandantes, el ente \u00a0acusador \u00a0s\u00ed aludi\u00f3 a la calidad de dirigente c\u00edvico o sindical ostentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima antes de la ocurrencia de los hechos, luego ning\u00fan sorprendimiento \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0haya hecho menci\u00f3n a ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los defectos de sustentaci\u00f3n antes referidos \u00a0se inadmitir\u00e1n los referidos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO DE \u00a0LA DEMANDA INSTAURADA A NOMBRE DE ADALBERTO PAREDES OVIEDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma que describe el delito de homicidio en persona protegida, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal, que consagra el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene precisado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0sujetarse \u00a0a los hechos declarados probados en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0alcance probatorio asignado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por el juzgador. Su labor debe limitarse a plantear una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en orden a demostrar la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el actor atribuy\u00f3 a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el proceso las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el procesado ADALBERTO PAREDES OVIEDO \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0concreto uso indebido del arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 antes \u00a0mencionado. Sin embargo, con \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0quebrant\u00f3 nuevamente el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0pues muy distintas fueron las conclusiones de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0todos los acusados, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima2. \u00a0Es cierto s\u00ed que reconoci\u00f3 \u00a0no \u00a0estar demostrado en el plenario exactamente cu\u00e1l de los proyectiles produjo \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0pero, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0el juzgado como el Tribunal \u00a0estimaron \u00a0que la responsabilidad de aqu\u00e9llos surg\u00eda a partir del fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0todos \u00a0actuaron mediando un acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de tareas en b\u00fasqueda del prop\u00f3sito perseguido, cual \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Israel \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por tanto, los falladores no abrigaron \u00a0duda \u00a0alguna acerca de la responsabilidad de PAREDES OVIEDO, equivocada se torna \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0resulta \u00a0factible \u00a0predicar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, tambi\u00e9n este \u00a0reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SEGUNDO DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0\u00c1NGEL ALBERTO R\u00cdOS, JUAN PABLO DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 SNEIDER \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0Y \u00a0TERCERO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ADALBERTO \u00a0PAREDES OVIEDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0impugnantes \u00a0acusan al Tribunal de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso raciocinio, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. La Sala examinar\u00e1 por separado los \u00a0yerros aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando el sentenciador, al analizar las \u00a0pruebas, \u00a0vulnera \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, integrados por las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0le exige al demandante indicar la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico o la ley de la ciencia desatendida, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la sana cr\u00edtica debi\u00f3, en su defecto, aplicar el \u00a0juzgador y explicar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0destacar \u00a0es \u00a0la \u00a0impropiedad de los censores cuando \u00a0hablan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia como si se \u00a0trataran \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0o \u00a0similares, cuando en realidad no lo son, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0\u00abson \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0responden \u00a0al principio de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, representan adecuadamente la realidad y la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0partir de la verificaci\u00f3n de las alternativas posibles de inferencia \u00a0racional\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0de jun. de 2013,\u00a0 rad. \u00a034134). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0tales \u00a0se \u00a0conocen \u00a0los \u00a0de \u00a0identidad, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0y \u00a0raz\u00f3n suficiente (CSJ SP, 24 de sept. de \u00a02014, rad. 42606). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia son todas aquellas \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0 estable \u00a0 e \u00a0 hist\u00f3rico \u00a0 de \u00a0 ciertas \u00a0 conductas \u00a0similares\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 19 de nov. de 2003, rad. 18787), de modo que \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 16472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del rese\u00f1ado desacierto, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que los actores se dedicaron a elaborar particulares enunciados a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0asignaron \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que entonces \u00a0lograran \u00a0demostrar \u00a0la transgresi\u00f3n de principios de la l\u00f3gica o reglas de la \u00a0experiencia \u00a0por parte de los juzgadores durante su labor de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, a partir de cuestionar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0deducir \u00a0superioridad \u00a0num\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de las FARC, \u00a0sostuvieron \u00a0que, seg\u00fan\u00a0 la l\u00f3gica y la experiencia, ni esa organizaci\u00f3n \u00a0alzada \u00a0en \u00a0armas \u00a0sabe cu\u00e1ntos efectivos militares van en una comisi\u00f3n, ni el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0puede conocer cu\u00e1ntas personas desplaza un grupo alzado en armas, en \u00a0tanto \u00a0esos \u00a0datos \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0evaluados \u00a0y \u00a0descritos \u00a0luego \u00a0del \u00a0operativo o \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0demandantes pasaron por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 judicial no dio por demostrada ni la presencia \u00a0de \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la existencia de \u00a0enfrentamiento \u00a0entre esa organizaci\u00f3n y las fuerzas armadas. Quiere decir ello \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos pretendieron elaborar una m\u00e1xima a partir de hechos no admitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0-como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte- \u201ccarece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para desvirtuar el valor de verdad de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas de los fallos\u201d (CSJ SP, 12 de \u00a0sept. de 2012, rad.36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que, precisamente, una de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0combate obedeci\u00f3 al reducido n\u00famero de militares (7 \u00a0hombres) \u00a0que particip\u00f3 en el operativo, que no se corresponde con el que suele \u00a0utilizarse \u00a0en \u00a0acciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0grupos \u00a0guerrilleros como el \u00a0mencionado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 (al \u00a0 menos, \u00a0 20 \u00a0 efectivos)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de otra parte, que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0desestimado la versi\u00f3n de Jaime Giraldo por lo dicho por el suboficial \u00a0Deybi \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las personas que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0a quienes directamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0le \u201crobaron\u201d \u00a0su \u00a0 motocicleta. \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0militar \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se enfrentaron con cinco guerrilleros, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s huyeron, el testigo Giraldo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 encontrado \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0insurrectos \u00a0que \u00a0llevaban cuatro heridos y murmuraban la necesidad de conseguir \u00a0unas \u00a0lonas para improvisar camillas, y c\u00f3mo\u00a0 \u201clos chulos\u201d les hab\u00edan \u00a0\u201cbajado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Israel\u201d4. \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0observada \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0versiones, \u00a0reca\u00edda \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no las acogiera como sustento del \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADALBERTO PAREDES \u00a0OVIEDO, \u00a0es \u00a0propia \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia la ventaja que a lo largo de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido de lomas y senderos, con \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 desplazamiento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0Este \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0pareciera \u00a0contener \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Sin embargo, carece de la \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0caracter\u00edstica a esa clase de criterio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues es bien conocido que hoy en d\u00eda los militares son objeto de una \u00a0intensa \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0contraguerrilla \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0tan \u00a0diestros \u00a0como \u00a0la \u00a0insurgencia en tales actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan principio de la sana cr\u00edtica, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0antes citado, quebrant\u00f3 el Tribunal \u00a0cuando \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontraron vainillas en el sitio donde se hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ni tampoco impactos en los inmuebles aleda\u00f1os al lugar en el cual \u00a0supuestamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 enfrentamiento. \u00a0 Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dio \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos5. \u00a0Por \u00a0tanto, le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante demostrar que en su apreciaci\u00f3n se desconoci\u00f3 la literalidad de \u00a0la prueba, lo cual ni siquiera intent\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierte, \u00a0 finalmente, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia por no \u00a0inferir \u00a0el ad quem que el no \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0y \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego encontradas en poder de la v\u00edctima \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho de ser miliciano de la guerrilla. Se trata de la particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0propuesta \u00a0con sustento en un hecho no admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miliciano de Israel Gonz\u00e1lez), criterio \u00a0valorativo \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue acogido por el Tribunal, entre otras \u00a0razones, \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte instant\u00e1nea con flacidez, que de suyo \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no pod\u00eda seguir sosteniendo el arma, contrario a lo \u00a0observado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escena \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0crimen6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de la Corte, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se estructura cuando el juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico para hacerle decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos \u00a0ajenos a la misma o por \u00a0suprimirlos. \u00a0Se \u00a0trata, como lo ha dicho la Sala, de un yerro de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la prueba que surge luego de confrontar su expresi\u00f3n material con \u00a0lo que consigna el sentenciador acerca de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre el cual recay\u00f3 el error, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido y aquel que le atribuy\u00f3 el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actores \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumentativa. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores tergiversar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Bocanegra Campos, \u00c1ngela Johana y V\u00edctor Aroca, \u00a0esposa, \u00a0hija \u00a0y \u00a0yerno de Israel Gonz\u00e1lez, respectivamente, al hacerles decir, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, que vieron personal del Ej\u00e9rcito al momento de producirse los \u00a0disparos. \u00a0Sin \u00a0embargo, omitieron indicar los apartes de las declaraciones y de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se presenta la distorsi\u00f3n denunciada, es decir, no \u00a0precisaron \u00a0lo \u00a0que dicen las pruebas y aquello que indebidamente los juzgadores \u00a0les hicieron expresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADALBERTO \u00a0PAREDES \u00a0OVIEDO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el cotejo \u00a0respectivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que denunci\u00f3 del testimonio de Luis \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que mientras \u00e9ste\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 Israel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0realizando \u00a0 actuaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0miliciano, \u00a0el \u00a0funcionario sostuvo que se trata de un testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0yerro se lo atribuy\u00f3 al \u00a0juez \u00a0de primer grado, olvidando que en sede de casaci\u00f3n la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el ataque lo debe \u00a0dirigir \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0la Corte no advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 acogido \u00a0 expresa \u00a0 o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Por tanto, ninguna \u00a0trascendencia \u00a0 reviste \u00a0el \u00a0error \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0expresados en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0otros procesados se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0desfigurar las declaraciones de la hija y del yerno del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual observaron \u00a0disparos \u00a0al aire, sin advertir que esos testigos estaban distantes del lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0se \u00a0advierte que el censor no pone de presente \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sino \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito asignado por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0Igual, vale se\u00f1alar, ocurre cuando los demandantes \u00a0censuraron \u00a0la credibilidad otorgada a la esposa del occiso. Como es sabido, ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que est\u00e1 dotada la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del perito Hernando G\u00f3mez Rodr\u00edguez, advierte la Corte ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0 su \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAREDES \u00a0OVIEDO \u00a0simult\u00e1neamente adujo tergiversaci\u00f3n y \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la prueba frente a los mismos contenidos, sin advertir que lo \u00a0primero \u00a0implica \u00a0hacerle \u00a0expresar lo que no dice, mientras lo segundo dejar de \u00a0valorar algunos de sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el actor no sustent\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0frente \u00a0al sentido de la decisi\u00f3n condenatoria, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar la forma como cambiar\u00eda la conclusi\u00f3n del fallador, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la v\u00edctima fue sacada de su vivienda para ser ultimada cerca de all\u00ed, si \u00a0se \u00a0diera por probado que el radio de comunicaciones supuestamente encontrado en \u00a0su poder ten\u00eda capacidad para recibir transmisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este error se estructura cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios medios de prueba o supone alguno o algunos no \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo tiene decantado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3 por haberse omitido la apreciaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el proceso, precisando cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0aquella \u00a0omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el juzgador a la \u00a0supuesta, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n\u00a0\u00a0 en ambos casos de la trascendencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0los \u00a0actores \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0expuestas. \u00a0Y al efecto el apoderado de \u00c1NGEL ALBERTO R\u00cdOS, JUAN PABLO DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0SNEIDER \u00a0CAMACHO \u00a0PE\u00d1A \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0Viuche \u00a0Salguero, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jimena Gil Caicedo, Egidio \u00c1lvarez, \u00c1ngel Mar\u00eda Cruz Gil, Amparo \u00a0Lizcano, \u00a0Jaider \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Arango, \u00a0as\u00ed como del \u00a0dictamen pericial rendido por el doctor Guillermo Jaramillo Lugo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el Tribunal se refiri\u00f3 en forma expresa \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Viuche7, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0juez de primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luis Alfonso S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, \u00c1ngel Mar\u00eda \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Egidio \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Salazar8, \u00a0es clara la vulneraci\u00f3n por \u00a0parte del recurrente del principio de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0conforme a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte no se incurre en falso juicio de existencia cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la no apreciaci\u00f3n expresa de alguna prueba, el sentenciador asume el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0o aspectos cuya omisi\u00f3n se aduce, d\u00e1ndoles el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 pertinente \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 jun. \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a038842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando los juzgadores, al \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, no mencionaron los dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0cuya omisi\u00f3n se denuncia, sometieron a valoraci\u00f3n en forma amplia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan el impugnante antes mencionado, se refirieron los \u00a0declarantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0supuesta existencia de enfrentamiento. Desde luego, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiesen \u00a0asignado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0persuasivo diverso al \u00a0pretendido por el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0Lugo \u00a0y, por tanto, no \u00a0contemplaron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0acorde con la cual en el cuerpo del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0lesiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ocasionadas por armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0citado \u00a0censor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a exponer su particular enfoque \u00a0acerca \u00a0de la conclusi\u00f3n del perito, sin advertir que el traslado o conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona de un lugar a otro contra su voluntad no implica necesariamente \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0as\u00ed \u00a0se haga por zonas boscosas, pues bien puede \u00a0darse \u00a0bajo \u00a0la intimidaci\u00f3n de arma de fuego, sin que entonces medie violencia \u00a0f\u00edsica de ning\u00fan tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de ADALBERTO PAREDES \u00a0OVIEDO \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0Israel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0personas \u00a0que \u00a0sufrieron la persecuci\u00f3n y el \u00a0hostigamiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste, quien cobraba vacunas, obligaba a la participaci\u00f3n en \u00a0paros \u00a0organizados \u00a0o \u00a0patrocinados por la guerrilla y entregaba menores de edad \u00a0para que fueran reclutados por esa agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0aparte \u00a0de no identificar las pruebas sobre las cuales habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el error, es claro, de todas maneras, que el Tribunal hizo menci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0guerrillero \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, condici\u00f3n que descart\u00f3 cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u201chaberse producido la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un l\u00edder campesino y comunitario que, por sus gestiones en favor \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0turno, se gan\u00f3 el \u00a0calificativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 partidario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 izquierda \u00a0 y \u00a0 miliciano \u00a0 de \u00a0 las \u00a0FARC\u201d. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el sentenciador \u00a0valor\u00f3, \u00a0al \u00a0menos \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0los aspectos referidos por las pruebas a las \u00a0cuales alude el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0por \u00a0lo \u00a0visto, los dos cargos antes \u00a0analizados \u00a0contienen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0defectos \u00a0de sustentaci\u00f3n incompatibles con el \u00a0rigor \u00a0 que \u00a0 es \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0argumentativos \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por los defensores de \u00c1NGEL ALBERTO R\u00cdOS, \u00a0JUAN \u00a0 PABLO \u00a0DUCUARA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0SNEIDER \u00a0CAMACHO \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0ADALBERTO \u00a0PAREDES \u00a0OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 18 de carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 65 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 20 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 22 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 24 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 25 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 23 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 35, 36 y 61 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4064 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46318 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}