\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4061-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veintinueve \u00a0(29) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Martin Fredy Aldana Arias, Mayor (r) \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, contra la sentencia dictada el 7 de septiembre de 2015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, por cuyo medio confirm\u00f3 en su integridad la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal Militar de Brigada que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fueron sintetizados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0CT. \u00a0[Capit\u00e1n] \u00a0MAURICIO POVEDA ROJAS, \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 20031, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0su folio de \u00a0vida, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0lapso \u00a0evaluable \u00a02001-2002, \u00a0hab\u00eda sido adulterado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0[las] \u00a0anotaciones \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0firma. \u00a0El proceso de evaluaci\u00f3n y \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0MY. [Mayor] (r) MARTIN FREDY \u00a0ALDANA \u00a0 ARIAS \u00a0como \u00a0Ejecutivo \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u201cColombia\u201d, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tolemaida-Cundinamarca. Situaci\u00f3n de la que [el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0POVEDA ROJAS] se percat\u00f3 al momento en que le fuera notificado por la \u00a0Junta \u00a0Clasificadora \u00a0del \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0clasificado \u00a0en \u00a0\u201cLista \u00a04\u201d, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0que le causaba perjuicio en tanto \u00a0determinaba un nivel regular de desempe\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 20092, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n respecto del \u00a0Mayor \u00a0(r) del Ej\u00e9rcito Nacional Martin Fredy Aldana \u00a0Arias, \u00a0a \u00a0quien vincul\u00f3 mediante indagatoria por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cumplido lo cual le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2010, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, a trav\u00e9s de providencia \u00a0adiada \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar la revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica realizada por el funcionario \u00a0instructor, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0configuraba \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda 26 Penal Militar y clausurado el ciclo instructivo, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0corriendo \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de cierre y dispuso devolver el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0para que vinculara al encartado de conformidad \u00a0con \u00a0la nueva tipificaci\u00f3n y le definiera su situaci\u00f3n jur\u00eddica, que esta vez \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de afectarlo con medida de aseguramiento y se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda cerr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a020126, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado Martin \u00a0Fredy \u00a0Aldana \u00a0Arias \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude \u00a0procesal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida tal decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 la Fiscal\u00eda Segunda ante el Tribunal Militar la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0mientras que respecto \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal y ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 conducta \u00a0 punible8; \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Asumido \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal Militar de \u00a0Brigada \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0el \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia en la que se conden\u00f3 al procesado \u00a0Martin \u00a0Fredy \u00a0Aldana \u00a0Arias como autor del delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 al sentenciado el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y, por tanto, orden\u00f3 su captura para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que se materializ\u00f3 el 10 de febrero de \u00a0201510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado Aldana Arias impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de enervar la ejecutoria de la sentencia de primer nivel por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener la libertad del citado, la que le fue negada \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e911, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, fue revocada por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0fallo \u00a0calendado \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2015, que entre otros aspectos, \u00a0dispuso \u00a0reponer \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el juez a quo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Cumplido lo dispuesto por el juez de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0apoderado del acusado impugn\u00f3 el fallo de primer grado, por lo que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, el Tribunal Superior Militar al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Martin \u00a0Fredy \u00a0Aldana \u00a0Arias \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, siendo el estudio del libelo respectivo el \u00a0objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abcausal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181\u2026 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004\u00bb, \u00a0en la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004 y la correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba de las Leyes \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 600 de 2000, entre otras normas del orden interno, as\u00ed como de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, las \u00a0cuales \u00a0consagran \u00a0la garant\u00eda del debido proceso y los principios de legalidad \u00a0e irretroactividad de la ley penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0postulados, \u00a0se\u00f1ala, se desconocen si para resolver un caso \u00a0concreto \u00a0se aplican normas posteriores al hecho juzgado que derogan o modifican \u00a0aquellas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su comisi\u00f3n, salvo que sean m\u00e1s favorables \u00a0que las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0relativos a que el \u00a0militar \u00a0acusado \u00a0\u00able \u00a0asign\u00f3 al [oficial] ofendido \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0menor \u00a0a la que legalmente le correspond\u00eda\u2026 [y], adem\u00e1s, \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del denunciante con el fin de dar por cumplido el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0interesado \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0correspondiente, todo lo cual incid\u00eda en el impedimento (sic) para \u00a0el \u00a0ascenso \u00a0de la carrera militar de dicho oficial\u00bb, \u00a0el \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta se realiz\u00f3 el 30 de septiembre de 2002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba vigente la Ley 599 de 2000, de donde concluye que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 453 \u00a0original \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que la falsedad en que aquel incurri\u00f3 \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00abinducir a error a la autoridad \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 otorgarle \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0 el \u00a0 ascenso \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera que el yerro del ad quem estriba en que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0citado \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 que modific\u00f3 su punibilidad, increment\u00e1ndola, bajo \u00a0el \u00a0argumento de que \u00abpara el momento de la decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0era \u00a0la norma que se encontraba vigente\u00bb y como \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0denominados \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0cesado \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0era \u00a0 aquel \u00a0 precepto \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0la \u00a0tesis \u00a0en cita, que dice conllev\u00f3 a que se incurriera \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0inaplicar el art\u00edculo 453 original del Estatuto Punitivo, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u00abpreexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito [de fraude procesal]\u2026 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 ten\u00eda la condici\u00f3n (sic) de posterior al \u00a0punible\u00bb; \u00a0 y \u00a0 de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0\u00abprimera \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0ten\u00eda\u2026 mayor favorabilidad en el quantum\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00bb, \u00a0que \u00a0la segunda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0los \u00a0preceptos en cuesti\u00f3n, que seguidamente \u00a0confronta \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u2013art. \u00a011 \u00a0Ley 890 de 2004\u2013, modificatorio del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aument\u00f3 la sanci\u00f3n original de 4 a 8 a\u00f1os, a 6 a 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de elucubrar en torno al debido proceso y al principio de \u00a0legalidad, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la anotaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0el folio de vida del oficial Mauricio Poveda Rojas, esto es, el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error a la Junta \u00a0Calificadora \u00a0del \u00a0Comando \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional que, por ende, clasific\u00f3 al \u00a0supranombrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00abnivel \u00a0 \u00a0 4\u00bb; \u00a0ni \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que el afectado formul\u00f3 la respectiva \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 2003, la disposici\u00f3n que contiene el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0modificada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 indebidamente \u00a0aplicada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de la manera indicada, el juez colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00abfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u00bb, pues no obstante la naturaleza de delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0procesal y la ausencia de evidencia acerca de que sus \u00a0efectos \u00a0cesaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del auto que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera alguna habilitaba la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a011 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00abpor \u00a0las \u00a0razones \u00a0temporales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 penal\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, originadas en que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 522 de 1999, no fueron observados por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0en la primera etapa cerca de \u00ab5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses\u00bb, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0superior a 2 meses; mientras que la segunda fase se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0\u00ab4 \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0fija un plazo de tan solo 60 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo recurrido \u00a0para, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00ababsolver\u00bb \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Fredy \u00a0Aldana \u00a0Arias \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Procedibilidad del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0juzgado, \u00a0esto \u00a0es, septiembre de 2002, la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0este caso resulta ser la Ley 522 de 1999, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 de 2010, seg\u00fan su art\u00edculo 628 y la sentencia C-444 de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige para los sucesos acontecidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2010, por manera que la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0ser analizada acorde con lo \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 368 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normativa \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0indica \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n procede contra sentencias de segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004, contempla como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, motivo por el que \u00a0es \u00a0 clara \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar en contra de Mart\u00edn \u00a0Fredy \u00a0Aldana \u00a0Arias \u00a0como autor de dicho comportamiento, sin que para ello deba \u00a0acudirse a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0impugnante \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, normativa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable a los procesos tramitados ante la Justicia Penal Militar \u00a0por \u00a0expresa remisi\u00f3n del respectivo c\u00f3digo, principalmente enunciar la causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sus fundamentos y las normas infringidas, \u00a0igualmente, \u00a0 evidenciando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que se invoca, sino que al casacionista le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, por lo mismo, la necesidad de que la Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a quienes intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Atendiendo a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, la Corte anuncia desde ya que el libelo presentado \u00a0en \u00a0nombre del acusado Mart\u00edn Fredy Aldana Arias se inadmitir\u00e1, pues en \u00e9l se \u00a0advierten \u00a0 graves \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado contra la sentencia de segundo grado, como a \u00a0continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la modalidad de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, pero con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el canon 11 de la Ley 890 del 7 de julio de \u00a02004, \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la pena establecida en la norma original, pasando de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a06 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e irretroactividad de la ley penal consagrados, entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los preceptos 29 Constitucional y 6\u00ba de las Leyes 522 de 1999 y 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que afirma excluidos, por cuanto el canon que considera indebidamente \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para cuando se cometi\u00f3 el delito de fraude \u00a0procesal, esto es, septiembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que cuando se acude a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el censor debe aceptar los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los sentenciadores de instancia, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto de la ley, es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 que\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le\u00a0 asign\u00f3\u00a0 efectos\u00a0 contrarios\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0real\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el recurrente, \u00e9sta se origina cuando el sentenciador se equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida, \u00a0 es \u00a0 pues, \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0precepto15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0al \u00a0que acude el censor, en reciente \u00a0decisi\u00f3n la Sala reiter\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando de los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Tribunal incurre en un error de diagn\u00f3stico porque al caso \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 coincidir \u00a0con \u00a0los supuestos contenidos en esa disposici\u00f3n y, por \u00a0ello, \u00a0 termina \u00a0 resolviendo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0con \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mostrando, \u00a0a la par, la disposici\u00f3n que regula el asunto y \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar. (CSJ SP, 30 sep. 2015, rad. \u00a042241) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Retornado \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se advierte que si bien el \u00a0recurrente \u00a0acierta \u00a0en la escogencia del reproche, pues anuncia que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 a los hechos que declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, ya que tuvo en cuenta el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal, pero con el incremento punitivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, siendo que esta \u00faltima norma no estaba \u00a0vigente \u00a0para la fecha de comisi\u00f3n de la conducta punible en menci\u00f3n; se queda \u00a0corto \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, ya que no ofrece razones plausibles por las cuales \u00a0deba \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del juez colegiado, sustentada en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0 acogerse \u00a0la \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en orden a determinar el precepto sustantivo llamado a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, el ad quem parti\u00f3 de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0relativos \u00a0a que el procesado Mart\u00edn Fredy Aldana Arias, Mayor (r) \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, en su condici\u00f3n de Ejecutivo y Segundo Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00abColombia\u00bb, \u00a0con \u00a0sede en Tolemaida (Cundinamarca), alter\u00f3 las anotaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del Capit\u00e1n (r) Mauricio Poveda Rojas, consignadas en el \u00a0folio \u00a0de \u00a0vida \u00a0del prenombrado, as\u00ed como su firma, lo cual ocurri\u00f3 en el mes \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mentado \u00a0oficial para el periodo 2001-2002; la que a su vez \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Clasificadora \u00a0del \u00a0Comando \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0ella, catalog\u00f3 a este \u00faltimo en \u00abLista \u00a04\u00bb, es decir, un nivel de desempe\u00f1o deficiente, que \u00a0pon\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0castrense.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que con la acci\u00f3n antes descrita el acusado \u00a0Aldana \u00a0Arias \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva prevista en el art\u00edculo 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n de fraude \u00a0procesal, \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0el \u00a0libelista, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0advirti\u00f3 que resultaba aplicable la modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 del 7 de julio 2004, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a finales del a\u00f1o 2002, antes de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada normativa, por ser aquella de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0continu\u00f3 \u00a0consum\u00e1ndose \u00a0en el tiempo hasta cuando el error en que fue inducido \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0surtir \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0pero como no se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0cesaron \u00e9stos16, tal circunstancia obliga a \u00a0tener \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal de la conducta la ejecutoria del auto que dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, el precepto llamado a regir el \u00a0asunto \u00a0es aquel que para ese momento estaba vigente; aserciones que soport\u00f3 en \u00a0decantado \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n17.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 citar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos objeto de reparo penal, por otra \u00a0parte, \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el 18 de enero de 2003. La defensa \u00a0entonces \u00a0concluye \u00a0que la conducta punible antecedi\u00f3 a la norma, por lo que la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que olvida considerar al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, asimil\u00e1ndolo [en \u00a0cambio] \u00a0a uno de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. El art\u00edculo 22 de la Ley 522 de 1999 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 599 de 2000, establecen que la conducta punible se \u00a0entiende \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento o tiempo de la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n. El \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0no \u00a0se agota cuando la v\u00edctima ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos, en tanto contin\u00faa consum\u00e1ndose de manera \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo hasta que el acto contrario a la ley deje de producir \u00a0efectos, posici\u00f3n que adopt\u00f3 la Corte Suprema de Justicia (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 El ilustre recurrente olvida nuevamente \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de un delito de ejecuci\u00f3n permanente, \u00e9ste solo se agota en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acto administrativo, es decir, la clasificaci\u00f3n err\u00f3nea otorgada al \u00a0evaluado \u00a0[CT. \u00a0Mauricio \u00a0Poveda \u00a0Rojas] por la Junta Clasificadora [del Comando \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional] deje de producir efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior y contrario a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la conducta punible \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0en \u00a0la medida que no se determin\u00f3 el momento de cesaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que tuvo lugar el 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, fecha para la cual ya se encontraba vigente la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0esta \u00a0que resulta entonces aplicable \u00a0pese \u00a0a \u00a0criterios de favorabilidad, puesto que la conducta [de fraude procesal] \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0o \u00a0consum\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0vigencia de la nueva ley, as\u00ed \u00e9sta \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. As\u00ed lo estableci\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, cuando \u00a0precis\u00f3 frente al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer lugar, que cuando se trata de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0iniciados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0pero que \u00a0contin\u00faa \u00a0cometi\u00e9ndose \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de una ley posterior m\u00e1s gravosa, es \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de favorabilidad, sino que opera la regla \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ley \u00a0rige para los hechos cometidos durante su vigencia \u00a0(\u2026).\u201918\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los anteriores razonamientos, el impugnante se limit\u00f3 a \u00a0exponer \u00a0su desacuerdo fundado en \u00abrazones temporales \u00a0y \u00a0de \u00a0quantum \u00a0[punitivo]\u00bb \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una parte, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u2013; \u00a0 y \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, resultaba m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado la pena fijada en el art\u00edculo 453 original del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior, \u00a0luego era \u00e9ste el \u00a0precepto \u00a0llamado \u00a0a ser aplicado al asunto examinado en raz\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 insuficiente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0orden a acreditar el reparo intentado, habida cuenta que el \u00a0casacionista \u00a0no explica por qu\u00e9 la tesis del ad quem es equivocada, soslayando \u00a0no \u00a0 solo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0reconoce que el fraude \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0no se agota en una sola acci\u00f3n, sino que contin\u00faa consum\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo mientras duren los efectos generados por la inducci\u00f3n en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a pesar de las anotadas particularidades que \u00a0caracterizan \u00a0el il\u00edcito juzgado, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 vulnera los postulados de legalidad e irretroactividad de la ley penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expone la raz\u00f3n de tal aserto, dejando sin demostraci\u00f3n el yerro que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, los argumentos del ad quem citados ut \u00a0supra, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0suma que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0incorporada al art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal por el canon 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, entr\u00f3 a regir desde su promulgaci\u00f3n, esto es, a partir \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2004, y no qued\u00f3 restringida a los asuntos tramitados bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0diferencia de la inflaci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las normativas en cita, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala19, \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la disertaci\u00f3n del demandante \u00a0solo \u00a0busca \u00a0entronizar su parcializado discernimiento sobre la aplicabilidad de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0norma \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual resulta inane en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0revela \u00a0las falencias de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de omitir \u00a0indicar, \u00a0por \u00a0obvio \u00a0que \u00a0parezca, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia de la supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, como consecuencia de haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia el precepto que se afirma indebidamente \u00a0aplicado, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo ello incidi\u00f3 desfavorablemente en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0verbi \u00a0gracia, \u00a0si \u00a0con \u00a0tal proceder se \u00a0termin\u00f3 \u00a0por imponer una sanci\u00f3n mayor a la que legalmente correspond\u00eda, o si \u00a0ello \u00a0ampli\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir en raz\u00f3n de los principios \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0no obstante reconocer el compromiso de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado Mart\u00edn Fredy Aldana Arias en el delito juzgado, el censor solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00ababsuelva\u00bb \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta punible al \u00a0prenombrado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que la evidente formulaci\u00f3n de propuestas excluyentes, como \u00a0las \u00a0antes \u00a0indicadas, \u00a0antes \u00a0que \u00a0de \u00a0darle \u00a0claridad a su discurso, lo tornan \u00a0confuso e inconexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0noticia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que en su opini\u00f3n afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0cifradas \u00a0en que tanto en la fase de indagaci\u00f3n preliminar como en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0observaron \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0adelantamiento, \u00a0pero hasta ah\u00ed llega su alegato, pues omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se trata de un vicio de estructura o de garant\u00eda, tampoco expresa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que afirma conculcados y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l es la trascendencia de la irregularidad que denuncia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas fundamentales del acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera aquella se afect\u00f3 o c\u00f3mo estas \u00faltimas resultaron \u00a0vulneradas20, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0glosa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debi\u00f3 proponerla en cargo \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0etapas de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n en el procedimiento \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, similar al que rigi\u00f3 el presente tr\u00e1mite, \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 su \u00a0quebranto \u00a0no \u00a0es, \u00a0per \u00a0 se, \u00a0 motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0se acredite de manera real y \u00a0cierta \u00a0que \u00a0se socavaron las bases fundamentales del proceso o se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o intervinientes; situaci\u00f3n que ni el \u00a0impugnante acredita, ni la Sala advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a040889, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, debe se\u00f1alarse que la Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0por \u00a0sentado, \u00a0que en virtud de la garant\u00eda consagrada en el inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, la pretermisi\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en el citado art\u00edculo 329 del estatuto instrumental, \u00a0no \u00a0es \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0salvo \u00a0que se demuestre un verdadero \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura misma del proceso penal en aspecto sustancial, pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0constituye solamente un motivo de impedimento del funcionario \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0encuentra preceptuado el art\u00edculo 99, numeral 7, de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas en la demanda presentada por el defensor del acusado \u00a0Mart\u00edn Fredy Aldana Arias, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de los procesados, en orden a intervenir oficiosamente para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del Mayor (r) del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional Mart\u00edn Fredy Aldana Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abCuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a03-4\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0133 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 274 a 289 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 28 a 45 C.O. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 94 a 107 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0119 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 147 a 168 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 224 a 238 C.O. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 278 a 293 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 311 C.O. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 377 a 387 C.O. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 394 a 413 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; y, CSJ AP, 11 \u00a0dic. 2013, rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el proceso obra comunicaci\u00f3n del Mayor \u00a0General \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Contreras Ochoa, Presidente de la Junta Clasificadora \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0(r) \u00a0Mauricio \u00a0Poveda \u00a0Rojas, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00ablista \u00a0 \u00a04\u00bb, \u00a0donde \u00a0le \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solo proceder\u00e1 a \u00a0modificar \u00a0o ratificar su clasificaci\u00f3n \u00abuna vez sea \u00a0fallada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0[penal]\u00bb adelantada por \u00a0los \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0en \u00a0los que presuntamente incurri\u00f3 su evaluador, esto \u00a0es, el Mayor (r) Mart\u00edn Fredy Aldana Arias. (Fl. 146 C.O. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SP, 28 nov. 2012, rad. 39997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00abCorte Suprema de Justicia, sentencia 31407 de 25 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 M.P. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SP, 12 mar. 2014, rad. 36106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0AP, 17 jun. 2015, rad. 45544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00abAs\u00ed, \u00a0CSJ SP, 7 abr. 2010, rad. 25504. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ AP, 13 abr. 2011, rad. 35964; CSJ SP, 19 ago. 2012, rad. 2975; CSJ \u00a0SP1458-2014, 12 feb. 2014, rad. 42000\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4061-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47364 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0194) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0veintinueve \u00a0(29) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}