\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4060-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47883. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 194. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MURILLO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0WILMAR JHONATAN S\u00c1NCHEZ FONSECA, EDGAR SAUL CONTRERAS \u00a0FONTALVO, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO SU\u00c1REZ ROVIRA y LUIS ALFREDO MURILLO P\u00c9REZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1,el 28 de octubre de 2015, que confirm\u00f3 la emitida el 24 de \u00a0mayo \u00a0de anterior, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a los cuatro primeros acusados, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, y con el de concierto para delinquir agravado, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 700 meses de prisi\u00f3n y multa de 19.571 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, al paso que el \u00faltimo de los procesados enunciados \u00a0recibi\u00f3 \u00a0condena, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor de las mismas conductas punibles \u00a0referidas, \u00a0de \u00a0600 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a018.105 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, al tiempo que no les fue concedido el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como sustituta de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0que el d\u00eda 18 de febrero de 2010, hac\u00eda las 9:00 p.m., en \u00a0esta \u00a0ciudad, JAVIER GEOVANNY PARDO BORRAYES y \u00d3MAR MARENTES L\u00d3PEZ, tras haber \u00a0conocido \u00a0a dos mujeres en una discoteca, abordaron un taxi junto con aqu\u00e9llas, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0invitaron al bar denominado LUNA BAR, localizado en la Avenida 1\u00b0 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0N\u00b0 \u00a069-25, \u00a0donde \u00a0no \u00a0supieron \u00a0c\u00f3mo perdieron el conocimiento, los \u00a0amarraron, \u00a0los \u00a0golpearon, \u00a0los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0unos cuartos y les hurtaron los \u00a0celulares, \u00a0las \u00a0joyas, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de cr\u00e9dito y los \u00a0documentos personales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a011:00 \u00a0a.m., \u00a0aproximadamente \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0inmueble antes \u00a0mencionado, \u00a0donde encontraron a JAVIER GEOVANNY PARDO BORRAYES y \u00d3MAR MARENTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0amarrados \u00a0en \u00a0piezas \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que, en el segundo piso, \u00a0capturaron \u00a0a RUB\u00c9N DAR\u00cdO G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ, LUIS EDUDARDO SU\u00c1REZ ROVIRA, \u00c9DIGAR \u00a0SA\u00daL \u00a0CONTRERAS FONTALVO, JOS\u00c9 LORENZO POLO FINTALVO, WILMAR JHONATAN S\u00c1NCHES \u00a0FONSECA, \u00a0YOLANDA VANEGAS MERCH\u00c1N y la menor ARJC; en el primer piso capturaron \u00a0a \u00a0NORLES \u00a0CHARRY GARZ\u00d3N y BRAULIO G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ, quienes si bien estaban en la \u00a0calle, \u00a0cuando vieron a los uniformados ingresaron al establecimiento y cerraron \u00a0la \u00a0puerta; y, finalmente, capturaron a LUIS ALFREDO MURILLO P\u00c9REZ, JUAN CARLOS \u00a0MURILLO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JHON \u00a0FERNEY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0PINZ\u00d3N y ERIK LEONARDO ESMERAL L\u00d3PEZ, \u00a0cuando pretend\u00edan escapar del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0algo similar hicieron el d\u00eda 8 de enero de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con el se\u00f1or \u00d3MAR HURTADO MARI\u00d1O, quien fue llevado por una dama \u00a0supuestamente \u00a0llamada DIANA a ese lugar, donde luego de tomarse unos tragos, se \u00a0le \u00a0\u201cborr\u00f3 \u00a0el \u00a0cassette\u201d, sin comprender como lleg\u00f3 a su casa \u00fanicamente \u00a0con \u00a0las \u00a0llaves, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0la \u00a0billetera \u00a0con \u00a0sus documentos \u00a0personales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hicieron tres retiros de su cuenta Bancolombia, \u00a0uno \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$40.000.oo, \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$300.000.oo \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 \u00faltimo \u00a0 por \u00a0$80.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de JUAN CARLOS MURILLO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0WILMAR \u00a0JHONATAN \u00a0S\u00c1NCHEZ FONSECA, EDGAR SAUL CONTRERAS FONTALVO, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ ROVIRA y LUIS ALFREDO MURILLO P\u00c9REZ, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado y agravado y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 19 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 y repartido al Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 11 de agosto siguiente. En ella la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JUAN CARLOS \u00a0MURILLO \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 WILMAR \u00a0JHONATAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FONSECA, \u00a0EDGAR \u00a0SAUL \u00a0CONTRERAS \u00a0FONTALVO, \u00a0LUIS EDUARDO SU\u00c1REZ ROVIRA y LUIS ALFREDO MURILLO P\u00c9REZ, en calidad \u00a0de \u00a0coautores de los delitos materia de imputaci\u00f3n, solo que cambi\u00f3 el punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por el de secuestro extorsivo agravado\u00a0 \u2013art\u00edculo 170-8 del C.P.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral comenz\u00f3 el d\u00eda 10 de marzo \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 y \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0con \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0En consecuencia, el 24 de marzo de 2015 se emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas previamente rese\u00f1adas para \u00a0cada uno de los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por los acusados y sus \u00a0defensores, \u00a0el 28 de octubre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado mediante el cual confirm\u00f3 lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0los procesados JUAN CARLOS MURILLO P\u00c9REZ, WILMAR JHONATAN S\u00c1NCHEZ FONSECA, \u00a0EDGAR \u00a0SAUL \u00a0CONTRERAS \u00a0FONTALVO, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROVIRA y LUIS ALFREDO \u00a0MURILLO P\u00c9REZ, presentaron demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defensora de Juan Carlos Murillo P\u00e9rez y \u00a0Luis Alfredo Murillo P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como la sentencia impugnada, referir los hechos y efectuar un \u00a0detallado \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora formula un solo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (art\u00edculo 181-2\u00b0 de la Ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0la censura en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u00b8 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u2013 \u00a08\u00b0, \u00a0que incrementa la pena para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00abCuando se obtenga la \u00a0utilidad, \u00a0 provecho \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 perseguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes.\u00bb, \u00a0pues, \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de hurto calificado y \u00a0agravado, que condensa la misma finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar in extenso jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0patria \u00a0y \u00a0de \u00a0rango \u00a0internacional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, resalt\u00f3 que el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 principio \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 al \u00a0 \u00abagravar \u00a0la pena imponible a un comportamiento delictivo, en virtud \u00a0de \u00a0una circunstancia que ya fue tenida en cuenta como elemento constitutivo del \u00a0tipo penal\u00bb, en este caso, el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el objetivo de sus representados \u00a0\u201cera \u00a0uno solo, despojar a los pasivos de sus actos \u00a0injustos, \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes lo que constituye el HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00eddem, al \u00a0haberse \u00a0sancionado \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito, pues se trata de una \u00a0sola \u00a0 finalidad, \u00a0 uno \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, la sustenta la \u00a0censora \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que trajo para sus prohijados la estimaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0doble sanci\u00f3n por la comisi\u00f3n de un mismo hecho, lo que repercuti\u00f3 en un \u00a0aumento injusto y desproporcionado en la fijaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, adem\u00e1s, que el yerro soporte de su \u00a0reproche \u00a0 fue \u00a0 debatido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0corrigiendo \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del agravante del secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Jhonatan S\u00e1nchez \u00a0Fonseca, \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Sa\u00fal \u00a0 Contreras \u00a0 Fontalvo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Rovira \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0desglosa \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, en virtud del cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los acusados por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, por cuanto, al haber sido \u00a0condenados \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, \u00a0resultaba \u00a0 improcedente \u00a0endilgarles, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0el \u00a0agravante \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170-8 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0circunstancia \u00a0ya \u00a0impl\u00edcita en el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0reparo, el demandante \u00a0destaca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal, el apartado en el que\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0transgred\u00eda \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem por tratarse de un \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0amerita \u00a0las \u00a0siguientes cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n que \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 170 del C.P. \u00a0establece \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva cuando se obtenga \u00a0la finalidad perseguida por los \u00a0autores \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0implicaba que se alcanzara el apoderamiento que \u00a0buscaban \u00a0con el secuestro y que esto coincid\u00eda con el delito de hurto tambi\u00e9n \u00a0acusado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Al \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0hacerla \u00a0concursar \u00a0con el\u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n al sancionar dos veces el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar parcialmente el fallo emitido por el Tribunal, para que en su lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia ajustando la pena correspondiente al delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la condici\u00f3n de recurso extraordinario \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0como \u00a0especie de \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, de demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, se\u00f1alar la causal espec\u00edfica, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de tales requisitos conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0entonces, deber de la Sala constatar en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desglose de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida demostraci\u00f3n definidas por el legislador y desarrolladas por \u00a0la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a debatir los \u00a0cargos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos m\u00ednimos de coherencia, pues, no corresponde a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las alegaciones efectuadas por los impugnantes, so \u00a0pena de quebrantar el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0estudio del caso concreto, \u00a0debe \u00a0partir\u00a0 \u00a0por \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la Sala entiende necesario efectuar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las demandas presentadas, pues, los censores coinciden en \u00a0plantear \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0La Ley 906 de 2004 \u2013Desconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes-, comparten la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundan en los mismos hechos e incurren en su desarrollo \u00a0en similares yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0al \u00a0fundamentar el recurso de casaci\u00f3n en la causal segunda \u00a0aludida, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y convalidaci\u00f3n de las nulidades, enfatizar la entidad del yerro, \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman conculcadas, especificar el momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0agravio y demostrar que al no existir otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, se impon\u00eda la invalidez procesal, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se observa que la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero desorden conceptual, pues, al tiempo que se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que la vulneraci\u00f3n del principio de non bis in idem \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 170 numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva para el delito \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo: \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0la \u00a0utilidad,\u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 o \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0que se efect\u00faa a la Corte en \u00a0torno \u00a0a \u00a0casar la sentencia recurrida y, como consecuencia, redosificar la pena \u00a0impuesta, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la causal planteada,\u00a0 cuyo reconocimiento \u00a0implicar\u00eda \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de invalidez de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 entre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0las solicitudes efectuadas en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0ostensible, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0confunden las causales primera y \u00a0segunda \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la norma adjetiva penal, con lo \u00a0cual, el cargo se torna incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0correcto, \u00a0de \u00a0percibir \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a0170 numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0acusar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley con base en lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 1\u00b0, cuyas exigencias argumentativas se apartan del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0segunda, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0frente \u00a0al \u00a0adecuado empleo de la norma que agrava el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, si, como se desprende del \u00a0grueso \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el cargo com\u00fan, la causal \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0busca \u00a0hacerse ver que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, los recurrentes deben ce\u00f1irse a los requerimientos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0desarrollados \u00a0de tiempo atr\u00e1s por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al actor se le exige que afirme y pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ha incurrido en (i) error por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; \u00a0o, \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que ocurre cuando el Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estiman \u00a0infringidas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente,\u00a0 \u00a0no basta con la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0soporte \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la Corte a vislumbrar un error \u00a0protuberante \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por indebida aplicaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0surja \u00a0posible, del mecanismo excepcional de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0ya surtido en las instancias o \u00a0privilegiar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u2013no sustentado- del censor frente a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0motivada \u00a0 que \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0 del \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0atr\u00e1s \u00a0evidenciados, \u00a0pues, \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0dicho \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, agravar la conducta de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0por el hecho de haberse logrado el desapoderamiento de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013presupuesto \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 hurto- \u00a0constituye \u00a0una vulneraci\u00f3n al principio del non bis in idem.\u00a0 No obstante \u00a0no \u00a0probaron \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 numeral 8\u00b0 de la norma adjetiva \u00a0penal, al delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, debe destacar la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0incumplieron \u00a0de manera flagrante con la obligaci\u00f3n de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y conclusiones probatorias alcanzadas por los falladores, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado, se repite, atiende apenas a la forma como \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0probados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0enmarcados \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, entonces, como se adujo en una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el huerto como el secuestro extorsivo, en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario. En el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el d\u00eda 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0(que \u00a0forma una unidad inescindible con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se opone a ella, sino que la complementa), se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que si los hechos \u00a0ocurridos,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo,\u00a0 \u00a0presentan,\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto,\u00a0 siendo en \u00faltimas un concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penales,\u00a0 corresponde a la fiscal\u00eda adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0pues, salvo mejor y ponderado criterio, se \u00a0prob\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las v\u00edctimas,\u00a0 que el actuar \u00a0delictivo \u00a0tuvo \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0claramente \u00a0diferenciados; \u00a0a \u00a0saber, \u00a0un primer \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0despojados de todas las pertenencias que \u00a0llevaban \u00a0consigo (celulares, billeteras,\u00a0 dinero en efectivo, joyas, etc), \u00a0y, \u00a0un \u00a0segundo momento en el cual fueron retenidos en contra de su voluntad por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario para el apoderamiento de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0muebles \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0al \u00a0punto que los drogaron y amarraron para \u00a0limitar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de locomoci\u00f3n con el fin de obtener en primer lugar sus \u00a0tarjetas \u00a0y \u00a0claves \u00a0y, en segundo lugar, el apoderamiento de los dineros de sus \u00a0cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido no comparte el Despacho la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los defensores de los acusados, quienes al \u00a0un\u00edsono \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso s\u00f3lo se podr\u00eda hablar de un \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0ambos tipos penales, ya que en un primer momento la finalidad \u00a0fue \u00a0hurtarles \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sus \u00a0pertenencias, pero, cuando se pretendi\u00f3 \u00a0retenerlas \u00a0hasta \u00a0retirar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0sus cuentas bancarias, modalidad muy \u00a0usada \u00a0por \u00a0la \u00a0delincuencia, se configur\u00f3 otra conducta, esta vez ya no lesiva \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, sino que trascendi\u00f3 a un bien jur\u00eddico tutelado de \u00a0mayor entidad criminol\u00f3gica como es el de la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el secuestro se \u00a0dio \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0extorsivas por cuanto no se hace necesaria la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0amenazantes \u00a0a los familiares de las v\u00edctimas o que se exija a un \u00a0tercero \u00a0algo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0pues trat\u00e1ndose de este tipo de \u00a0conductas, \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0secuestrado, \u00a0que para este caso, seg\u00fan lo relatado por DAYVY ALEXANDER DUQUE y \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0introducidos \u00a0al juicio oral por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0consisti\u00f3 en dar el n\u00famero de clave bancaria para poder retirar el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0efectuaron \u00a0 retiros \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 doscientos \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0($1\u00b4200.000.oo) \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0JAVIER GIOVANNY PARDO BORRAYES, lo cual se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0extracto \u00a0bancario expedido por Bancolombia, siendo evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la finalidad de la conducta; y es que no debe perderse de vista \u00a0que \u00a0por \u00a0el efecto de la droga suministrada, las v\u00edctimas no lograron recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0pero de lo testiguado por los \u00a0doctores \u00a0EDGAR \u00a0VELEZ \u00a0RUIZ y TIRSO RAFAEL RODRIGUEZ ARRIETA, quienes afirmaron \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0una sustancia depresora del \u00a0sistema \u00a0nervioso central, lo cual se confirm\u00f3 con los estudios de toxicolog\u00eda \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, como lo que lograron ese \u00a0primer \u00a0objetivo \u00a0de obtener las claves personales, y, \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0DEYVY \u00a0ALEXANDER DUQUE, testigo directo de los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que de la cuenta de PARDO BORRAYES se retir\u00f3 la suma de \u00a0dinero ya mencionada. (Subraya fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, para la Corte surge claro \u00a0que \u00a0uno \u00a0fue \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de valor que las v\u00edctimas \u00a0llevaban \u00a0 consigo, \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0otro \u00a0el \u00a0provecho \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se obtuvo y la finalidad a que se arrib\u00f3 a trav\u00e9s del secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0mediante el cual, a la postre, los procesados lograron acceder a las \u00a0claves de productos financieros de las v\u00edctimas y a su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0destac\u00f3 \u00a0que se obtuvo la finalidad del secuestro extorsivo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro de las claves personales de las v\u00edctimas para \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0materialmente el dinero consignado en las cuentas, cuesti\u00f3n que, \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0sola, \u00a0permite \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0agravante \u00a0punitivo \u00a0endilgado, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reiterarse, \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0 uno \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, si la presi\u00f3n efectuada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0durante \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a que develaran las \u00a0claves \u00a0de \u00a0productos \u00a0bancarios, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello se obtuvo el dinero, lo adecuado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0era, \u00a0precisamente, la atribuci\u00f3n del art\u00edculo 170 numeral 8\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si los captores no hubiesen, \u00a0previamente, \u00a0tomado \u00a0los \u00a0bienes \u00a0materiales \u00a0que llevaban consigo las personas \u00a0afectadas, pues, simplemente no habr\u00eda concursado el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva precitada, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo se consuma cuando el sujeto agente retiene, sustrae, oculta \u00a0o \u00a0arrebata \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los prop\u00f3sitos se\u00f1alados en el tipo \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que si lo alcanza ya no incide en el resultado\u00a0 -pues \u00e9ste \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad con alguno de los se\u00f1alados \u00a0fines- \u00a0sino en el agotamiento de la conducta, con relevancia jur\u00eddico penal en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 170-8 de la Ley 599.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de \u00a020093, adujo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de fondo planteado por el demandante en los cargos primero y tercero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual la liberaci\u00f3n de los sujetos pasivos de la conducta no \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0voluntaria, sino que adem\u00e1s se habr\u00eda obtenido sin darse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica atribuida por el organismo \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s4, \u00a0ha se\u00f1alado que el delito de secuestro extorsivo se tipifica en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 coloquialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018paseos \u00a0 \u00a0 millonarios\u2019 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retienen a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que suministre la clave de su tarjeta \u00a0d\u00e9bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, satisfacer el fin de que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0les \u00a0entregue \u00a0el n\u00famero del c\u00f3digo para acceder a los cajeros \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0apropiarse \u00a0de su dinero, como en efecto sucedi\u00f3 en este caso con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u2026, \u00a0impide \u00a0que \u00a0 cualquier \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0voluntaria, \u00a0configure \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que los procesados hayan alcanzado o no a extraer el dinero de \u00a0las correspondientes entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0al parecer, confundi\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0el \u00a0de intenci\u00f3n final, el cual termina \u00a0siendo \u00a0 irrelevante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tipo \u00a0subjetivo5, \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0y \u00a0 buscado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 consciente \u00a0 por\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 se \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 consiguieron \u00a0 las \u00a0 claves \u00a0 de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0d\u00e9bito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 sustrajeron \u00a0a\u2026, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no fuera el fin \u00faltimo que \u00a0hayan \u00a0 perseguido \u00a0 (por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero \u00a0depositado \u00a0en \u00a0el cajero \u00a0electr\u00f3nico)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contemplar, entonces, que la finalidad y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0concretas \u00a0a que hace referencia la agravante para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo que viene de mencionarse, es distinta a aquellas \u00a0que \u00a0 se \u00a0predican \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fana la ausencia de transgresi\u00f3n al principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0de la manera en que equ\u00edvocamente pretendieron configurarlo los \u00a0libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0las demandas, emergen no solo confusos, sino carentes de soporte \u00a0material \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que de la revisi\u00f3n del fallo censurado no se advierte \u00a0trascendente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n las \u00a0demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de JUAN CARLOS MURILLO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0WILMAR \u00a0JHONATAN \u00a0S\u00c1NCHEZ FONSECA, EDGAR SAUL CONTRERAS FONTALVO, LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ROVIRA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0MURILLO P\u00c9REZ, por las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es facultad delos demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 31 Mar. 2008. Rad. 28260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto \u00a0del 21 de mayo de 2009, Rad. 31.367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 31.803 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cf. \u00a0auto de 26 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 20016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf. \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho penal. Parte general. Tomo I. \u00a0Fundamentos. \u00a0La \u00a0estructura de la teor\u00eda del delito, \u00a0Civitas, Madrid, 1997, \u00a7 12, 10 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4060-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47883. \u00a0 Aprobado acta No. 194. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}