\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4052-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48091. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 194. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, fechado el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0el cual modific\u00f3 la sentencia absolutoria emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 100 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor del delito de concierto para delinquir; adem\u00e1s, se impuso la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0negaron al procesado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0se confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dispuesta \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 28 de julio de 2010, d\u00eda siguiente a \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetuara \u00a0(sic) un intento de agresi\u00f3n contra la integridad personal \u00a0de \u00a0Plinio \u00a0Parra \u00a0Larrota \u00a0en la ciudad de Duitama, se puso en conocimiento del \u00a0Coronel \u00a0Edward \u00a0Saavedra \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que Elibardo Herrera Balanta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los pormenores en los que se llev\u00f3 a cabo el atentado, se \u00a0encontraba \u00a0en inminente situaci\u00f3n de peligro al punto de acudir a la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2010 y voluntariamente manifestar que perteneci\u00f3 al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensas H\u00e9roes del Caquet\u00e1 desde 1998 hasta 1999, retir\u00e1ndose \u00a0y \u00a0radic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0Duitama; que en 2010 se encontr\u00f3 con un amigo e integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0autodefensa apodado \u201cfercho\u201d quien le present\u00f3 a Javier Orlando \u00a0Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0departiendo \u00a0unas cervezas en varias ocasiones; ofreci\u00e9ndole \u00a0aquel \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$15.000.000 \u00a0por \u00a0acabar \u00a0la vida de un minero a lo cual en \u00a0primer \u00a0momento \u00a0se \u00a0neg\u00f3; \u00a0a \u00a0partir de ello tuvieron varios encuentros en las \u00a0ciudades \u00a0de Duitama y Paipa en las que se le insisti\u00f3 en la participaci\u00f3n, en \u00a0uno \u00a0de esos encuentros, Javier Orlando Vargas acompa\u00f1ado de varias personas le \u00a0dijo \u00a0que si no llevaba a cabo el trabajo, le asesinar\u00edan al hijo menor, por lo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0acept\u00f3 finalmente. Que el d\u00eda siguiente regresaron, le quitaron el \u00a0arma \u00a0y un d\u00eda despu\u00e9s lo llam\u00f3 alias \u201cEl Coste\u00f1o\u201d y le dijo que lo iban \u00a0a \u00a0matar, \u00a0por lo que empez\u00f3 a realizar sus propias averiguaciones y se enter\u00f3 \u00a0que \u00a0las personas a quienes ten\u00eda que ultimar eran Plinio que era minero y otro \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0apodan \u201cPorra de Loba\u201d a quien distingu\u00eda porque viv\u00eda en el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0donde \u00e9l viv\u00eda en Paipa y decidi\u00f3 mejor hablar con el Teniente \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de Paipa quien lo contact\u00f3 con el Coronel Saavedra \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Boyac\u00e1, a quien Herre\u00f1o Balanta le inform\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las amenazas y los constre\u00f1imientos de que estaba siendo v\u00edctima por parte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Vargas \u00a0Gonz\u00e1lez y otros sujetos, por no haber cumplido la \u00a0tarea; \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos, \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0y amenazaron de muerte por las denuncias presentadas, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el veh\u00edculo se desplazaba en inmediaciones de la UPTC de Duitama, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0puente peatonal, aprovech\u00f3 que hab\u00eda un Polic\u00eda y arroj\u00e1ndose \u00a0del veh\u00edculo huy\u00f3, logr\u00f3 escapar y pedir ayuda a los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a la Fiscal\u00eda Especializada, el \u00a0atentado \u00a0denunciado por Herre\u00f1o Balanta se hab\u00eda ejecutado el 27 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a02010 en inmediaciones de Villa del Mundial de la ciudad de Duitama, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra de Eliserio \u00a0Blanco \u00a0D\u00e1vila y Javier Orlando Vargas Gonz\u00e1lez por el atentado contra la vida \u00a0e \u00a0integridad personal de\u00a0 Plinio Parra Larrota explotador y comerciante de \u00a0carb\u00f3n \u00a0en \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0cuando \u00a0se desplazaba en su veh\u00edculo en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, apareci\u00f3 un sujeto, la apunt\u00f3 con un arma \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0vida y, que gracias a su reacci\u00f3n oportuna, realiz\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadir la acci\u00f3n sicarial, quien huy\u00f3 en una motocicleta \u00a0negra.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El d\u00eda 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de Santa Rosa de Viterbo, se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias previas de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0curso \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0a JAVIER ORLANDO VARGAS GONZ\u00c1LEZ los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de homicidio y constre\u00f1imiento para delinquir, a los \u00a0cuales no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De igual manera, se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de julio de \u00a02012, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n tuvo \u00a0lugar\u00a0 \u00a0el \u00a08 de agosto de 2012, aunque aqu\u00ed se modific\u00f3 la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las ilicitudes, para precisar que se trata del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 340 del C.P., y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0delinquir agravado, que regulan los art\u00edculos 184 y 185 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n dispuesta en el numeral 10 \u00a0del art\u00edculo 58 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 de agosto de \u00a02002 tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el 25 de septiembre de 2012 y culmin\u00f3 el 29 de julio de \u00a02014, cuando fue le\u00edda la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente recurso de apelaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo, el 16 de febrero de 2016, fue emitida la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que modific\u00f3 el fallo confirmando la absoluci\u00f3n en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito de constre\u00f1imiento para delinquir, pero revoc\u00e1ndola en lo \u00a0referente al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0casacionista que acude a la causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0la \u00a0que entiende violaci\u00f3n del debido proceso probatorio, consistente en que se \u00a0admitieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0particularmente, la \u00a0entrevista, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Elibardo \u00a0Herre\u00f1o \u00a0Balanta, \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recabada \u00a0a \u00a0Cesar \u00a0Javier Cely \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de detallar las normas que regulan la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0junto \u00a0con\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0detalla \u00a0que \u00a0las declaraciones en juicio de Cesar Cely \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Elibardo Herre\u00f1o Balanta, fueron solicitadas por la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, sin que se \u00a0pidiera \u00a0ingresar, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de prueba de referencia, la entrevista entregada \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0efectuado por el segundo de los \u00a0nombrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se dijo tampoco, agrega la impugnante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. Empero, en curso de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0el Fiscal solicit\u00f3, en un primer momento, suspender la diligencia para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se presentase un testigo al parecer amenazado \u00a0de \u00a0muerte; luego, en el interrogatorio del investigador Juan Preciado Chaparro, \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0relatar \u00a0en detalle lo manifestado en la entrevista por Herre\u00f1o \u00a0Balanta \u00a0y \u00a0Cely \u00a0S\u00e1nchez, introduci\u00e9ndose con el testigo el reconocimiento en \u00a0fotograf\u00edas efectuado por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo, agrega la recurrente, el Fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia admisible las entrevistas de \u00a0Cesar \u00a0Cely \u00a0S\u00e1nchez y Elibardo Herre\u00f1o Balanta, en soporte de lo cual sostuvo \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba imposible hacerlos comparecer a la audiencia, afirmaci\u00f3n que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del investigador Juan Preciado Chaparro, encargado \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0ya no se encontraba en su lugar de trabajo Cely S\u00e1nchez; y \u00a0que \u00a0Herre\u00f1o \u00a0Balanta no respond\u00eda en los n\u00fameros telef\u00f3nicos entregados, al \u00a0parecer \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0le confi\u00f3 en las \u00a0\u00faltimas conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0acota, el juez de conocimiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0insuficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0entregados para aceptar la prueba de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 su inclusi\u00f3n por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se trata de un caso de desaparici\u00f3n voluntaria corroborado con lo \u00a0dicho por el investigador de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera la demandante que la admisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo \u00a0la etapa de solicitudes \u00a0probatorias; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0pudiese \u00a0hablarse de una situaci\u00f3n sobreviniente por la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0era \u00a0menester \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes para demostrarlo, de conformidad con lo establecido por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004; (iii) lo dicho por el \u00a0investigador \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0desaparecieron \u00a0voluntariamente; \u00a0(iv) \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado \u00a0por \u00a0Libardo \u00a0Herre\u00f1o \u00a0Balanta, se incorpor\u00f3 al juicio sin siquiera haber sido \u00a0solicitado como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n respecto del yerro, la \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0citadas \u00a0\u201cson el fundamento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la condena proferida en la sentencia de 2\u00b0 instancia en contra de mi \u00a0defendido, \u00a0como quiera que de su contenido mismo se erige evidente que a partir \u00a0de \u00a0 estas \u00a0probanzas \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construye \u00a0todas \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0no \u00a0solo la existencia del concierto para delinquir \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, agrega, de no haber contado \u00a0con \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0recurrente, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada y en su lugar se emita fallo sustitutivo de \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, la impugnante sostiene que el Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0transgredir las reglas de la l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0conjunto con los testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y las estipulaciones presentadas por las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que, en concreto, el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, dado que utiliz\u00f3 falsos \u00a0silogismos, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0\u201cy a una \u00a0causa \u00a0simple, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de soportar su tesis, la demandante \u00a0detalla \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender \u00a0son hechos indicadores reconstruidos por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la prueba de referencia, y las inferencias que de ellos \u00a0extrajo, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sostener \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, las conclusiones se observan \u00a0\u201cde apariencia l\u00f3gica\u201d, \u00a0contienen \u00a0varias \u00a0falacias, que surgen de \u201capelar a \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0recurso \u00a0de probabilidad\u201d, en el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0probable, \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0 inevitable \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0a\u00f1ade la demandante, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0simple \u00a0o \u00a0efecto \u00a0conjuntivo o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espuria, \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que \u00a0solo \u00a0existe \u00a0una \u00a0causa para \u00a0determinado \u00a0resultado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, advierte que el principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u201ctodo debe \u00a0tener \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0explique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n l\u00f3gica, la impugnante \u00a0deduce \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda concluir de la existencia de un \u00a0Renault \u00a0rojo \u00a0de \u00a0placas \u00a0FEA \u00a0014, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hubiese estado con las \u00a0personas \u00a0hospedadas en el hotel Villa In\u00e9s, ni mucho menos que compartiera sus \u00a0designios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, que \u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0moto negra WDN44A, de posesi\u00f3n del hermano de la compa\u00f1era \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en el hotel \u201cVilla In\u00e9s\u201d para finales de 2010 no es, per \u00a0se, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0predicar que mi defendido hubiese estado con los \u00a0personajes \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hospedaron, ni mucho menos, comunidad de intereses y \u00a0acciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0ni \u00a0lo informado por \u00a0Herrero \u00a0Bele\u00f1o \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la misma, es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar que el acusado y otras personas\u00a0 \u201cse \u00a0hallan (sic) concertado para cometer delitos indeterminados con \u00a0\u00e1nimo de permanencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0detalla las que, considera, debieron \u00a0ser \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0Tribunal, todas ellas ajenas a la demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0que el procesado se concert\u00f3 con otras personas para cometer delitos \u00a0indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por ello, que se case la sentencia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de dejar sin efectos la condena y, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario insistir, aunque tantas veces lo \u00a0haya \u00a0reiterado la Corte, en que la demanda de casaci\u00f3n no representa, ni puede \u00a0hacerlo \u00a0dado su car\u00e1cter extraordinario, un escenario m\u00e1s para que las partes \u00a0insistan \u00a0en \u00a0tesis \u00a0derrotadas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la mayor o menor carga \u00a0argumentativa que ellas contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0anotar \u00a0que \u00a0si \u00a0el tema ha sido \u00a0tratado \u00a0y \u00a0resuelto por las instancias, la posibilidad de discusi\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en ello se \u00a0encierra \u00a0un \u00a0yerro \u00a0no \u00a0solo ostensible, sino trascendente, al punto de obligar \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repetir, \u00a0la doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que reviste el fallo de segundo grado solo \u00a0puede derrumbarse\u00a0 de esta manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, para adelantar desde ya que los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados por la defensora del acusado no superan el estadio de su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo sucedido con las pruebas de referencia \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo realizado por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin que jam\u00e1s lo alegado se aparte del insuficiente alegato de \u00a0instancia, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0lo discutido atiende a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, ello no obliga de un examen amplio y detallado del tema, \u00a0pues, \u00a0ya en desarrollo del cargo se tiene claro que la ilegalidad sobre la cual \u00a0soporta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la demandante, se focaliza en el hecho de aceptar en calidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0dos declaraciones vertidas por fuera del juicio oral, sin que, entiende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se hubiese demostrado con suficiencia la raz\u00f3n que hace admisible \u00a0el medio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido, las \u00a0amplias \u00a0disertaciones \u00a0normativas \u00a0y jurisprudenciales solo comportan un efecto \u00a0reducido, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0acepta el car\u00e1cter valorativo demediado que comportan los \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0a m\u00e1s de conocerse la limitaci\u00f3n legal para que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0funde \u00a0la \u00a0condena, y termina por admitir la casacionista que es \u00a0factible \u00a0invocar \u00a0el medio probatorio en curso del juicio oral, si se trata, la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 allegar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco controvierte \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0factible \u00a0soportar \u00a0la admisi\u00f3n de prueba de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de localizar al testigo o su \u201cdesaparici\u00f3n \u00a0voluntaria\u201d, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0tra\u00edda a colaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0centro \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0estriba, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0considera insuficientes los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0por la Fiscal\u00eda para con ellos demostrar la imposibilidad de \u00a0lograr \u00a0la comparecencia de los testigos de cargo a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En concreto, asevera \u00a0que \u00a0no es posible lograr ese cometido con la declaraci\u00f3n del Polic\u00eda Judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 y \u00a0 aprestamiento \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0yerro de la postura adoptada por la recurrente, pues, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario en torno de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inasistencia de los declarantes, no tenga relaci\u00f3n estricta con el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se gobierna por las reglas \u00a0formales \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0se \u00a0halla \u00a0imbuido de \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lo demandado por la \u00a0casacionista comporta acudir a un inaceptable m\u00e9todo tarifado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido, la \u00a0adecuada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0obliga, \u00a0no \u00a0discutir si por v\u00eda \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0factible determinar la imposibilidad de verificar la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0o \u00a0aprestar \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0acudan \u00a0al \u00a0juicio \u00a0\u2013entre \u00a0 otras \u00a0razones \u00a0porque, \u00a0 aparece \u00a0 obvio, \u00a0 ostensible \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0acudir, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la funci\u00f3n de contactarlos y citarlos para las \u00a0diligencias-, \u00a0sino \u00a0demostrar que lo entregado por el funcionario y argumentado \u00a0por el Fiscal resulta insuficiente para definir el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se aprecia, s\u00ed, que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0hallar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto ser m\u00e1s \u00a0diligentes en la recolecci\u00f3n de sus datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0pasa de la simple petici\u00f3n de principio \u00a0\u2013yerro \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado lo que precisamente debe demostrar-, como quiera \u00a0que lo dicho carece de sustento real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, aunque en \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido la vulneraci\u00f3n planteada por la recurrente se delimita en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, en estricto sentido \u00a0argumental \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0definir que en la aducci\u00f3n de la prueba de \u00a0referencia \u00a0se pas\u00f3 por alto determinada formalidad establecida en la ley, sino \u00a0que \u00a0busca controvertir las razones que llevaron al Tribunal a admitir la prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro que el objeto de discusi\u00f3n se centra en dicha decisi\u00f3n del Ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0natural es que aborde los argumentos consignados en el auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contraria del juez de conocimiento, para hacer \u00a0ver \u00a0sus \u00a0desaciertos, \u00a0omisiones, contradicciones f\u00e1cticas y probatorias o, en \u00a0fin, su falta de apego con las normas regulatorias de la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de ello, la \u00a0casacionista \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a introducir su particular apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0muy \u00a0amplias \u00a0y \u00a0fundamentadas \u00a0motivaciones \u00a0expresadas por el Tribunal en el auto en cuesti\u00f3n, \u00a0le merecieran alg\u00fan tipo de reparo concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0observar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado proferida el 26 de febrero de 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, para verificar c\u00f3mo se asumi\u00f3 con \u00a0detalle \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0hasta definir, luego de amplias disertaciones referidas a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los declarantes, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y la interpretaci\u00f3n jurisprudencial de las \u00a0mismas, \u00a0que \u00a0efectivamente los testigos, dado el temor a declarar por virtud de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las amenazas proferidas contra estos \u00a0\u2013cuando no, la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0judicializado \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos- decidieron voluntariamente \u00a0desaparecer, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0adelantados \u00a0para \u00a0ubicarlos \u00a0rindieran \u00a0frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insuficiencia \u00a0argumental \u00a0del \u00a0cargo impide su admisi\u00f3n, en tanto, no solo deja de precisarse \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0obligue \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0que omite controvertir las precisas razones que gobernaron la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado acept\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0acotar \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, en cuanto, dice la demandante no fue ni \u00a0siquiera \u00a0solicitado como prueba de referencia por la Fiscal\u00eda, que respecto de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ya \u00a0existe \u00a0consenso \u00a0jurisprudencial \u00a0pac\u00edfico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0testimonial, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0se acepta la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0referencial de lo dicho en declaraci\u00f3n jurada previa por el testigo \u00a0al \u00a0cual no puede hallarse, ello incluye lo manifestado al momento de intervenir \u00a0en esa diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, si se \u00a0dijera \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, el dicho reconocimiento no pod\u00eda ingresar como prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0admisible \u00a0por no haber sido solicitado expresamente, corr\u00eda de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0determinar la trascendencia del yerro postulado, esto \u00a0es, \u00a0explicar el valor que dicho medio tuvo en el fallo de condena y examinar el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0sin la inclusi\u00f3n de este, para demostrar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0suficientes \u00a0en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0definir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0impone obligado revocar la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Evidente que esta no \u00a0fue \u00a0una \u00a0labor \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0cargo en este espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0carece \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de trascendencia, motivo suficiente para su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo argumentado por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desdice \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza y fines que animan la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alegato \u00a0de instancia puede considerarse la muy \u00a0peculiar \u00a0manera \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir de diseccionar la decisi\u00f3n del Tribunal y \u00a0examinarla \u00a0de \u00a0forma \u00a0descontextualizada con par\u00e1metros inconexos de supuestas \u00a0falacias \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n obliga de cr\u00edtica objetiva y puntual, por s\u00ed misma \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0evidenciar ostensible el yerro trascendente que obliga revocar \u00a0o modificar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0vertiente de vulneraci\u00f3n de \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, no se exigen alambicados discursos ret\u00f3ricos ni abstrusas \u00a0lucubraciones, \u00a0sino\u00a0 \u00a0apenas \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n elemental de que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo que la l\u00f3gica \u00a0cl\u00e1sica \u00a0dispone, vale decir, a manera de ejemplo, que se obvi\u00f3 cumplir con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o que fue superado el de tercero excluido, o \u00a0que el principio de identidad se vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y ello es as\u00ed, cabe \u00a0significar, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0obligado demostrar es el error evidente y \u00a0trascendente, \u00a0entendido \u00a0que el fallo de segundo grado viene aqu\u00ed precedido de \u00a0la \u00a0ya \u00a0referenciada \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, a fin de evitar \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0apenas, \u00a0por \u00a0el camino de problematizar la discusi\u00f3n, buscan \u00a0hacer valer la postura de quien se vio afectado con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, si en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0inferencial, de la esencia del indicio se aprecia su entidad \u00a0probabil\u00edstica, \u00a0asoma un exabrupto significar que en la construcci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falacia \u00a0de \u00a0\u201capelar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0probabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mayor el desatino si \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falacia\u00a0 \u00a0se \u00a0\u201cpromueve \u00a0la \u00a0paranoia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0tensiones \u00a0y conflictos \u00a0sociales\u201d, \u00a0 evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0completa \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, carece de remisi\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0fuente autorizada que permita verificar su cabal manifestaci\u00f3n objetiva \u00a0como criterio ontol\u00f3gico de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado por la \u00a0casacionista \u00a0conduce, \u00a0irremediablemente, \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0del plexo valorativo la \u00a0categor\u00eda \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0camino, \u00a0cabe relevar, cualquier medio de \u00a0prueba, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0cient\u00edfico \u00a0o t\u00e9cnico, visto que ellos necesariamente se \u00a0nutren del m\u00e9todo probabil\u00edstico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0como \u00a0ya \u00a0deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0indiciario \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0efecto \u00a0suasorio completo reclaman de la suma de \u00a0probabilidades, \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0cada \u00a0inferencia, \u00a0individualmente \u00a0considerada, \u00a0y \u00a0la \u00a0convergencia, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0conjunto, de dichas inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es, entonces, que \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0se deduzca el todo, como parece quererlo se\u00f1alar la demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0partes \u00a0han \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0serie de caracter\u00edsticas \u00a0de\u00a0 \u00a0entidad \u00a0y convergencia, a partir de las cuales, en su conjunto, puede \u00a0advertirse demostrado o no el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego, si la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0apenas \u00a0de las partes, esto es, cada indicio aisladamente \u00a0considerado, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0a \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0del conjunto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0termina \u00a0por incurrir en el paralogismo que critica del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 asume \u00a0necesario \u00a0aludir \u00a0al otro yerro l\u00f3gico propuesto por la impugnante, remitido a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, pues, lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0antes \u00a0denomin\u00f3 \u201crecurso \u00a0de \u00a0probabilidad\u201d, por estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0cuando \u00a0atribuy\u00f3 una sola causa al \u00a0resultado. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que nada hace para demostrar el t\u00f3pico, limit\u00e1ndose a una \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0creador, \u00a0Leibniz, \u00a0plasm\u00f3 para explicar el error \u00a0l\u00f3gico en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0carente \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conector probatorio, l\u00f3gico, jur\u00eddico o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0simplemente anteponer a las conclusiones indiciarias individuales del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013cuyo valor, se \u00a0reitera, \u00a0opera \u00a0por ocasi\u00f3n del elemento de convergencia-, las muy interesadas \u00a0suyas, derivando con ello en inaceptable alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 entiende \u00a0necesario \u00a0la Sala, para evitar farragosas reiteraciones, transcribir al detalle \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 el ad quem de las diferentes pruebas testimoniales \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed surgen, pero s\u00ed puede afirmar que el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0concluy\u00f3 con la verificaci\u00f3n, en conjunto, del efecto producido por \u00a0la \u00a0suma \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0amplia, \u00a0convergente \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar el juicio de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 juicio \u00a0valorativo \u00a0 contextualizado \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0dej\u00f3 hu\u00e9rfana de sustento su pretensi\u00f3n revocatoria \u00a0del fallo, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 argumentales \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0entender \u00a0adecuadamente \u00a0 postulados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que la Corte no advierte en el tr\u00e1mite procesal o el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos, irregularidades trascendentes que afecten derechos de \u00a0las partes y obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4052-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48091. \u00a0 Aprobado acta No. 194. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}