\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4050-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47727. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 194. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 11 de diciembre de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio emitido el 2 de diciembre \u00a0de \u00a02013 por el Juzgado Tercero Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y conden\u00f3 al procesado, como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 117,83 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2008, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En la providencia emitida por el Tribunal se \u00a0consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 HUMBERTO \u00a0CORONADO \u00a0QUIROGA, \u00a0CESAR \u00a0HIPOLITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0que \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0un\u00eda \u00a0entra\u00f1able \u00a0amistad \u00a0desde \u00a0la \u00a0infancia, y ELSA JEANNETTE \u00a0GUZMAN \u00a0VALDERRAMA, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0adquirieron \u00a0el \u00a0\u201clote \u00a0de terreno \u00a0marcado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a0193 \u00a0de \u00a0la manzana 107 de la Urbanizaci\u00f3n Normand\u00eda\u2026 \u00a0donde \u00a0cab\u00edan \u00a0tres \u00a0casas\u201d, \u00a0para lo que el segundo aport\u00f3 $59.000.000 y el \u00a0derecho de dominio qued\u00f3 en cabeza de la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desavenencias \u00a0por \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0rumores de que CESAR HIPOLITO FONSECA ALBA quer\u00eda tomar posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inmuebles, \u00a0 (sic) \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0su \u00a0ingreso, por lo que aqu\u00e9l los \u00a0denunci\u00f3 por abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa indagaci\u00f3n preliminar, el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 109 Local,\u00a0 suscribieron acta de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORONADO \u00a0QUIROGA \u00a0y ELSA \u00a0JEANNETTE \u00a0GUZMAN \u00a0VALDERRAMA \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0entrega \u00a0material \u00a0de una casa de la \u00a0carrera \u00a0 71B \u00a0 n\u00famero \u00a054-39 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0fase \u00a0final,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente la \u00faltima le \u00a0transfer\u00eda \u00a0el \u00a0dominio mediante escritura de \u201ccompraventa\u201d,\u00a0 a cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el primero pagara $56.000.000, de los cuales $12.000.000 se deb\u00edan por \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de closets,\u00a0 zapateros y muebles de cocina, y $44.000.000 \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0\u201cmateriales \u00a0diversos \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0en \u00a0una casa\u201d,\u00a0 \u00a0intereses \u00a0y \u00a0\u201cla diferencia entre el valor mayor que se le meti\u00f3 y el dinero \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0$123.000.000 \u00a0en total,\u00a0 incluido el lote\u201d,\u00a0 \u00a0valores \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0mediante \u00a0cheques \u00a000066-1 \u00a0y 00067-3 de Davivienda que \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0efectivos \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a04 de agosto de 2008,\u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0HUMBERTO \u00a0CORONADO \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0ELSA \u00a0JEANNETTE \u00a0GUZMAN \u00a0VALDERRAMA \u00a0sufragaron \u00a0los \u00a0gastos de ebanister\u00eda y el 9 de \u00a0junio \u00a0de ese a\u00f1o \u00e9sta suscribi\u00f3 el correspondiente instrumento p\u00fablico 1972 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, cuya inscripci\u00f3n se efectu\u00f3 \u00a0el 19 de junio siguiente en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, CESAR HIPOLITO FONSECA ALBA dio \u00a0orden \u00a0de \u00a0no pago del segundo t\u00edtulo valor en menci\u00f3n, pese a lo convenido el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos incumplieron \u00a0parcialmente \u00a0sus obligaciones y aunque vendi\u00f3 el bien, mediante escritura 4915 \u00a0de \u00a019 de noviembre de 2008, a PEDRO JULIO PAEZ CASTELLANOS y FLOR ALBA GONZALEZ \u00a0DE \u00a0PAEZ, \u00a0no \u00a0ha \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de $44.000.000 a favor de JOSE HUMBERTO \u00a0CORONADO QUIROGA y ELSA JEANNETTE GUZMAN VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA ALBA \u00a0por el delito de estafa, cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 2010, ratificando que se procede por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0estafa, tipificado en el \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que celebr\u00f3 las audiencias p\u00fablicas de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02010- \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a06 \u00a0de mayo de 2010-.\u00a0 El 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa misma anualidad el citado despacho, a instancia de la fiscal\u00eda, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el apoderado de las v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, resuelto por el Juzgado 25 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, autoridad que mediante auto del 4 de noviembre siguiente, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento del proceso, esta vez \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia de juicio oral se llev\u00f3 a cabo en sesiones del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, y 11 de enero y 12 y 15 de febrero de \u00a02012.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0concluido el debate probatorio, la fiscal\u00eda solicit\u00f3 en \u00a0alegato \u00a0de cierre la absoluci\u00f3n \u201cperentoria\u201d, requerimiento descartado por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0al \u00a0interior de la sentencia absolutoria proferida el 16 de marzo \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido en apelaci\u00f3n el anterior fallo por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda y el representante de las v\u00edctimas, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante auto del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n del juicio oral \u00a0practicada \u00a0el \u00a015 de febrero de 2012, para que el juez director de la audiencia \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca de la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n perentoria elevada por el \u00a0representante del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restaurada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado por el superior, el Juez Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0calendado el 4 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la audiencia de juicio oral, por lo que el 4 de octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. En esa oportunidad el fiscal \u00a0solicit\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia absolutoria a favor de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 HIP\u00d3LITO \u00a0 FONSECA \u00a0 ALBA, \u00a0argumentando \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0 e \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 probar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la defensa respald\u00f3 el pedimento \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, para lo cual, con fundamento en el entonces criterio \u00a0imperante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0emitir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0promovida por la agencia fiscal.\u00a0 Aun as\u00ed, el \u00a0abogado \u00a0present\u00f3 los alegatos de cierre en los que propendi\u00f3 por la inocencia \u00a0de su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la solicitud elevada por el delegado fiscal, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la luz de las pruebas practicadas en juicio, se \u00a0encuentran \u00a0estructurados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito estafa que \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0a \u00a0FONSECA \u00a0ALBA.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0peticion\u00f3 al juez se \u00a0emitiera fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 2 de diciembre de 2013, el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, absolvi\u00f3 al procesado de la conducta punible por \u00a0la cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, mediante la sentencia que hoy es objeto del \u00a0extraordinario recurso interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0el 4 de junio de 2008 emiti\u00f3 el cheque posdatado n\u00famero 00063- \u00a03 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0para \u00a0ser \u00a0cobrado \u00a0sesenta d\u00edas despu\u00e9s, librando \u00a0posteriormente orden de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 del C\u00f3digo Penal, que en su tercer \u00a0inciso establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0emisi\u00f3n \u00a0o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0cheque \u00a0posdatado o entregado en garant\u00eda no da lugar a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0norma \u00a0prev\u00e9 de manera clara la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando el conflicto se origina en la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0posfechado \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso-; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0inaplic\u00f3 la disposici\u00f3n legal llamada a regular el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0evidenciado \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, 10 y 11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0caus\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 grave \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0moral \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0consecuencia de la emisi\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0\u00aben \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0l\u00edcita y carece de antijuridicidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego en el tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual: \u00a0\u00abEl \u00a0que \u00a0obtenga \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os incurrir\u00e1 en\u2026\u00bb, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que mediante comunicaci\u00f3n enviada por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0el \u00a029 de julio de 2008, se alert\u00f3 a JEANETTE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sobre la orden de no pago efectuada, ello con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque. \u00a0Como \u00a0quiera que no obtuvo respuesta \u00a0alguna, \u00a0su \u00a0representado \u00a0decidi\u00f3 convocarla a audiencia de conciliaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, sin que asistiera en la fecha programada, esto es, \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de octubre siguiente, un mes antes de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0acaecida \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2008, quienes \u00a0figuran \u00a0 como \u00a0v\u00edctimas \u00a0denunciaron \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0por \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0no fueron enga\u00f1ados ni mantenidos en error, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0les inform\u00f3 la orden de no pago emitida y efectu\u00f3 lo que \u00a0estaba a su alcance para solucionar el conflicto presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0provecho \u00a0alguno, \u00a0pues, si bien \u00abciertamente recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0del cual hizo mutaci\u00f3n la se\u00f1ora Elsa \u00a0Jeanette \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0pero a\u00fan cuando el inmueble qued\u00f3 en cabeza del mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda derecho a que se transfiriera por cuanto hab\u00eda aportado \u00a0dinero \u00a0y \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el resto, sin olvidar que todo contrato civil \u00a0lleva \u00a0 \u00a0 \u00a0 impl\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rescisi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado hab\u00eda utilizado el acta de conciliaci\u00f3n como \u00a0medio \u00a0para concretar un enga\u00f1o, cuesti\u00f3n que no se ajusta a la \u00abrealidad \u00a0de las cosas\u00bb, y que dio lugar a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma que consagra el tipo penal de estafa, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de los art\u00edculos \u00ab380 norma que obliga \u00a0a \u00a0tener en cuenta el acervo probatorio en su conjunto y el art\u00edculo 381 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede proferir sentencia condenatoria cuando no haya duda de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito y de la responsabilidad del procesado,\u00a0 lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 en este caso concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 \u00abde \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0un \u00a0estudio \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias y con \u00a0conocimiento \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u00bb, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se apart\u00f3 de la l\u00f3gica al precisar que C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0hab\u00eda \u00a0inducido \u00a0o \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0los denunciantes, \u00a0desconociendo \u00a0las circunstancias que llevaron al procesado a emitir orden de no \u00a0pago del t\u00edtulo valor previamente emitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir un corto aparte de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, insiste en que C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA ALBA dio noticia a \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0de la orden de no pago del cheque antes de su consignaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0cit\u00f3 a conciliaci\u00f3n ante la Personer\u00eda Distrital de Bogot\u00e1.\u00a0 De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la denuncia penal se present\u00f3 el 20 de octubre de \u00a02008, \u00a0fecha para la cual Fonseca Alba no hab\u00eda vendido el bien inmueble objeto \u00a0de \u00a0controversia, por lo que mal podr\u00eda tomarse un acto posterior a la fecha de \u00a0la denuncia como indicativo de su intenci\u00f3n de no pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente la l\u00f3gica ense\u00f1a que \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0estafar a otra persona, no solamente tima a la v\u00edctima, sino que \u00a0al \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0procura desprenderse lo m\u00e1s pronto posible del \u00a0patrimonio \u00a0logrado \u00a0con el artificio y desaparece sus bienes, cuesti\u00f3n opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud asumida por su representado, quien mantuvo en su poder el derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0entregado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que su acreedor pod\u00eda \u00a0solicitar su embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA ALBA \u00a0\u00abno \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan motivo para pretender enga\u00f1ar a \u00a0Elsa \u00a0Jeanete \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0Jos\u00e9 Oscar Coronado\u00bb, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0luego \u00a0de \u00a0realzar \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n profesional y \u00a0ausencia de antecedentes penales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de los cargos atr\u00e1s planteados, el \u00a0censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case la sentencia materia de recurso y en consecuencia se \u00a0absuelva a C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA ALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n corresponde a una impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00edndole \u00a0 extraordinaria, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Bajo ese entendido, la \u00a0Corte \u00a0ha puntualizado que el censor tiene la carga de demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, desarrollar los cargos y acreditar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0entonces, deber de la Sala constatar en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desglose de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0la Corte pasa a evaluar los \u00a0cargos formulados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que el demandante seleccion\u00f3 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 248, inciso \u00a03\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual \u00abLa emisi\u00f3n o \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0cheque \u00a0posdatado \u00a0o \u00a0entregado en garant\u00eda no da lugar a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal\u00bb, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recabar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en la esencia de los postulados necesarios para demostrar una \u00a0censura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que ello constituya la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, \u00a0pues, \u00a0se refiere sencillamente a la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las exigencias que debe colmar, en cada caso, la formulaci\u00f3n de \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, al demandante se le exige que afirme y \u00a0pruebe \u00a0que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en (i) error por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que se origina cuando el funcionario se equivoca en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0decide \u00a0aplicar \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0al \u00a0supuesto de la norma elegida para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia; \u00a0o, \u00a0(iii) \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0el demandante predica aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal no puede alegarse simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al impugnante indicar en forma clara y precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y citar las normas sustanciales que se estiman \u00a0infringidas.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, en principio, el censor procur\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la modalidad del yerro que le endilga al fallo objeto de \u00a0recurso, \u00a0pero \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados que rigen la adecuada aducci\u00f3n del \u00a0ataque, \u00a0olvidando \u00a0que el planteamiento de la causal primera exige un an\u00e1lisis \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0debatir la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 reconocida \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cercenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pobre \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0insular consideraci\u00f3n de que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado no contravino la ley penal, pues \u00e9ste se limit\u00f3 a emitir un \u00a0cheque \u00a0 posdatado \u00a0 -con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0respald\u00f3 \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0109 \u00a0Local \u00a0de Bogot\u00e1-, omite, a \u00a0conveniencia, \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de actos concatenados que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0verificar demostrada la concurrencia de los elementos estructurales \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico por el que finalmente fue condenado, \u00a0esto es, el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 solo \u00a0 un \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 del \u00a0 iter \u00a0criminis que le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en la sentencia del 11 de diciembre de 2015, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva acta fue el ardid del que se vali\u00f3 el implicado para inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendieran, \u00a0concretamente \u00a0ELSA \u00a0JEANNETTE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0VALDEARRAMA \u00a0del derecho de dominio del inmueble en provecho \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Las \u00a0manifestaciones posteriores en las que se reiter\u00f3 que \u00a0vender\u00eda \u00a0o \u00a0hipotecar\u00eda \u00a0la casa son mentiras que confirman la intenci\u00f3n que \u00a0ten\u00eda \u00a0con anterioridad a la celebraci\u00f3n del convenio de adquirir la propiedad \u00a0del \u00a0inmueble sin pagar la totalidad del precio y tambi\u00e9n le sirvieron para que \u00a0los c\u00f3nyuges no se dieran cuenta de que fueron enga\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era, \u00a0entonces, \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0censura, sino \u00a0acreditar \u00a0que la norma citada,\u00a0 esto es, el art\u00edculo 248, inciso 3\u00b0, del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos aducidos por el Tribunal, guardaban plena correspondencia, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual,\u00a0 en consecuencia, surg\u00eda indefectible para el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0jur\u00eddico \u00a0dejado de lado, cuesti\u00f3n que \u00a0omiti\u00f3,\u00a0 \u00a0 pues,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 itera, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 acept\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por su prohijado el relativo al incumplimiento en el \u00a0pago \u00a0de un cheque posfechado, excluyendo a su antojo la emisi\u00f3n del mismo como \u00a0parte \u00a0de un entramado de actos desplegados, de conformidad con lo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a quienes figuran como \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0solo \u00a0los \u00a0que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a los postulados que rigen el correcto \u00a0ejercicio de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro en que incurre el censor asoma a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible, \u00a0cuando lo pretendido es dar aplicaci\u00f3n al inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-que \u00a0descarta la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0espec\u00edficamente frente al delito de fraude mediante cheque, en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor emitido sea posfechado-, pasando por alto que en este \u00a0caso \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones enunciadas son suficientes para \u00a0desestimar el cargo formulado por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada advierte la Sala la ausencia de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, as\u00ed como \u00a0el \u00a0desconocimiento de m\u00ednimos principios l\u00f3gicos que han de tenerse en cuenta \u00a0cuando \u00a0de acudir al numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0nuevamente, que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n directa amerita un debate exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0irrestricta de los hechos tenidos como \u00a0acreditados en la decisi\u00f3n emitida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el demandante se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0tratar de restarle m\u00e9rito a la valoraci\u00f3n que el Tribunal le dio a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0desconociendo \u00a0de esta manera los hechos \u00a0declarados por el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 expuso \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del tipo penal \u00a0que \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C.P.- argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo probatorio allegado a la actuaci\u00f3n demuestra que el proceder de \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0acuerdo conciliatorio al que arrib\u00f3 con las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0inducirlas \u00a0o \u00a0mantenerlas \u00a0en \u00a0error y que \u00a0adicionalmente \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 obtuvo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 provecho \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales que \u00a0contemplan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u2013art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004- y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 para \u00a0condenar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 381 \u00a0ibidem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0ese \u00a0particular \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0apunta \u00a0a \u00a0desatender la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0adecuado \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, pues, resulta propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del C.P.P., a la cual es viable \u00a0acudir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afecta \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0\u00abEl manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia.\u00bb, lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de esta Corporaci\u00f3n identifica \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, reproche que aglutina una serie \u00a0de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 precisados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el fallo de segundo grado, est\u00e1 ligada a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0materia de pruebas no somete, por regla general, su \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0evaluaciones \u00a0 \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaguisado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sustento de la equivocada \u00a0estructura \u00a0de la censura lo son las manifestaciones elevadas por el impugnante, \u00a0quien, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de estafa, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, luego de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0alertar \u00a0a \u00a0Jeanette \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n del 29 de julio de 2008, sobre la orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pago \u00a0dada \u00a0al \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0previamente \u00a0emitido, o a su citaci\u00f3n a \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, comportamientos que, \u00a0en \u00a0sentir del censor, demuestran que su prohijado no enga\u00f1\u00f3 ni mantuvo en esa \u00a0condici\u00f3n a los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el demandante, que con tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0incursiona \u00a0en una cr\u00edtica sobre apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, por completa ajena a la causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0apunta \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0atipicidad \u00a0del comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, solo que basada en percepciones subjetivas sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio debi\u00f3 efectuarse, intentando con \u00a0ello \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0las etapas ordinarias, a trav\u00e9s de la \u00a0aducci\u00f3n de argumentos que se erigen en alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el recurrente proyecta acreditar por v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 en el fallo atacado que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los elementos del tipo no ten\u00eda configuraci\u00f3n, cuesti\u00f3n que en el \u00a0caso materia de estudio no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que el presente cargo tampoco \u00a0encuentra vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00abHip\u00f3lito \u00a0Fonseca \u00a0Alba \u00a0hab\u00eda \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio para enga\u00f1ar a \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sus \u00a0socios \u00a0o \u00a0amigos, \u00a0y \u00a0que el acta que contiene los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sencillamente hab\u00eda sido el medio por el cual \u00a0les \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0necesaria \u00a0a Elsa Jeanete \u00a0(sic) Guzm\u00e1n Valderrama y \u00a0Jos\u00e9.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0cuando \u00a0FONSECA \u00a0ALBA vendiera la casa, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 las circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0no \u00a0pagar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0posdatado, \u00a0adem\u00e1s porque \u00a0\u00abpara \u00a0el momento de presentarse la denuncia a\u00fan el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar Hip\u00f3lito Fonseca \u00a0Alba.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar a \u00a0los \u00a0 denunciantes, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le ha permitido solventar sus gastos propios y \u00a0los \u00a0que \u00a0demanda \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Adem\u00e1s, se trata de \u00a0\u00abun \u00a0hombre \u00a0honesto, \u00a0justo \u00a0y \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0reglas sociales, nunca ha tenido procesos penales ni \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0tiene \u00a0un \u00a0pasado \u00a0 \u00a0intachable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indica \u00a0 Matatesta3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0no ten\u00eda ning\u00fan motivo como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0Ellero.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Quien quiere \u00a0estafar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0enga\u00f1a sino que al obtener el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0procura desprenderse de los m\u00e1s pronto posible del patrimonio logrado \u00a0y \u00a0 desaparece \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0\u00abesto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 nos \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 frecuente \u00a0 ocurrencia, \u00a0 todo \u00a0lo contrario fue lo que realiz\u00f3 el ciudadano Cesar Hip\u00f3lito \u00a0Fonseca \u00a0Alba.\u00bb (Subrayado \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Se \u00a0encuentra demostrado en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0aspectos, \u00a0que para la fecha en que fue instaurada la \u00a0denuncia, \u00a0el bien se encontraba a nombre del procesado; que Fonseca Alba avis\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0acreedores \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 cheque;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, que los quejosos no comparecieron ante \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que se les hiciera para llegar a un acuerdo conciliatorio ante la \u00a0Personer\u00eda de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0al \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00abla \u00a0intenci\u00f3n del procesado nunca fue \u00a0la de no pagar el precio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0expuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0di\u00e1fano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0pues, \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo en el desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra instancia, en abierto desconocimiento de que el mismo \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 destina \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n amparada con la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al simple rechazo de las consideraciones \u00a0que \u00a0 dieron \u00a0 pie \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente destacado por la Sala \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0obligaba del \u00a0 \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0del \u00a0mismo por el juzgador y el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar el axioma de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0 o \u00a0vulnerados, \u00a0y dentro de \u00a0ellos \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abandono de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 palpable, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace una vaga \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se queda en su simple \u00a0enunciado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0guardan \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cuyo efecto \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 impresiones \u00a0y, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate, \u00a0resalt\u00f3, \u00a0por ejemplo, aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0que \u00a0se trata de un profesional \u00a0y \u00a0una persona honesta, pero \u00a0sin siquiera hacer \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0en \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0postula \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor \u00a0opta \u00a0 por \u00a0 proponer \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 apropiado \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 traer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0su \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0adecuadamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0aducido. Sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan viene de indicarse, una de las formas \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0que configura el falso raciocinio es el desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal, \u00a0que \u00a0\u00abson \u00a0proposiciones que responden al \u00a0principio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, representan adecuadamente la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0la verdad a partir de la verificaci\u00f3n de las alternativas posibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales principios de la l\u00f3gica \u00abse contraen \u00a0al \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0esto \u00a0es, \u201ca\u201d es \u201ca\u201d; al de no contradicci\u00f3n, valga \u00a0decir, \u00a0\u201cb\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cno \u00a0b\u201d; al de tercero excluido, que estriba en que \u00a0\u201cc\u201d \u00a0es \u00a0forzosamente \u00a0\u201cd\u201d \u00a0o \u201cno d\u201d y; raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0como verdadero debe estar sustentado en una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0que \u00a0sea de la forma en que est\u00e1 propuesto y no de \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0y la manera en que se debe postular su quebranto en casaci\u00f3n, en la \u00a0decisi\u00f3n citada en precedencia, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los postulados de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de identificar se refieren a la forma correcta de razonar desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0formal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0extraer conclusiones \u00a0v\u00e1lidas respecto de lo que es conocido a trav\u00e9s de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la manera en que \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0en casaci\u00f3n el desconocimiento de una regla de la l\u00f3gica, es \u00a0del \u00a0caso se\u00f1alar que adem\u00e1s del deber de identificarla de forma clara, impera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre de qu\u00e9 concreta manera se ignor\u00f3 o tergivers\u00f3, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0comprobar la incidencia de su \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desprovista \u00a0de tal proceder se encuentra \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 quien \u00a0 apenas \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la transcripci\u00f3n literal de un escaso fragmento del \u00a0fallo, \u00a0 en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 ardid \u00a0 elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 celebrada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 109 \u00a0 \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 aparte \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0en lugar \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0desconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia, \u00a0elabora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0de manera personal \u00a0pretende \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 destacar, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0redujo a la m\u00ednima muestra destacada a conveniencia \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0rese\u00f1arlo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0condens\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0articulada \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0ameritaba, \u00a0pues, \u00a0previo a destacar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los testimonios de cargo y de descargo, as\u00ed como lo acaecido \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0conciliatorio \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 enunciado, \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0convenio se haya llevado ante la \u00a0Fiscal \u00a0109 \u00a0Local \u00a0es \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0confiar a JOS\u00c9 HUMBERTO \u00a0CORONADO \u00a0QUIROGA \u00a0y \u00a0ELSA JEANETTE GUZMAN VALDERRAMA en que el otro contratante \u00a0cumplir\u00eda, \u00a0pues \u00a0la autoridad judicial de que estaba investida esa tercera les \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0sopesar\u00eda las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0inobservar \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0factores \u00a0que \u00a0fueron suficientes para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0de \u00a0la posterior extinci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n por pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el ahora acusado dio orden de \u00a0no \u00a0sufragar el cheque 00067-3, girado por $44.000.000, que deb\u00eda desembolsarse \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de2008, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que los ofendidos no cumplieron con la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de los closets, muebles de cocina y otras piezas de madera, seg\u00fan \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n de 4 de junio de ese a\u00f1o, por eso afirm\u00f3 que la emisi\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0$12.000.000 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la \u201centrega de la carpinter\u00eda, \u00a0cuando \u00a0inmediatamente \u00a0se consign\u00f3 ten\u00edan que haber terminado la carpinter\u00eda \u00a0pero \u00a0no lo hicieron\u201d y que recibi\u00f3 la casa \u201ctal y como estaba, excepto los \u00a0problemas que ten\u00eda la carpinter\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 CESAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0girar \u00a0y pagar el mencionado t\u00edtulo valor (00066-1 por $12.000.000), \u00a0pues \u00a0al cancelar lo concerniente a la ebanister\u00eda y \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0otros \u00a0acabados, una vez le fuera transferida la propiedad de la \u00a0casa, \u00a0pod\u00eda \u00a0venderla \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0al precio correspondiente.\u00a0 Ello se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0que se preocupara por convencer a los citados en la conciliaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0dichos \u00a0eventos \u00a0acaecer\u00edan de forma continua y pr\u00e1cticamente inmediata a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0falsa \u00a0idea \u00a0de que agotados dichos actos tendr\u00eda \u00a0liquidez \u00a0y \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de lo acordado, cuando desde un \u00a0comienzo \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0no \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0restantes $44.000.000 y por eso \u00a0sembr\u00f3 \u00a0la precepci\u00f3n de que sus \u201csocios\u201d incumplieron con la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mobiliario, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0lectura del acta es que logra dicho aserto, \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0el bien en las condiciones en que \u00a0estaba \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y hora en que se celebr\u00f3 la conciliaci\u00f3n, o sea, con o \u00a0sin dichos \u201cacabados\u201d de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese extra\u00f1o viraje y la actitud renuente \u00a0y \u00a0reacia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los $44.000.000 que asumi\u00f3 C\u00c9SAR HIP\u00d3LITO FONSECA ALBA a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la casa, mediante escritura 4915 del 19 de noviembre de \u00a02008, \u00a0 \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 JULIO \u00a0 PAEZ \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 y \u00a0 FLOR \u00a0 ALBA \u00a0 GONZALEZ \u00a0DE \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0revelan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fraudulenta del hoy \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0les hizo creer que \u201cten\u00edan que cumplir y la se\u00f1ora \u00a0ELSA \u00a0sab\u00eda que esa casa ten\u00eda que vender, la \u00fanica manera de cumplir con esa \u00a0casa \u00a0y \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0mis \u00a0obligaciones \u00a0era \u00a0vendiendo \u00a0la casa\u2026\u201d, sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0$118.000.000 \u00a0como \u00a0precio del inmueble de la \u00a0carrera \u00a071 \u00a0B \u00a0n\u00famero \u00a054-39 \u00a0no cancel\u00f3 el saldo que exist\u00eda a favor de los \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio id\u00f3neo para mover la voluntad de los ofendidos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trasferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del bien, pues la confianza que a\u00fan \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0ellos y la creencia de que el inmueble ser\u00eda vendido para saldar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0era seguro, que no \u00a0representaba \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0toda vez que, como antes se anot\u00f3, \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0hablado \u00a0que con el producto de la enajenaci\u00f3n o hipoteca \u00a0se \u00a0sufragar\u00edan \u00a0los \u00a0\u201cmateriales diversos que se \u00a0van \u00a0en una casa\u201d, los intereses, \u201cla diferencia entre el valor mayor que se \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero que dijo que fueron $123.000.000 en total, incluido el \u00a0lote\u201d, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$44.000.000, \u00a0por \u00a0lo que en un futuro cercano \u00a0quedar\u00edan a paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0 \u00a0 \u00a0FONSE \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 ALBA \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar a su amigo y a la esposa de \u00e9ste al hacerles \u00a0creer \u00a0que \u00a0respetar\u00eda \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0y \u00a0saldar\u00eda \u00a0la acreencia, con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 y \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0indiscriminada \u00a0que realiza el recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada en el juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 persigue \u00a0privilegiar \u00a0su personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 cercenando \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como ning\u00fan yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 logra \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0FONSECA \u00a0ALBA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado C\u00c9SAR \u00a0 HIP\u00d3LITO \u00a0 FONSECA \u00a0 ALBA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0impugnante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 31 Mar. 2008. Rad. 28260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a0censor se refiere a Nicola Framarino Dei Mala Testa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ AP, 11 jul. 2007, Rad. 27689; y \u00a0CSJ AP, 17 jun. 2010, Rad. 34024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CSJ \u00a0SP, 5 Jun 2013 rad, 34134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 21 ene. 2015, rad. 44041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CSJ \u00a0AP, 27 ene. 2016, rad. 46299. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP4050-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47727. \u00a0 Aprobado acta No. 194. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}