\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4048-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47844 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 194. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO BARCO \u00a0FLOREZ \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, mediante la cual se confirm\u00f3 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de Falsificaci\u00f3n \u00a0de moneda nacional o extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de julio de \u00a02010, \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0en el inmueble que \u00a0habitaba \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO BARCO FL\u00d3REZ, ubicado en la carrera 10 \u00a0bis \u00a0No \u00a09-49 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Corocito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a089 \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$5.000 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de $2.000 que no \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0originalidad \u00a0que \u00a0identifican \u00a0el papel \u00a0moneda \u00a0colombiano. As\u00ed mismo, se encontraron dos m\u00e1quinas impresoras marca HP \u00a0Deskjet \u00a0y \u00a020 \u00a0hojas \u00a0con \u00a0reproducciones \u00a0de \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0$2.000 \u00a0y \u00a0$1.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada ante el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Pereira \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0BARCO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0Falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0moneda \u00a0nacional o \u00a0extranjera \u00a0 (art. \u00a0 273 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el mismo delito \u00a0que \u00a0 inicialmente \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pereira, el cual, celebr\u00f3 la respectiva \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 29 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 26 de octubre de \u00a02010 \u00a0y la de juicio oral en sesiones celebradas el 13 y 14 de enero de 2011. Al \u00a0finalizar \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el juzgado anunci\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0 siguiente, \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 lectura \u00a0 a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia mediante la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 96 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el recurso de apelaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02016, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0interpuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 sustent\u00e1ndolo \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una vez identifica los sujetos procesales, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal; manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas al acusado y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0inferidos, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0deriva de una \u00a0sentencia \u00a0 adversa \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0\u00aberrores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u00bb. \u00a0 Luego, \u00a0 anuncia \u00a0 que \u00a0formular\u00e1 \u00a03 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, de los cuales; sin embargo, solo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a02, al final de lo cual solicita se case la sentencia condenatoria y \u00a0se dicte una absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 1: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0recaer\u00eda \u00a0sobre \u00a0el informe de \u00a0laboratorio \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 y sobre el testimonio del perito Jeisor \u00a0Edison \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quesada. De los mismos, rememora las consideraciones que hiciera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0luego, \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0haya \u00a0realizado meras \u00a0afirmaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre la aptitud de los billetes incautados para pasar \u00a0como \u00a0 aut\u00e9nticos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pregonaba la comisi\u00f3n de una \u00abfalsedad burda\u00bb. De esa manera, \u00a0el \u00a0perito, \u00a0afirma, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la tipicidad, por lo que debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de esa prueba con fundamento en lo dispuesto \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 29 constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el cargo anterior. Al efecto, trascribe una parte de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el perito sobre \u00ablos \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0usaban \u00a0para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0falsos\u00bb, con el prop\u00f3sito de advertir que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0coleg\u00eda, \u00a0precisamente, la conclusi\u00f3n contraria a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal: \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 papeles \u00a0 moneda \u00a0 espurios \u00a0\u00abson \u00a0simplemente \u00a0fotocopia \u00a0a \u00a0color \u00a0de \u00a0los \u00a0originales, \u00a0sin \u00a0retoques \u00a0o \u00a0adaptaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de \u00e9stos, de ah\u00ed que \u201cno \u00a0presentaban \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 originalidad \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 externas \u00a0visibles\u201d\u00bb. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0habr\u00edan violado \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que ense\u00f1an, de una parte, que los \u00a0falsificadores \u00a0de \u00a0billetes \u00a0cuentan con herramientas sofisticadas para adaptar \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas visibles de autenticidad, y, de otra parte, \u00a0que \u00a0\u00abuna \u00a0simple \u00a0fotocopia es una representaci\u00f3n \u00a0burda de determinado ejemplar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que JOS\u00c9 FABIO BARCO FL\u00d3REZ \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0dedicaba a fotocopiar de billetes de $2.000 y de $5.000 adaptando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0al tama\u00f1o de los originales; es m\u00e1s, resalta que el consecutivo \u00a0serial \u00a0espurio \u00a0de \u00a0las \u00a0reproducciones no ten\u00eda la virtualidad de vulnerar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo comprob\u00f3 el informe del 17 de julio de 2010 que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la protuberante falsedad de los billetes con que se pretend\u00eda pagar \u00a0un \u00a0servicio. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0concluye que el acusado incurri\u00f3 en una falsedad burda \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda suficiente relevancia para tipificar una conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0BARCO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de determinar si es \u00a0admisible \u00a0 o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la proferida el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02016 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira que confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en contra JOS\u00c9 FABIO BARCO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Falsificaci\u00f3n \u00a0de moneda nacional o extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0adversas \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0le \u00a0impone sendas \u00a0sanciones \u00a0penales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que sustentan el recurso extraordinario son similares a los que \u00a0hab\u00eda \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo puede hacerse en torno a la legitimidad \u00a0del defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En cuanto a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, mencion\u00f3 el recurrente 3 de las 4 finalidades \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos-; \u00a0sin \u00a0embargo, ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 justificara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n en aras de lograr uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 cometidos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el recurrente por qu\u00e9 considera que unas \u00a0o \u00a0varias \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0fueron \u00a0ineficaces \u00a0en la soluci\u00f3n del caso, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0desconocidas \u00a0ni, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0ocasionados \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tampoco \u00a0la advierte oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. La falencia descrita, aunada a que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0 atendible \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a02 cargos al amparo de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de la apreciaci\u00f3n de una \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013pericial- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0en \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de que cada uno de aqu\u00e9llos, como es \u00a0obvio, exige presupuestos diferentes y hasta excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0No \u00a0 1: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0rendido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0experto en documentolog\u00eda Jeison Edison \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quesada, por cuanto \u00e9ste afirm\u00f3, sin bases cient\u00edficas, la aptitud de \u00a0los \u00a0billetes \u00a0incautados \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0BARCO FL\u00d3REZ para enga\u00f1ar sobre su \u00a0autenticidad. \u00a0Ese \u00a0argumento, \u00a0contin\u00faa, \u00a0habr\u00eda \u00a0soportado \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abfalsedad \u00a0burda\u00bb, por lo que solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la prueba conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 29, \u00a0inciso final, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad es un error de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en tener por v\u00e1lida una prueba, cuando en su aducci\u00f3n se \u00a0inobservaron \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 legales \u00a0correspondientes. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe \u00a0abarcar, como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 contenido: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0(ii) \u00a0identificar \u00a0las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0(medio) \u00a0y \u00a0sustantivas (fin) vulneradas, \u00a0(iii) \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido o el concepto de tal infracci\u00f3n, (iv) acreditar lo \u00a0manifiesto \u00a0 u \u00a0 ostensible \u00a0 del \u00a0error, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(v) \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el sentido de que la correcci\u00f3n implica, necesariamente, la \u00a0variaci\u00f3n del sentido de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suma \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 jam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0la incorporaci\u00f3n de la prueba pericial al juicio, especialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte III, cap\u00edtulo III, t\u00edtulo IV del C.P.P.\/2004 \u00a0(arts. \u00a0405 y ss), se habr\u00eda omitido o de alguna otra manera infringido. Ahora, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0hizo consistir en que la pericia contendr\u00eda meras \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0no \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aptitud de la moneda falsa \u00a0incautada \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar; \u00a0sin \u00a0embargo, esa tacha m\u00e1s que a la validez parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial es, \u00a0precisamente, \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 experto1, con lo cual la censura debi\u00f3 \u00a0conducirse, \u00a0si acaso, por la senda de un error de hecho de falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una ley de la ciencia. En todo caso, la alegaci\u00f3n no constituy\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, pues se limit\u00f3 a afirmar la ilegalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento sin aportar el m\u00e1s m\u00ednimo fundamento, ni siquiera, \u00a0como \u00a0 \u00a0antes \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 normativo \u00a0trasgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan argumento de la demanda se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar ni lo patente ni lo trascendente del error denunciado. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse por manifiesto aquello que aun si se \u00a0tuvieran \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se revela como un error \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0en punto a la trascendencia, es ostensible la insuficiencia de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0al limitarse a trascribir fragmentos de la sentencia referidos al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial cuestionada, sin que nada se afirme sobre la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0r\u00e1pida lectura de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0atisbar que la condena del acusado se fund\u00f3 en medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adicionales \u00a0al pericial que no fueron atacados en ning\u00fan cargo de \u00a0la demanda. Al respecto, basta citar el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.6.5 \u00a0(\u2026), \u00a0la Sala considera que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0debidamente con prueba pericial que no fue controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, que los billetes que imprim\u00eda el se\u00f1or Barco Fl\u00f3rez no eran \u00a0precisamente \u00a0\u201cdid\u00e1cticos\u201d, \u00a0sino \u00a0que estaban dirigidos a ser introducidos \u00a0al \u00a0 torrente \u00a0monetario. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0particularmente \u00a0relevante \u00a0la \u00a0prueba presentada por la FGN con el investigador \u00a0Acosta \u00a0Noriega, consistente en las fotocopias de los \u00a0billetes \u00a0Nos \u00a068826204; \u00a074976080; 51732460; 19492407; 74976074, ya que durante \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la casa del se\u00f1or Barco se encontraron los billetes \u00a0originales \u00a019492407; \u00a051732460 y 74976080, que fueron remitidos para su estudio \u00a0al \u00a0perito \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quesada, \u00a0quien \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0los mismos eran \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0que el se\u00f1or Barco Fl\u00f3rez era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0elaborar las reproducciones falsas, con base en los originales de \u00a0ese \u00a0numerario, \u00a0que corresponde precisamente a tres de los billetes decomisados \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0a Jhon Alex\u00e1nder \u00c1lvarez y H\u00e9ctor Fabio \u00c1lvarez \u00a0Cano, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica explicaci\u00f3n posible era que los hubiera \u00a0estampado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Barco \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder los billetes \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0como \u00a0se comprob\u00f3 durante el registro domiciliario y adem\u00e1s lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0forzosamente \u00a0que el papel moneda que se falsificaba en la casa del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido puesto en circulaci\u00f3n, lo que refuerza a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del contra jus investigado2. \u00a0(Negrita fuera del original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, ning\u00fan error sobre la legalidad de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0previo \u00a0rendidos \u00a0por el perito Jeison Edison \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quesada, \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Es \u00a0decir, ninguna formalidad legal \u00a0revel\u00f3 \u00a0como \u00a0incumplida, \u00a0pero \u00a0tampoco hizo una m\u00ednima fundamentaci\u00f3n de la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la obtenci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la tornara, m\u00e1s all\u00e1 de inv\u00e1lida, en il\u00edcita, muy a pesar de la \u00a0ligera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria \u00a0contemplada en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad, se formularon dos cargos principales en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba que, por sus peculiaridades, se excluyen entre s\u00ed, \u00a0pues \u00a0un \u00a0reparo a la labor judicial de apreciaci\u00f3n como el que supone el falso \u00a0raciocinio \u00a0presupone \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producida. Por ello, se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, al afirmar, en la censura \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0la prueba es ilegal y, en la subsiguiente, que se err\u00f3 fue en su \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dejando a salvo as\u00ed el cumplimiento de los requisitos de \u00a0validez \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esa falencia, la inadmisibilidad de este \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0inevitable porque no se sustent\u00f3 la existencia del error de \u00a0hecho denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n de ese vicio presupone el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 contenido: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 valorado; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0la especificaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida: \u00a0un principio de la l\u00f3gica, una ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia; \u00a0 (iii) \u00a0 exponer \u00a0el \u00a0concepto \u00a0o sentido de la \u00a0violaci\u00f3n; \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 acertada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0infringidas; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(vi) la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0perito \u00a0Jeison \u00a0Edison \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quesada \u00a0de \u00ablos \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0usaban \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 billetes \u00a0falsos\u00bb, \u00a0se deb\u00eda inferir una conclusi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0de la sentencia: que los papeles incautados son fotocopias a color de los \u00a0originales \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0retoques \u00a0o adaptaciones, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaran \u00a0\u00ablas caracter\u00edsticas de \u00a0originalidad \u00a0f\u00edsicas externas visibles\u00bb; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el consecutivo del \u00a0serial \u00a0no \u00a0tend\u00eda virtualidad de lesionar el bien jur\u00eddico. De esa manera, la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ser\u00eda \u00a0contraria \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0falsificadores \u00a0de \u00a0billetes cuentan con medios sofisticados para \u00a0dotar \u00a0a \u00a0las \u00a0reproducciones \u00a0de los rasgos visibles de autenticidad y (ii) que \u00a0\u00abuna \u00a0simple fotocopia es una representaci\u00f3n burda \u00a0de determinado ejemplar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sola \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 e \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0enunciados \u00a0como m\u00e1ximas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0dada la \u00a0diferente \u00a0naturaleza de cada una de esas categor\u00edas, por lo que, cuando menos, \u00a0ese \u00a0proceder devela una confusi\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que se invoca como infringida. En todo caso, ninguno de los datos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales\u00a0 pretende el demandante evaluar la correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, alcanza a ostentar la calidad que les atribuye: no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la estructura del pensamiento \u00a0humano \u00a0(identidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero \u00a0excluido y raz\u00f3n suficiente), ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0sustente \u00a0como reiterado y \u00a0generalizado \u00a0 enunciable \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta A, entonces, sucede B\u00bb, por \u00a0lo que tampoco pueden avalarse como m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0aserciones \u00a0del recurrente son una mera \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el acusado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una falsedad burda o, en otras palabras, que realiz\u00f3 una conducta \u00a0que \u00a0carece \u00a0de\u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pretende \u00a0convertir \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en el par\u00e1metro de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0despojados \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0les atribuy\u00f3 (reglas de la sana cr\u00edtica), no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la condena. Vale \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n divergente result\u00f3 desvirtuada no a partir de una \u00a0opini\u00f3n \u00a0aislada \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de un experto cuyas bases \u00a0cient\u00edficas \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0controvertidas. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0lo que al respecto se \u00a0anot\u00f3 en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que los billetes que ven\u00edan en el \u00a0contenedor \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0esto \u00a0es \u00a0los \u00a036 billetes de $2.000 no presentaban las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0originalidad f\u00edsicas externas visibles que identifican al \u00a0papel \u00a0moneda \u00a0colombiano, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0resultaban \u00a0aptos \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar a las \u00a0personas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0similitudes \u00a0en \u00a0el \u00a0grueso \u00a0del papel, y en su \u00a0tama\u00f1o \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0y \u00a0corte perfecto ya que pod\u00edan coincidir su \u00a0borde \u00a0y \u00a0su frente y adem\u00e1s no eran objeto de revisi\u00f3n minuciosa por parte de \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0por \u00a0ser de baja denominaci\u00f3n, ya que eran de $2.000 y $5.000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0posible que pasaran como billetes aut\u00e9nticos, aclarando que \u00a0eso \u00a0depend\u00eda del conocimiento de la persona que los recib\u00eda o del sitio donde \u00a0fueran introducidos al tr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5.3 \u00a0Las conclusiones del primer informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito G\u00f3mez Quesada, controvierten las manifestaciones de la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de que los billetes no ten\u00edan ninguna \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0torrente monetario, lo que la llev\u00f3 a calificar el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0una \u201cfalsedad burda\u201d, que no generaba ninguna lesi\u00f3n o peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que lo real es que el mencionado \u00a0experto \u00a0manifest\u00f3 que un ciudadano com\u00fan pod\u00eda recibir esos billetes como si \u00a0fuera \u00a0moneda leg\u00edtima, fuera de que al ser de baja denominaci\u00f3n, las personas \u00a0no \u00a0iban \u00a0a \u00a0tomar \u00a0precauciones \u00a0para verificar su autenticidad, por lo cual no \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 ese \u00a0 primer \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0acusado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aun cuando, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia aludidas por el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0idoneidad de la conducta falsificadora del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0establecida, principalmente, por una prueba pericial cuya eficacia \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3. Siendo as\u00ed, al margen de la correcci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0referente valorativo invocado es impertinente al caso bajo \u00a0examen \u00a0porque no se refiere a un supuesto de hecho diferente al de una falsedad \u00a0burda \u00a0o \u00a0tosca. As\u00ed, el error denunciado es intrascendente, m\u00e1s aun que, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, otras pruebas distintas a la pericial tambi\u00e9n \u00a0fundan la condena y no fueron objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0el \u00a0cotejo de la sentencia con los alegatos de la defensa y no con una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0evidente \u00a0y trascendente en aqu\u00e9lla. Por \u00a0ende, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque no sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte la necesidad de un fallo para lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0otra parte, no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII. \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este prove\u00eddo procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 FABIO \u00a0 \u00a0 BARCO \u00a0 \u00a0 FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 De \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 se refiere al concepto de \u00a0\u00abopini\u00f3n\u00bb \u00a0pericial, \u00a0as\u00ed: \u00abToda declaraci\u00f3n de \u00a0perito \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de un informe resumido en donde se exprese la \u00a0base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la parte que propuso la pr\u00e1ctica de la prueba. (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11 de la sentencia de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 126 de la carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4048-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47844 \u00a0 Aprobado acta No. 194. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}