\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4044-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47527 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0194 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, junio veintinueve (29) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Ortiz V\u00e9lez contra el fallo de 12 de noviembre de 2015, \u00a0proferido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, por cuyo medio revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia que hab\u00eda absuelto al procesado del delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarlo por tal \u00a0conducta a la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015:50 horas, la polic\u00eda se encontraba haciendo operativos \u00a0preventivos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0temporada \u00a0decembrina, tales como inspeccionar \u00a0algunos parqueaderos y solicitar los documentos de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0arribar \u00a0al parqueadero denominado \u00abTraspasa\u00bb y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que su morador permitiera el ingreso de los policiales, en el segundo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0hallaron varias cajas con 1.726 pares de tenis al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0marca \u00a0Nike, pero finalmente se logr\u00f3 establecer que se trataba de \u00a0r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0momento en el que se adelantaba la diligencia hizo presencia \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Ort\u00edz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0la propiedad de los \u00a0zapatos, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser indagado sobre la procedencia de los mismos, indic\u00f3 que no \u00a0contaba \u00a0con factura de compraventa o manifiesto de importaci\u00f3n, adem\u00e1s que la \u00a0mercanc\u00eda proven\u00eda del Puerto de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0que se iniciara la respectiva acci\u00f3n penal, de tal forma que el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2011 se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Jhon Mario Ort\u00edz V\u00e9lez como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de derechos de propiedad industrial, previsto \u00a0en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo Penal; cargo que rechaz\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por esta \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n en audiencia de 5 de marzo de 2012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn y \u00a0concluidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dicha autoridad \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia de fecha 2 de octubre de 2015, absolviendo \u00a0al procesado del delito por el que fue acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado fue impugnada por la Fiscal\u00eda, motivo por el que el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0revocando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para, \u00a0en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Ortiz \u00a0V\u00e9lez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito usurpaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial \u00a0a \u00a0la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a026.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 4 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad le fue suspendida por un per\u00edodo de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo del Tribunal fue recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como paso previo para su admisi\u00f3n, el objeto \u00a0del actual pronunciamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la trasgresi\u00f3n de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, concretamente la conclusi\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a partir de la comprobada y vasta experiencia del acusado \u00a0en \u00a0el oficio del comercio, lo cual no discute, pero s\u00ed que se hubiera inferido \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0al darse por cierta la compraventa y adquisici\u00f3n de los zapatos cuya \u00a0marca \u00a0se adulter\u00f3, aspecto que \u00abpermite la v\u00eda del \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, del cual se construye el silogismo \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, partiendo de una alegaci\u00f3n f\u00e1ctica inexistente, \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0permit\u00edan \u00a0otro \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del acusado, indica el demandante \u00a0que \u00a0no es dable concluir que \u00e9ste compr\u00f3 la mercanc\u00eda, puesto que Jhon Mario \u00a0Ortiz \u00a0V\u00e9lez \u00a0solo \u00a0iba \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya \u00a0que otro \u00a0comerciante \u00a0 se \u00a0la \u00a0estaba \u00a0ofreciendo, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinara \u00a0sus \u00a0condiciones, \u00a0adquirirla \u00a0y \u00a0comercializarla, en caso contrario, de advertir que \u00a0no eran originales, devolverla a su oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0puesto que de las premisas no se derivaba la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el fallo que fund\u00f3 la responsabilidad penal contra \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0al considerar que la \u00a0amplia \u00a0experiencia del procesado en la actividad del comercio, no es indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste conociera la falta de originalidad de la mercanc\u00eda que apenas le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ofrecida \u00a0para \u00a0su \u00a0compra y, por tanto, que concurr\u00eda dolo en su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo dicho por el Tribunal, acerca de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado sobre que pretend\u00eda \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0calzado, \u00a0estima \u00a0el \u00a0libelista que se configura la infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n, pues las premisas son insuficientes para sustentar \u00a0lo deducido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de lo atestado por el \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de que en un centro comercial de la ciudad de Barranquilla se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0proveedor, \u00a0quien \u00a0le ofreci\u00f3 la venta de la mercanc\u00eda, lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por algunos testigos, sin que el hecho de que no se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0identificar al oferente no desdice del acercamiento inicial que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la falta de documentaci\u00f3n que lo \u00a0respalde, \u00a0pues \u00a0as\u00ed no lo ense\u00f1a la costumbre comercial, adem\u00e1s porque hasta \u00a0el momento no se hab\u00eda concretado negociaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0como indicio grave en contra de Jhon Mario Ortiz V\u00e9lez, el hecho de que \u00a0al \u00a0citado \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0una investigaci\u00f3n por el delito de contrabando, que \u00a0por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0fue \u00a0archivada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito por el que ahora se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el compromiso penal del acusado \u00a0se \u00a0sustenta en una serie de indicios leves, cuya sumatoria es insuficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0dejan de ser meras \u00a0probabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del demandante es que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado del delito por el que fue \u00a0condenado en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas procesales.\u00a0 Por lo mismo, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0guardiana de los fines primordiales contemplados en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 normativa, para\u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0requiere\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar \u00a0con\u00a0 inter\u00e9s, \u00a0acredite \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido incurrir el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo de trasgresi\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0derivada de falso raciocinio que dirige contra la prueba indiciaria, \u00a0motivo \u00a0por el que oportuno es recordar las exigencias para postular y acreditar \u00a0una censura de este tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el juzgador deriva del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de yerro exige de quien lo invoca, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a la que equivocadamente arrib\u00f3 el juzgador y cu\u00e1l es la correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 recurrente \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y la trascendencia del error en aras de establecer que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la infracci\u00f3n a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0costumbres mercantiles, sin embargo, el demandante se queda \u00a0corto \u00a0a la hora de demostrar que las premisas que enuncia cumplen los criterios \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y universalidad que gobiernan las mentadas m\u00e1ximas emp\u00edricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el punto la Sala ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0irrebatible, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0particular \u00a0extra\u00edda \u00a0desde el conocimiento apenas aproximado de lo \u00a0que \u00a0acostumbra \u00a0suceder, para lo cual se construye la afirmaci\u00f3n en el sentido \u00a0l\u00f3gico referido a que lo que suele ocurrir, en este caso sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0aproximativo, \u00a0la regla de la experiencia puede ser rebatida con solo \u00a0demostrar \u00a0 fehacientemente \u00a0 que \u00a0 eso \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0ocurre, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0sep. \u00a02015, \u00a0rad.46758). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acredita \u00a0el censor que en el mundo del comercio, siempre o casi \u00a0siempre \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0hacen \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n de la mercanc\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su env\u00edo anterior al posible comprador, a efectos de comprobar que \u00a0se trata de productos originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0construcci\u00f3n \u00a0proviene del criterio subjetivo del recurrente, \u00a0quien \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0el razonamiento del Tribunal a efectos de que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0resulte \u00a0cre\u00edble, \u00a0acu\u00f1ando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0no \u00a0era \u00a0original y, que adem\u00e1s, todav\u00eda no lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n en que deb\u00eda verificar que no se \u00a0tratara de una imitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del Tribunal \u00a0resulte \u00a0equivocada \u00a0por \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0lo que usualmente sucede en el oficio del \u00a0comercio, \u00a0por el contrario, observa la Sala que el razonamiento es adecuado, al \u00a0sostener \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u00abun \u00a0primer \u00a0punto \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y principal por dem\u00e1s, lo constituye la experiencia en el comercio \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente la originada en la compraventa de los productos \u00a0fraudulentos \u00a0hallados \u00a0en su poder. De ella se desprende que el conocimiento en \u00a0el \u00a0oficio adquiere ribetes de ser detallado en todos sus aspectos y con esto la \u00a0posibilidad \u00a0de prever los efectos posibles, probables o ciertos de su conducta, \u00a0todo \u00a0guiado \u00a0por el \u00e1nimo de obtener lucro. Desde su historia se puede arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se debe examinar su discernimiento en los detalles de la \u00a0adquisici\u00f3n: \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0concreto \u00a0y \u00a0determinable \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0proveer art\u00edculos originales, en el suministro y conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n que indica su ingreso correcto o en el precio de compra al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0gran \u00a0prestigio \u00a0comercial que impacta unos mayores \u00a0precios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, para el fallador de segundo grado \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0cre\u00edble que un comerciante de la experiencia del acusado, tuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0tal cantidad de mercanc\u00eda -1.726 pares \u00a0de \u00a0tenis- \u00a0sin \u00a0contar con alg\u00fan tipo de soporte que \u00a0acreditara \u00a0su \u00a0genuinidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0no pudiera aportar informaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0verificable \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que se los ofreci\u00f3, aspectos que en nada \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ni tampoco la costumbre mercantil, en donde si \u00a0bien \u00a0se \u00a0maneja \u00a0cierto grado de informalidad, de todas formas los comerciantes \u00a0adoptan \u00a0precauciones \u00a0antes \u00a0de \u00a0adquirir un producto, que cuando menos implica \u00a0contar \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0legal \u00a0posesi\u00f3n del mismo; \u00a0carencia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0no \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su desconocimiento de que los tenis no \u00a0eran \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0que \u00a0aparentaban \u00a0ser, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a\u00fan la \u00a0mercanc\u00eda no era suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se torna absurda, y frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredita lo contrario, simplemente porque de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0postura \u00a0debe \u00a0darse \u00a0por \u00a0cierta la versi\u00f3n del procesado, lo cual no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia por \u00a0errores de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque alude a principios l\u00f3gicos como el \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0Jhon Mario Ortiz V\u00e9lez no es un \u00a0hecho \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0su conocimiento acerca de la falta de originalidad de los \u00a0zapatos, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0solo esa circunstancia la que fund\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0vaguedad de las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la persona que ofreci\u00f3 la mercanc\u00eda, as\u00ed como de \u00a0soportes \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n o de cualquier otro elemento que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aportar, de ser ciertas sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, las premisas a partir de las cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia dedujo la responsabilidad del procesado, \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era conocedor de que los productos que se \u00a0hallaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0simples \u00a0imitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el principio de raz\u00f3n suficiente, en \u00a0CSJ SP, 18 mar 2015, rad.33837 la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en sentencias como CSJ SP, 13 feb. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a021844, y CSJ SP, 12 sep. 2012, rad. 36824, ha definido al principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0\u00abaquel que reclama, en aras de reconocer el valor \u00a0positivo \u00a0de \u00a0verdad de un enunciado, un motivo apto o id\u00f3neo para que ello sea \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 forma\u00bb1. En otras palabras, es el que \u00a0\u00abalude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u2013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n\u00bb2 \u00a0o \u00a0\u00aba la aserci\u00f3n que requiere de otra para ser reconocida como \u00a0v\u00e1lida\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este principio se debe establecer en cada caso, de acuerdo con \u00a0la l\u00f3gica de lo razonable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, no todo enunciado, ya sea de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica o jur\u00eddica, exige una condici\u00f3n del mismo tipo para concluir \u00a0su \u00a0 correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0verdadero. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0llevar\u00eda, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los eventos, a una regresi\u00f3n infinita, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0que \u00a0cada \u00a0proposici\u00f3n \u00a0explicativa de otra demande a su vez una que la \u00a0justifique. \u00a0Son \u00a0las circunstancias del asunto las que, desde la perspectiva de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0determinar\u00e1n \u00a0el debate acerca de \u201cla aptitud o idoneidad del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0fundamento que bastase para predicar la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la queja del libelista no se estructura a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio l\u00f3gico a que alude, sino que desde su propia \u00a0visi\u00f3n, \u00a0califica \u00a0de\u00a0 \u00a0incorrecta la conclusi\u00f3n del Tribunal que dio por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0luego \u00a0de valorar en conjunto una serie de circunstancias, \u00a0entre \u00a0ellas, la reconocida experiencia del acusado en la labor de comerciante y \u00a0deducir \u00a0que este s\u00ed ten\u00eda conocimiento que los productos de los que adujo ser \u00a0el \u00a0poseedor, no eran originales. Tal estimaci\u00f3n probatoria no se aparta de las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que el censor deriva de la presunta infracci\u00f3n a \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y m\u00e1ximas de la experiencia que en \u00faltimas no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ataque \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0propone \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, dirigido en contra del indicio \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, relativo a la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por contrabando, deja de exponer su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0demuestra que tal circunstancia fue el fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0derivara \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de Jhon Mario Ortiz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la misma se soporta en la apreciaci\u00f3n del \u00a0fallador de otros aspectos que desvirtuaron sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados los defectos argumentativos que observa \u00a0la \u00a0Sala en la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado, se impone \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n en \u00a0CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Mario \u00a0 Ortiz \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2012, rad. 36824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2008, rad. 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2012, rad. 36824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, citando a CSJ SP, 13 feb. 2008, rad. 21844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4044-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47527 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0194 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C, junio veintinueve (29) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}