\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
AP3987-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado 47.061 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal de Villavicencio en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0celebrada el 14 de octubre de 2015, por medio de la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la introducci\u00f3n de algunos documentos presentados \u00a0como soporte de una estipulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la ciudad de Villavicencio, se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de Carlos Hernando \u00a0Barrera \u00a0Alfonso, \u00a0alias \u201cEl Ingeniero\u201d, a quien la Fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0Barrera \u00a0Alfonso \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 5 de septiembre de 2012, el Juez 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impetrada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del imputado; decisi\u00f3n que fue confirmada el 11 de octubre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, el 23 de enero de 2013, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Barrera Alfonso elev\u00f3 una segunda solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, del que para \u00a0entonces era titular RA\u00daL HERN\u00c1N ARDILA BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa fecha, el funcionario resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0levantar \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no s\u00f3lo porque los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la libertad permit\u00edan inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en los delitos investigados, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0novedosos, \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que ya hab\u00edan sido valorados por el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014 ante el Juzgado 1\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Villavicencio, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0RA\u00daL \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ARDILA BAQUERO como presunto autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal de Villavicencio a los que correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pidieron ser apartados del mismo, seg\u00fan dijeron, \u00a0por \u00a0 tener \u00a0 v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0ARDILA \u00a0BAQUERO. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una Sala de \u00a0Conjueces, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a011 de febrero de 2015, declar\u00f3 fundado el impedimento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y en relaci\u00f3n con el otro funcionario esta Corte \u00a0resolvi\u00f3 lo propio en providencia de febrero 25 \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Repartido \u00a0entonces \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0competentes \u00a0asignados \u00a0por \u00a0sorteo, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se celebr\u00f3 el 4 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se instal\u00f3 y agot\u00f3 el 9 de junio de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n, la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de cinco estipulaciones probatorias, siendo la quinta de ellas \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0da \u00a0por \u00a0hecho cierto y probado dentro del \u00a0presente \u00a0juicio, \u00a0y por ello no ser\u00e1 objeto de controversia, la existencia del \u00a0proceso \u00a0No. \u00a05000160000002012004900, cuyas copias aut\u00e9nticas se obtuvieron por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 tambi\u00e9n que como sustento del \u00a0acuerdo \u00a0introducir\u00eda \u00a0en el juicio oral \u00abel proceso \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0entregado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe No. 50-68607 del 21 de marzo de \u00a02014, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Flor \u00a0Anayir \u00a0Herrera \u00a0Alfonso, \u00a0y que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuadernos: \u00a0i) copia carpeta en 47 folios; ii) \u00a0copia \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0en 300 folios; iii) copia cuaderno No. 2 en 292 folios; \u00a0iv) \u00a0copia cuaderno No. 3 en 281 folios; iv) copia cuaderno No. 1 en 217 folios; \u00a0v) \u00a0copia \u00a0cuaderno No. 2 en 37 folios; vi) copia cuaderno No. 3 en 17 folios; y \u00a0vii) \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a04 \u00a0 en \u00a0 4 \u00a0 folios \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 CD\u2019s\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201ccuaderno \u00a0No. \u00a01\u201d, \u00a0integrado por 217 \u00a0folios, \u00a0aparecen, \u00a0entre otros documentos, i) el preacuerdo suscrito por Carlos \u00a0Hernando \u00a0Barrera \u00a0Alfonso \u00a0en \u00a0febrero \u00a010 de 2014 y ii) la sentencia que, como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, profiri\u00f3 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0esa anualidad \u00a0(tercer corte, r\u00e9cord 27:50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El apoderado judicial de ARDILA BAQUERO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo exteriorizado por la Fiscal\u00eda efectivamente correspond\u00eda a \u00a0lo \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 dijo \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 \u00abninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ni inconformidad respecto de estas \u00a0estipulaciones, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0enunciados\u00bb; \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00abautorizar\u00bb \u00a0lo acordado entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni el mandatario del \u00a0acusado reclamaron el decreto de pruebas adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y se continu\u00f3 en sesiones de agosto 19 y 20, \u00a0septiembre 16, 17, 18 y octubre 13 y 14 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, la Fiscal\u00eda present\u00f3 las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y, \u00a0luego de anunciar la quinta de ellas, procedi\u00f3 a dar lectura a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de aquella a efectos de lograr su \u00a0introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de ello, se refiri\u00f3 a los documentos contenidos en \u00a0el \u00a0\u00abcuaderno \u00a0No. \u00a01, \u00a0en 217 folios\u00bb y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel 10 de febrero el \u00a0se\u00f1or \u00a0alias \u00a0El \u00a0Ingeniero \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo con la Fiscal\u00eda y \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los delitos de concierto para delinquir y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas militares, y ello llev\u00f3 a que el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado\u00bb \u00a0 (tercer \u00a0corte, \u00a0r\u00e9cord \u00a028:00 \u00a0y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de ARDILA BAQUERO interrumpi\u00f3 la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0que \u00a0leyera e introdujera el preacuerdo suscrito por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0decisi\u00f3n de condena, seg\u00fan dijo, porque lo estipulado \u00a0fue \u00a0\u00abla \u00a0existencia \u00a0de ese proceso\u00bb, no \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esas piezas procesales \u00a0refieren \u00a0a \u00a0hechos ocurridos con posterioridad al proferimiento del auto que se \u00a0afirma \u00a0prevaricador \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, resultan impertinentes, pues s\u00f3lo son \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0\u00abtuvo en cuenta el doctor Ra\u00fal Ardila para tomar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013\u00bb (tercer corte, r\u00e9cord \u00a029:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el objeto del \u00a0actual \u00a0proceso \u00a0es \u00a0\u00abel juzgamiento de una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0en \u00a0un tiempo determinado con base en unos elementos de juicio \u00a0determinados\u00bb, \u00a0por ende, para discernir la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado no pueden ser tenidos en cuenta elementos de prueba \u00a0que \u00a0no hayan sido considerados por aqu\u00e9l al momento de proferir la providencia \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abcualquier \u00a0 hecho \u00a0 posterior \u00a0 puede \u00a0contaminar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento con fundamento en los cuales ARDILA BAQUERO sustent\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n escrutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00abun \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0conocimiento del funcionario en ese momento\u2026no \u00a0tendr\u00eda \u00a0pertinencia\u00bb, por lo tanto, no permiti\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0 (tercer \u00a0 corte, \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 55:20 \u00a0 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Delegada \u00a0de la Fiscal\u00eda, por v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pidi\u00f3 que se le permita introducir los documentos \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Carlos Hernando Barrera Alfonso, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Ingeniero\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en su contra con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ello (cuarto corte, r\u00e9cord 0:50). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0para el momento en que ARDILA BAQUERO resolvi\u00f3 revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que pesaba contra Barrera Alfonso, este \u00faltimo ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0elementos de juicio que exist\u00edan en la \u00a0carpeta \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0prevaricadora eran los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento para avalar el \u00a0preacuerdo y proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se anunci\u00f3 que se tendr\u00eda como un hecho demostrado la existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra a. \u201cEl Ingeniero\u201d, y esa actuaci\u00f3n se compone \u00a0de \u00a0varios \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0descubiertos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0existe \u00a0ninguna diferencia entre la existencia del proceso y el \u00a0contenido \u00a0del proceso\u00bb, por ende, debe permitirse la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0convenio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0partes \u00a0no \u00a0se pueden arrepentir de lo que se ha estipulado\u00bb, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que en el actual estadio \u00a0procesal \u00a0se pretenda rechazar la introducci\u00f3n de documentos que hacen parte de \u00a0lo convenido en audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria s\u00ed son \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0porque \u00a0a pesar de ser posteriores a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo censurado, lo cierto es que sirven para hacer m\u00e1s probable \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0aluden \u00a0a \u00abun acto \u00a0voluntario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la persona beneficiada con la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u2026quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u2026teniendo como base los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le pusieron de \u00a0presente al doctor Ra\u00fal al momento de tomar su decisi\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ARDILA \u00a0BAQUERO \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se confirme la providencia \u00a0atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 19:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que lo pactado con la Fiscal\u00eda no fue el contenido del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Carlos \u00a0 Hernando \u00a0 Barrera \u00a0 Alfonso \u00a0 sino \u00a0 su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que no puede admitirse la incorporaci\u00f3n de documentos que \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 son \u00a0 impertinentes \u00a0 e \u00a0inconducentes\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son aqu\u00e9llas actuaciones \u00a0surtidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora acusado profiri\u00f3 el auto que se \u00a0afirma prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida \u00a0(cuarto corte, r\u00e9cord 26:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para ejercer un control de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad sobre los documentos que se presentan como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0y como quiera que en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0juzga \u00a0el \u00a0proferimiento del auto de enero 23 de 2013, por medio del \u00a0cual \u00a0 ARDILA \u00a0 BAQUERO \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0\u201cIngenierio\u201d, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, cuya introducci\u00f3n pretende la Fiscal\u00eda, resultan \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0no \u00a0deben \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para pronunciarse sobre \u00ablos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que profieran en primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores\u00bb; \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en este asunto, pues la decisi\u00f3n cuya revocatoria se reclama \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Lo que se \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 A efectos \u00a0de \u00a0decidir sobre la apelaci\u00f3n interpuesta, se hace necesario, en primer lugar, \u00a0examinar \u00a0detenidamente \u00a0lo sucedido en la audiencia preparatoria y en el juicio \u00a0oral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05 \u00a0celebrada entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0defensor de ARDILA BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron enunciadas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013 \u00a0la defensa manifest\u00f3 \u00a0no tener ninguna -, la Fiscal\u00eda, a instancias del Tribunal, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026entendiendo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten las estipulaciones probatorias y tal como lo ha reiterado el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, como quiera que es un debate por establecerse si efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ARDILA \u00a0BAQUERO \u00a0que en criterio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0constituye \u00a0el delito de prevaricato y para ellos no, hemos llegado a \u00a0las siguientes estipulaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto \u00a0hecho que se estipula, \u201cse da \u00a0por \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del presente juicio, y por ello no ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0la existencia del proceso No. 5000160000002012004900, \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0se obtuvieron por parte de la Fiscal\u00eda. En sustento \u00a0se \u00a0allega \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obtenido y entregado a trav\u00e9s del informe No. 50-68607 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, por parte de la investigadora Flor Anayiber Herrera \u00a0Alfonso, \u00a0y \u00a0que corresponden a los siguientes cuadernos: primero, copia carpeta \u00a0en \u00a045 folios; segundo, copia cuaderno No. 1\u00a0 en 300 folios; tercero, copia \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02 en 292; tercero (sic), copia cuaderno n\u00famero 3, en 281 folios; \u00a0cuatro \u00a0(sic), \u00a0copia cuaderno No. 1 en 217 folios; quinto (sic), copia cuaderno \u00a0No. \u00a02 \u00a0en \u00a037 \u00a0folios; \u00a0sexto (sic), copia cuaderno No. 3 en 17 folios, y copia \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a04 \u00a0en \u00a04 \u00a0folios \u00a0y 3 Cd\u2019s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0son los hechos que hemos estipulado y \u00a0que \u00a0consideramos con el se\u00f1or defensor y el propio acusado, son respetuosos de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0estipulando \u00a0hechos \u00a0objetivos, \u00a0y \u00a0la controversia ser\u00e1 si de all\u00ed se deriva (sic) es constitutivo \u00a0o no de delitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestara \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0mandatario judicial del acusado adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEfectivamente, \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0semana \u00a0 \u00a0antepasada \u00a0 incluso \u00a0 venimos \u00a0 conversando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0doctora\u2026respecto \u00a0de \u00a0estas estipulaciones, obedeci\u00f3 incluso a un intercambio \u00a0de \u00a0correos \u00a0y de llamadas precisamente para finiquitarlas con las observaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 consuno \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0material\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0inconformidad, \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0censura \u00a0 exterioriz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0ratific\u00f3 tanto lo uno como lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, el Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0han \u00a0llegado la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0estipulaciones, \u00a0de \u00a0los hechos que han sido \u00a0enunciados \u00a0all\u00ed, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se autorizan y, como se acaba de decir, en su \u00a0momento se dar\u00e1 el procedimiento que corresponda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciado \u00a0el juicio oral, luego de introducidas las primeras cuatro \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de ellas y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0lectura a los documentos que se hab\u00eda acordado entregar como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0i) \u00a0el preacuerdo suscrito por Carlos \u00a0Hernando \u00a0Barrera \u00a0Alfonso \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0ii) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio en mayo 12 del mismo a\u00f1o con ocasi\u00f3n de ello, \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptados \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a05000160000002012004900, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra Carlos Hernando Barrera Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0como acompa\u00f1antes de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. 5 se opuso el defensor, aduciendo que i) lo pactado no fue el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0existencia, y ii) esas \u00a0piezas \u00a0 documentales \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0pues \u00a0tratan \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0ocurridas \u00a0con posterioridad a los hechos investigados, argumento, este \u00faltimo, \u00a0que fue acogido por el a quo para no admitir que fuesen allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia se advierte que la controversia suscitada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos independientes, cuyo an\u00e1lisis abordar\u00e1 la \u00a0Sala por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el defensor tiene que ver con \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero objeto de la denominada estipulaci\u00f3n 5\u00b0, si lo fue la \u00a0simple \u00a0existencia del proceso penal que se segu\u00eda contra \u201cEl Ingeniero\u201d, o \u00a0si \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0fue su contenido, esto es, las piezas documentales que integran \u00a0esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ser lo primero, el objeto del \u00a0convenio \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0hecho, una circunstancia f\u00e1ctica; pero de ser lo segundo, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades habr\u00eda sido el de estipular pruebas \u00a0documentales y su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, la Sala encuentra que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa, a trav\u00e9s de la estipulaci\u00f3n No. 5, verdaderamente \u00a0estipularon \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordaron introducir al acervo probatorio los \u00a0documentos \u00a0que integran la actuaci\u00f3n adelantada contra Carlos Hernando Barrera \u00a0Alfonso \u00a0para \u00a0su plena valoraci\u00f3n por parte de los falladores, entre ellos, el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito por Carlos Hernando Barrera Alfonso en febrero 10 de 2014 y \u00a0la \u00a0sentencia que, como consecuencia de ello, profiri\u00f3 el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio el 12 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A esa conclusi\u00f3n llega la Corte \u00a0al \u00a0examinar \u00a0detenidamente \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, como se explica \u00a0seguidamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando la Fiscal\u00eda present\u00f3 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la lectura de la totalidad de las piezas \u00a0documentales \u00a0que componen el proceso penal adelantado contra \u201cEl Ingeniero\u201d \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el cuerpo del \u00a0convenio. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de ese ejercicio, ley\u00f3 e incorpor\u00f3, con la anuencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ARDILA \u00a0BAQUERO \u00a0y \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0las piezas contentivas de la \u00a0\u00abcarpeta \u00a0en \u00a045 folios\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00abcopia (del) cuaderno No. 1 en 300 \u00a0folios\u00bb, \u00a0la \u00abcopia (del) \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02 \u00a0en \u00a0292 \u00a0folios\u00bb e, incluso, varios \u00a0documentos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00abcuaderno No. 1 en 217 \u00a0folios\u00bb, \u00a0del \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen parte el acta de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0Barrera Alfonso (primer archivo, \u00a0r\u00e9cord \u00a025:20 \u00a0y \u00a0siguientes; \u00a0segundo \u00a0archivo, \u00a0r\u00e9cord \u00a026:20 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio y no se opuso a la incorporaci\u00f3n de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, comportamiento procesal de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita con \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la estipulaci\u00f3n era precisamente \u00a0introducir \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0le\u00eddo y pedido la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una varios documentos con la aquiescencia de la defensa, dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0y la sentencia condenatoria, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de ARDILA BAQUERO se opuso a ello, aduciendo que lo pactado \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido los documentos que componen el proceso penal, sino \u00fanicamente \u00a0la existencia de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0porque \u00a0al \u00a0permitir la incorporaci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 \u201cEl \u00a0Ingeniero\u201d, \u00a0impl\u00edcitamente admiti\u00f3 que el objeto de la estipulaci\u00f3n no era \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino los documentos que lo \u00a0componen y su introducci\u00f3n como pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho de otra forma, el abogado \u00a0s\u00f3lo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tergiversado el verdadero sentido de lo convenido \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusadora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del acta de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a \u201cEl Ingeniero\u201d, pero \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la incorporaci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas integrantes del proceso penal. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0revela \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0realidad dirigida a \u00a0controvertir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0sino a evitar, por \u00a0razones distintas, la introducci\u00f3n de esos documentos puntuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, desde que fue presentada \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 5 en la audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda precis\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0allegar\u00edan \u00a0como \u00a0soporte \u00abel \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0integrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00ablos \u00a0siguientes \u00a0cuadernos: \u00a0primero, copia carpeta en 45 folios; \u00a0segundo, \u00a0copia \u00a0cuaderno No. 1\u00a0 en 300 folios; tercero, copia cuaderno No. \u00a02 \u00a0en 292; tercero (sic), copia cuaderno n\u00famero 3, en 281 folios; cuatro (sic), \u00a0copia \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01 \u00a0en 217 folios; quinto (sic), copia cuaderno No. 2 en 37 \u00a0folios; \u00a0sexto \u00a0(sic), copia cuaderno No. 3 en 17 folios, y copia cuaderno No. 4 \u00a0en \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0Cd\u2019s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0el consentimiento con esa estipulaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0construida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0entrega \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0 all\u00ed \u00a0 enunciados \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0exponga \u00a0una \u00a0postura \u00a0diversa, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de esas piezas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0el mandatario de \u00a0ARDILA \u00a0BAQUERO alega ahora que lo pactado fue \u201cla existencia del proceso\u201d y \u00a0no \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, su comportamiento \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n No. 5 en realidad tuvo por objeto la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0criterio \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0providencia, \u00a0proferida \u00a0al resolver un asunto similar al que ahora se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 las estipulaciones sobre pruebas, entendiendo viable \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acuerdo \u00a0sean \u00a0incorporados y valorados por el Juez de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0parece \u00a0necesario reforzar el \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0respecto \u00a0de que cuando se acuerde un hecho, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un documento, pero las partes plantean controvertir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0necesidad se impone incorporar el \u00a0mismo para el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La norma rectora, art\u00edculo 10, inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los acuerdos o \u00a0estipulaciones pueden versar sobre aspectos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se encuentran habilitadas para convenir \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este, con el \u00fanico l\u00edmite de que no se \u00a0vulneren derechos fundamentales constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00fanico l\u00edmite impuesto por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las estipulaciones\u2026de donde se deriva que existe libertad plena \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0siempre \u00a0que lo convenido por las partes no traspase, al punto de \u00a0vulnerar, aquellas garant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0se\u00f1or defensor carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0que radica \u00fanica y exclusivamente en que al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0valorar las pruebas a partir de las cuales estim\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0la tipicidad de la conducta y la responsabilidad del acusado, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas hac\u00edan parte de anexos de las estipulaciones logradas \u00a0entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Sobre el tema…el presente es uno de \u00a0esos \u00a0eventos en donde se estipula la existencia de un documento (la providencia \u00a0tachada \u00a0de prevaricadora), pero se pretende se inadmita el documento a ingresar \u00a0por \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0debatido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia)\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0Aunque \u00a0el defensor acord\u00f3 tener por demostrada la existencia del proceso penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0\u201cEl \u00a0Ingeniero\u201d \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0expresamente la entrega de los \u00a0documentos \u00a0que lo integran, pretende ahora que no se introduzcan los que fueron \u00a0enunciados \u00a0desde \u00a0el principio como anexos del pacto, el cual, de no ser por la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0piezas \u00a0 procesales, \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas dirigidas a lograr la incorporaci\u00f3n de esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra que su voluntad fue facilitar, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a05, \u00a0el \u00a0ingreso de los mismos de cara a su \u00a0posterior valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0problema jur\u00eddico que \u00a0subyace \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda se relaciona con la facultad \u00a0que \u00a0ten\u00eda el a quo de examinar en el juicio oral la pertinencia de las pruebas \u00a0estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0sabido que la pertinencia, conducencia, utilidad y legalidad de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes son apreciadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0presentadas las \u00a0estipulaciones probatorias celebradas por aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es, pues, por regla general, en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario judicial analizar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0y legalidad de los medios de prueba pedidos por \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0al acervo probatorio para su \u00a0posterior apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0el auto de pruebas y \u00a0fenecida \u00a0la audiencia de preparaci\u00f3n del juicio, las controversias atinentes a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de las pruebas han de resolverse, en el fallo que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia, salvo situaciones excepcionales que ameriten su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en el juicio oral, como lo ha entendido pac\u00edficamente la Sala y \u00a0lo reitera ahora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026una vez iniciado el juicio oral las \u00a0controversias \u00a0relacionadas con la legalidad de los medios de prueba practicados \u00a0o \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las partes, o en general con la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se resuelven al momento \u00a0de adoptar el fallo, de una parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador anticipe valoraciones que afecten su \u00a0imparcialidad, \u00a0y de otra porque solamente cuando ha concluido el enfrentamiento \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0todos \u00a0su \u00a0matices, \u00a0y \u00a0se ha escuchado la pretensi\u00f3n \u00a0de los contendientes fundada en los \u00a0resultados \u00a0extra\u00eddos \u00a0desde \u00a0la \u00a0particular postura \u00a0representada, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0universal, \u00a0de \u00a0conjunto, que le permitir\u00e1 adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponda\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que permitiera \u00a0calificar \u00a0de \u00a0trascendente \u00a0y grosera la conducencia y pertinencia de la prueba \u00a0estimada \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, por lo que no se requer\u00eda de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad de la \u00a0estipulaci\u00f3n ni de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de ello, se revocar\u00e1 el \u00a0auto \u00a0 recurrido \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05 \u00a0en los exactos y precisos t\u00e9rminos en que fue celebrada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente introducci\u00f3n de las pruebas documentales tantas \u00a0veces mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 REVOCAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0\u00faltimo proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, autorizar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estipulaci\u00f3n No. 5 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0literal u originalmente formulados por la Fiscal\u00eda y la defensa, por \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0considerativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no proceden \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIZCAYA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto. \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado: 47.061. \u00a0<\/p>\n
Acta: \u00a0189 \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, presento los argumentos que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente el voto del criterio mayoritario adoptado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de segunda instancia en la que se revoca el auto de 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio, para \u00a0autorizar la incorporaci\u00f3n de la Estipulaci\u00f3n n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n n\u00famero 5 de marras pacta un hecho, la existencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a02012 \u00a0004900, \u00a0supuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0con el que el suscrito no tiene \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La segunda parte de la estipulaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0ingresar \u00a0como \u00a0tal los documentos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0una \u00a0parte de la estipulaci\u00f3n que por raz\u00f3n del \u00a0objeto no est\u00e1 permitida por Ley 906 de 2004, es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Me \u00a0remito \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0a los \u00a0fundamentos \u00a0que\u00a0 \u00a0expuse \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto de la casaci\u00f3n con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0Radicado: \u00a047.666, aprobada con \u00a0acta Acta 179 de 15-06-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cordialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, rad. 47.666, 15 de jun. de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 30 nov. 2011, rad. 37.298. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 AP3987-2016 \u00a0 Radicado 47.061 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero 189 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}