\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 075 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1.\u00a0 D. C., \u00a0once (11) de mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia \u00a0del\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0 (Guajira) \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RODRIGO \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0Ex-Fiscal \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, la pr\u00e1ctica de \u00a0unas\u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 1997, en la \u00a0localidad \u00a0de Villanueva -Guajira-, se hab\u00eda producido una invasi\u00f3n de tierras \u00a0y \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0esperaban \u00a0all\u00ed \u00a0a una reuni\u00f3n que deb\u00eda celebrarse \u00a0hacia \u00a0las \u00a0tres \u00a0de la\u00a0 tarde, entre funcionarios del Inurbe y unos de los \u00a0invasores. \u00a0Se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0varios sujetos en un veh\u00edculo \u00a0toyota, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0preguntar \u00a0por una persona, utilizaron sus armas de \u00a0fuego, \u00a0arrancaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0dos ciudadanos y huyeron. Posteriormente fueron \u00a0capturados unos hombres y puestos a disposici\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0surgen \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos que se han hecho al doctor DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0previa denuncia, informe de la Veedur\u00eda de la Fiscal\u00eda y actuaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda general de la Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0propici\u00f3 la libertad de seis personas, de las \u00a0ocho \u00a0que \u00a0supuestamente hab\u00edan intervenido en la comisi\u00f3n de los homicidios y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0puestas \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que sus \u00a0indagaciones \u00a0se circunscrib\u00edan al delito de porte ilegal de armas, mientras la \u00a0prueba \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los liberados en la infracci\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0vida, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que los imputados \u00a0pertenec\u00edan a los denominados grupos \u201dparamilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0la obligaci\u00f3n de averiguar los delitos de homicidio ocurridos, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0dolosamente \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0no recibir los varios testimonios que \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos responsables.\u00a0 \u00a0Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cohecho \u00a0 propio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue la recepci\u00f3n de una cuantiosa suma de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n fue iniciada el 10 de marzo de 1998,\u00a0 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Santa Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0el 19 de mayo de 1998 se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento (detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n) y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sumario se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n el 30 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para efectos del juicio, el \u00a0Tribunal \u00a0de Riohacha dispuso el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C. P. \u00a0P., a partir del 9 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 escritos \u00a0 separados, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Ex-Fiscal \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0solicitudes: una de nulidad y otra de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS PETICIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0traslado \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio, el de \u201cDiamante\u201d, desde un \u00a0expediente \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia \u00a0\u201cregional\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0tramitado \u00a0por la justicia \u201cordinaria\u201d. Tal declaraci\u00f3n deb\u00eda ser allegada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0su notificaci\u00f3n personal \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0186 \u00a0y 188 del C. P. P. Al no \u00a0cumplirse \u00a0este \u00a0procedimiento se quebrant\u00f3 la oportunidad para controvertir el \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y 8 \u00eddem, pues no se \u00a0propici\u00f3 \u00a0la posibilidad de someterlo a interrogatorio, derecho conferido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Cuando \u00a0no se autoriza al sindicado el derecho a estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n, se desconoce el principio\u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0requiere del conocimiento de su identidad, pues es la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de saber si el declarante posee condiciones para percibir lo que \u00a0declara, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien podr\u00eda admitirse que en la justicia \u201cregional\u201d no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0cuando la identidad del testigo no es conocida, \u00a0ello no es viable cuando se trata de la justicia \u201cordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n hubo ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al contradictorio, porque el muy ilustre profesional que \u00a0defend\u00eda \u00a0\u201dni siquiera solicit\u00f3 las fotocopias del proceso\u201d y porque \u201cni \u00a0siquiera \u00a0 se \u00a0 ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0del traslado\u00a0 ordenado por el art\u00edculo 196 A del C.\u00a0 \u00a0P.\u00a0 \u00a0P. \u00a0fueron \u00a0contados irregularmente. As\u00ed, por ejemplo, al apelante se \u00a0le \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para sustentar la impugnaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y no como se dice en la constancia \u00a0secretarial \u00a0del 28 de septiembre del presente a\u00f1o. Como es obvio, entonces, si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente no hab\u00eda preclu\u00eddo, no era posible, \u00a0antes \u00a0de su vencimiento, disponer el traslado a los no recurrentes, de donde se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia\u00a0 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n del calificatorio, como tampoco \u00a0la \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para la causa, pues se ha debido decretar la nulidad \u00a0con base en las irregularidades denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, cuando los t\u00e9rminos estaban suspendidos entre el 8 y el 26 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, en virtud de la jornada de protesta nacional ordenada \u00a0por \u00a0 Asonal \u00a0 Judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0informa \u00a0en \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, visible al folio 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e)\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la providencia que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0y la Delegada ante la Corte resolvi\u00f3 sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para este tr\u00e1mite, la que se hab\u00eda perdido desde \u00a0el \u00a030 de octubre de 1998, fecha en la que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Al \u00a0comparar las constancias \u00a0secretariales \u00a0del 27 y del 28 de octubre de 1998 se constata que el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 se \u00a0 surtieron \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) O\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO, EMIRO ANTONIO OVIEDO, HERNANDO DE \u00a0JESUS \u00a0FONTALVO \u00a0SANCHEZ, \u00a0JOSE \u00a0MANUEL MEJIA MENDOZA, SOCRATES VELASQUEZ, NANCY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GAMEZ, \u00a0EDISON \u00a0VELOSA, SANTA LOPEZ SIERRA, a los Tenientes AHUMADA y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VASQUEZ \u00a0RODRIGUEZ, as\u00ed como al Comandante de la Polic\u00eda de la \u00a0Guajira. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0petici\u00f3n, oficiar al Director de la C\u00e1rcel de \u00a0Riohacha \u00a0para establecer si all\u00ed hab\u00eda estado privado de la libertad ZAMBRANO \u00a0PINTO, \u00a0indagar \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio de Defensa sobre si las \u201cConvivir\u201d\u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0operar, y obtener copia de la sentencia C – 272 de \u00a01991 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 este \u00a0 literal \u00a0 fue \u00a0 decretado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Levantar \u00a0la reserva de identidad de \u201cDiamante\u201d y ampliar su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Recibir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ZULMIRA \u00a0ENCARNACION \u00a0GOMEZ \u00a0RINCONES, \u00a0ALVARO \u00a0DIAZ, \u00a0BERNULFO \u00a0ENRIQUE \u00a0SANCHEZ \u00a0NEVADO, BARRIO JOSE GALO DAZA, WALTER \u00a0JOSE \u00a0OLIVERIO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0FANNY \u00a0BEATRIZ \u00a0VEGA \u00a0GUILLEN, \u00a0para \u00a0que \u00a0digan si \u00a0\u201cfueron \u00a0atacados \u00a0con armas largas, por grupos al margen de la ley, sintieron \u00a0miedo, \u00a0terror \u00a0o p\u00e1nico\u201d, con el prop\u00f3sito de establecer que los homicidios \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0fines terroristas y por ende, con el \u00e1nimo de demostrar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 instruir \u00a0 era \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) Solicitar al Consejo Superior de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda \u00a0certificar \u00a0si \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales se suspendieron entre el 8 y el 20 de \u00a0octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Practicar inspecci\u00f3n judicial al libro radicador diario de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0movimiento de procesos del 8 al 26 de \u00a0octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0Practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al edificio donde funciona la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0San Juan del Cesar para demostrar que los retenidos no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0vistos \u00a0desde \u00a0fuera de las instalaciones por hallarse en un local \u00a0interno de la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g) \u00a0Inspeccionar los procesos seguidos en la Fiscal\u00eda de Derechos \u00a0Humanos \u00a0contra \u00a0VICTOR \u00a0CARRANZA, \u00a0CARLOS \u00a0y FIDEL CASTA\u00d1O, SALVATORE MANCUSO, \u00a0EMIRO \u00a0OVIEDO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS FONTALVO, para demostrar que EDWIN \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como informante, lo que hace \u00a0suponer su poca credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En la providencia del 15 de abril de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0neg\u00f3 la nulidad solicitada y la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas pruebas. Sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desconocido \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado y la \u00a0posterior \u00a0atenci\u00f3n prestada al testimonio de \u201cDiamante\u201d pues su reserva de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0levantada \u00a0y \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que se trata de EDWIN ZAMBRANO \u00a0PINTO, \u00a0persona que sindic\u00f3 al doctor DAZA BERMUDEZ del cohecho propio. De otra \u00a0parte, \u00a0durante el proceso se ha tenido la oportunidad de rebatir los cargos que \u00a0hace \u00a0el testigo y contradecir la valoraci\u00f3n de la prueba, como ocurri\u00f3 con la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En consecuencia, la circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes la prueba trasladada no constituye \u00a0irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria dio lugar a que se corriera traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0emana \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de fechas 22 y 29 de septiembre de 1999, disposici\u00f3n tomada para \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 196 A del C. P. P. No hubo recorte de t\u00e9rminos, pues con \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0secretariales se constata que corrieron cinco d\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed: \u00a022, \u00a023, 24, 25 y 28 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998; y seg\u00fan la segunda, los d\u00edas 29 y 30 de septiembre, 1, 2, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, correspondieron a los seis d\u00edas para los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0tramit\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la providencia que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria y\u00a0 que tal \u00a0recurso \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0(6 de noviembre de 1998) y resolvi\u00f3 (20 de noviembre de \u00a01998) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario (30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u201ccuestionada \u00a0tiene ejecutoria formal, la Sala, en vez de decretar la nulidad, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veinte (20) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998)\u201d, mediante la cual se desat\u00f3 la alzada en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, oficiosamente se estudia y otorga al \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, sustituta de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas fue negada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.1) \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de identidad del \u00a0testigo \u00a0encubierto \u00a0\u201cDiamante\u201d, \u00a0por \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso que \u00a0corresponde a EDWIN ZAMBRANO PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.2) \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de ZULMIRA ENCARNACION GOMEZ, ALVARO DIAZ, \u00a0BERNULFO \u00a0ENRIQUE \u00a0SANCHEZ \u00a0NEVADO, \u00a0WALTER JOSE OLIVERO MARTINEZ, FANNY BEATRIZ \u00a0VEGA \u00a0GUILLEN, as\u00ed como la inspecci\u00f3n judicial en la Fiscal\u00eda de San Juan del \u00a0Cesar, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 impertinentes \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.3)\u00a0 \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los procesos que se adelantan \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0contra VICTOR CARRANZA, CARLOS y FIDEL \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0EMIRO \u00a0OVIEDO \u00a0Y \u00a0HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FONTALVO, \u00a0para \u00a0desvirtuar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO, \u00a0pues \u00a0este y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0citados \u00a0fueron llamados a declarar en la audiencia de juzgamiento del \u00a0doctor RODRIGO DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Con auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, el Tribunal resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0neg\u00f3 la nulidad y las pruebas, precisando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) Las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de decretar no modifican la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0son \u00a0pertinentes\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a los testigos que estuvieron a su disposici\u00f3n para identificar a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0CENIN \u00a0SAURITH \u00a0NU\u00d1EZ y \u00a0ELIZABETH ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0prestan \u00a0al proceso en la medida en que si lo que se pretende \u00a0es \u00a0restarle \u00a0credibilidad al declarante ZAMBRANO PINTO, este debe comparecer en \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de la audiencia de juzgamiento, tal como ya se orden\u00f3, lo \u00a0mismo \u00a0que los testigos EMIRO OVIEDO y HERNANDO DE JESUS FONTALVO. En desarrollo \u00a0del \u00a0debate, los sujetos procesales pueden ejercer las facultades que la ley les \u00a0otorga en esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0No \u00a0ha \u00a0existido \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque la declaraci\u00f3n de \u201cDiamante\u201d fue tomada \u00a0por \u00a0orden \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de ZAMBRANO PINTO fue \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos. De otro lado, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DAZA \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0llamado \u00a0\u201cDiamante\u201d \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0le imputa EDWIN ZAMBRANO PINTO, y como se \u00a0observa \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el fundamento para acreditar al doctor DAZA el \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado debe defenderse de las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0ZAMBRANO, \u00a0no \u00a0es necesario levantar la identidad de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0en cuanto no se labor\u00f3 el 8 de octubre de 1998 y d\u00edas \u00a0subsiguientes, \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuada. Precisamente la resoluci\u00f3n que cuestiona el \u00a0recurrente, \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de ese mes y a\u00f1o, en la que se concede la alzada \u00a0contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0s\u00ed se estaba trabajando, de donde se deduce que el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0v\u00e1lido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0irregularidad que amerite la \u00a0declaratoria de nulidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se tom\u00f3 en la providencia impugnada en \u00a0cuanto \u00a0a la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda sobre la\u00a0 sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, se superan todas las irregularidades en que se pudo incurrir. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el \u00a0reproche\u00a0 de haber coincidido el tr\u00e1mite del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0para \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y no recurrentes en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LOS MOTIVOS DE IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0(reposici\u00f3n \u00a0y en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0sostiene el procesado que el expediente cuenta con muchas \u00a0irregularidades \u00a0que dan lugar a la declaratoria de nulidad del proceso desde la \u00a0providencia que declar\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0privado del derecho a controvertir las pruebas pues al \u00a0proceso \u00a0llegaron \u00a0algunas \u00a0trasladadas \u00a0sin \u00a0orden previa, no fueron puestas en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la Fiscal\u00eda se abstuvo de autorizar \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del acta de reserva para lograr la identidad del testigo, cuando \u00a0tal \u00a0documento \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico medio v\u00e1lido para develar aquella. As\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las declaraciones de \u201cDiamante\u201d y de ZAMBRANO PINTO, las que a pesar de \u00a0ser \u00a0 ilegales \u00a0 resultaron \u00a0estimadas \u00a0como \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) No se ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. Reclam\u00f3 desde la indagatoria se recibiera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0testigos \u00a0que \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0y \u00a0precis\u00f3 en cuanto a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0sin embargo, nada hizo por \u00a0recepcionarlos, \u00a0mientras con ellos se pretend\u00eda demostrar la \u201dinocencia\u201d y \u00a0\u201dla \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica\u201d \u00a0de \u00a0los hechos, pues los testigos tienen relaci\u00f3n \u00a0\u201ddirecta e indirecta\u00a0 con los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0No \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0correr \u00a0los t\u00e9rminos en su totalidad como lo establece la ley, pues se \u00a0contabilizaron \u00a0mal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en momentos en que por fuerza \u00a0mayor \u00a0aquellos \u00a0estaban \u00a0suspendidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0paro \u00a0del \u00a0poder \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) El Tribunal debi\u00f3 abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la providencia que deneg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por falta de competencia, por cuanto que ya hab\u00eda quedado en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0porque en ese tr\u00e1mite la secretar\u00eda no \u00a0dej\u00f3 \u00a0precluir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0los \u00a0no \u00a0apelantes, \u00a0pues \u00a0habiendo \u00a0vencido para los primeros el 30 de septiembre, el de \u00a0los segundos se contabiliz\u00f3 desde el 28 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0 irregularidades \u00a0 imped\u00edan \u00a0al \u00a0superior \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0quedado ejecutoriada y por ende el Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar el juicio. Por ello, la actuaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0devuelta \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda,\u00a0 para que corrija los yerros que se\u00f1ala en \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) En cuanto a las pruebas, sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f.1) \u00a0La \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0levantarse porque no estando \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0para \u00a0controvertir la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a02) \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0fue \u00a0el de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron investigados los homicidios, pero como ellos fueron \u00a0ejecutados \u00a0con fines terroristas, los cuales eran de competencia de la justicia \u00a0regional, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0o\u00edr en declaraci\u00f3n a ZULMIRA ENCARNACION GOMEZ \u00a0RINCONES, \u00a0ALVARO \u00a0DIAZ, \u00a0BERNULFO \u00a0ENRIQUE SANCHEZ NEVADO, WALTER JOSE OLIVEROS \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0FANNY \u00a0BEATRIZ \u00a0VEGA \u00a0GUILLEN, \u00a0para \u00a0constatar si sintieron miedo, \u00a0terror \u00a0 o \u00a0 p\u00e1nico \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a03) \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial a los procesos seguidos \u00a0contra \u00a0VICTOR CARRANZA, EMIRO TORRES, HERNANDO DE JESUS FONTALVO y los hermanos \u00a0CARLOS \u00a0 y \u00a0 FIDEL \u00a0 CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquel, \u00a0sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para tomar decisiones despu\u00e9s de estar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo mismo, el Tribunal de Riohacha no tenia facultad \u00a0legal \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la providencia por medio de la cual la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre el cambio de la detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0actuar \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0solo \u00a0puede revocar sus \u00a0\u201cpropias \u00a0providencias\u201d, \u00a0careciendo de competencia funcional para modificar \u00a0las decisiones proferidas en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La aseveraci\u00f3n del Tribunal en cuanto la constancia secretarial \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de labores a partir del 8 de octubre de 1999 est\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 del mismo mes y a\u00f1o, es una conjetura, \u00a0pues \u00a0la constancia es un documento p\u00fablico y cuando se suspenden los t\u00e9rminos \u00a0no se pueden tomar decisiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) La defensa \u00a0nunca \u00a0ha sostenido que \u201cDiamante\u201d o EDWIN ZAMBRANO sean la misma persona. A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo se puede arribar cuando se conozcan los datos personales \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0levantar \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) No existe \u00a0en \u00a0el expediente providencia que ordene el traslado de la declaraci\u00f3n de EDWIN \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO, \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0DIAMANTE, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como es obvio, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1 \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0planteadas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0lo \u00a0relacionado con las pruebas, en los dos casos respecto de \u00a0los temas objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 1. \u00a0Presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la \u00a0doctrina11, \u00a0 emanan \u00a0 como \u00a0principales \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0respecto de los derechos o \u00a0garant\u00edas de las partes o sujetos procesales, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Concreci\u00f3n. \u00a0Significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la vaguedad, \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0generalidad \u00a0e indefinici\u00f3n, le corresponde a \u00a0quien \u00a0 aduce \u00a0 irregularidades \u00a0 procesales \u00a0delimitar, \u00a0precisar, \u00a0individuar, \u00a0particularizar \u00a0 y \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0generan \u00a0o \u00a0desencadenan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Conservaci\u00f3n. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0antes de declarar la nulidad de una actuaci\u00f3n dudosa o ambigua es \u00a0necesario tratar de darle validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0Convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0consentimiento.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0presenta \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cuando \u00a0ante \u00a0una eventual irregularidad\u00a0 la parte afectada se conforma, la \u00a0acepta \u00a0y \u00a0no \u00a0ejerce, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial, o dentro de una fase \u00a0determinada, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0acto o comportamiento conculcante. El silencio \u00a0del \u00a0\u201csujeto\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto lleva a dar por subsanada la alteraci\u00f3n del \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0su ausencia de inter\u00e9s o su \u00a0renuncia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 Especificidad, \u00a0taxatividad \u00a0o\u00a0 \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0enuncia \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0sin texto legal expreso, es decir, que la ley debe explicitar, estricta \u00a0y \u00a0restrictivamente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, no procede \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0aduce \u00a0no expone con nitidez el motivo legal en que se funda, \u00a0a\u00fan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0nulidades \u00a0impl\u00edcitas pues de todas maneras estas corresponden a \u00a0una raz\u00f3n, causal o motivo m\u00e1s comprensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excepcionalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0residualidad.\u00a0 \u00a0Quiere decir que la declaraci\u00f3n de nulidad s\u00f3lo es viable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista, frente al acto irregular, otro u otros mecanismos aptos para \u00a0reparar o remediar la deformaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) \u00a0Instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas o de \u00a0finalidad.\u00a0 \u00a0 Establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0a\u00fan en aquellos casos en que existen vicios de forma,\u00a0 si el \u00a0acto \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos propuestos, e incluso en los supuestos en que se \u00a0sigue \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0equivocado \u00a0pero \u00a0que materializa mejor los derechos o \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicialidad.\u00a0 \u00a0Equivale a decir que mientras el acto no sea declarado nulo \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Poder \u00a0Judicial, \u00a0conserva \u00a0su vigencia y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00e9l, quien da lugar a la irregularidad, o la \u00a0coadyduva, \u00a0no \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad, sobre la base, ya \u00a0antigua, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0torpeza no crea derechos, o de que nadie puede invocar su \u00a0propia torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trascendencia.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0que \u00a0no hay nulidad sin perjuicio y\u00a0 sin la \u00a0probabilidad \u00a0del \u00a0correlativo \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0nulidicente. M\u00e1s all\u00e1 del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del derecho, para que exista nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de da\u00f1o a una parte o sujeto procesal. Se exige, as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; y, del otro, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito a que pueda conducir la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar que el vicio procesal ha creado un perjuicio y \u00a0que la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una ventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. 2. Respuestas a las nulidades planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente permite afirmar que el defensor\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 profesionalmente \u00a0 pendiente \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0coadyuvando \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del pueblo, haciendo peticiones para \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le recluyera en el lugar donde no corriera peligro alguno \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones y al cargo que desempe\u00f1aba, \u00a0solicitando \u00a0copias de la actuaci\u00f3n y notific\u00e1ndose de las decisiones. Al lado \u00a0de \u00a0ello, \u00a0plurales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se surtieron a petici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0-defensa material o autodefensa- las cuales, desde luego, as\u00ed fueran \u00a0suscritas \u00a0por \u00e9l, entra\u00f1an la anuencia del defensor. La gesti\u00f3n del letrado, \u00a0as\u00ed, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0nominal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presencial \u00a0y \u00a0de \u00a0control, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0complementa \u00a0con \u00a0el estudio previo a la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02) Violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba se materializa no s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, sino tambi\u00e9n si se critica, se \u00a0confronta, \u00a0se \u00a0contra-argumenta \u00a0o se solicita la obtenci\u00f3n de otros elementos \u00a0de convicci\u00f3n tendientes a demeritar la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido agotadas por el \u00a0apelante \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201cDiamante\u201d \u00a0y\/o EDWIN ZAMBRANO PINTO, como se observa desde la indagatoria y \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso del proceso. En efecto, en desarrollo de la injurada ( fls. \u00a0150 \u00a0y \u00a0ss \u00a0) \u00a0se dieron a conocer al doctor DAZA las acusaciones que le hac\u00edan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados y precisamente a ellos se refiri\u00f3 el sindicado en \u00a0la diligencia de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se solicit\u00f3 el control de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0petici\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de una severa cr\u00edtica a la legalidad de \u00a0esas pruebas, su aportaci\u00f3n y credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0se dijo, por medio de resoluci\u00f3n del 15 de abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de la mayor\u00eda de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0diligenciar \u00a0en el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con el prop\u00f3sito de permitir la posibilidad de desvirtuar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hacen los testigos, entre ellos \u201cDiamante\u201d y\/o\u00a0 \u00a0ZAMBRANO PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) Las declaraciones trasladadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0al \u00a0trasladar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201cDiamante\u201d \u00a0y\/o \u00a0ZAMBRANO PINTO desde los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional \u00a0tampoco es admisible, primero \u00a0porque \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0otro \u00a0expediente fue ordenado, y segundo \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0ello \u00a0se ha cumplido dentro del proceso. En \u00a0verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0Fiscal Delegada ante los Tribunales de Santa Fe de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a010 \u00a0y del 20 de marzo y del 2 de abril de \u00a01998, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 practicar \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas de Derechos Humanos, \u00a0radicadas \u00a0con los n\u00fameros 194 y 279. Durante el desarrollo de aquella, dispuso \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0de las diligencias revisadas, entre ellas las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-\u201dDiamante\u201d-\u00a0 \u00a0(fl.102. \u00a0C. \u00a0O. 2. Fiscal\u00eda)\u00a0 y de EDWIN ZAMBRANO PINTO ( fls. 1 a 25 del \u00a0C. Anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) Frente a lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, importa recordar que la raz\u00f3n de ser del art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C. P. P. ( art\u00edculo 14 de la ley 504 de 1999) es la de comunicar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la existencia de las pruebas que se pretende hacer valer en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se adelanta, con el prop\u00f3sito de facilitar el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Estos \u00a0presupuestos est\u00e1n mas que satisfechos en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se estudia, pues el acusado ha obtenido copias de la actuaci\u00f3n, ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a la existencia de la prueba, al conocimiento de su contenido \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se tuvo la oportunidad de explicar atr\u00e1s. No goza de \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0as\u00ed, anular un proceso para dar a conocer a las \u201cpartes\u201d \u00a0aquello que desde hace bastante ya conocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Importa \u00a0recordar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de las notificaciones corresponde a la de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de informaci\u00f3n, para hacer conocer a las \u201cpartes\u201d la existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, conocimientos bien tenidos por el doctor DAZA \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no obra en el \u00a0proceso \u00a0acto \u00a0procesal alguno -omisivo o comisivo- perturbador del acceso a las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0\u201cDiamante\u201d \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0ZAMBRANO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0vulnerante \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas del se\u00f1or Ex-Fiscal. Pero si existiera, es claro que la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0no \u00a0constituir\u00eda \u00a0error \u00a0de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0habr\u00eda cumplido la finalidad \u00a0esencial de las notificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0dicha \u00a0oficina \u00a0conoci\u00f3 del recurso contra la providencia que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado materialmente \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. As\u00ed mismo, cuando la secretar\u00eda de \u00a01a. \u00a0instancia \u00a0corri\u00f3 traslado\u00a0 de la apelaci\u00f3n para dar cumplimiento al \u00a0art\u00edculo \u00a0196A. \u00a0del C. P. P., contabiliz\u00f3 los 6 d\u00edas para los no recurrentes \u00a0desde \u00a0el 28 de septiembre de 1998, mientras el t\u00e9rmino del apelante venc\u00eda el \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, seg\u00fan se lee a los folios 66 a 71 del cuaderno de \u00a0copias n\u00famero cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el A-quo, la actuaci\u00f3n recriminada no constituye \u00a0presupuesto \u00a0procesal de los actos posteriores, ni tales irregularidades afectan \u00a0la \u00a0estructura del sumario o de lo que hasta ahora se ha adelantado de la causa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emergen \u00a0como\u00a0 \u00a0inocuos los efectos de aquellos traslados, sobre \u00a0todo \u00a0si, adem\u00e1s, se tiene en cuenta que el Tribunal, oficiosamente, otorg\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril, decisi\u00f3n que era la buscada por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00e1nimo, y cristaliz\u00f3 con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sustitutorio, \u00a0nada \u00a0se \u00a0lograr\u00eda con el decreto de \u00a0nulidad, \u00a0es decir, este resultar\u00eda \u00edrrito, como surge del art\u00edculo 308-1 del \u00a0C. de. P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05) \u00a0 Los \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo ruptura del debido proceso porque impugnada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no se dejaron transcurrir cinco d\u00edas a los apelantes y \u00a0seis \u00a0a los no recurrentes, toda vez que la puesta del expediente a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0\u201cparte\u201d \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0desde el d\u00eda siguiente a la orden \u00a0impartida. D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196A.\u00a0 \u00a0del \u00a0C. P. P. no \u00a0dispone \u00a0contar los t\u00e9rminos de traslado de esa manera. Se reduce a afirmar que \u00a0el \u00a0expediente queda a la mano del apelante por cinco d\u00edas y que, precluido ese \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado a los no recurrentes por seis d\u00edas. Y para ello es \u00a0suficiente un solo auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0detalladamente, \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda de 1a. \u00a0instancia \u00a0al \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0citada, \u00a0es \u00a0decir, el c\u00f3mputo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos. Y a\u00f1adi\u00f3 -para dar contestaci\u00f3n a otro argumento \u00a0accesorio \u00a0del \u00a0apelante- \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa contabilizaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0coincidido con el paro judicial nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Como tambi\u00e9n se acude a la nulidad con base en que la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0auto el 9 de octubre de 1998, cuando el Poder Judicial se hallaba en \u00a0paro \u00a0nacional \u00a0desde 8 y hasta el 26 de octubre del mismo a\u00f1o, resp\u00f3ndese que \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n contra el acusatorio en esa \u00a0fecha \u00a0-9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998-, nada estaba haciendo en contra del doctor DAZA \u00a0sino, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y que, para m\u00e1s, en el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0que ese Despacho s\u00ed labor\u00f3 ese d\u00eda y que, mucho m\u00e1s, ese \u00a0auto \u00a0no menoscab\u00f3 en nada sus derechos y garant\u00edas pues que, como se acaba de \u00a0afirmar, al contrario, impidi\u00f3 su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0relacionamos \u00a0los \u00a0presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0punto \u00a01.1. con lo indicado en el punto 1.2., se concluye que no puede prosperar \u00a0ninguna de los motivos de nulidad formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Las peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor DAZA hace hincapi\u00e9 en la declaraci\u00f3n de \u201cDiamante\u201d, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0controvertir su testimonio. Agrega que no se \u00a0halla \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que \u201cDiamante\u201d y EDWIN ZAMBRANO PINTO \u00a0sean \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imprescindible obtener el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva de identidad del encubierto \u201cDiamante\u201d.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0\u00e9nfasis, de otra parte, en que se le imputa prevaricato por \u201cacci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0investigado \u00a0a unas personas, cuando se trataba de homicidios de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, precisamente por la Justicia \u00a0Regional. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0o\u00edr \u00a0en declaraci\u00f3n a varios ciudadanos, para que \u00a0digan \u00a0\u201c…si \u00a0sintieron \u00a0o \u00a0no \u00a0miedo, terror, p\u00e1nico…\u201d, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un homicidio agravado con fines terroristas, hecho que no le correspond\u00eda \u00a0pues \u00a0este \u00a0no es competencia de la \u201cFiscal\u00eda Delegada antes\u00a0 los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de San Juan del Cesar\u201d, sino de la \u201cFiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0quiere \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0varios \u00a0expedientes para demostrar que, como ya se prob\u00f3 en otro \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 abogado, \u00a0 EDWIN \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cmit\u00f3mano \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional ante los Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 250 del C. P. P., la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0prohibidas, ineficaces, impertinentes, inconducentes y superfluas, debe \u00a0ser \u00a0rechazada, as\u00ed como la \u00a0que \u00a0no conduzca \u201c…a establecer la verdad sobre los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso…\u201d. ( resalta la Sala \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Esa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0estar debida y \u00a0completamente \u00a0 sustentada, \u00a0 esencialmente \u00a0demostrando \u00a0para \u00a0qu\u00e9, \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0finalidad, \u00a0 se \u00a0 hace. \u00a0 Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 obvia, \u00a0como \u00a0emerge \u00a0de \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.1) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. P. P., el traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia incluye la posibilidad de impetrar las \u201c…pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes\u201d. \u00a0Como \u00a0conducente \u00a0proviene \u00a0de \u00a0conducir \u00a0y conducir \u00a0significa \u00a0guiar, \u00a0llevar, dirigir algo hacia un fin, transportar de una parte a \u00a0otra, \u00a0orientar \u00a0hacia \u00a0un paraje o sitio, actuar a prop\u00f3sito de una finalidad, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0pide \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba le corresponde \u00a0demostrar \u00a0para \u00a0qu\u00e9, \u00a0siempre \u00a0de \u00a0frente a aquello que es objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.2) \u00a0En \u00a0virtud del art\u00edculo 447 del mismo estatuto, finalizado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0anterior, \u00a0entre \u00a0otras cosas el Juez debe decretar las \u00a0\u201c…pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0 procedentes \u00a0\u201c. \u00a0Si lo procedente es lo arreglado a la prudencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si es lo acomodado al fin que se persigue, resulta elemental que \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0se \u00a0practique \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0diga \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo o con qu\u00e9 \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.3) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la ley procesal penal dispone, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 surgen \u00a0 otras \u00a0 necesarias\u00a0 \u00a0para \u00a0el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, pueden ser solicitadas y practicadas antes de la culminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0( \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0), y que el Juez puede decretar de oficio las que \u00a0considere \u00a0necesarias\u00a0 ( \u00a0inciso \u00a03o. \u00a0). \u00a0Si \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0es \u00a0aquello que absolutamente hace falta, si \u00a0significa \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede dejar de ser, si es aquello que tiene car\u00e1cter de \u00a0imprescindible, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0quien pide pruebas debe demostrar por qu\u00e9 se \u00a0hacen \u00a0menester, \u00a0siempre \u00a0en conexi\u00f3n plena con la finalidad pretendida por el \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, entonces, que las peticiones de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0deben \u00a0estar acompa\u00f1adas, de una parte, de la demostraci\u00f3n de su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0eficacia; \u00a0y, \u00a0de la otra, de la plena \u00a0demostraci\u00f3n de los objetivos buscados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. La contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u201cDiamante\u201d fue practicada v\u00e1lidamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0con las normas que regulan la recepci\u00f3n del testimonio con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Como \u00a0este \u00a0aspecto no es cuestionado en la censura, se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tiende \u00a0a \u00a0conocer la identidad del declarante para \u00a0vincularla \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0tema que resulta \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0pues \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0la prueba trasladada tiene que ser apreciada de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el C. P. P., como emana de su art\u00edculo 255 y del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 V,\u00a0 \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 V,\u00a0 \u00a0del \u00a0libro \u00a0I \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. La solicitud, entonces, es impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) De otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado en esta resoluci\u00f3n,\u00a0 \u201cDiamante\u201d ser\u00e1 \u00a0o\u00eddo \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal como lo orden\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual se encuentra comprobado que \u00a0\u00e9ste y EDWIN ZAMBRANO PINTO son la misma persona (fl. 399 C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) Los fundamentos tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal de Riohacha para negar las declaraciones citadas en \u00a0la \u00a0indagatoria por el acusado, son ajustados a derecho, pues respecto de \u00e9stas \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0el hecho de aseverar que con ellas se pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201dverdad \u00a0hist\u00f3rica\u201d, \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201dinocencia\u201d, \u00a0o \u00a0que tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u201ddirecta \u00a0 e \u00a0 indirecta\u201d \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 investigado. \u00a0 Las \u00a0\u201cgeneralidades\u201d \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas son inadmisibles \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 las \u00a0 compara \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, necesidad\u00a0 y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Lo mismo ocurre con la petici\u00f3n de inspecciones judiciales pues \u00a0si \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0busca \u00a0analizar \u00a0la credibilidad hacia el testigo \u00a0ZAMBRANO \u00a0PINTO, \u00a0la declaraci\u00f3n de este ser\u00e1 tomada, como ya se ha reiterado, \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0En \u00a0los folios 98 a 104 (C. 0. 2.\u00a0 de la Fiscal\u00eda) obra la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los procesos seguidos contra FIDEL y CARLOS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIL, \u00a0SALVATORE \u00a0MANCUSO \u00a0y otros, por la muerte de QUIROZ TIETJEN. En \u00a0ella \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por EDWIN ZAMBRANO PINTO. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en diligencia similar\u00a0 efectuada al proceso contra HERNANDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0FONTALVO \u00a0y EMIRO ANTONIO OVIEDO TORRES, por la muerte de los TOSCANO \u00a0MINORTA, \u00a0se deja constancia de la actuaci\u00f3n surtida y de la prueba recaudada y \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0obtiene copia, en lo pertinente, para que forme parte del \u00a0proceso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que en el cuaderno de copias n\u00famero \u00a0uno \u00a0 aparecen \u00a0trasladadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ZULMIRA \u00a0ENCARNACION \u00a0GOMEZ \u00a0RINCONES \u00a0(fl. 136), ALVARO DIAZ (fl. 158), BERNULFO ENRIQUE SANCHEZ NEVADO (fl. \u00a0135), \u00a0WALTER \u00a0JOSE \u00a0OLIVEROS \u00a0MARTINEZ \u00a0(fl.\u00a0 \u00a0127) \u00a0y \u00a0FANNY BEATRIZ VEGA \u00a0GUILLEN \u00a0(fl. \u00a0138), \u00a0quienes \u00a0declaran sobre el tema que pretende establecer el \u00a0peticionario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales en que se le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0ZAURITH \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0y \u00a0a \u00a0ELIZABETH \u00a0ARAUJO VEGA, tales como la conducta \u00a0desplegada, \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0y \u00a0las amenazas proferidas a los presentes. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, no encuentra la Sala justificaci\u00f3n v\u00e1lida para acceder a la \u00a0citaci\u00f3n de aquellos, con los fines pretendidos por la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0parangonan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02.2. \u00a0y \u00a02.3. \u00a0del \u00a0punto 2., se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0al A-quo cuando neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 suficiente\u00a0 \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar la \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de abril de 1999, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad y la pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas solicitadas \u00a0por el doctor RODRIGO DAZA BERMUDEZ y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, por ejemplo, art\u00edculo 29-5 de la Constituci\u00f3n; \u00a0T\u00edtulo \u00a0VI del Libro Primero del C. de. P. P. -art\u00edculos 304 a 308-; C. S. J., \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a015 de junio de 1981, M. P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda; 7 de julio \u00a0de \u00a01989, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Saavedra Rojas; 12 de noviembre de 1993, M. P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas; 10 de marzo de 1994, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1994, M. P. Dr. Guillermo Duque Ruiz;\u00a0 17 de abril de 1995, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla; 14 de septiembre de 1999, M. P. Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0E; \u00a0Enrique V\u00e9scovi, \u201cTeor\u00eda general del proceso\u201d, Bogot\u00e1, Temis, \u00a01984, \u00a0ps. \u00a0295 \u00a0s.s.; \u00a0Luis \u00a0A. \u00a0Rodr\u00edguez, \u201cNulidades procesales\u201d, Buenos \u00a0Aires, \u00a0 Editorial \u00a0 Universidad, \u00a0 1983, \u00a0ps. \u00a092 \u00a0s.s.; \u00a0Eduardo \u00a0J. \u00a0Couture, \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal civil\u201d, Buenos Aires, Depalma, 1981, 3a. \u00a0edici\u00f3n \u00a0-p\u00f3stuma-, reimpresi\u00f3n, ps. 386 s.s.; Mario E. Oderigo, \u201cLecciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal\u201d, II, Buenos Aires, Depalma, 1982, ps. 248 s.s; Fernando \u00a0De \u00a0La R\u00faa, \u201cTeor\u00eda general del proceso\u201d, Buenos Aires, Depalma, 1991, ps. \u00a088 \u00a0s.s.; \u00a0Jorge \u00a0P. \u00a0Camusso, \u00a0\u201cNulidades procesales\u201d, Buenos Aires, Ediar, \u00a01983, \u00a0ps. \u00a0193 s.s; Bernal Cu\u00e9llar, Jaime – Montealegre Lynett, Eduardo, \u201cEl \u00a0proceso \u00a0 penal\u201d, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a01995, \u00a03a. \u00a0edici\u00f3n, ps. 270 s.s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 075 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1.\u00a0 D. C., \u00a0once (11) de mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}