\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3927-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47702 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 189) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado Roberto Carlos Macea \u00a0Torrado \u00a0contra el auto del 27 de abril del a\u00f1o en curso, por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a01. Con sustento en la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el apoderado de Roberto Carlos Macea \u00a0Torrado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo del 25 de noviembre de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0y de Juan Carlos Grisales Camargo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2012 el Juzgado Primero Penal Municipal de dicha \u00a0ciudad, \u00a0para en su lugar condenarlos como coautores del delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala, el 27 de abril de este a\u00f1o, por \u00a0considerar \u00a0principalmente que dos de las cuatro pruebas aducidas como nuevas no \u00a0ten\u00edan \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0acreditaba \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0trascendente \u00a0tendiera a demostrar la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los condenados, dispuso inadmitir dicho libelo en decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0aras de la \u00a0admisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas nuevas aportadas y exigi\u00f3 que las \u00a0mismas \u00a0patenticen \u00a0hechos \u00a0no \u00a0debatidos \u00a0en juicio, con lo cual se confunde el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida al requerirse revelen hechos del mismo talante. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es cierto agrega, porque la norma plantea es la posibilidad de que con \u00a0unas \u00a0u otros se acceda a la acci\u00f3n siempre y cuando no hubiesen sido conocidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, anota, niega el car\u00e1cter novedoso a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Aparicio Cano por haber sido escuchado en el juicio \u00a0oral, \u00a0pero \u00a0inadvierte que el testimonio debe ser valorado por su contenido, no \u00a0por \u00a0su \u00a0forma, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante es la informaci\u00f3n actualizada \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante y en ese orden la prueba no es igual a la debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0que \u00a0ahora su poder demostrativo actualizado se encamina a \u00a0demostrar \u00a0que la conducta imputada persegu\u00eda dilucidar un conflicto econ\u00f3mico \u00a0que debi\u00f3 ser ventilado ante una jurisdicci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al contrato de arrendamiento, \u00a0el \u00a0cual demuestra acciones de Macea Torrado en representaci\u00f3n de la discoteca, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0al \u00a0no \u00a0revisar \u00a0el \u00a0audio \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0determinar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 379 de la Ley 906 de 2004 s\u00f3lo es \u00a0prueba \u00a0aquella \u00a0practicada y controvertida en presencia del juez, circunstancia \u00a0que \u00a0no sucedi\u00f3. Por dem\u00e1s, agrega, resulta jur\u00eddicamente irresponsable dicha \u00a0actitud \u00a0dado \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resarcir \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n penal infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0avizor\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0por \u00a0posibles \u00a0acreencias contractuales, se reproch\u00f3 la forma en que \u00a0fueron \u00a0cobradas, lo cual de todos modos no es t\u00edpico del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0sobre \u00a0dicho aspecto nada se dijo al momento de decidir sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0al \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0exist\u00edan \u00a0unas acreencias econ\u00f3micas en favor \u00a0del condenado, luego su cobro era l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0la Corte transcribe \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal no cae en cuenta en una inconsistencia \u00a0abismal \u00a0y \u00a0es que cuando el ad quem hace alusi\u00f3n a la persona que inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, no se refiere a Macea Torrado sino a Grisales \u00a0Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas nuevas, como la declaraci\u00f3n de Diego Aparicio, \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento, los correos electr\u00f3nicos y la acci\u00f3n de tutela, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que entre los due\u00f1os de la discoteca y Macea Torrado existi\u00f3 un \u00a0conflicto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pues \u00a0aquellos le deb\u00edan a \u00e9ste diez millones de pesos; \u00a0que \u00a0Macea \u00a0Torrado \u00a0ten\u00eda responsabilidades econ\u00f3micas como administrador que \u00a0fue \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca; \u00a0que \u00a0los due\u00f1os de \u00e9sta quer\u00edan conciliar y sufragar \u00a0esas \u00a0acreencias \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0tal \u00a0acreencia \u00a0no \u00a0se \u00a0redujo al hecho ac\u00e1 \u00a0reprobado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al ejercicio de una acci\u00f3n de \u00a0tutela y a obtener una eventual conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante, \u00a0se entiende \u201cpor \u00a0prueba \u00a0nueva, todo mecanismo probatorio (documental, pericial o testimonial) no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido (se demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en las instancias, cuyo aporte ex novo tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena\u201d y por hecho nuevo \u00a0\u201ctodo \u00a0acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0controvertido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0premisa resulta errado el \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tergivers\u00f3 el sentido de la causal, \u00a0porque \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0infiere que no toda prueba novedosa puede \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino s\u00f3lo la que de cuenta de un hecho que \u00a0relacionado \u00a0con la conducta punible objeto del proceso no haya sido conocido en \u00a0las \u00a0instancias o revele una variante sustancial de uno s\u00ed debatido en el curso \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata por tanto de aportar cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0m\u00e1s novedoso que sea, si no tiene relaci\u00f3n alguna con \u00a0el \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0o \u00a0si no ense\u00f1a un hecho desconocido en las instancias o \u00a0una \u00a0variante de uno sustancial s\u00ed debatido en ellas, ni de aportar pruebas que \u00a0aunque \u00a0puedan considerarse novedosas simplemente tiendan a reforzar un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0conocido \u00a0y \u00a0discutido en el decurso procesal, pues en tal caso ser\u00eda \u00a0prolongar el debate ya fenecido, ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es posible que con prueba carente de \u00a0novedad \u00a0se aduzca un hecho desconocido y no debatido en las instancias, pero en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la causal no puede ser la de un medio de \u00a0convicci\u00f3n novedoso, sino la de un hecho de ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el demandante restringi\u00f3 su demanda a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0adujo \u00a0por tales la declaraci\u00f3n de Diego \u00a0Aparicio \u00a0Cano, \u00a0quien \u00a0fue escuchado en el juicio oral; la copia de un contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, que de conformidad con la rese\u00f1a hecha en la sentencia del a \u00a0quo \u00a0fue \u00a0practicada en juicio a expensas de la defensa; las impresiones de unos \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0cruzados \u00a0entre \u00a0el procesado Macea Torrado y uno de los \u00a0supuestos \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que \u00a0pretend\u00eda el pago de las aducidas acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las dos primeras se hizo expresa menci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias, luego en ese sentido es imposible calificarlas de novedosas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0juicio y conocidas por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador. La actualizaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Aparicio Cano a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0recurrente no es ciertamente prueba nueva, acaso a lo sumo pueda \u00a0admitirse \u00a0dio \u00a0a conocer un hecho del cual no hizo relaci\u00f3n en su declaraci\u00f3n \u00a0de juicio oral, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0del \u00a0contrato de arrendamiento, basta con \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo para advertir su incorporaci\u00f3n al juicio a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, lo cual por dem\u00e1s resultaba obvio y l\u00f3gico seg\u00fan \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0calific\u00e1rsele de novedoso so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el acta del juicio oral, no siendo su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque, \u00a0ante \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0rogado \u00a0y limitado de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el demandante no la adjunt\u00f3, sino por la imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0que ante el examen de admisibilidad de la demanda se decreten pruebas \u00a0de oficio o se examine el proceso que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda y sus anexos, que es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0exclusivo de an\u00e1lisis en este momento, revela indudablemente que el \u00a0aludido \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0fue practicado o incorporado en el proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda y en ese orden carece de la calidad de novedoso. Si \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia no lo apreciaron, o no lo hicieron en los t\u00e9rminos \u00a0pretendidos \u00a0por el libelista, eso acaso podr\u00eda revelar un yerro de valoraci\u00f3n \u00a0propio de aducir en casaci\u00f3n, pero no en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, novedosas s\u00f3lo podr\u00edan serlo las \u00a0impresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0y la copia de la tutela \u00a0denegada, \u00a0pero ellas aunque puedan relacionarse con los hechos objeto de juicio \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0la teor\u00eda del caso de la defensa que ten\u00eda por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0establecer precisamente la existencia de una deuda y que su cobro si \u00a0bien \u00a0no \u00a0fue \u00a0ortodoxo, s\u00ed fue l\u00edcito, no revelan un hecho desconocido en las \u00a0instancias ni una variante sustancial de uno s\u00ed debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0esas pruebas \u00a0nuevas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0actualizaci\u00f3n del testimonio de Aparicio \u00a0Cano, \u00a0no \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraba en las instancias, sino \u00a0simplemente \u00a0reforzar \u00a0uno que, de conformidad con las alegaciones de la demanda \u00a0ac\u00e1 \u00a0examinada \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones de los juzgadores de instancia, s\u00ed fue \u00a0conocido \u00a0y debatido en \u00e9stas, tanto que fue el sustento de la teor\u00eda del caso \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa a la cual se opuso la Fiscal\u00eda y aunque el a quo, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sesgadamente sostiene el accionante, no lo refiri\u00f3 para \u00a0nada \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n de absoluci\u00f3n, el ad quem s\u00ed lo examin\u00f3 tal como se \u00a0revel\u00f3 \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n que de su fallo se hizo en el auto recurrido, la \u00a0cual \u00a0indudablemente \u00a0(Fl.15 \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal), se refiere de modo \u00a0expreso \u00a0a \u00a0Macea \u00a0Torrado \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0otro coprocesado seg\u00fan inusitadamente lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante, con lo cual su alegada inconsistencia abismal no existe \u00a0en verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0revela \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0examinado \u00a0una \u00a0falencia en la decisi\u00f3n impugnada que \u00a0implique \u00a0su revocatoria, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, por lo cual no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del pasado 27 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0formulada en nombre del sentenciado Roberto Carlos Macea Torrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3927-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47702 \u00a0 (Aprobado Acta No. 189) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}