\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP -3905- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47998 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 189) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s de junio\u00a0 \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al despacho para \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AIDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, as\u00ed como por FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre y en representaci\u00f3n de HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0se \u00a0allega \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0declare \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(folio7, \u00a0cuaderno \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SJ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio de 1993 se constituy\u00f3 una fiducia \u00a0mercantil \u00a0ante la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1, en la que Arnoldo Rafael Zapata, \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Exquisite \u00a0 \u00a0Form \u00a0 Ltda, \u00a0transfirieron \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0acreencias econ\u00f3micas que ten\u00eda ese grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0entre los a\u00f1os 1998 y 1999, \u00a0HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0su esposa FLOR MAR\u00cdA TORRES RODR\u00cdGUEZ, luego de \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Zapata G\u00f3mez, tomaron el control de la \u00a0fiducia \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, obtuvieron as\u00ed el \u00a0traspaso \u00a0simulado \u00a0de los bienes inmuebles a nombre de C\u00e9sar Fabi\u00e1n Gonz\u00e1lez \u00a0Torres, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de usufructo de tales \u00a0propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el traspaso se hab\u00eda realizado con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0luego de lo cual se \u00a0restituir\u00edan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles, hecho que nunca ocurri\u00f3, se dio inicio a \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, entre otros \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la manera como los procesados lograron \u00a0desposeer \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes de parte de su patrimonio, el Tribunal, luego de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas de los denunciantes,\u00a0 resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]o que configura el actuar delictivo es que \u00a0sabedores \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CHAPARRO, FLOR MAR\u00cdA TORRRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0A\u00cdDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perverso, \u00a0exaltaron \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, los enga\u00f1aron con la soluci\u00f3n propuesta, bajo la \u00a0idea \u00a0de la defensa de su patrimonio y lograron inducirlos en error bajo la idea \u00a0de \u00a0que la \u00fanica soluci\u00f3n era la simulaci\u00f3n de las actuaciones, que se vieron \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0la cesi\u00f3n de los derechos en la fiducia y la venta del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa de que una vez saneada tal situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, se retrotraer\u00edan los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 el Fiscal 44 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0AIDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES RODR\u00cdGUEZ, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el caso posteriormente por un fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los antes \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0conforme \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas y, en lo que tiene que ver con los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0les dict\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior providencia fue recurrida por la \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0en reposici\u00f3n, como en apelaci\u00f3n, sin modificaci\u00f3n alguna en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se observa en la resoluci\u00f3n del 15 de enero de 2010 \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 62 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0fase de la causa, luego de \u00a0trasegar \u00a0por \u00a0varios \u00a0despachos judiciales, el juzgado 49 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el juicio y, mediante sentencia del 12 de noviembre de 2014, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HENRY GONZ\u00c1LEZ CHAPARRO, FLOR MAR\u00cdA TORRES RODR\u00cdGUEZ y AIDA NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0coautores del delito de estafa agravada, a la pena de \u00a026 meses de prisi\u00f3n y multa de $48.124.oo., a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de dos (2) a\u00f1os, previa \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria en cuant\u00eda de dos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 y 66 de la Ley 600 de 2000, orden\u00f3 el restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho y, en consecuencia, la cancelaci\u00f3n de cuatro escrituras p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales a favor de la familia \u00a0Zapata G\u00f3mez y de algunas de sus empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 planteada, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n anterior, \u00a0los \u00a0abogados de la defensa y FLOR MAR\u00cdA TORRES RODR\u00cdGUEZ en su propio nombre, \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n y, en su lugar, ordenar\u00e1 cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ha \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n objetiva, su declaraci\u00f3n corresponde al juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pasa por alto tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea necesario pronunciarse sobre los libelos de casaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 sep. 2006, rad. 26005; 13 mar. 2008, rad. 29238; 9 abr. 2008, rad. \u00a029466; y 9 jun. 2010, rad. 32612, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el evento prescriptivo \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo, cuando se surt\u00edan los traslados \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0declarara, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0reconocimiento, de acuerdo con las previsiones contenidas en los \u00a0art\u00edculos 82, 83, 84, 85 y 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 15 de enero de 2010, pues en esa fecha, la Fiscal\u00eda 62 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en contra de dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que a partir de ese momento se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la que se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del d\u00eda siguiente por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, evento en el que el t\u00e9rmino no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de estafa, teniendo en cuenta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u2013 \u00a0 entre \u00a01998 \u00a0y \u00a02000 \u00a0\u2013, \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 100 de 1980), con pena de prisi\u00f3n de 1 a \u00a010 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la conducta es agravada por la cuant\u00eda \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0la pena se aumenta de una tercera parte a la mitad, esto es, pasa \u00a0a un m\u00e1ximo de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, este punible tiene \u00a0fijada \u00a0en el art\u00edculo 246 una pena de 2 a 8 a\u00f1os, que con la agravaci\u00f3n, que \u00a0es la misma del estatuto anterior arroja un m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dado el tr\u00e1nsito de leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, para efectos de prescripci\u00f3n resulta ser favorable el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que deber\u00e1 tenerse en cuenta de \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0anterior art\u00edculo 356 de la Ley 100 de 1980, por restrictivo o \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0los anteriores lineamientos al \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la etapa del juicio \u00a0corresponde a \u00a06 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(que \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0la deducci\u00f3n de la mitad del m\u00e1ximo), \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos qued\u00f3 en firme el \u00a015 de enero de 2010, por lo \u00a0que \u00a0 los \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a015 de enero de 2016, cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, surtiendo las notificaciones de \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ninguna actuaci\u00f3n diversa a \u00a0la \u00a0declaratoria de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal resulta viable en el presente \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed \u00a0lo declarar\u00e1 y cesar\u00e1 el procedimiento a favor \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0AIDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0orientar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de este aspecto puede plantearse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfEn \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la Ley 600 de 2000, en \u00a0eventos \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, puede ordenarse la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho, cuando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento implica emitir un juicio sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los procesados en la conducta punible y cuando ese aspecto ha \u00a0sido objeto de debate a lo largo de la actuaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0recoge \u00a0los \u00a0principales \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0porque: (i) lo que se ha \u00a0discutido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso es si los demandantes transfirieron parte de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0porque \u00a0los procesados los hicieron incurrir en error, o si ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0intrascendentes \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0penal; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0no \u00a0es posible decidir el car\u00e1cter fraudulento \u00a0del \u00a0 registro \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y la participaci\u00f3n que en el mismo tuvieron \u00a0los \u00a0procesados; (iii) la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n antes de \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0llegara \u00a0a \u00a0la Corte con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centran \u00a0en \u00a0atacar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del delito de estafa y la participaci\u00f3n que en el mismo tuvieron \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 solucionar \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0abordar \u00a0los siguientes temas: (i) las consecuencias procesales de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n; (ii) la armonizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0procesados, \u00a0ante la posibilidad legal de ordenar el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por fuera de la sentencia condenatoria; (iii) la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0emitir \u00a0decisiones sobre el restablecimiento del derecho cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n; y\u00a0 (iv) la soluci\u00f3n \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal es \u00a0\u201cun \u00a0instituto \u00a0liberador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se \u00a0extingue \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cesa \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0imponer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n\u201d \u00a0(C-556 \u00a0de \u00a02001 y C-1033 de 2006). En el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0destac\u00f3 \u00a0que la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]ncuentra fundamento en el principio de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0esencial de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que tiene todo \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que se le defina su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues \u201cni el sindicado \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esperar \u00a0indefinidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0califique \u00a0el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, ni la sociedad \u00a0puede \u00a0esperar por siempre el se\u00f1alamiento de los autores o de los inocentes de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0crean \u00a0zozobra \u00a0en la comunidad\u201d. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tiene la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0culminar \u00a0de manera definitiva un proceso, con efectos de cosa \u00a0juzgada, \u00a0contrariamente \u00a0a lo que ocurre con\u00a0 los fallos inhibitorios, que \u00a0no \u00a0resuelven el asunto planteado y que dejan abierta la posibilidad para que se \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento3. \u00a0En \u00a0suma, la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0contiene una respuesta definitiva fundada en derecho que pone fin \u00a0a la acci\u00f3n iniciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u201ctoda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada como tal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria sobre su responsabilidad \u00a0penal\u201d \u00a0(art. 7 de la Ley 600 de 2000, art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tiene entre sus \u00a0consecuencias \u00a0obvias \u00a0el \u00a0afianzamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, simple y llanamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia definitiva sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal y, por tanto, quien tuvo la calidad de procesado debe ser \u00a0tratado como inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las consecuencias de la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s la Sala ha precisado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0constituye, \u00a0en efecto, una sanci\u00f3n para el Estado, en virtud de la cual pierde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0legal \u00a0para \u00a0continuar con el ejercicio del ius puniendi, de all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal queda extinguida y debe por tanto disponerse la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio que tiene la virtud de dar por \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Abr. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los efectos de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en las medidas orientadas al restablecimiento del derecho, \u00a0en el mismo prove\u00eddo se plante\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0efecto de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0causa de la prescripci\u00f3n, deja sin vigor los fallos de instancia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en lo que respecta al restablecimiento de derechos invocado por uno \u00a0de \u00a0los impugnantes, es claro que ha perdido vigencia no solo la condenaci\u00f3n en \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las medidas que se adoptaron con miras a garantizar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0resarcimiento \u00a0de los mismos. De all\u00ed que en el auto recurrido se \u00a0haya dispuesto la cancelaci\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los derechos del procesado cuando opera \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la Corte Constitucional, en la sentencia \u00a0C-828 \u00a0de 2010, hizo importantes aclaraciones sobre estos t\u00f3picos cuando ocurre \u00a0la \u00a0muerte del procesado, que, se agrega,\u00a0 pueden aplicarse por analog\u00eda a \u00a0los eventos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Constitucional se\u00f1al\u00f3 que ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una sentencia en firme que defina la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0contin\u00faa \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0generarse \u00a0consecuencias\u00a0 negativas para su buen nombre. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]i bien los derechos fundamentales al buen \u00a0nombre \u00a0y a la honra del procesado\u00a0 sufren un cierto detrimento o menoscabo \u00a0con \u00a0el \u00a0inicio o adelantamiento de un proceso penal, tanto m\u00e1s si el asunto es \u00a0ventilado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0constitucionalmente\u00a0 \u00a0se \u00a0presume \u00a0la \u00a0inocencia del acusado, hasta que sea \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal mediante sentencia condenatoria en firme. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fallece \u00a0antes \u00a0de un eventual fallo adverso, \u00a0sencillamente \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0como \u00a0un \u00a0delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 un \u00a0individuo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un hecho \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0tal imputaci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0hechos \u00a0externos, \u00a0que \u00a0han afectado derechos o bienes jur\u00eddicos \u00a0ajenos \u00a0o indisponibles. A su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 beneficiario, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o equivalentes, restablece el concepto social que se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0\u00e9l, su fama, su reputaci\u00f3n, su prestigio, la val\u00eda propia ante los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0social \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta irreprochable, su adecuado \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0derecho que le asiste de ser reconocido y \u00a0apreciado \u00a0 por \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0como \u00a0inocente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0delito. \u00a0(negrillas y subrayado \u00a0agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Corte se refiri\u00f3 a la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por muerte del procesado, id\u00e9nticas consecuencias pueden \u00a0predicarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0solucionar el conflicto derivado del supuesto \u00a0delito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una sentencia en firme, por la inacci\u00f3n estatal que da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, cuya consecuencia jur\u00eddica \u00a0inmediata \u00a0es \u00a0la misma que se genera por el fallecimiento del procesado, seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en principio, la consecuencia natural \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando opera el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0que todas las decisiones que se hayan tomado a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n queden sin efecto (CSJ AP, 18 Abr. 2015, Rad. 26328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0La \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 procesados, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho por fuera de la sentencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Desarrollo \u00a0legal y jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema \u00a0ha sido tratado de la siguiente \u00a0manera en los tres \u00faltimos c\u00f3digos de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0establece que \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos del tipo penal que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de t\u00edtulos de propiedad o de grav\u00e1menes sobre bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro, el funcionario que est\u00e9 conociendo el asunto ordenar\u00e1 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma tiene marcadas semejanzas con su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. En efecto, el art\u00edculo 61 de este \u00a0cuerpo normativo dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0momento del proceso en que aparezca demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que dio lugar a la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes sujetos a registro, el funcionario que est\u00e9 conociendo \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0del \u00a0registro \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto aparece igualmente regulado en el \u00a0art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0y \u00a0antes de presentarse la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sujetos a \u00a0registro \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u00a0propiedad fue obtenido fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia [condenatoria] se ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros \u00a0respectivos \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable sobre las circunstancias que \u00a0originaron la anterior medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto en este art\u00edculo tambi\u00e9n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0estuviera acreditado que con base \u00a0en \u00a0las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos cancelados se est\u00e1n \u00a0adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0pondr\u00e1 en conocimiento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos establecidos en estas normas \u00a0para \u00a0ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros obtenidos fraudulentamente pueden \u00a0generar \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas al restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado a la presunci\u00f3n de inocencia (que s\u00f3lo \u00a0puede ser desvirtuada a trav\u00e9s de una sentencia definitiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 aspecto \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la demanda que dio lugar a la \u00a0sentencia \u00a0C-245 \u00a0de 1993. En s\u00edntesis, el demandante plante\u00f3 que el art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 habilita al funcionario judicial para emitir, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sentencia, un juicio definitivo sobre la ocurrencia del delito, lo \u00a0que trasgrede el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, la Corte concluy\u00f3 que la norma \u00a0demandada \u00a0 es \u00a0exequible, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento preventivo en materia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte motiva, la Corte Constitucional \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter cautelar de las medidas reguladas en el citado \u00a0art\u00edculo 66. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en el sentido de exigir que para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0demandado, debe \u00a0proceder \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de la controversia por parte del mismo sindicado y de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0incidentales \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(\u2026) \u00a0el t\u00e9rmino cancelaci\u00f3n debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0como \u00a0una \u00a0medida \u00a0que \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso y que s\u00f3lo es irrevocable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del sindicado, por virtud de una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. En este sentido el derecho de \u00a0propiedad \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0conforme a las leyes civiles no se \u00a0afecta \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n que, se advierte, tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 preventivo \u00a0 o \u00a0 cautelar, \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo estos enunciados normativos de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de que el Constituyente habilit\u00f3 al legislador para \u00a0regular \u00a0el r\u00e9gimen de las actuaciones de las autoridades judiciales que tengan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr los citados cometidos de la justicia \u00a0penal, \u00a0y en su desarrollo se pueden expedir reglas como las que se demanda; por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del Decreto 2700 de 1991, debe ser declarado exequible, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de las razones expuestas anteriormente, y especialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la medida que autoriza la norma acusada tiene el \u00a0sentido \u00a0preventivo \u00a0o \u00a0cautelar \u00a0analizado, con vistas a preservar los derechos \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0el fin invaluable de la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aclarar que el art\u00edculo 66 no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0sino definitivas, tres magistrados salvaron su \u00a0voto, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, el sentido de la norma fue tergiversado por la \u00a0mayor\u00eda. \u00a0Concluyeron que este precepto s\u00f3lo puede entenderse en el sentido de \u00a0que \u00a0habilita \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial para emitir conceptos definitivos sobre \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, lo que la hace violatoria del \u00a0debido \u00a0 proceso. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0los \u00a0disidentes \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo observ\u00f3 la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cen cualquier momento del proceso en que aparezca \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho punible\u2026\u201d, es ostensiblemente contraria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n. La \u201ctipicidad del hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0s\u00f3lo se demuestra en la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0declara \u00a0que \u00a0un hecho que se imputa a alguien, \u00a0encaja en la definici\u00f3n que de un delito de la ley penal (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sostener que la cancelaci\u00f3n prevista en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0no es tal, sino una \u201csuspensi\u00f3n\u201d, es, \u00a0sencillamente, \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0algo \u00a0que \u00a0\u00e9sta no dice. En otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0decidir sobre la inexequibilidad, no de la norma que existe, sino \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0ideal, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0redactada \u00a0por la Corte, \u00a0desfigurando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso tercero del art\u00edculo demandado \u00a0demuestra \u00a0a las claras que la cancelaci\u00f3n de que trata la norma es definitiva. \u00a0Pues \u00a0nada \u00a0distinto puede inferirse de la frase: \u201c\u2026el funcionario podr\u00e1 en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cancelaci\u00f3n, para que finalicen las actuaciones \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0Esta \u00a0facultad, \u00a0conferida \u00a0al \u00a0funcionario que conduce el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0consecuencias en dos aspectos: el primero, el relativo a \u00a0la \u00a0prejudicialidad. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los derechos de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el Tribunal Constitucional conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra el art\u00edculo 21 de la Ley 600 de 2000, que trata \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del derecho. El demandante hizo alusi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 tome \u00a0 medidas \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0haya \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n definitiva sobre la responsabilidad de la persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 en la sentencia \u00a0C-775 \u00a0de \u00a02003. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0luego de hacer un prolijo recorrido por las normas \u00a0internacionales \u00a0 orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cfundamento constitucional de las \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0as\u00ed como en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y las \u00a0\u201cmedidas preventivas y cautelares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que la norma demandada \u00a0es ajustada a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre otras cosas porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo de medidas no \u00a0implica \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n; siendo por ende tales medidas plenamente \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de la presunci\u00f3n de inocencia, el cual s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0desvirtuar con la sentencia definitiva dictada por el juez competente una \u00a0vez \u00a0cuente con los elementos de juicios necesarios y pertinentes para arribar a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, en \u00a0sentencia \u00a0T-516 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la Ley 600 de 2000, reiter\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cautelar de la figura regulada en el art\u00edculo 66 del ordenamiento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n de registros obtenidos fraudulentamente, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros establecidos en la sentencia C-425 de 1993. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0apenas como una medida que puede pronunciarse por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo es irrevocable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del sindicado, por virtud de una \u00a0sentencia que haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0(\u2026) ordenar\u00e1 a la se\u00f1ora Juez \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0inicie \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adelantar el incidente de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0y registros obtenidos fraudulentamente, con \u00a0 la \u00a0 advertencia, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0car\u00e1cter provisional, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0sobre la responsabilidad penal del procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 la cancelaci\u00f3n de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente se regul\u00f3 de una manera diferente a como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos precedentes, porque se dej\u00f3 sentado que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia estas medidas tienen car\u00e1cter cautelar (lo que coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado por la Corte Constitucional en las sentencias C-425 de 1993 y \u00a0T-516 \u00a0de \u00a02006), \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0tornar\u00e1n definitivas al momento de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0101. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0registros \u00a0 obtenidos \u00a0 fraudulentamente. \u00a0 En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro cuando existan motivos fundados para inferir que el t\u00edtulo \u00a0de propiedad fue obtenido fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia [condenatoria] se ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros \u00a0respectivos \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable sobre las circunstancias que \u00a0originaron la anterior medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto en este art\u00edculo tambi\u00e9n se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0obtenidos fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0estuviera acreditado que con base \u00a0en \u00a0las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos cancelados se est\u00e1n \u00a0adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0pondr\u00e1 en conocimiento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tomen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0fue \u00a0demandada ante la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0bajo el argumento principal de que generaba desprotecci\u00f3n y un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0para \u00a0quienes \u00a0comparecen \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0actuaciones que no terminan con sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-060 de 2008 la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201ccondenatoria\u201d y exequible el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n acusada contenida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 101 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cen \u00a0el entendido de que la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0registros \u00a0respectivos tambi\u00e9n se har\u00e1n en \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de las reglas que regulan el mismo tema en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para concluir que la regulaci\u00f3n de este tema en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u201cimplica \u00a0un \u00a0inconstitucional \u00a0retroceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0 titulares \u00a0 del \u00a0derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia C-245 de 1993, pero no aclar\u00f3 si lo expuesto en esa \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0regulada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700, \u00a0y \u00a0lo \u00a0anotado en el mismo sentido frente al \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, perdi\u00f3 vigencia o se mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida la decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al art\u00edculo 101 de la Ley 906 de 2004 se sustent\u00f3 en que era necesario \u00a0\u201cponerlo \u00a0 a \u00a0tono\u201d \u00a0con \u00a0sus \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron, \u00a0para evitar el retroceso en la protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, advierte la Sala que a\u00fan no se han \u00a0fijado \u00a0reglas \u00a0precisas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede generarse entre el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al restablecimiento del derecho y el derecho de los \u00a0procesados a la presunci\u00f3n de inocencia y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Diferentes niveles de tensi\u00f3n entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0comparecen \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0v\u00edctimas y procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la sentencia \u00a0C-060 \u00a0de \u00a02008, trajo a colaci\u00f3n varios ejemplos de terminaci\u00f3n anticipada de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0donde \u00a0puede \u00a0haber lugar a la cancelaci\u00f3n de registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0A \u00a0simple vista se advierten diferentes niveles de \u00a0tensi\u00f3n entre los derechos en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, como bien lo anot\u00f3 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto sobre la exequibilidad\u00a0 de la norma \u00a0demandada, \u00a0es posible que \u201cla naturaleza espuria del \u00a0t\u00edtulo \u00a0puede \u00a0establecerse materialmente con anterioridad a la sentencia y, en \u00a0especial, \u00a0aunque \u00a0nunca \u00a0llegue \u00a0a \u00a0comprobarse \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0orden\u00a0 \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0atada \u00a0a \u00a0la existencia de fallo condenatorio contra una persona \u00a0determinada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, de frecuente ocurrencia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0asociado \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n. As\u00ed sucede, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando puede establecerse que una escritura p\u00fablica fue falsificada o \u00a0el \u00a0titular del derecho suplantado, pero no se logra identificar a los autores o \u00a0part\u00edcipes de la acci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos presupuestos parece razonable \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0conocimiento previsto por el legislador, pues lo \u00a0contrario \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 privar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0indefinidamente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de que los autores o part\u00edcipes no sean \u00a0identificados.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0afecta los \u00a0derechos de una persona en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0que en los casos con \u00a0sindicado6 \u00a0conocido, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n termine por el camino de la preclusi\u00f3n. \u00a0Dependiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se aduzca, puede existir m\u00e9rito para declarar, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0es \u00a0espurio \u00a0pero, no obstante, est\u00e1 demostrada una \u00a0causal eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0menos \u00a0problem\u00e1ticos,\u00a0 \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no \u00a0se discuta el car\u00e1cter fraudulento del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0las \u00a0controversias \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0resueltas en el tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluye \u00a0la posibilidad de \u00a0interponer los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, puede estar demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0fraudulento, \u00a0pero no haya lugar a la sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad (para los casos tramitados \u00a0bajo la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0resulta \u00a0compleja \u00a0la armonizaci\u00f3n de los derechos de quienes comparecen a la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en calidad de probables v\u00edctima y victimario, como quiera la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0protecci\u00f3n posible de los \u00a0derechos de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores eventos no se advierte que \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0genere \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0significativa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Esto \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de analizar \u00a0cuidadosamente \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-775 de 2003: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[t]ampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0puedan \u00a0adoptar cualquier clase de medida para que cesen los efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible, o para que las cosas vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0y \u00a0se \u00a0indemnicen \u00a0los perjuicios causados por la conducta \u00a0punible, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0necesarias \u00a0conforme \u00a0a la ley, habida consideraci\u00f3n del caso concreto, lo cual \u00a0debe \u00a0decidirlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0en cada evento, previo cumplimiento del procedimiento \u00a0que la misma ley establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de emitir decisiones \u00a0sobre \u00a0el restablecimiento del derecho, cuando la acci\u00f3n penal se ha extinguido \u00a0por prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-060 \u00a0de \u00a02008 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0menciona \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal por extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por prescripci\u00f3n, y da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho. Debe \u00a0aclararse \u00a0 que \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0plantea \u00a0como \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollan las reglas bajo las cuales operar\u00eda la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0registros, \u00a0a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho, cuando se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0que se genera entre los derechos de las v\u00edctimas y \u00a0los del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciados \u00a0 (preclusi\u00f3n, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conserva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto derivado de la conducta \u00a0punible, \u00a0mientras \u00a0que el principal efecto de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 prima \u00a0 facie, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento orientado a dicho fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n se acent\u00faa el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0tratado como inocente (art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). En efecto, como lo \u00a0resalt\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-828 de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal \u00a0afecta \u00a0el \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales al buen nombre y a la honra \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un severo \u00a0cuestionamiento \u00a0y que, por el contrario, la exoneraci\u00f3n judicial \u201crestablece \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0\u00e9l, su fama, su reputaci\u00f3n, su prestigio, su \u00a0val\u00eda \u00a0propia \u00a0ante \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0social \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0irreprochable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[s]i bien los derechos fundamentales al buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0a \u00a0la honra del procesado sufren un cierto detrimento o menoscabo con \u00a0el \u00a0inicio \u00a0o \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, tanto m\u00e1s si el asunto es \u00a0ventilado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0constitucionalmente \u00a0 se \u00a0presume \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0sea \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal mediante sentencia condenatoria en firme. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fallece \u00a0antes \u00a0de un eventual fallo adverso, \u00a0sencillamente \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0como \u00a0un \u00a0delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el primer numeral de \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0frente a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme \u00a0para cuando ocurre la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0efectos semejantes cuando sucede lo mismo por la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00a0 penal, simple y llanamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0Estado, por su inacci\u00f3n, pierde la posibilidad de \u00a0resolver \u00a0definitivamente el conflicto, lo que se traduce en el afianzamiento de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de registros, bajo el argumento de que fueron \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, debe analizarse en cada caso el nivel de incidencia \u00a0que \u00a0ello puede tener en los derechos del sindicado (en el \u00e1mbito de la Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n judicial sobre el car\u00e1cter fraudulento de los registros \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los bienes mencionados por los denunciantes, supone necesariamente \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre la existencia del delito y la participaci\u00f3n que en el \u00a0mismo tuvieron los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, seg\u00fan la hip\u00f3tesis de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0avalada en los fallos de primera y segunda instancias, el car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0error en que los indagados hicieron incurrir a los \u00a0denunciantes \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0les \u00a0trasfirieran parte de sus bienes a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que no es posible \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, a t\u00edtulo de restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0ello implicar\u00eda declarar judicialmente que el delito ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0participaron en el mismo, a sabiendas de que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n y que, en consecuencia, los procesados \u00a0contin\u00faan \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0lo \u00a0que conlleva la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0darles \u00a0un \u00a0trato \u00a0acorde \u00a0a \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0como lo dispone \u00a0expresamente \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000: \u201ctoda persona se presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica que ahora analiza la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0estudiadas \u00a0en otros casos donde la Sala orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros, \u00a0a pesar de haberse extinguido la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos hab\u00edan sido \u00a0falsificados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien puede declararse sin que implique necesariamente un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n (CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 43716; CSJ AP, \u00a015 Oct. 2014, Rad. 43641; y CSJ SP, 10 Jun. 2009, Rad. 22881). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0hip\u00f3tesis tienen semejanzas con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n de t\u00edtulos cuando no se ha identificado a un presunto \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del mismo puede \u00a0establecerse \u00a0con \u00a0total \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la autor\u00eda o participaci\u00f3n de una \u00a0persona en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la primera parte de \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este caso deb\u00eda establecerse si en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la Ley 600 de 2000, en eventos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0implica \u00a0emitir un juicio sobre la autor\u00eda o participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en la conducta punible y cuando ese aspecto ha sido objeto de debate \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0atr\u00e1s \u00a0establecidos, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta al anterior problema jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0negativa, porque, bajo esta hip\u00f3tesis en particular, la declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fraudulento \u00a0del registro implica necesariamente emitir un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n que en el mismo \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que resulta improcedente habida cuenta de que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n, lo que afianz\u00f3 su derecho a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0ser \u00a0tratados como tales, sin perjuicio de los \u00a0derechos al buen nombre y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las medidas que se hayan adoptado a lo largo de la actuaci\u00f3n, orientadas \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comparecieron \u00a0a la actuaci\u00f3n penal en \u00a0calidad de presuntas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, igualmente la acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible \u00a0ha prescrito en relaci\u00f3n con los penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo aqu\u00ed resuelto, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 adoptar\u00e1 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas restrictivas personales o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa \u00a0agravada, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y se dict\u00f3 sentencia condenatoria a HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CHAPARRO, \u00a0 FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0AIDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declara igualmente prescrita la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente responsables, \u00a0conforme lo establece el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Decretar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo delito, en favor de HENRY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CHAPARRO, \u00a0 FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0AIDA \u00a0NELLY \u00a0TORRES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia adoptar\u00e1 las decisiones encaminadas a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las medidas restrictivas personales o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a03 c.o. de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-176\/94 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-666\/96 \u00a0 M.P. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Imputado o acusado, en el \u00e1mbito de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP -3905- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47998 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 189) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s de junio\u00a0 \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al despacho para \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}