\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3888-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 48286 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0BERTIN \u00a0GALLEGO, \u00a0magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Buga, quien invoca la caula 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u2013amistad \u00a0\u00edntima- para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0WILSON \u00a0GUILLERMO TABARES CUERVO por el delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, ante el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Tul\u00faa, \u00a0Valle, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de WILSON GUILLERMO TABARES CUERVO, se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Acto \u00a0sexual con menor de 14 a\u00f1os (art. 209 C.P.), \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo que le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de febrero de 2016, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por tal conducta. El 11 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0inicio de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la doctora Luz Nelly Guti\u00e9rrez Arizabaleta, el Fiscal 34 Seccional \u00a0solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a014 del mismo mes y a\u00f1o, la referida \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra TABARES CUERVO, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la atipicidad de la conducta pregonada, debe ser absoluta y \u00a0no \u00a0relativa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 el ente acusador, pues si bien refiere que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan a la conducta imputada s\u00ed encuadran en otro tipo penal, \u00a0por lo que la investigaci\u00f3n debe continuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n el Fiscal interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La doctora Martha Liliana Bert\u00edn Gallego, \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para resolverlo invocando la causal de impedimento \u00a0prevista en la causal 5\u00aa del art\u00edculo de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima que mantiene con la juez de primer \u00a0grado, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0conoce hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os y con quien forj\u00f3 una \u00a0gran \u00a0amistad, \u00a0la cual renovaron tres a\u00f1os atr\u00e1s, uni\u00e9ndolas sentimientos de \u00a0cari\u00f1o y hermandad que comprometen su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente indic\u00f3, al insistir en su \u00a0impedimento, \u00a0que aunque es cierto que las causales de impedimento son taxativas \u00a0y \u00a0la invocada no refiere a la amistad entre juzgadores, su objeto es, dados los \u00a0lazos \u00a0profundos de afecto confidencialidad y solidaridad que la vinculan con la \u00a0juez, \u00a0el de garantizar a los ciudadanos la rectitud, transparencia, objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia y asegurar que a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u00abno \u00a0les \u00a0 asista \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0rebatida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 debe \u00a0garantizarse \u00a0en todas las actuaciones judiciales, y si bien puede separarse del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, su imparcialidad u objetividad se ver\u00edan comprometidas, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretendiera su investigaci\u00f3n disciplinaria o penal por la presentaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00abha \u00a0 \u00a0 flexibilizado \u00a0el \u00a0rigor de la aplicaci\u00f3n exeg\u00e9tica\u00bb \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0cuando acept\u00f3 un impedimento presentado por un \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0un consangu\u00edneo de uno de los sujetos \u00a0procesales (auto de 4 de diciembre de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0providencia del 11 de mayo anterior, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la casual 5\u00aa invocada \u00abno \u00a0contempla \u00a0la amistad \u00edntima o enemistad entre los juzgadores sino entre \u00e9stos \u00a0y las partes intervinientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 58 A adicionado a \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la Sala es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el impedimento postulado por una magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0 impedimento \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos, como lo \u00a0record\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento1, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los ciudadanos a ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 10 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, el art\u00edculo \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del principio de imparcialidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 primar \u00a0 en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0legislador consagr\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden objetivo y subjetivo en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el juez est\u00e1 obligado de manera oficiosa \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido para decidir, a fin de asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0sea \u00a0objetivo, \u00a0brindando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes garant\u00eda de \u00a0verdadera justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales causales de impedimento son taxativas, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es posible ampliarlas mediante interpretaciones anal\u00f3gicas para \u00a0cobijar circunstancias o situaciones no contempladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de la Sala de \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal quinta del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dada \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima con la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 puesta \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0integrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0resulta entonces que la circunstancia \u00a0de \u00a0existir \u00a0amistad \u00edntima entre los juzgadores de primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0la doctora Bert\u00edn \u00a0Gallego, \u00a0no configura ninguna de las causales de impedimento contempladas en la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0invocada \u00a0se \u00a0refiere a ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0surge entre el funcionario y los sujetos procesales, no \u00a0entre los operadores judiciales de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el caso concreto no se dan \u00a0razones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0peso para considerar que la imparcialidad y objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0podr\u00edan verse afectadas, con mayor raz\u00f3n cuando la doctora \u00a0Bertin \u00a0Gallego \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tan cercana \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 colega \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0lo que evidencia sin duda que tal sentimiento \u00a0de \u00a0amistad \u00a0no condicionar\u00eda, ni incidir\u00eda en la decisi\u00f3n que le corresponde \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 inadmisible \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Bertin \u00a0Gallego en procura de separarse del conocimiento del asunto, \u00a0pretenda \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abconsangu\u00edneos\u00bb, \u00a0a la amistad \u00edntima \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0la juez de primer grado, con base en una extensi\u00f3n inviable \u00a0de \u00a0la taxativa causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar impedimentos como el aqu\u00ed planteado \u00a0implicar\u00eda \u00a0 serios \u00a0inconvenientes \u00a0para \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0es \u00a0normal y corriente que a trav\u00e9s del prolongado ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0se \u00a0generen \u00a0ciertas \u00a0amistades \u00a0o enemistades entre quienes \u00a0comparten \u00a0 habitualmente \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0inhabilitante \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0ascienden \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera puedan revisar las \u00a0decisiones adoptadas por sus inferiores funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 quienes \u00a0 asumen \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deben, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0nadie, no ser tan \u00a0susceptibles \u00a0a \u00a0involucrar \u00a0emociones \u00a0y \u00a0sentimientos personales en sus tareas \u00a0profesionales, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0sientan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0revisar \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcialmente \u00a0las \u00a0decisiones de sus colegas, por m\u00e1s amigos que sean, cuando \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0comprometan \u00a0intereses \u00a0personales de \u00e9stos, sino correspondan al \u00a0ejercicio casual de sus competencias funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0cosa \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0alejarse \u00a0del proceso la funcionaria aluda a temas como una eventual compulsa de \u00a0copias \u00a0disciplinarias \u00a0o \u00a0penales contra la Juez de primer grado, circunstancia \u00a0ajena, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a la decisi\u00f3n que debe adoptar la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0integra. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de producirse tal compulsa, su objeto es enterar a la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de una supuesta irregularidad, en cuyo \u00a0fallo el Tribunal no tiene ninguna incidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la manifestaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0no se adecua a la causal de impedimento invocada y tampoco \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias planteados que su imparcialidad y \u00a0objetividad \u00a0puedan \u00a0verse \u00a0afectadas, \u00a0forzoso \u00a0resulta concluir que no existen \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Bertin \u00a0Gallego, por lo que el impedimento se declarar\u00e1 \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0del\u00a0 Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Buga,\u00a0 \u00a0 doctora\u00a0 \u00a0 Martha\u00a0 \u00a0 Liliana\u00a0 \u00a0Bertin\u00a0 \u00a0Gallego,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de acuerdo con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP 2690 4 de may. De 2016, rad. 47779. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3888-2016 \u00a0 Radicado No. 48286 \u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}