\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0TOBON \u00a0 \u00a0 PAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3:30 de la tarde del 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, hasta la residencia de RUBEN DARIO OTALVARO GOMEZ, ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de La Ceja (Ant.), en un taxi de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0-cuyo \u00a0conductor no fue individualizado- y acompa\u00f1adas de dos hombres \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales tambi\u00e9n se desconoce su identidad,\u00a0 llegaron MAGDALENA PAZ \u00a0DE \u00a0TOBON \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0CLAUDIA \u00a0ISABEL \u00a0TOBON PAZ, quienes luego de indagar por \u00a0aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano JUAN CARLOS\u00a0 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse all\u00ed, obligaron a \u00e9ste a llevarlos hasta el sitio \u00a0donde \u00a0posiblemente \u00a0se hallaba laborando, arribando al surtidor de combustibles \u00a0TERPEL;\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0dejaron \u00a0libre a Juan Carlos y obligaron a Rub\u00e9n Dar\u00edo a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el cual lo trasladaron a la casa finca de la familia \u00a0Paz \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0objeto de amenazas y golpes con ocasi\u00f3n de los cuales \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0consiguieron \u00a0que su v\u00edctima reconociera la autor\u00eda del hurto \u00a0de \u00a0que lo acusaban, e informara haber vendido el producto de su il\u00edcito en una \u00a0prender\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0y una Joyer\u00eda de Rionegro, sitios hacia los cuales se \u00a0dirigieron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De regreso a la casa-finca, el joven inform\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0botado \u00a0unos relojes en\u00a0 una curva del sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cPakita\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0decidieron que tal informaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0constatada \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente, y optaron por regresar nuevamente, junto \u00a0con aqu\u00e9l, a la casa de la familia Paz Tob\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del siguiente d\u00eda, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0polic\u00edas \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del joven Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0MAGDALENA \u00a0PAZ \u00a0DE \u00a0TOBON \u00a0quien \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(fl. \u00a028), se vincul\u00f3 mediante indagatoria a MAGDALENA \u00a0ISABEL \u00a0PAZ \u00a0DE TOBON (fl. 32) y CLAUDIA ISABEL TOBON PAZ (fl. 48), a quienes se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 69 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a086),\u00a0 \u00a0el cuatro de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las sindicadas por el delito de secuestro simple, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0(fls. 95 y ss.), en determinaci\u00f3n que el seis de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores (fls. \u00a0166 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0(fl. \u00a0180), \u00a0autoridad \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica\u00a0 (fls. \u00a0322 \u00a0y \u00a0ss.-), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a las enjuiciadas MAGDALENA \u00a0ISABEL \u00a0PAZ \u00a0DE TOBON y CLAUDIA ISABEL TOBON PAZ a las penas principales de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales;\u00a0 y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0para cada cual, al encontrarlas penalmente responsables del\u00a0 \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 354 y ss.), mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a0429 y ss.), al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal oportunamente interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fls. 454 y ss.),\u00a0 present\u00e1ndose, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA ISABEL TOBON PAZ y sobre cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0aconteciendo \u00a0igual respecto de la \u00a0procesada \u00a0MAGDALENA \u00a0ISABEL \u00a0PAZ \u00a0DE TOBON, cuyo recurso fue declarado desierto \u00a0(fls. 489 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0destinado \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201ccausales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero de ellos, apoyado en la causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0la que a criterio del actor se configur\u00f3 porque la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, y la falta de \u00a0competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0La \u00a0Ceja (Ant.), el cuatro de octubre de 1994 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Fiscal vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta atribuida y solicit\u00f3 el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por el delito de ejercicio arbitrario de las propias \u00a0razones,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0criterio del demandante, equivale a sostener que la \u00a0Agencia \u00a0Fiscal retir\u00f3 su acusaci\u00f3n por el delito de secuestro simple, y opt\u00f3 \u00a0por \u00a0otra relacionada con la contravenci\u00f3n especial prevista en el art\u00edculo 17 \u00a0de la Ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquella variaci\u00f3n, y profirieron condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, lo que genera una falta de concordancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0condena, \u00a0configurando irregularidad sustancial que afecta el debido proceso \u00a0y \u00a0compromete \u00a0la validez de lo actuado por la falta de competencia funcional en \u00a0el \u00a0juzgador; disonancia \u00e9sta que, a su modo de ver, se estructur\u00f3 a partir de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0momento \u00a0desde el cual solicita la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se ordene\u00a0 la remisi\u00f3n del diligenciamiento \u00a0para \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de la jurisdicci\u00f3n que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo, subsidiario del que precede, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 \u201ca ubicar la conducta de las procesadas en un tipo \u00a0legal que no corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0GAVIRIA \u00a0LOPEZ, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ELENA OTALVARO, JUAN CARLOS OTALVARO GOMEZ, JOSE ALDEMAR \u00a0GAVIRIA \u00a0GOMEZ, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0OTALVARO \u00a0GOMEZ, GUSTAVO OROZCO MORALES, DEMETRIO \u00a0JULIO \u00a0SALAZAR \u00a0PALACIO, \u00a0la injurada de MAGDALENA ISABEL PAZ DE TOBON y CLAUDIA \u00a0TOBON \u00a0PAZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0medicina legal practicado a RUBEN DARIO OTALVARO \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba testimonial, sostiene el \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0su \u00a0real \u00a0valor \u00a0probatorio, \u201cy \u00a0consecuencialmente \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal que no corresponde a la descripci\u00f3n legal\u201d de \u00a0los \u00a0hechos, pues se omiti\u00f3 la ponderaci\u00f3n del motivo espec\u00edfico que tuvieron \u00a0las sentenciadas para proceder de la manera como lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0bien en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de GLORIA HELENA OTALVARO, al \u00a0referir \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0cuando fueron buscando a su hermano, \u201cCLAUDIA le expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0quedara \u00a0tranquila porque s\u00f3lo lo iban a asustar para que confesara lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0con \u00a0las \u00a0joyas, el juzgador omiti\u00f3 tenerla en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0no \u00a0tuviese \u00a0significancia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo espec\u00edfico de las encartadas\u201d y en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0resalta \u201cno una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de secuestrar, sino un ejercicio arbitrario, medio, para obtener una \u00a0confesi\u00f3n sobre el paradero de las joyas hurtadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OTALVARO, \u00a0JOSE \u00a0ALDEMAR \u00a0GAVIRIA \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0la indagatoria de MAGDALENA \u00a0ISABEL \u00a0PAZ \u00a0DE \u00a0TOBON \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0ISABEL TOBON PAZ, en error que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0ejercicio arbitrario de las propias razones de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 23 de 1991 y no en el tipo penal que define el \u00a0delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita se anule el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque y se ordene remitir el expediente al Inspector de Polic\u00eda de \u00a0La \u00a0Ceja, a fin de que provea la sentencia que corresponde conforme al art\u00edculo \u00a017 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la procesada CLAUDIA ISABEL TOBON PAZ, incumple \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la obligaci\u00f3n de seleccionar adecuadamente las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0expresar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que funda las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo se tiene que no precisa a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las causales que menciona, concreta el reproche, pues al tiempo que se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 en \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0ameritaban \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, por obedecer a causales \u00a0distintas, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de subsidiariedad, como se establece del \u00a0art\u00edculo 225.4 del Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto. Si bien la Sala ha sostenido que el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el fallo es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que no s\u00f3lo compromete la estructura conceptual del \u00a0debido \u00a0proceso, sino que puede llegar a afectar el derecho de defensa cuando al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir por no haber sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0caso en el cual no ser\u00eda desacertado \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, una tal eventualidad no \u00a0faculta \u00a0al demandante en sede extraordinaria para entremezclar ambos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postularlos \u00a0como \u00a0si \u00a0obedecieran \u00a0al \u00a0mismo \u00a0supuesto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0por \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se inspira en unos determinados motivos, est\u00e1 sometida a \u00a0una \u00a0precisas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0adscritas sus propias \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0si \u00a0la causal planteada es la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0segunda, la Corte, debe dictar fallo de sustituci\u00f3n, pero si es \u00a0la \u00a0 tercera, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n en todo o parte (art. 229 C. de \u00a0P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado por el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva distinta de la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos sobre los que debi\u00f3 pronunciarse, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse. \u00a0Si esta causal se funda en la \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la imputaci\u00f3n formulada en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a trav\u00e9s de su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n no puede perseguirse nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a esta \u00faltima, lo que supone partir de \u00a0reconocer \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la providencia enjuiciatoria y \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n con los cargos formulados \u00a0en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es entonces la providencia enjuiciatoria, o el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0no otra providencia o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el par\u00e1metro de comparaci\u00f3n a tomar en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para postular en casaci\u00f3n un cargo con apoyo en la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es cumplido por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0no solo se equivoca en la selecci\u00f3n de la causal a la que \u00a0acude \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el desquiciamiento del fallo, sino que omite demostrar el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda a su alegaci\u00f3n de haberla formulado correctamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0cuya \u00a0congruencia con el fallo no desconoce, pretende atribuirle \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a las manifestaciones expuestas\u00a0 por una de las partes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0oral \u00a0de juzgamiento, sin darse a la tarea de acreditar c\u00f3mo ello \u00a0resulta \u00a0capaz \u00a0de \u00a0modificar los t\u00e9rminos o el sentido de la acusaci\u00f3n, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico que autoriza al Fiscal para disponer de la acci\u00f3n penal, ni \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0444 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0Fiscal, y no el Juez, contin\u00faa con la direcci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0en \u00a0contradictorio \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0sin explicar la raz\u00f3n jur\u00eddica de sus asertos, el demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la audiencia p\u00fablica, y no de \u00a0otra \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0accederse \u00a0a \u00a0ello, la soluci\u00f3n que \u00a0propone \u00a0ser\u00eda inocua dado que, de prosperar la censura, al quedar inc\u00f3lume la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le resultar\u00eda\u00a0 imperativo tener que \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0mismo juzgado donde se tramit\u00f3 el juicio, y no a los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, como es aducido en la demanda, lo que patentiza falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del cargo, y de seguridad en los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 persiguen \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos que ostenta el segundo cargo no \u00a0son \u00a0menos manifiestos, pues con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n postula \u00a0la \u00a0errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta con compromiso inclusive de la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0planteamiento \u00a0que de haber sido correctamente\u00a0 formulado \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0invocada \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando el Juez, al dictar sentencia, se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0dentro \u00a0de un tipo penal \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que la describe, la causal aducible en casaci\u00f3n depender\u00e1 de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0compromete \u00a0el nomen iuris, \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tal la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica bajo la cual se agrupan distintos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo Cap\u00edtulo de la Parte Especial del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal alegable ser\u00e1 la tercera. Pero si el nomen iuris se mantiene \u00a0dentro \u00a0del \u00a0g\u00e9nero, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0ser\u00e1 la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las razones por las cuales la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0nomen iuris debe atacarse \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera de casaci\u00f3n, y no de la primera, est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0con la consecuencia legalmente prevista para cada caso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0escoge \u00a0esta \u00faltima, y la censura prospera, la Sala \u00a0estar\u00eda \u00a0obligada \u00a0a dictar fallo de sustituci\u00f3n, lo cual implicar\u00eda entrar a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en un nuevo error judicial, denunciable dentro de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por disconformidad de la sentencia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la \u00a0Corte ha dicho que la demanda es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0formularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos de la causal primera, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0y, si la indebida calificaci\u00f3n se origin\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el se\u00f1alamiento de cada uno de ellos, si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y de su trascendencia o \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0actor\u00a0 \u00a0plantea \u00a0incorrecta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por las procesadas MAGDALENA ISABEL PAZ DE \u00a0TOBON \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0ISABEL \u00a0TOBON PAZ corresponde a la contravenci\u00f3n especial de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de las propias razones definida por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se irrog\u00f3 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n demandada por el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ataque, por los motivos ya expuestos, debi\u00f3 intentarse por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no por los cauces de la primera, puesto que la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar a dictar fallo de sustituci\u00f3n por la contravenci\u00f3n especial de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0estando llamadas a juicio las \u00a0procesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0de secuestro simple, sin incurrir en el motivo de casaci\u00f3n \u00a0previsto en la causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esta equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece de absoluta falta de sustentaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio del censor, \u00a0determinaron \u00a0la indebida calificaci\u00f3n de los hechos en cuanto al secuestro, se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio personal del casacionista sobre la forma como debieron \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0el juzgador valor\u00f3 de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0realmente \u00a0errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que, como se sabe, se presentan cuando el juzgador deja de apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso, o supone una que no existe, o pone a decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no dice, o se aparta en su valoraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que preestablecen su valor o \u00a0eficacia \u00a0probatorias, o desconoce las que regulan su incorporaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0si bien se\u00f1ala que los errores \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador fueron de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0transcribe algunos apartes de las intervenciones de GLORIA HELENA \u00a0OTALVARO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS OTALVARO GOMEZ, JOSE ALDEMAR GAVIRIA, y las indagatorias \u00a0de \u00a0MAGDALENA \u00a0PAZ \u00a0DE \u00a0TOBON y CLAUDIA ISABEL TOBON PAZ, por parte alguna de su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la tergiversaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0puesto \u00a0a decir algo que objetivamente no resulta de su \u00a0contexto, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco podr\u00eda denotar la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 de la \u00a0conducta contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0le es permitido entrar a suplir los \u00a0vac\u00edos \u00a0del \u00a0libelo ni corregir sus desaciertos, y los que la demanda presenta, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0tornan \u00a0inepta, \u00a0se impone su rechazo, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0 que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 del estatuto procesal, causa ejecutoria con la firma del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0la \u00a0produce, \u00a0se ordenar\u00e1 la inmediata devoluci\u00f3n del proceso al \u00a0Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 CLAUDIA \u00a0ISABEL TOBON PAZ por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}