\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3886-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48301. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora MARTHA LILIANA BERTIN GALLEGO, Magistrada de una de \u00a0las \u00a0salas \u00a0de decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial Buga, quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013amistad \u00a0\u00edntima-, \u00a0para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1 (Valle), a cargo de la Dra. \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arizabaleta, \u00a0mediante sentencia del 7 de abril de 2016, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Basto \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0a la pena principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019145.685.5, \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0responsable en la comisi\u00f3n del delito \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Recurrida la anterior decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial Buga, correspondiendo por reparto al Magistrado Dr. Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia Castro, quien al presentar la ponencia de segundo grado recibi\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su hom\u00f3loga Dra. Martha Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego, fundamentada al amparo de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la cercan\u00eda que ostenta con la Jueza \u00a0Primera \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle),\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el lapso de cinco a\u00f1os, cuando realizaron los estudios de \u00a0pregrado, \u00a0frecuentaron \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0compartieron \u00a0pensamientos \u00a0de manera \u00a0confidente; \u00a0 posteriormente, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 profesional, \u00a0se \u00a0distanciaron \u00a0por \u00a0alg\u00fan tiempo, habiendo retomado su relaci\u00f3n de amistad hace \u00a0aproximadamente \u00a0tres a\u00f1os,\u00a0 al punto de \u00abtener \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0equivalente a la relaci\u00f3n entre consangu\u00edneos de primer \u00a0grado, \u00a0 nos \u00a0 une \u00a0 un \u00a0profundo \u00a0afecto \u00a0y \u00a0estrechos \u00a0lazos \u00a0de \u00a0fraternidad, \u00a0confidencialidad y solidaridad\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, reconoce que aunque la causal \u00a0de \u00a0impedimento a la que viene haciendo referencia no surge entre juzgadores, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0citando \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la jurisprudencia emanada de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00ab\u2026animada \u00a0esencialmente \u00a0por el inter\u00e9s de garantizar como no puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra manera, la rectitud, la transparencia, objetividad o imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de administrar justicia.\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0votar \u00a0por \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y posterior nombramiento de la Dra. \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arizabaleta \u00a0como \u00a0Jueza Primera Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 (Valle), manifestaci\u00f3n que le fue aceptada preservando \u00a0el criterio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0aduce \u00a0su \u00a0transparencia \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0comprometida\u00a0 \u00aben el caso de que \u00a0por \u00a0un error, se pretendiera su investigaci\u00f3n disciplinaria o penal por uno de \u00a0los \u00a0 colegas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 conformo \u00a0 Salas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0BERT\u00cdN \u00a0GALLEGO \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00abflexibiliz\u00f3\u00bb el impedimento por \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de Tribunal respecto de un consangu\u00edneo de uno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 aparte \u00a0 pertinente \u00a0 cita \u00a0 in \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 3 de junio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0resolvieron \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expuesta \u00a0por la Magistrada Martha Liliana Bert\u00edn Gallego, para lo \u00a0cual \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0postura de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0solo tiene incidencia entre \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0no \u00a0verific\u00e1ndose entre juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0de la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0y rigor que deben orientar la tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0quinta \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que remite a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una amistad \u00edntima con la juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia a la Sala Penal del Tribunal de la que hace parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, pasa por alto la funcionaria que \u00a0las \u00a0causales \u00a0que dan lugar a apartar del conocimiento de un caso determinado a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0obedecen a \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0originadas \u00a0en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que imposibilitan que determinado funcionario judicial \u00a0conozca \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, porque de estar vinculado a la decisi\u00f3n comprometer\u00eda \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y con ello quebrantar\u00eda el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resulta \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 BERTIN \u00a0GALLEGO, a \u00a0expensas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enunciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0la juzgadora de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pretenda \u00a0darle \u00a0a \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n el \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0\u00abconsangu\u00edneos\u00bb, \u00a0buscando as\u00ed alejarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0base \u00a0en una extensi\u00f3n inviable \u00a0de \u00a0la \u00a0taxativa \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 5\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0caso \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no cabe en ninguna de las causales de impedimento previstas en la \u00a0norma \u00a0adjetiva penal, siendo necesario precisar que el fundamento basado en una \u00a0amistad \u00a0 \u00a0 \u00edntima \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 predicarse \u00a0 entre \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0impeditiva \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 entre \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga en auto del 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual declar\u00f3 infundado el impedimento \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abordar un \u00a0asunto \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la Sala que se comprometa la imparcialidad del Magistrado Jos\u00e9 Alberto \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que trae a colaci\u00f3n como sustento de la \u00a0circunstancia \u00a0 impeditiva \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0obnubilar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en el proceso penal y con ello perjudicar o favorecer a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo.\u00a0 M\u00e1xime que \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que invoca, los expone es frente a la funcionaria de conocimiento, \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00abalguna de las partes\u00bb, contrario a lo se\u00f1alado en la causal \u00a0quinta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada\u201d.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0viciar \u00a0la \u00a0imparcialidad de la Magistrada Martha Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0frente \u00a0a los intereses procesales de las partes se vislumbra, \u00a0pues, \u00a0incluso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la posibilidad de rechazar el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia3,\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0permite establecer que en su funci\u00f3n jurisdiccional se halla en \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0de actuar conforme a derecho y a su juicio sopesado en el marco \u00a0de una recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que al pretender separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0opte \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0por abordar temas como la \u00a0eventual \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0disciplinarias \u00a0o \u00a0penales contra la Juez Primer \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Tulu\u00e1,\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde, en principio, a la Sala de la cual es \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0promoverse tal compulsa, la misma es \u00a0simplemente \u00a0una manera de enterar a la autoridad competente de la ocurrencia de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0irregularidad, sin que el Ad quem tenga incidencia en su tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0dan pie a la Corte \u00a0para \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por la citada Magistrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA BERT\u00cdN \u00a0GALLEGO, \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP284-2015, enero 28 de 2015, Rad. 45255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0360 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3886-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48301. \u00a0 Aprobado acta No. 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}