\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3878-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 46971 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 186) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada de JIMMY ALBERTO FORY \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 27 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0compendiados \u00a0por el Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de Abril de 2008 \u00a0siendo \u00a0las \u00a001:20 horas en las inmediaciones de la discoteca denominada \u201cCoco \u00a0Blue\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a03 \u00a0con \u00a0Carrera 93 del Barrio Mel\u00e9ndez de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado YIMI ALBERTO FORY GONZALEZ, despu\u00e9s de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con el hoy occiso JHON MARIO HOYOS SALAMANCA llega de nuevo al lugar \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en la mano, con la cual ataca nuevamente al se\u00f1or JHON \u00a0MARIO, \u00a0quien \u00a0trata de huir corriendo, con la mala fortuna que es alcanzado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FORI \u00a0GONZALEZ, \u00a0quien \u00a0le da golpes en la cabeza y luego le dispara \u00a0provoc\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0y \u00a0falleciendo \u00a0posteriormente.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Jimmy Alberto Fory \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por los delitos de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, art\u00edculos 103 y 365 del C. P., quien, asimismo, fue \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Presentado escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 se cumpli\u00f3 con la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cali, acus\u00e1ndosele como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, art\u00edculos 103 y 104 numeral 7 del C. P., y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones agravado, \u00a0art\u00edculo 365, numeral 1, del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 27 de febrero de 2009 en la que Fory \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0continu\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral se instal\u00f3 el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 y culmin\u00f3 el 9 de noviembre de 2010 con el anuncio del sentido \u00a0del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 se dio \u00a0lectura \u00a0a la sentencia condenatoria por el delito de homicidio agravado, causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali el 27 de \u00a0mayo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez contra la sentencia de \u00a0segundo grado, inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 El \u00a0 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Varios \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala manifestaron estar impedidos para conocer de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se design\u00f3 conjueces a trav\u00e9s de \u00a0sorteo, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto mediante decisi\u00f3n de la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se sustenta en las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que permiten la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en todo \u00a0o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones aducidas por la accionante para \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 concretan \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. En los informes \u00a0rendidos \u00a0por los agentes de la Polic\u00eda Nacional que participaron en la captura \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n de alg\u00fan veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0oportunamente al proceso, el juez prescindi\u00f3 de su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0informes \u00a0los califica de importantes \u00a0porque \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las hermanas Leidy Yulieth y Eliana \u00a0Torres \u00a0Calaps\u00fa \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0huy\u00f3 \u00a0a bordo de una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hizo en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al pasar de homicidio simple a homicidio agravado se soport\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Yulieth \u00a0y \u00a0Eliana \u00a0Torres Calaps\u00fa, y a partir de esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda presion\u00f3 al procesado para que aceptara el cargo a \u00a0trav\u00e9s de un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0El \u00a0fallo se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0No. \u00a018 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a partir de las versiones que rindieron las hermanas \u00a0Torres \u00a0 Calaps\u00fa \u00a0 o \u00a0 \u201creconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que califica de nulo \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones que surgen al confrontarlo con los informes policiales \u00a0que no fueron tenidos en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El Juez tard\u00f3 \u00a0varios \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ello \u00a0gener\u00f3 que perdiera el hilo \u00a0conductor \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su memoria tuviera vac\u00edos o lagunas, motivos por los \u00a0cuales dej\u00f3 de apreciar el audio del 20 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. \u00a0Critica \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0 porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0veh\u00edculo \u00a0vinculado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0regresar \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0simple.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Al condenar por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0causal \u00a07\u00aa del art\u00edculo 104 del C. P., el Juez incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio por omitir el informe policial de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. \u00a0Las hermanas \u00a0Torres \u00a0Calaps\u00fa \u00a0mienten \u00a0al sostener que Yimmy Fory dispar\u00f3 estando abordo de \u00a0una \u00a0motocicleta. Sus manifestaciones son inveros\u00edmiles y en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leidy \u00a0Torres, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones en que hab\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los patrulleros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron en la captura del sentenciado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que conoci\u00f3 el caso en flagrancia, policiales que son \u00a0testigos \u00a0oculares \u00a0de \u00a0que Jimmy Alberto Fory solo dispar\u00f3 una vez y que en el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0motocicleta \u00a0alguna. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, el funcionario \u00a0judicial \u00a0conden\u00f3 por homicidio agravado desbordando la facultad interpretativa \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica desconocimiento del debido proceso y derechos fundamentales. En \u00a0estas \u00a0condiciones, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al fallarse con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0No. \u00a018 \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta del \u201cinforme \u00a0Policiaco\u201d \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
x. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho porque la causal de agravaci\u00f3n del homicidio fue \u00a0fabricada \u00a0con \u00a0el testimonio de las hermanas Torres Calaps\u00fa quienes inventaron \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a bordo de motocicleta y la indefensi\u00f3n, ocultando que el afectado \u00a0portaba \u00a0un \u00a0pico de botella y se hab\u00eda quitado la camisa amarr\u00e1ndola a una de \u00a0sus manos con el prop\u00f3sito de continuar la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n al \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cdescubrimiento \u00a0inevitable de las pruebas sobrevinientes\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0las \u00a0que fueron omitidas se establece la verdad, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0\u201cNO \u00a0HAY VEH\u00cdCULO \u00a0INVOLUCRADO. \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBUM \u00a0 \u00a0 \u00a0FOTOGR\u00c1FICO \u00a0 \u00a0 \u00a0ES \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xii. Respecto de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates que se relacionan con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Tobar Caicedo, portero de la discoteca \u201cCoco blue\u201d, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0lo que percibi\u00f3 directa y personalmente, testimonio que no fue \u00a0objetado ni impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xiii. De la causal \u00a0sexta \u00a0asegur\u00f3 que el fallo objeto de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en la prueba No. \u00a018 \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las versiones de las hermanas Torres Calaps\u00fa y el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0informes ejecutivo y de captura en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u201cestas \u00a0causales\u201d \u00a0se \u00a0busca encontrar la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas hacen cesar los efectos producidos por la prueba \u00a0No. \u00a018 \u00a0\u201cy que las cosas vuelvan en lo posible a la \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Homicidio Simple ocurrido el 06\/04\/2008, hecho a pie \u00a0en \u00a0ri\u00f1a en la calle 4 con carrera 95 \u2013 \u00a03 \u00a0\u2013 \u00a0160 \u00a0esquina \u00a0del Centro Comercial Los Mangos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0 sosteniendo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0para \u00a0completar la prueba y que el testigo Luis \u00a0Mario \u00a0Tobar \u00a0Caicedo \u00a0dijo la verdad en el juicio, mientras que la sentencia se \u00a0soport\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a018 \u00a0dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0copia del informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0casos \u00a0de captura en flagrancia, copia del informe \u00a0ejecutivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero Carlos An\u00edbal R\u00edos, las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0 p\u00fablico \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Manyoma \u00a0Gonz\u00e1lez4 \u00a0y \u00a0An\u00edbal \u00a0Ariel \u00a0Garc\u00eda5, \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0Chil\u00e1n \u00a0Carlos \u00a0Calvo6, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de Leidy Yulieth y Eliana Torres tomadas el 6 y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2008, respectivamente, as\u00ed como discos compactos que contienen \u00a0las grabaciones de varias audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0caso \u00a0de \u00a0examen \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 con fundamento en el sistema de enjuiciamiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n acorde con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02, de la Ley 906 de 2004, no obstante que el demandante \u00a0circunscriba \u00a0el libelo \u00fanicamente contra la sentencia de primer grado, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali en raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada la \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de revisi\u00f3n dada su falta \u00a0de idoneidad. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la doctrina de la Corte sobre el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicho instrumento procesal no ha sido \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como una herramienta adicional para debatir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reavivar \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o probatorias a las que se han \u00a0puesto fin a trav\u00e9s de una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de ser un mecanismo procesal excepcional o extraordinario, cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter definitivo e irrebatible de lo resuelto con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, como consecuencia de la demostraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, que demuestren la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en CSJ AP 19 Dic 2001, Rad. 17708 que \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio ni corresponde \u00a0a \u00a0 un \u00a0 instrumento \u00a0 ordinario \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 dar \u00a0 cabida \u00a0a \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0amparada \u00a0por el doble \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento se halla en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0por el \u00a0acaecimiento \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0motivos \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en CSJ AP 25 May 2015, Rad. \u00a045149 \u00a0se indic\u00f3: \u201c(\u2026) a trav\u00e9s de la acci\u00f3n, se \u00a0persigue \u00a0remover, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter excepcional, la intangibilidad inherente a la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00fanicamente procede contra providencias que \u00a0hayan \u00a0 cobrado \u00a0 ejecutoria \u00a0 (fallos, \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), las cuales deben \u00a0ser \u00a0invalidadas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en decisi\u00f3n reciente, CSJ AP 24 Feb 2016, \u00a0Rad. \u00a047125 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u201c2. La Sala ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio que se dio en las fases normales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asista \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de los juicios que se emitan por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de \u00a0exponerse \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al interior del correspondiente proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, desafortunadas resultan \u00a0todas \u00a0las cr\u00edticas que la accionante propone contra la validez del proceso, la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible por parte de la Fiscal\u00eda en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el proceder del instructor en el tr\u00e1mite del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito con el acusado, el valor probatorio de los medios de prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo, el no decreto de pruebas de oficio por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del acervo probatorio hizo el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0pues esas discusiones, propias de las etapas ordinarias del proceso, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, repelen con la esencia de este mecanismo \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pretender que por el camino de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudie \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, el peso probatorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio oral, la valoraci\u00f3n que de ellos \u00a0haga \u00a0el \u00a0juez \u00a0y el acierto o desacierto en lo decidido, conlleva el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0rehacer etapas superadas en las fases ordinarias del proceso, prolongando el \u00a0debate como si se tratara de una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, dado lo impertinente \u00a0de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0que sobre estas materias se hacen en la demanda, la Sala \u00a0se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 entrar \u00a0en \u00a0mayores \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0esgrimidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Por el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0identifica la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se exige del demandante la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder a los criterios y \u00a0condiciones \u00a0 formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la configuraci\u00f3n clara e indiscutible de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0alegadas, actividad que compete, se insiste, exclusivamente \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0toda vez que se trata de un mecanismo procesal rogado. (CSJ AP, \u00a025 Mar 2015, Rad. 43.681). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 194 del C. de P.P. \u00a0determina \u00a0los presupuestos formales que el actor debe cumplir para la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. Ellos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0determine la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n solicita, con la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que produjo el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0indique el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que se apoya la solicitud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El \u00a0aporte de copia de las sentencia de primera y segunda instancia, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0 \u00a0allegue \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0demandando. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Atendiendo a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201cCuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0quien demanda con fundamento en \u00a0este \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0probar b\u00e1sicamente: i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la acci\u00f3n es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0surgieron \u00a0hechos nuevos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, y iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0aportes \u00a0probatorios \u00a0ex \u00a0novo \u00a0acreditan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0presentados \u00a0en el libelo, se llega f\u00e1cilmente a dos conclusiones, \u00a0una, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la demandante es procurar un nuevo espacio para reavivar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria que permita concluir que el juicio de responsabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0no \u00a0agravado, y dos, los \u00a0presupuestos \u00a0concernientes al surgimiento de prueba nueva y la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado o su inimputabilidad no se cumplen en el caso de \u00a0la \u00a0especie, por lo que la postulaci\u00f3n soportada en esta causal esta llamada al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la argumentaci\u00f3n expuesta por la \u00a0demandante \u00a0se encamina a debatir los fundamentos probatorios que el Juez Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali tuvo en cuenta para proferir sentencia condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio agravado, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo condenatorio se soport\u00f3 exclusivamente en la prueba \u00a0No. \u00a018, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones que hicieron las testigos Leidy Yulieth y Eliana \u00a0Torres \u00a0Calaps\u00fa, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0por el inter\u00e9s que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso derivado de las relaciones estrechas que manten\u00edan con \u00a0el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional que atendieron \u00a0inicialmente \u00a0el caso y dieron captura al procesado en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no se mencionaba veh\u00edculo alguno, raz\u00f3n por la cual se concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta punible era homicidio con agravaci\u00f3n punitiva por el estado de \u00a0indefensi\u00f3n en que se encontraba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0punible \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la acusaci\u00f3n y ratificada por los falladores de primer y \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0revertir \u00a0la actora a partir de un nuevo \u00a0examen de las pruebas aportadas en el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en ese intento afirma con insistencia que \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hubiera estudiado los informes de polic\u00eda judicial de los agentes \u00a0captores \u00a0y \u00a0el testimonio del celador de un establecimiento de comercio cercano \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Tobar \u00a0Caicedo, hubiera \u00a0encontrado \u00a0desvirtuadas \u00a0las \u00a0manifestaciones de las hermanas Torres Calaps\u00fa y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la condena hubiere sido por homicidio simple al haberse demostrado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a y la no utilizaci\u00f3n de una motocicleta por parte del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente apartado de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar el INFORME EJECUTIVO Y \u00a0FORMATO \u00a0DE \u00a0INFORME \u00a0DE \u00a0LA \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0DE \u00a0VIGILANCIA \u00a0EN \u00a0CASOS \u00a0DE CAPTURA EN \u00a0FLAGRANCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013FPJ4-, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el Testimonio de \u00a0Descargo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0TOBAR \u00a0CAICEDO, \u00a0no \u00a0valor\u00e1ndose \u00a0esta prueba, en cambio s\u00ed \u00a0dando \u00a0 m\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0TORRES \u00a0CALAPS\u00da, sin tener en cuenta que \u00a0ambas \u00a0ten\u00edan \u00a0nexos \u00a0afectivos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0iba a estar ce\u00f1ida a la realidad de los hechos porque estaban \u00a0motivadas \u00a0por \u00a0el \u00a0odio, \u00a0el \u00a0dolor \u00a0y la venganza, habiendo un inter\u00e9s de por \u00a0medio, \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FORY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el proceso intelectual del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0propone \u00a0su particular forma de realizar la evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, rest\u00e1ndole valor suasorio a los testimonios de cargo, en \u00a0especial \u00a0las declaraciones de Leidy Yulieth y Eliana Torres Calaps\u00fa, para as\u00ed \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de una muerte en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n sino al \u00a0interior de un enfrentamiento o ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente entonces que el prop\u00f3sito de la \u00a0demandante \u00a0desborda \u00a0el \u00a0alcance de la causal invocada, pues de lo que se trata \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la aparici\u00f3n de pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en el tiempo de los debates que se\u00f1alen con facilidad la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, y no un reestudio cr\u00edtico de \u00a0aquellas que fueron aportadas oportunamente al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0valga \u00a0reiterar, \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 en un error al condenar a su asistido por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0sin haber hecho el menor \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para destacar ese car\u00e1cter novedoso, las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Manyoma Gonz\u00e1lez y An\u00edbal Ariel \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0Chil\u00e1n Carlos Gabriel Calvo Rodr\u00edguez rindi\u00f3 \u00a0ante la misma demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0aporte \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0concreta en haber \u00a0asegurado \u00a0que previamente al disparo efectuado por Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez \u00a0la \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0enfrentamiento, \u00a0utiliz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0una \u00a0botella partida con la que hac\u00eda lances hac\u00eda \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo afirmaron An\u00edbal Ariel Garc\u00eda y Chil\u00e1n \u00a0Carlos \u00a0Gabriel \u00a0Calvo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuado el disparo letal vieron caer a Jhon \u00a0Mario \u00a0herido \u00a0al \u00a0piso \u00a0y \u00a0a Jimmy correr sin que hubiere utilizado motocicleta \u00a0alguna \u00a0para \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0no presencia en el sitio de los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Torres Calaps\u00fa conforme a lo asegurado por An\u00edbal \u00a0Ariel Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 La Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que por prueba nueva se \u00a0entiende \u00a0todo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se present\u00f3 y \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0por \u00a0hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0o \u00a0dejar en \u00a0entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0interpretarse bajo el entendido que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como prueba la que es practicada en el juicio oral, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de prueba \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n jurisprudencial, la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 en CSJ AP, 15 Oct 2008, Rad. 29.626, reiterada en CSJ AP, 24 Abr \u00a02014, Rad. 42922, y CSJ AP, 24 Feb 2016, Rad. 47147, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no haya tenido conocimiento de su \u00a0existencia, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0frente \u00a0a la causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de prueba nueva trat\u00e1ndose de procesos regidos por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no se satisface en el caso sub \u00a0judice, \u00a0pues \u00a0la \u00a0accionante \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que al momento de las solicitudes probatorias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso ordinario del proceso ignoraba la existencia de esos \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de ellos, no estuvo en condiciones de \u00a0solicitarlos \u00a0para \u00a0ser o\u00eddos en el juicio oral, d\u00e9ficit que sin duda conspira \u00a0contra la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n ha sido clara en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la prueba nueva que se aduzca para demostrar los hechos fundamentales de la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 ab \u00a0 initio \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0que \u00a0haga \u00a0brotar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la idea de que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable, como lo demanda expresamente la causal en estudio, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el caso de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba que se aporte con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada contenidos en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquiera, sino que debe poseer un valor sustancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de cambiar el sentido de la sentencia \u00a0condenatoria o el juicio de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la accionante, encaminada a la degradaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado como se dej\u00f3 explicado en \u00a0apartado \u00a0anterior, confirma la falta de idoneidad de la demanda en torno a esta \u00a0causal, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, la prueba no conocida al tiempo de los debates o el \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0deben \u00a0demostrar uno de esos dos extremos contenidos expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o la inimputabilidad de quien fue \u00a0tratado y juzgado como imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se apoya en que el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0No. \u00a018, \u00a0elaborada a partir de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las hermanas Torres Calaps\u00fa, testimonios y registro fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0califica \u00a0como falsos, nulos o il\u00edcitos por las contradicciones que surgen \u00a0al \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para sus \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido prol\u00edfica y coherente en demandar del actor \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la falsedad de la prueba que se dice sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0funcionario judicial al proferir la sentencia o el \u00a0auto de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se dej\u00f3 consignado en CSJ AP, 16 Mar \u00a02005, Rad. 23085, al se\u00f1alarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna especie: se \u00a0requiere \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0 cuya \u00a0 falsedad \u00a0 hubiese \u00a0 quedado \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0como cuando la providencia que se ataca \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las manifestaciones de un testigo que luego es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n en \u00a0que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0(Las \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resalto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 8 Sep de 2015, Rad. 45249, que cita CSJ AP, 21 Ene de \u00a02015, Rad. 43677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl actor se le exige entonces que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del caso, aporte \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0 \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue. \u00a0 \u00a0(L\u00edneas \u00a0 de \u00a0 resalto \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de estudio la demanda no acredita \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de los medios de pruebas as\u00ed catalogados, ya que no se aport\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en firme que demuestre la falsedad testimonial o documental sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, por lo que evidente deviene la ineptitud de la demanda frente a \u00a0esta causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que para que la pretensi\u00f3n revisora \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0tenga \u00e9xito, no basta con afirmar que la sentencia o el auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en una prueba falsa, il\u00edcita o nula como acontece \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3, \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0resulta la demostraci\u00f3n de la falsedad a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo que inane deviene aportar con ese prop\u00f3sito \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0se rindieron antes del juicio por las testigas \u00a0calificadas de mendaces para tener por acreditada la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0otea \u00a0es \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0intenci\u00f3n de la accionante en \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n probatoria clausurada en las instancias ordinarias del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n propuesto contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 resulta \u00a0incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por la apoderada del sentenciado JIMMY ALBERTO \u00a0FORY GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Folio 10 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a020 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Folio 26 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 18 \u00a0de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 El 18 \u00a0de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a01\u00ba de octubre de 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3878-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 46971 \u00a0 (Aprobado Acta No. 186) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}