\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3877-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46971 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta No. 186 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Jimmy Alberto Fory \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 27 de mayo de 2011 por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0expresada \u00a0el 1\u00ba de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de Cali . \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos son \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0siendo \u00a0las 01:20 horas en las inmediaciones de la \u00a0discoteca \u00a0denominada \u00a0\u201cCoco \u00a0Blue\u201d ubicada en la Calle 3 con Carrera 93 del \u00a0Barrio \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando el aqu\u00ed procesado YIMI ALBERTO FORY \u00a0GONZALEZ, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0JHON MARIO HOYOS \u00a0SALAMANCA \u00a0llega \u00a0de nuevo al lugar con un arma de fuego en la mano, con la cual \u00a0ataca \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON MARIO, quien trata de huir corriendo, con la \u00a0mala \u00a0fortuna \u00a0que \u00a0es alcanzado por el se\u00f1or FORI GONZALEZ, quien le da golpes \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza y luego le dispara provoc\u00e1ndole una lesi\u00f3n mortal y falleciendo \u00a0posteriormente.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de Jimmy Alberto Fory \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por los delitos de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, art\u00edculos 103 y 365 del C. P., fecha en la cual el \u00a0Juez \u00a021 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas le impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Presentado escrito de acusaci\u00f3n, el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009 se cumpli\u00f3 con la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Cali, acus\u00e1ndosele por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 numeral 7 del C. P., y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones agravado, art\u00edculo 365 numeral \u00a01 del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a027 de febrero de 2009, en tanto que el juicio oral se instal\u00f3 el 9 de \u00a0agosto de 2009 y culmin\u00f3 el 9 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011 se dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C. P., decisi\u00f3n impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y confirmada por una Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cali el \u00a027 de mayo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a012 de diciembre de 2011, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n1 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez contra la sentencia \u00a0de segundo grado, inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Fory \u00a0Gonz\u00e1lez present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, los H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3NIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO expresaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, como quiera que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n del 12 de \u00a0diciembre de 2011, en el proceso cuya revisi\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ante \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de impedimento, se designaron por sorteo a LUIS BERNARDO ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0RICARDO \u00a0POSADA \u00a0MAYA, \u00a0ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR y WILLIAM MONROY \u00a0VICTORIA como conjueces, quienes tomaron posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Estudiada \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0expresada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados que as\u00ed lo hicieron, la Sala no duda en que el \u00a0impedimento \u00a0exteriorizado \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0configura por virtud de la causal \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0\u201cNo podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este motivo de impedimento, la Sala en \u00a0CSJ AP, 10 Feb de 2016, Rad. 46352, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, de \u00a0acuerdo \u00a0con el precitado art\u00edculo 197 \u201c(N)o podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto ordena separar del conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0o Magistrados que haya o hayan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia o auto\u00a0 contra el cual se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de la disposici\u00f3n es garantizar que quienes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar y decidir en el curso de actuaciones de esa \u00a0naturaleza \u00a0 obren \u00a0 desprovistos \u00a0de \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ensombrezca \u00a0su \u00a0objetividad y ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta indiscutible que los Magistrados que \u00a0expresan \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio se encuentran, se insiste, en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada por el precepto en menci\u00f3n, pues suscribieron la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, como quiera que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0conforma \u00a0un todo con aquellas sentencias que han sido objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d (CSJ AP, 21 Ene 2016, \u00a0Rad. \u00a046433, \u00a0CSJ AP, 12 Ene 2016, Rad. 46818) resulta procedente la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y la consecuente separaci\u00f3n del asunto de los Magistrados que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exteriorizaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0les est\u00e1 vedado decidir en esta \u00a0instancia \u00a0 extraordinaria \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, consideraron ajustada a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al Magistrado JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ se tiene que a la fecha ya no hace parte de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0la fecha, se dispuso el H. Magistrado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, \u00a0designado \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR el impedimento manifestado por los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO para decidir acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, \u00a0a \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0 Magistrados \u00a0 cuyo \u00a0 impedimento \u00a0 se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ SP, 12 Dic 2011, Rad. 37217. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3877-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46971 \u00a0 Aprobado mediante acta No. 186 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala decide el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}