\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3706-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.853 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 MAURICIO \u00a0MEJIA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0resumidos por esta Corporaci\u00f3n al momento de dictar el auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de la manera como a continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento del mandato constitucional \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 67 y 356 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00a0este \u00a0\u00faltimo modificado por los actos legislativos 01 de 1993, art. 2\u00ba y 01 de \u00a02001, \u00a0art. 2\u00ba, y para que los entes territoriales puedan atender los servicios \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo y proveer los recursos para financiar adecuadamente su prestaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el sistema general de participaciones de los departamentos, distritos \u00a0y \u00a0municipios, \u00a0desarrollado, \u00a0entre otras disposiciones, en la Ley 715 de 2001, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0definir \u00a0las \u00a0competencias \u00a0y \u00a0funciones \u00a0de los \u00a0Departamentos \u00a0y \u00a0Municipios \u00a0en \u00a0materia educativa, reglament\u00f3 las modalidades \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0importante \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida ley prev\u00e9 que por regla general \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de educaci\u00f3n se prestar\u00e1 a trav\u00e9s de las instituciones \u00a0educativas \u00a0oficiales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0carta y de la misma \u00a0normatividad \u00a0 citada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0entes \u00a0oficiales \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0pueden \u00a0contratar \u00a0 su \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0instituciones \u00a0estatales \u00a0o \u00a0no \u00a0estatales \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0trayectoria, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la que el constituyente ha \u00a0denominado \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 las \u00a0 administraciones \u00a0municipales \u00a0o alcald\u00edas a trav\u00e9s de las secretar\u00edas de educaci\u00f3n, contratan \u00a0con \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, contrataci\u00f3n que para el a\u00f1o \u00a02004-2005, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a $36.500.000.000, por la oferta de 73.000 cupos a raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0anuales \u00a0por cada uno de los menores de estrato 1 y 2 beneficiados \u00a0con el programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que esta \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0Cali para el per\u00edodo 2004-2005 se dio inicio con el c\u00e1lculo de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0educandos, la fijaci\u00f3n de un precio a pagar a las entidades \u00a0contratistas \u00a0por \u00a0cada uno de los menores a beneficiar, la organizaci\u00f3n de una \u00a0convocatoria, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se realiza la adjudicaci\u00f3n de cupos becas junto con la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos respectivos con cada una de las fundaciones. No obstante, esta \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0irregular gracias a la conformaci\u00f3n de una empresa \u00a0criminal \u00a0establecida \u00a0para \u00a0sustraerse los recursos p\u00fablicos asignados para la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0de los sectores poblacionales de escasos \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba integrada por algunos concejales de Cali, servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0fundaciones y \u00a0colegios, rectores, contadores, secretarias, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al anterior resumen epis\u00f3dico es necesario \u00a0agregar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0se suscribieron el 17 de diciembre de \u00a02004 \u00a0con \u00a0las fundaciones representadas por ANA JULIA TORRES GUTI\u00c9RREZ, MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR HERN\u00c1N QUEZADA DOM\u00cdNGUEZ, en cuant\u00eda de \u00a0$680.000.000, $562.000.000 y $1.250.000.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La instrucci\u00f3n penal inici\u00f3 el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Guzm\u00e1n Londo\u00f1o, \u00c9dgar Alexander Cer\u00f3n Ortega, V\u00edctor Hern\u00e1n \u00a0Quezada \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Ana \u00a0Julia Torres Guti\u00e9rrez, MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ, Luis \u00a0Mario \u00a0Cuervo \u00a0Villafa\u00f1e, \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera, \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, Mar\u00eda Hilda \u00c1ngel Murillo, Esperanza \u00a0Ar\u00e1nzazu Orrego y a Walter Fernando Trejos Espada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0indagados \u00a0 y \u00a0 decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 contra MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ y \u00a0otros, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de los defensores de los acusados y por el Ministerio P\u00fablico, el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de primera instancia, en el sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ por los delitos de concierto para delinquir \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 3 de septiembre de 2011, en la cual conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0punible, \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Londo\u00f1o, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Quezada \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Julia Torres Guti\u00e9rrez \u00a0 los \u00a0consider\u00f3 \u00a0coautores, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0-por \u00a0los dos comportamientos en \u00a0menci\u00f3n-, \u00a084 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0$950.198.301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, a \u00c9dgar Alexander Cer\u00f3n \u00a0Ortega, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Cuervo Villafa\u00f1e, Mar\u00eda Hilda \u00a0\u00c1ngel \u00a0Murillo \u00a0y Jaime Eduardo Mosquera les \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes1, \u00a0y \u00a0los sancion\u00f3 con pena de \u00a066 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $712.648.726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, \u00a0Diana \u00a0Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Esperanza \u00a0Ar\u00e1nzazu \u00a0Orrego y Walter \u00a0Fernando \u00a0Trejos \u00a0Espada les \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0$475.099.150.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali en sentencia del 20 de noviembre de 2012 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados Gloria Patricia \u00a0Recalde \u00a0Folleco, Diana Paola Vald\u00e9s Cort\u00e9s, Esperanza Ar\u00e1nzazu Orrego, Jaime \u00a0Eduardo \u00a0 Mosquera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hilda \u00a0\u00c1ngel \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Walter \u00a0Fernando \u00a0Trejos \u00a0Espada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed: \u00a0a Martha Luc\u00eda Guzm\u00e1n Londo\u00f1o, V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Quezada \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 y \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0$677.218.295 \u00a0de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Ortega, MAURICIO MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y Luis Mario Cuervo Villafa\u00f1e les impuso $507.913.721 de multa; a Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera y Mar\u00eda Hilda \u00c1ngel Murillo les irrog\u00f3 54 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$507.913.721 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0Gloria \u00a0Patricia Recalde Folleco, Diana Paola \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Cort\u00e9s, Esperanza Ar\u00e1nzazu Orrego y Walter Fernando Trejos Espada les \u00a0fij\u00f3 36 meses de prisi\u00f3n y $338.609.147 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Quezada \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0Luis \u00a0Mario \u00a0Cuervo \u00a0Villafa\u00f1e, \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ, Martha Luc\u00eda Guzm\u00e1n Londo\u00f1o, Ana Julia \u00a0Torres \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Alexander \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Ortega \u00a0promovieron \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0empero \u00a0sus demandas fueron inadmitidas mediante \u00a0prove\u00eddo de fecha 3 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el apoderado judicial de MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ radic\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Anex\u00f3 el respectivo poder, y copia de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Fiscal 3\u00b0 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, y del auto mediante el cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El conocimiento del asunto fue asignado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los H. \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0mediante auto del 14 de octubre de 2015 manifestaron \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto. Lo anterior, por cuanto, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de julio de 2013, Rad. 41.353, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n incoada, \u00a0entre otros, por el representante judicial de MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Por lo anterior, se agot\u00f3 el segmento \u00a0procesal \u00a0correspondiente al sorteo y posesi\u00f3n de los Conjueces, y se aceptaron \u00a0los impedimentos manifestados por los Magistrados en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el apoderado judicial de MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0solicita que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012. Lo anterior, dice, porque para el momento en que la \u00a0Colegiatura \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a03\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos a su defendido en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cinterviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en su criterio, conlleva a \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0concejal de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que ostentaba MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ \u00a0para \u00a0el momento del acontecer delictivo, no tuvo relevancia alguna frente a los \u00a0cargos \u00a0que le fueron imputados, no puede concurrir la circunstancia prevista en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0consecuencia afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n como interviniente de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es clara, pues si el lindero m\u00e1ximo de punibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de concierto para delinquir es de seis a\u00f1os, luego es claro que \u00a0dicho \u00a0lapso es el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante la instrucci\u00f3n, reducido a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0durante la etapa de la causa, pero sin ser inferior a cinco a\u00f1os por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0es \u00a0menester \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por dicho cargo \u00a0feneci\u00f3 el 1\u00b0 de febrero de 2012, es decir cerca de \u00a010 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, que el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0disminuir en la cuarta parte la pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00abpor \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente\u00bb, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0\u201conce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cinco \u00a0meses\u201d, este \u00faltimo que a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 \u201cse \u00a0 reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0 quedando \u00a0 entonces \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201c5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 7 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0 Este \u00a0periodo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, se cumpli\u00f3 el 16 de septiembre de 2012, es decir, antes \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia de segunda instancia por parte del Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0diversos apartes del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en ellos, presenta varias alegaciones relacionadas \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201csistem\u00e1tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0diversos medios de convicci\u00f3n\u201d, y \u00a0as\u00ed, \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico de \u00a0MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0admitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n y \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia del 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal y consiste en que para el momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido la oportunidad de \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en este evento es objetiva \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acrediten \u00a0 dos \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos: \u00a0 i) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0consolide \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0establecerse \u00a0entonces, si \u00a0para \u00a0ese momento en que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia que puso fin al proceso, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. Para ello, es \u00a0importante \u00a0recordar que conforme al art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad fijada en la ley, pero \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino debe incrementarse en una tercera parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo ha sido cometido por servidor p\u00fablico \u00a0 \u201cen \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, para los asuntos que se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem consagra dos aspectos \u00a0relevantes \u00a0que inciden en la prescripci\u00f3n. Primero, establece que \u201c[l]a \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada\u201d. \u00a0Y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0producida \u00a0esa \u00a0interrupci\u00f3n, en la \u00a0etapa \u00a0de la causa, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n comienza a correr \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del establecido para la fase de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0puede ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en procesos adelantados contra los servidores p\u00fablicos, la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que la prescripci\u00f3n no puede ser inferior a seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0claro que los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal reglamentan de manera diferente y aut\u00f3noma la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el delito es cometido por un particular, y si es \u00a0ejecutado \u00a0por un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso prescribe en un t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, sea que se presente en la etapa de instrucci\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento, trat\u00e1ndose de conducta \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0prescribe \u00a0en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), o bien que se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento), \u00a0aunque \u00a0el delito sea \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0no privativa de la libertad o la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0del delito sea inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a083, \u00a0inciso 5\u00ba, de la Ley 599 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima sea inferior a los cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como m\u00ednimo los 5 a\u00f1os aumentados en la tercera parte. \u00a0(Negrilla \u00a0ajena \u00a0al \u00a0texto original). (CSJ SP, 18 de \u00a0junio de 2014, Radicado 41.406) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0a lo \u00a0expuesto, \u00a0surge \u00a0evidente que el accionante parte de un error al considerar que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir es de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y no de seis (6) a\u00f1os, ocho (8) meses, como lo tienen establecido la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que se investiga la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u00aben \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso: \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones del fallo de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ con ocasi\u00f3n de su cargo \u00a0como \u00a0concejal \u00a0de \u00a0Cali, se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0 junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0para \u00a0conformar \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0de los recursos p\u00fablicos previstos para la educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0menos favorecidos de dicha ciudad, durante el a\u00f1o lectivo 2004 \u00a0\u2013 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la asociaci\u00f3n para delinquir concurrieron \u00a0los \u00a0concejales \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MARIO CUERVO; EDGAR ALEXANDER CER\u00d3N ORTEGA, contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n; los contratistas (\u2026) rectores de colegios \u00a0(\u2026); \u00a0la \u00a0contadora y la secretaria de FUNDAT (\u2026); la secretaria del colegio \u00a0San \u00a0Gabriel \u00a0Arc\u00e1ngel, \u00a0(\u2026..), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ten\u00eda determinadas \u00a0funciones \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0fueran surgiendo en el camino, para la concreci\u00f3n de su \u00a0objetivo \u00a0final, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, y que, por ende, para su ejecuci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0mediar \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera t\u00e1cito, pues, de otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0o \u00a0entender\u00eda el comportamiento il\u00edcito de los \u00a0aqu\u00ed implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) se trat\u00f3 de documentaci\u00f3n falsa por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobraban a los propietarios de los colegios que aceptaron esa il\u00edcita \u00a0propuesta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ten\u00eda que estar amarrada a la efectiva \u00a0y \u00a0real \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cupos escolares, que s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0garantizarse a partir del poder de decisi\u00f3n o influencias que ten\u00eda el \u00a0concejal \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0secretario \u00a0fue \u00a0impuesto \u00a0por \u00e9l, dentro de las componendas \u00a0pol\u00edticas con el gobierno de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 EDGAR \u00a0ALEXANDER \u00a0CER\u00d3N \u00a0ORTEGA, \u00a0contratista \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n para esa \u00e9poca, era el encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la documentaci\u00f3n (\u2026) le daba apariencia de legalidad, porque eso \u00a0era \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida, \u00a0orquestado \u00a0por \u00a0los concejales MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ (hombre detr\u00e1s del mando \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0LUIS MARIANO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0(ponente \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n o \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los recursos para el programa de Ampliaci\u00f3n de Cobertura de la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0 a\u00f1o \u00a0 lectivo \u00a0 2004 \u00a0 \u2013 \u00a02005 y vigencias futuras), quienes se vieron beneficiados directa \u00a0e il\u00edcitamente, con los recursos (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0es \u00a0abundante \u00a0y \u00a0prolija \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apropiaron los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0fundaciones fueron a parar a los bolsillos de los concejales \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0ORTEGA. \u00a0 (Destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, particularmente, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar la ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0del \u00a0delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0algunos \u00a0procesados, el \u00a0Tribunal Superior de Cali indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0este delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 en relaci\u00f3n con (\u2026). No sucede lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(\u2026) MAURICIO MEJ\u00cdA y LUIS MARIANO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, Concejales de Santiago de Cali para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0y \u00a0EDGAR ALEXANDER CER\u00d3N ORTEGA, contratista de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0ese \u00a0tiempo. (\u2026) No hay discusi\u00f3n que los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0ostentaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 dos \u00a0 como \u00a0concejales \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0contratista\u00a0 \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0 y \u00a0 aprovechando \u00a0 esa \u00a0 calidad \u00a0fue \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de la educaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, es decir, si no \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0dicha calidad, dif\u00edcilmente hubieran podido influenciar en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. (Negrilla ajena al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 como \u00a0 aspecto \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Es infundado el cuestionamiento del demandante relacionado con \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0interviniente\u00bb. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia enuncia que se condena a \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ y otros, \u00abcomo intervinientes \u00a0penalmente \u00a0responsables de las conductas punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR y \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de esta \u00a0providencia\u00bb, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0predica \u00a0s\u00f3lo respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad atendiendo ese grado de participaci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ) \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte la sanci\u00f3n que determin\u00f3 s\u00f3lo \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo nivel, \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u00abdosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00bb \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali indic\u00f3 que respecto del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0\u00abno se establecieron grados de autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0concurrencia de varias persona (sic) para conformar \u00a0una \u00a0 empresa \u00a0 criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0a efecto de la contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0resulta acertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a06\u00ba del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 \u00a0\u2013cuando \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- hasta el 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u2013fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el auto inadmisorio de la sentencia de casaci\u00f3n y cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0condena- \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0transcurrir el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no oper\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que el accionante tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error al se\u00f1alar el momento en el que, a su juicio, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal pues realiz\u00f3 el c\u00f3mputo partiendo de una pena ajena a la \u00a0considerada por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de dosimetr\u00eda punitiva, el fallador no tom\u00f3 en cuenta los \u00a0extremos \u00a0 punitivos \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(6 \u00a0 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante), \u00a0sino \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, en raz\u00f3n a que lo apropiado super\u00f3 el equivalente a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, a\u00fan si se atendieran \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en relaci\u00f3n con la condici\u00f3n de interviniente \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, para la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal nunca prescribi\u00f3 durante la etapa del \u00a0juicio. \u00a0La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a 22 a\u00f1os y 6 meses (270 \u00a0meses), \u00a0que \u00a0disminuidos \u00a0en la mitad \u2013para \u00a0 constatar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 juicio- \u00a0 son \u00a011 \u00a0a\u00f1os y 3 meses (135 meses). \u00c9stos, a su vez, reducidos en \u00a0la \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 \u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0arrojan \u00a0un tope final de 8 a\u00f1os 5 meses y 7 \u00a0d\u00edas (101 meses y 7 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a partir del c\u00e1lculo precedente, \u00a0notorio \u00a0resulta \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, transcurri\u00f3 un periodo inferior a 8 a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Luego \u00a0entonces, tampoco puede predicarse la \u00a0consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, las \u00a0restantes \u00a0alegaciones \u00a0planteadas \u00a0por el defensor de MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica personal de la valoraci\u00f3n que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0la prueba allegada al proceso totalmente desconectada \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0exigencias de la causal de revisi\u00f3n que invoca y de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 taxativamente \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de censuras resultan inaceptables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0porque, como ya lo ha precisado la Corte en otras oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del proceso penal, ni un nuevo \u00a0espacio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0de sus tesis jur\u00eddicas, como lo hace en este caso el \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MAURICIO MEJ\u00cdA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali. \u00a0Sentencia del 13 de septiembre de 2011. Ac\u00e1pite resolutivo: \u00abSEGUNDO: \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HILDA \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MURILLO, \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO MOSQUERA, ALEXANDER CER\u00d3N ORTEGA, MAURICIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0Y \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0CUERVO \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y personales relacionadas en esta \u00a0providencia, \u00a0a las penas principales de SESENTA Y SEIS (66) MESES DE PRISI\u00d3N Y \u00a0MULTA \u00a0por \u00a0SETECIENTOS \u00a0DOCE MILLONES, SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO, SETECIENTOS \u00a0VEINTIS\u00c9IS \u00a0 \u00a0 \u00a0PESOS \u00a0 \u00a0 ($712.648.726) \u00a0 \u00a0 como \u00a0intervinientes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de CONCIERTO PARA DELINQUIR y PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas en el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia\u00bb. Cuaderno Corte. Folio 213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3706-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.853 \u00a0 Acta No. 184 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}