\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15985 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C. \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo ordenado por el art\u00edculo 226 del C. de P.P. \u00a0examina \u00a0la Corte si cumple con las exigencias de forma\u00a0 establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra\u00a0 la sentencia dictada en causas \u00a0acumuladas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de\u00a0 \u00a01998 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Valledupar,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0a OMAR MANRIQUE LOZANO como \u00a0coautor \u00a0del\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0Mojica, \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Valent\u00edn \u00a0Anaya, \u00a0tentativa de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0 \u00a0y \u00a0porte ilegal de \u00a0arma\u00a0 de\u00a0 fuego\u00a0 de\u00a0 defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0El \u00a021 de mayo de 1995 un grupo de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 integrado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0TORRES, \u00a0 OMAR \u00a0 TORRES \u00a0 DUARTE, \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0otro,\u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que dio origen a varios \u00a0procesos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a.- \u00a0 Hacia \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Orlando Mojica, \u00a0en la carrera 22-C No. 7-B-16 de Valledupar y hurtaron bienes de \u00a0su propiedad, entre ellos, un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, portando el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hurtada y otra irrumpieron en el “Centro \u00d3ptico Cesar” ubicado en la \u00a0carrera \u00a08a. \u00a0No. \u00a016-14 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y al intentar hurtar objetos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00c1lvaro Valent\u00edn \u00a0Anaya \u00a0ofreci\u00f3 resistencia, por lo que le dispararon \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida los tres mencionados fueron capturados por \u00a0agentes de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0Vinculados \u00a0los \u00a0imputados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el literal “b”,\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0sumarial MANRIQUE \u00a0y TORRES solicitaron audiencia especial para sentencia anticipada \u00a0(fl. \u00a0244 \u00a0cd. \u00a0o. \u00a03), por lo que respecto de \u00e9stos se separ\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con GARC\u00cdA continu\u00f3 la inicial (fl. 259 cd. o.3). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hurto \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0“a”, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0Estas \u00a0tres investigaciones fueron \u00a0calificadas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0–JAIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 fue \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01995\u00a0 por los delitos de homicidio\u00a0 simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal (fl. 277 y ss. cd. o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0— \u00a0Al ser improbado por el Juzgado cognoscente el acuerdo entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 MANRIQUE \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0TORRES, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0enjuiciados \u00a0por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0tentativa de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 16 de enero de 1996 (fls. 342 y ss \u00a0cd. O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANRIQUE \u00a0y \u00a0OMAR TORRES comprometidos en juicio como coautores del delito \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0consumado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Orlando\u00a0 \u00a0Mojica \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 11 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (fls. \u00a0 124 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cd. \u00a0hurto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04o.- Por autos del 22 y del 31 de mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0estas \u00a0causas \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0(fls. \u00a0378 cd. O y 317 cd. o. 3), y \u00a0tramitado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 MANRIQUE \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0a sendas penas de cincuenta y cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0se les acus\u00f3, mientras que respecto de JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir e inclusive de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de octubre de 1995, en consideraci\u00f3n a la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito de homicidio en que particip\u00f3, dado \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l se le imput\u00f3 como simple, en tanto que a los otros copart\u00edcipes se \u00a0les imput\u00f3 como agravado (fls. 819 y ss. cd. o. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05o.- \u00a0Los \u00a0sentenciados \u00a0MANRIQUE \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00faltimo al no sustentarlo le fue declarado \u00a0desierto. \u00a0Por \u00a0su parte aqu\u00e9l, en el escrito de sustentaci\u00f3n que directamente \u00a0present\u00f3 \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n\u00a0 aduciendo la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0as\u00ed lo ameritaban\u00a0 (fls. 997 y\u00a0 1038 cd. o. 3 ) \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06o.- \u00a0Al \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 nuevamente \u00a0MANRIQUE \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0desacuerdo, \u00a0e interpuso el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sostiene el casacionista que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 299 del C. de P.P., por falta de aplicaci\u00f3n, debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n del delito de hurto en bienes \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Mojica \u00a0hecha \u00a0por su cliente para efectos de la rebaja de pena que \u00a0consagra la disposici\u00f3n precisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 expresa y reiteradamente que su \u00a0poderdante \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto aludido, sin embargo, al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0hizo \u00a0caso omiso de la situaci\u00f3n anotada.\u00a0 Asegura que en \u00a0ese \u00a0delito \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia porque\u00a0 seg\u00fan lo anot\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0antes \u00a0del concurso de\u00a0 delitos que dio origen a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0s\u00ed hubo sorprendimiento en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 reconocida \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro delito, en cuya investigaci\u00f3n admite que\u00a0 “hasta \u00a0el momento de la confesi\u00f3n apenas contaba con una denuncia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0su tesis cita un fragmento jurisprudencial\u00a0 \u00a0que considera pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0es \u00a0causa \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0comporta \u00a0el rechazo de la demanda que bajo esa circunstancia \u00a0sea presentada con miras a enjuiciar la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0carencia de inter\u00e9s para recurrir puede darse, bien porque el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado,\u00a0 o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0habiendo apelado lo hizo por motivos diferentes de los que invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0persigue \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0procedimentales, \u00a0porque \u00a0si la \u00a0demanda \u00a0incluye objeciones de esta clase a la sentencia es evidente el inter\u00e9s \u00a0para el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0busc\u00f3 \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0el desacuerdo del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0sin \u00a0precisar los motivos invalidantes (fl. 24 cd. \u00a0Tr);\u00a0 \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0recurrente respecto de la confesi\u00f3n de la que ahora \u00a0habla \u00a0su \u00faltimo defensor en la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 al pregonar la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de destacarse que la confesi\u00f3n cuyo reconocimiento reclama es \u00a0la \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de hurto consumado en bienes de Orlando Mojica en que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0momentos \u00a0antes de la secuencia delictiva\u00a0 -tentativa de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y homicidio \u00a0agravado \u00a0de\u00a0 Alvaro\u00a0 Valent\u00edn\u00a0 Anaya-,\u00a0 en la que tambi\u00e9n \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0a consecuencia de la cual fue capturado con otros dos implicados, \u00a0decomis\u00e1ndoseles \u00a0dos \u00a0armas, una de ellas el rev\u00f3lver hurtado a la primera de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0pues, \u00a0coincidencia \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los motivos de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0esto \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el asentimiento del recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con aquella sentencia sobre el no reconocimiento de la confesi\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0consumado; y si se recuerda que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de este procesado \u00a0no \u00a0fue desmejorada por el Tribunal a consecuencia del recurso de apelaci\u00f3n, ni \u00a0en \u00a0consulta \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado no est\u00e1 sujeta a este grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0 resulta \u00a0indiscutible\u00a0 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuando no hubo \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del de apelaci\u00f3n, \u00a0reiteradas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha pronunciado la Sala, siendo una de las m\u00e1s recientes, \u00a0el \u00a02 de septiembre de la presente anualidad, cuando con ponencia del Magistrado \u00a0Dr. C\u00f3rdoba Poveda precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0para que procedan los recursos, tanto los ordinarios como el \u00a0extraordinario, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0dos requisitos, a saber: que se \u00a0est\u00e9 \u00a0legitimado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se trate de un sujeto procesal a quien la ley \u00a0faculta \u00a0para impugnar, y que se tenga inter\u00e9s, que se manifiesta en el agravio \u00a0o perjuicio inferido con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Y \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0haya \u00a0apelado la sentencia de primera instancia, pues \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0reflejar\u00eda que consiente el perjuicio, que est\u00e1 conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto; \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia haya \u00a0desmejorado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o que el superior haya examinado la providencia en raz\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0competencia funcional de la consulta, pues mientras no se produzca la \u00a0de \u00a0segunda instancia, no puede saber el sentido definitivo del fallo, ya que el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente de ella, o que la casaci\u00f3n verse sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0veces \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s aparece desde cuando se interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0alternativa \u00a0en la cual no debe concederse y si equivocadamente se \u00a0procede \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ilegalmente \u00a0adelantado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0ocasiones la falta de inter\u00e9s s\u00f3lo viene a concretarse \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, evento en el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0rechazarse \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la misma y declarase desierto el recurso. Pero \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0admita, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual, al decidir el \u00a0recurso, se desestimar\u00e1 la demanda.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguna situaci\u00f3n excepcionante se presenta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0refleja la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0procede, \u00a0y \u00a0por consiguiente como se \u00a0advirti\u00f3, la demanda debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00edMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a nombre de OMAR MANRIQUE \u00a0LOZANO \u00a0 contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de\u00a0 Valledupar que lo condena como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0perjuicio de \u00a0Orlando \u00a0 Mojica,\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valent\u00edn \u00a0Anaya,\u00a0 tentativa de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0bienes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece de recursos al tenor de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 197\u00a0 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA \u00a0RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15985 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}