\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3700-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48268 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 179 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ARY \u00a0BERNARDO \u00a0ORTEGA PLAZA, Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n- Cauca, para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GERARDO RAM\u00cdREZ \u00a0FAJARDO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta \u00a0la actuaci\u00f3n que a la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Silvia- \u00a0Cauca, \u00a0a \u00a0cargo del doctor GERARDO RAM\u00cdREZ FAJARDO, le fue \u00a0asignada \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0identificada con el CUI 197436000636201080098, dentro \u00a0de \u00a0la cual LIBARDO CAHC\u00d3N MU\u00d1\u00d3Z denunci\u00f3 a WILLIAM PIEDRAHITA por el delito \u00a0de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010 el Fiscal Local \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0denunciando \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera presente WILLIAM PIEDRAHITA, por lo que se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia, \u00a0pese \u00a0a ello, el 10 de marzo de 2011 el \u00a0Fiscal \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014 ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u2013 \u00a0Cauca, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor GERARDO RAM\u00cdREZ FAJARDO como autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, cargo que no fue aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de enero de 2015 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n- \u00a0Cauca, en los mismos t\u00e9rminos que se llev\u00f3 a cabo la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a09 \u00a0de marzo de 2015 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 de mayo siguiente audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en sesiones llevadas de 22 de \u00a0octubre, \u00a04, \u00a05 y 30 de noviembre de 2015 y el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0embargo fue aplazada por \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 har\u00edan \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0se \u00a0acept\u00f3 la \u00a0renuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el 30 de marzo de 2016 se reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica a otro profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0infructuosas, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido de fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio y se corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 447 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el 12 de mayo de los corrientes se aprob\u00f3 proyecto de \u00a0sentencia condenatoria mediante acta N\u00ba 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de mayo de 2016 se radic\u00f3 poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo profesional del derecho, quien a su vez \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento de la audiencia de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2016 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, oportunidad en la que se reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, los \u00a0Magistrados \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ y ARY BERNARDO ORTEGA PLAZA, manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales 3\u00ba y 15 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, toda vez que el abogado defensor funge como \u00a0su \u00a0representante \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0disciplinaria que se les sigue ante el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, bajo el radicado N\u00ba11001010200020120558000, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a la Magistrada que segu\u00eda en \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 31 de mayo de 2016, la Sala Cuarta de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y ARY BERNARDO ORTEGA PLAZA, al considerar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de consanguinidad que podr\u00eda existir entre \u00e9stos y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Y en lo atinente a la causal 15 \u00edbidem se\u00f1al\u00f3 que ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual los Magistrados \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, se emiti\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, se dio cumplimiento al traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004 y se aprob\u00f3 mediante acta N\u00ba 125 de 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0la \u00a0sentencia que ser\u00e1 objeto de lectura, por lo que \u00a0resulta \u00a0inocua \u00a0la relaci\u00f3n contractual que tienen con el abogado defensor. En \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta Sala, conforme lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 57 y 58A de la Ley 906 de 2004, adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 1395 de 2010, esta Sala es competente para definir sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ y \u00a0ARBY \u00a0BERNARDO ORTEGA PLAZAS, adscritos a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n- Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conviene precisar \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad en los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0siendo \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0los \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0 la \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio los Magistrados \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ARBY \u00a0BERNARDO ORTEGA PLAZAS manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de la causa que se sigue en contra de GERARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FAJARDO, al amparo de las causales 3\u00aa y 15 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor al que se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0actuar \u00a0funge \u00a0como \u00a0su \u00a0representante en la causa \u00a0disciplinaria \u00a0N\u00ba11001010200020120558000 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0en contra de ellos \u00a0ante el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Al respecto, debe se\u00f1alarse que la causal \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, sea pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de alguna de las \u00a0partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se busca apartar del conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0al funcionario judicial, cuyos parientes dentro del cuarto grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0act\u00faen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pues \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza humana es claro que la imparcialidad se afectar\u00eda \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario judicial \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0consangu\u00edneo \u00a0que \u00a0lo \u00a0une \u00a0con alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en este caso, pues ninguno de los \u00a0Magistrados \u00a0si \u00a0quiera \u00a0hizo \u00a0referencia a ese lazo de familiaridad que pudiera \u00a0existir \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0abogado defensor. Por lo que por esta causal no resulta \u00a0procedente aceptar el impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0causal \u00a015 \u00a0del art\u00edculo 56 \u00a0\u00edbidem, \u00a0indica \u00a0que \u00abQue el juez o fiscal haya sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0verificado \u00a0el mandato judicial dentro \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0apartar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial del asunto en el que su apoderado judicial act\u00faa tambi\u00e9n \u00a0representando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues es \u00a0posible \u00a0que relaciones de tipo laboral, profesional, intelectual, econ\u00f3micas o \u00a0de \u00a0amistad \u00a0pueden \u00a0alterar \u00a0la \u00a0ecuanimidad del Juez al momento de administrar \u00a0justicia. \u00a0 Y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUL.2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad, \u00a0 \u00a0 \u00a028152): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en un mismo \u00a0abogado \u00a0confluye la doble condici\u00f3n de defensor del procesado, en el asunto de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que manifiesta el impedimento, y la de apoderado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la sustracci\u00f3n del juez o magistrado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0deviene razonable, atendiendo para ello que \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0o \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0\u201c\u2026proyecta \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0comerciales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0y \u00a0confianza\u201d1; \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026ante la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0evidente \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0confianza que la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 ha \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0para \u00a0declarar acreditada la \u00a0causal \u00a0en comento basta verificar esa relaci\u00f3n contractual de abogado- cliente \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0alguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si le ha confiado la defensa de sus intereses \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0mediar a lo sumo una especial confianza en sus conocimientos y \u00a0en \u00a0 su \u00a0actuar, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0claramente \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0el supuesto de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento \u00a0subsiste y aunque la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0en una etapa avanzada, la misma no ha culminado y le corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena y darle publicidad al mismo \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0adoptando \u00a0 eventuales \u00a0 decisiones \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0advertido en el \u00a0presente \u00a0 evento \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cliente- \u00a0abogado entre el Juez y quien ejerce \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0resulta procedente declarar fundado el impedimento que bajo esa \u00a0premisa se ha fundado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores JES\u00daS ALBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ y ARBY \u00a0BERNARDO \u00a0ORTEGA PLAZAS para conocer las presentes diligencias. En consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que contin\u00fae el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. Cas. Penal. Auto del 06\/12\/2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP3700-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48268 \u00a0 Aprobado en acta No. 179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}