\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3699-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48249 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 179 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del Yopal- \u00a0Casanare, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada en contra de JUAN \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00abA. \u00a0 REMACHE\u00bb \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0agravada, \u00a0homicidio y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 ELVA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0que el d\u00eda 7 de abril de 200, a las ocho de la noche, sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Yopal (Casanare) hacia los cultivos de arroz \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el se\u00f1or RAUL ANTONIO BOH\u00d3RQUEZ, luego de recibir una llamada, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARVEY PAB\u00d3N, quien le conduc\u00eda el veh\u00edculo Daihatsu, \u00a0color \u00a0azul \u00a0carpado. \u00a0Su hermana ELVIA MAR\u00cdA, lo acompa\u00f1o en la moto hasta la \u00a0calle \u00a024, \u00a0con \u00a0carrera \u00a018, \u00a0donde se despidieron, sin que a la fecha se tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0ellos. Al d\u00eda siguiente se hicieron presentes seis hombres armados \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cR\u00edo Chiquito\u201d, llev\u00e1ndose consigo un tractor de propiedad \u00a0de BOH\u00d3RQUEZ MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n libre rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y la Paz, por el \u00a0postulado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REYNALDO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0VARGAS \u00a0ex \u00a0militante de las Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad en el hecho investigado, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes de los hechos lo llam\u00f3 alias \u201cSOLIN\u201d y le dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0all\u00e1 \u00a0va \u00a0\u201cChanfle\u201d \u00a0con \u00a0tres \u00a0muchachos, \u00a0uno \u00a0que \u00a0le dec\u00edan \u00a0\u201cTato\u201d, \u00a0a \u00a0otro \u201cRemache\u201d y \u201cCoste\u00f1o\u201d para que le colaborara en la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00e9l conoc\u00eda hace mucho tiempo cuando militaba en \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0del \u00a0Norte; que el se\u00f1or lo estaba invitando a que desertara \u00a0de \u00a0las ACC y lo relacionaba con el bloque Centauros. Indica el postulado que le \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0a \u00a0\u201cChanfle\u201d \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or qued\u00f3 de \u00a0encontrarse \u00a0una \u00a0noche \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Victoria de Aguazaul, lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0porque \u201cRemache\u201d s\u00f3lo estaba con 3 muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0con \u00a0\u201cPintado\u201d, \u00a0\u201cRemache\u201d, \u00a0\u201cChanfle\u201d, \u00a0\u201cCoste\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0muchachos \u00a0que \u00a0eran nuevos, se \u00a0emboscaron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde hab\u00eda acordado; el se\u00f1or BOH\u00d3RQUEZ lleg\u00f3 en \u00a0un\u00a0 \u00a0Dahiatsu con otro se\u00f1or; \u201cRemache\u201d los abord\u00f3, los echaron en la \u00a0camioneta, \u00a0\u201cChanfle\u201d \u00a0se fue manejando el carro del se\u00f1or y los acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la vereda Llano Lindo y al otro d\u00eda se fue \u201cRemache\u201d hacia Monterrey \u00a0ante \u00a0los mandos superiores; cree que se lo llevaba a \u201cSolin\u201d y a \u201cHK\u201d y \u00a0el \u00a0carro \u00a0del \u00a0se\u00f1or lo llevaron \u201cRemache\u201d y \u201cPintado\u201d para el lado de \u00a0Monterrey; \u201cToro\u201d tambi\u00e9n particip\u00f3 con \u201cChanfle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToro\u201d \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or se lo \u00a0llevaron \u00a0por los lados de Santa Evelia por los lados del ca\u00f1o, \u201cG\u00fcira\u201d lo \u00a0cuid\u00f3 \u00a0durante \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0y de all\u00ed qued\u00f3 con \u201cChanfle\u201d. Tambi\u00e9n se \u00a0hurtaron \u00a0unos tractores de la finca \u201cTamarindo\u201d eran unos 4 \u00f3 5 tractores, \u00a0los \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0\u201cRemache\u201d, \u00a0\u201cPintao\u201d, \u00a0\u201c`Pirulo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cJhonatan\u201d. \u00a0El \u00a0postulado \u00a0dej\u00f3 constancia que el se\u00f1or \u00a0RA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0BOH\u00d3RQUEZ ten\u00eda alquilado un tractor 297 rojo, lo ten\u00eda en la \u00a0finca \u00a0Tamarindo, \u00a0\u00e9ste \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0los otros tractores se \u00a0fueron \u00a0con \u00a0\u201cRemache\u201d; \u00a0el \u00a0tractor \u00a0rojo lo cogi\u00f3 alias \u201cDiego\u201d quien \u00a0puede dar raz\u00f3n sobre ese veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Trece de la Direcci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Nacionales- \u00a0 Eje \u00a0Tem\u00e1tico \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0desplazamientos \u00a0forzados \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JUAN \u00a0PABLO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00abA. \u00a0REMACHE\u00bb \u00a0en \u00a0calidad de autor material de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada, \u00a0tortura \u00a0agravada, \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado en concurso heterog\u00e9neo y homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de septiembre de 2015 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 del \u00a0 Yopal \u00a0 \u2013 \u00a0Casanare \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0infructuosas, \u00a0el \u00a019 de mayo de 2016 se dio inicio a la audiencia preparatoria, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0declarara \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0actuar conforme lo previsto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se\u00f1alando que \u00e9ste le hab\u00eda concedido poder para \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0de la radicaci\u00f3n N\u00ba115538 y ya hab\u00eda sido reconocido como tal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta petici\u00f3n el Fiscal cuestion\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una solicitud de impedimento, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se pon\u00eda en conocimiento no se adecuaba a \u00a0las causales taxativamente consagradas para ese instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico coadyuv\u00f3 lo se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Juez confirm\u00f3 que dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en su contra le otorg\u00f3 poder al abogado que en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0funge \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se encuentra \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0impeditiva, \u00a0que a la luz de la imparcialidad se \u00a0debe \u00a0 acoger \u00a0 haciendo \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 2282 de 1989, por virtud de la cual ser\u00eda una causal \u00a0de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0\u00abser \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0representante \u00a0o apoderado, dependiente o mandatario del Juez o administrador de \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0norma que es reproducida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del C\u00f3digo General del Proceso. Raz\u00f3n por la cual manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0actuar y orden\u00f3 enviar el diligenciamiento ante los Juzgados \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, siendo \u00e9ste el Distrito Judicial m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Arribada \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Rosa de Viterbo, el 31 de mayo de 2016, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0haya \u00a0invitado \u00a0al Juez a \u00a0declararse \u00a0 impedido, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n normativa \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 \u00a0consagra \u00a0taxativamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0impeditivas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no hay vac\u00edo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deba \u00a0suplirse, raz\u00f3n por la cual, al seguir dicho precepto, no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0que contemple la circunstancia que dio lugar a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Destaca que si bien jurisprudencialmente se ha \u00a0considerado \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido que no opera \u00a0objetivamente, \u00a0pues \u00a0debe verificarse que en virtud de la relaci\u00f3n de mandante \u00a0y \u00a0mandatario \u00a0debe surgir una amistad que afecte la imparcialidad o entre ellos \u00a0exista \u00a0pendiente el pago de honorarios, aspectos que no fueron indicados por el \u00a0Juez ni por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al negar la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0dispuso \u00a0remitir el diligenciamiento a esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Sala, es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 del \u00a0 Yopal \u00a0 \u2013Casanare, \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fuera \u00a0rechazado \u00a0por su hom\u00f3logo de Santa Rosa de Viterbo, pues como lo ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP. \u00a010 \u00a0jul. \u00a02013. \u00a0Rad. 41673, \u00a0reiterando \u00a0lo considerado en CSJ. AP. 2 jun. 2004. Rad. 22406 yen CSJ AP 9 may. \u00a02006. Rad. 25328): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el asunto es enviado a un funcionario \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronuncie sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00e9ste pertenece \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito judicial, no corresponde decidir el tema al superior funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0que se declar\u00f3 impedido, seg\u00fan los t\u00e9rminos del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de la Ley 600 de 2000, sino al superior com\u00fan de los dos jueces \u00a0o \u00a0tribunales, pues s\u00f3lo de esa manera la decisi\u00f3n definitiva que se pronuncie \u00a0al respecto tiene la capacidad de vincularlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conviene precisar \u00a0que \u00a0los institutos de los impedimentos y las recusaciones comparten finalidad y \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0salvaguardar el derecho a ser \u00a0juzgado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0 e \u00a0 imparcialidad, \u00a0en \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0prerrogativa \u00a0 un \u00a0 componente \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0mecanismos \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0que el funcionario judicial no se encuentre afectado \u00a0por \u00a0factores \u00a0externos \u00a0que puedan viciar su parcialidad al momento de resolver \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0y en caso que ello se presentara, le corresponde apartarse \u00a0cuando alguna de las causales taxativamente se\u00f1aladas se acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0tramite que se le otorga a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos es diferente, pues el impedimento es un acto de resorte \u00a0exclusivo \u00a0e \u00a0\u00edntimo del funcionario judicial, al paso que la recusaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0como \u00a0una herramienta para los sujetos procesales, quienes enterados \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una de estas causales que pueden alterar la ecuanimidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponerlas, aportando la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de rigor, pues no se trata simplemente de alterar caprichosamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0reparto, sino de actuar con lealtad y siguiendo el principio de \u00a0taxatividad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso en \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado del \u00a0Yopal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Casanare, \u00a0manifestara \u00a0su \u00a0impedimento para actuar, atendiendo la causal 4\u00ba del art\u00edculo \u00a099 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es \u00a0\u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0al advertir que \u00e9l funge como su defensor \u00a0en \u00a0una \u00a0causa \u00a0penal \u00a0que se le adelanta y como prueba de ello aport\u00f3 el poder \u00a0que \u00a0IVAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUE\u00d1AS GARC\u00cdA \u2013Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa- le otorg\u00f3 para actuar ante el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y Yopal- \u00a0Casanare, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a011.538 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir.(Fl. 260 C. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0contrario a lo indicado por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, si bien la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario judicial, no surgi\u00f3 de manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0s\u00ed \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis personal que \u00e9ste hiciera, pues \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos expuestos por la defensa y a partir de all\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de declararse impedido para actuar, con la convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0abogado-cliente \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Valga se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0fundar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Yopal- Casanare se apart\u00f3 de las causales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y la fund\u00f3 en el art\u00edculo 150-5 del \u00a0C.P.C., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, Art\u00edculo 1\u00ba-88, esto es \u00a0\u00abser \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0representante \u00a0o \u00a0apoderado, \u00a0 dependiente \u00a0 o \u00a0 mandatario \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0o \u00a0administrador \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios\u00bb\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, que est\u00e1 instituida en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se apreciar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al principio de taxatividad que rige los institutos de impedimentos y \u00a0recusaciones, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el C\u00f3digo Procesal del 2000 \u2013ley \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0se \u00a0enlistan \u00a0e \u00a0identifican \u00a0las causales por las cuales un Juez puede v\u00e1lidamente \u00a0ver \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto de ellas es que resulta \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento, tal como lo ha indicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0(CSJ \u00a0AP 19 oct. \u00a02006, rad. 26246): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]ado \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de un caso determinado a un juez o magistrado, no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, dado su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que son \u00e9stas y no otras las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la referida \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 abogado-cliente, \u00a0 denota \u00a0 un \u00a0 especial \u00a0trato \u00a0de \u00a0tipo \u00a0laboral, \u00a0profesional, \u00a0intelectual \u00a0e incluso econ\u00f3mico o de amistad, lo cual claramente \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hace necesario \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0examinar, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0 si \u00a0 estas \u00a0relaciones \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que debe presidir las actuaciones judiciales, m\u00e1s si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que atento de estas circunstancias el legislador procesal penal del 2004 \u00a0incluy\u00f3 esta causal dentro su cat\u00e1logo impeditivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siguiendo la l\u00ednea de pensamiento de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 AP \u00a016 \u00a0JUL.2013. \u00a0Rad, \u00a028152): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en un mismo \u00a0abogado \u00a0confluye la doble condici\u00f3n de defensor del procesado, en el asunto de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que manifiesta el impedimento, y la de apoderado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la sustracci\u00f3n del juez o magistrado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0deviene razonable, atendiendo para ello que \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0o \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0\u201c\u2026proyecta \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0comerciales, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0y \u00a0confianza\u201d1; \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026ante la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0evidente \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0confianza que la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 ha \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a lo anterior, el hecho de que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese preciso supuesto f\u00e1ctico dentro de la posterior ley ritual, \u00a0no \u00a0puede colegirse de manera diferente a que, en curso de la natural evoluci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0 resultara \u00a0 necesaria \u00a0 su \u00a0 entronizaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 casual \u00a0espec\u00edfica3, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 del \u00a0afianzamiento \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0 plenamente \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0advertido en el \u00a0presente \u00a0 evento \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0estudiada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cliente- \u00a0abogado entre el Juez y quien ejerce \u00a0como \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se encuentra vigente, seg\u00fan se aprecia en el \u00a0poder \u00a0allegado, resulta procedente declarar fundado el impedimento que bajo esa \u00a0premisa se ha fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez Penal del Circuito Especializado del Yopal- \u00a0Casanare \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo para que contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. Cas. Penal. Auto del 06\/12\/2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Art. \u00a056-15 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201c2.2. \u00a0De \u00a0lo anterior se colige, que el numeral 15 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto que es una \u00a0garant\u00eda \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0este tipo de situaciones, adem\u00e1s inherente a la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los impedimentos.\u201d\u00a0 C.S. de J. Cas. Penal. Auto \u00a0del 06\/12\/2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP3699-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48249 \u00a0 Aprobado en acta No. 179 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}