\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3654-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 46149 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 177 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante SERGIO LE\u00d3N RIVERA SU\u00c1REZ, contra el auto del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de marzo de 2013 por una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia el 11 \u00a0de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0concretado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0(Antioquia) \u00a0formul\u00f3 \u00a0queja \u00a0disciplinaria \u00a0en la que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el contrato celebrado el 28 de junio de 2006 por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez con el particular Juan Pablo Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Serviagro, para el suministro de un cable con \u00a0alma \u00a0 de \u00a0 acero \u00a0de \u00a01200 \u00a0mt., \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$50.998.000. \u00a0Las \u00a0anomal\u00edas \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del bien, malos manejos del \u00a0anticipo, \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0proveedor \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien adquirido, \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0alusivos al tr\u00e1mite de la contrataci\u00f3n y \u00a0los \u00a0que \u00a0registraban \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del bien adquirido, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltas \u00a0al principio de \u00a0transparencia \u00a0contractual, pues se allegaron otras ofertas por encima del valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0con el fin de que se adjudicara el \u00a0contrato \u00a0al \u00a0oferente \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso contractual tomaron \u00a0parte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Buritica, \u00a0el \u00a0almacenista Juan Gabriel R\u00edos \u00a0Guiral, \u00a0el jefe de Presupuesto Nelson de Jes\u00fas Higuita V\u00e9lez y el contratista \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri \u00a0Ochoa y Luis \u00a0Hern\u00e1n Toro Cadavid.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n Rivera Su\u00e1rez fue acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 6 de marzo de 2008 por los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0dos falsedades en documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cumplida \u00a0la fase de juzgamiento el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia, el 11 de agosto de 2011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de Rivera Su\u00e1rez y dem\u00e1s acusados \u00a0por los delitos por los que fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0co-procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de agosto de 2013, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 sobre los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del 15 de marzo de 2013, \u00a0inadmitiendo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el 8 de abril \u00faltimo, al no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0para su acogimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte en este momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir el libelo al constatar que no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte advirti\u00f3 que el actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber omitido demostrar que la sentencia del Tribunal hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0un nuevo proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ante \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0conducta \u00a0post \u00a0delictual \u00a0con relaci\u00f3n al punible de peculado por apropiaci\u00f3n, prop\u00f3sito que \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del accionante se proyecta \u00a0en los siguientes cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i- \u00a0Si \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria ya que al respaldo del \u00a0folio \u00a074 \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario del Juzgado del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0las copias \u00a0entregadas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el \u00a0superior, \u00a0son \u00a0fiel \u00a0copia \u00a0tomada del original, providencia que equivale a una \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque al folio 98 de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consta \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0es \u00a0fiel copia tomada del \u00a0original \u00a0y es primera copia que se expide para efectos de interponer la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este inicial \u00a0argumento, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la Corte al resolver una acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado 5 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 redosificar las \u00a0penas \u00a0impuestas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0modificara \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii- \u00a0Rectifica la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, solicitando ahora \u00a0\u201cQue se declare sin valor las sentencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0proferidas \u00a0en mi contra por el Juzgado del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, Sala Penal y se \u00a0devuelva \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a un Despacho Judicial de la misma categor\u00eda que \u00a0usted \u00a0determine \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se tramite nuevamente el proceso a partir del \u00a0momento procesal que Usted indique.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0est\u00e1 cumpliendo es injusta, porque de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0los jueces de instancia la circunstancia atenuante que reclama, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0menor \u00a0y \u00a0nunca \u00a0hubiera estado en \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201csoy \u00a0 \u00a0responsable \u00a0administrativamente\u2026PERO \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0COMET\u00cd \u00a0 \u00a0NING\u00daN \u00a0 \u00a0DELITO\u2026\u201d \u00a0y \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la pena que debe pagar por esa responsabilidad \u00a0administrativa debe ser justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0afirmando \u00a0que de esta forma queda saneada la demanda y por \u00a0ende se debe reponer la decisi\u00f3n y se admita la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala ha sostenido de manera pac\u00edfica \u00a0que \u00a0la finalidad del recurso de reposici\u00f3n es propiciar que el funcionario que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0previa demostraci\u00f3n a cargo de la parte \u00a0inconforme \u00a0de una posible equivocaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica en los fundamentos \u00a0que la sustentan, la modifique, adicione o revoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, le incumbe al recurrente sustentar de manera clara \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, o en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 respaldar \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n anuncia de entrada la decisi\u00f3n de confirmar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0justifique la reposici\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Para \u00a0el accionante la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n se acredit\u00f3 con las constancias rese\u00f1adas en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con el auto de sustanciaci\u00f3n emitido por el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia que orden\u00f3 cumplir lo resuelto por el Tribunal Superior y la \u00a0Corte, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta totalmente infundada si en cuenta se tiene que \u00a0estas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le asigna el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con la demanda se allegaron copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias emitidas por el Juez del Circuito de Santa Fe de Antioquia y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se orden\u00f3 cumplir lo ordenado por la Corte Suprema \u00a0de Justicia y el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reverso del folio que contiene el auto en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0una \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el secretario del Juzgado de \u00a0primer \u00a0grado en la que se indica que las copias de la sentencia emitida por ese \u00a0Despacho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u201ces \u00a0 fiel \u00a0 copia \u00a0 tomada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 respectivo \u00a0original\u201d, \u00a0 se\u00f1alando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0expide \u00a0primera copia para el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0al \u00a0folio 98 vuelto, aparece una segunda constancia de id\u00e9ntica \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0referida \u00a0al \u00a0auto de fecha 2 de julio de 2013 por el cual el \u00a0Tribunal concede el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en ninguna de las anotaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario del Juzgado del Circuito de Santa Fe de Antioquia \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia emitida por el juez colegiado de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya que limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a hacer constar que las fotocopias \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0eran \u00a0fieles \u00a0reproducciones \u00a0de las originales que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0expediente, y que las copias del fallo de primera \u00a0instancia eran las primigenias que entregaba a Rivera Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0del demandante \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sea \u00a0revisada, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente procede respecto de \u00a0sentencias \u00a0 o \u00a0 decisiones \u00a0 interlocutorias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que hayan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, ello no exonera al demandante del deber de demostrar su \u00a0ejecutoria \u00a0como lo ha venido se\u00f1alando la doctrina de la Sala, entre otros, en \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Oct 2012, Rad. 37734 y CSJ AP, 10 Feb 2014, Rad. 36078. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 siendo \u00a0inaceptable \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0el hecho de haber sido inadmitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa para su admisi\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0diligenciamiento \u00a0es determinar si la sentencia en concreto contra la \u00a0cual \u00a0se \u00a0endereza \u00a0la acci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza o no, a efecto de determinar si \u00a0reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada que se pretende levantar a trav\u00e9s de su \u00a0ejercicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0corroborar mediante el allegamiento de la \u00a0constancia respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que una Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0tra\u00eddo \u00a0a colaci\u00f3n un aparte de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0decidir una acci\u00f3n de amparo, en primera \u00a0instancia, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 que \u00a0\u201ctampoco \u00a0le \u00a0acompa\u00f1a la raz\u00f3n al apelante y s\u00ed \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sentencia se halla ejecutoriada, est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0del \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Cosa \u00a0Juzgada\u201d ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0las exigencias que se demandan en el art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, pues es al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde aportar prueba de esa condici\u00f3n dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, evidencia que se extra\u00f1a dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la Sala \u00a0advierte \u00a0un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que orienta el recurso horizontal, pues, como ya se se\u00f1al\u00f3, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0es la acreditaci\u00f3n de uno o varios errores en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 lo solicitado, para que el mismo funcionario los subsane bien sea \u00a0a trav\u00e9s de la revocatoria, la reforma o adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0desacierta el recurrente porque olvidando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y amparado en \u00e9l se \u00a0propuso \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la demanda, concretamente a \u00a0\u201crectificar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0redacci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones aducidas, reclamando ahora que se declare \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas en su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0devuelva la actuaci\u00f3n a otro despacho judicial de igual categor\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0tramite \u00a0de nuevo el proceso desde el estadio procesal que se indique por \u00a0la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0resulta \u00a0el dislate del procesado, \u00a0pues, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar los desaciertos en que haya podido incurrir la Sala \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0reelabor\u00f3 \u00a0parte de la demanda, espec\u00edficamente la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0admiti\u00e9ndola, \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, las manifestaciones alusivas a la \u00a0justeza \u00a0de la pena por la falta cometida, no guardan relaci\u00f3n con la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda, sustentada en la falta de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia y en el equivocado entendimiento que se le dio a \u00a0la \u00a0causal tercera al reclamar de la Corte una nueva determinaci\u00f3n de las penas \u00a0a \u00a0cumplir, para que se le reconociera una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0no valorada en las instancias ordinarias del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la Sala negar\u00e1 el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0Sergio Le\u00f3n Rivera Su\u00e1rez, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 indicadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0GARAVITO<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0MAYA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3654-2016 \u00a0 Radicado N\u00ba 46149 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}