\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3632-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45175 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 172) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Delgado \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Delgado \u00a0Garavito \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de octubre de \u00a02014, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 el fallo del \u00a022 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o, dictado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador, \u00a0respectivamente, del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 21 de abril de 2011, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0en momentos en que la se\u00f1ora DENIS DEL CARMEN DELGADO se encontraba \u00a0descansando \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0EDER \u00a0M\u00c1XIMO \u00a0MEZA \u00a0dentro \u00a0de su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Nueva \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de Caimito, Sucre, se acercaron hasta la vivienda dos personas que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 una de ellas a disparar un arma de \u00a0fuego \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma causando heridas a la se\u00f1ora DENIS DEL \u00a0CARMEN \u00a0DELGADO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0hasta el Centro de Salud de la \u00a0municipalidad \u00a0y posteriormente conducida hasta el Municipio de San Marcos donde \u00a0fue \u00a0intervenida \u00a0quir\u00fargicamente, siendo posteriormente remitida dado el grave \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0hasta \u00a0la ciudad de Monter\u00eda, donde falleci\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0causadas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Marcos \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Sucre, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en el grado de tentativa, en concurso con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario contra los \u00a0indiciados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima del hecho falleci\u00f3 el 17 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, por el delito de homicidio agravado, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el 7 de julio de ese \u00a0a\u00f1o4 \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 12 de julio \u00a0posterior, \u00a0bajo la direcci\u00f3n del Juzgado Promiscuo del Circuito de San Marcos- \u00a0Sucre, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0municiones5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Celebrada la audiencia preparatoria el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior6, \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, por impedimento del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral y p\u00fablico en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0culminaron el 9 de mayo de 2013, cuando anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de mayo de 2014, el \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00c1lvaro de Jes\u00fas Delgado Delgado \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Enrique \u00a0Delgado \u00a0Garavito \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de cuatrocientos cincuenta (450) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, sin derecho a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0complement\u00e1ndola en el sentido de \u00a0imponer \u00a0a los procesados la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referir que la \u00a0finalidad \u00a0del recurso es el respeto a las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos, formula un cargo, con estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Eder \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Meza \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se derivan de su contexto, pues se\u00f1al\u00f3 que se trata de un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y que \u00abobserv\u00f3 el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 desciende \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0realiza \u00a0los \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0ventana\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria de primera \u00a0instancia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0si bien dicho se\u00f1or se encontraba en la escena de los \u00a0hechos, solo escuch\u00f3 los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, de esa declaraci\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa de \u00c1lvaro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Delgado Delgado en la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0ni \u00a0de \u00a0Libardo Enrique Delgado \u00a0Garavito como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto adujeron el Tribunal y la falladora de primer \u00a0nivel, \u00a0as\u00ed como el aparte del contrainterrogatorio formulado por la defensa al \u00a0mencionado \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0afirmar que contrario a lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conjueces, se puede colegir que Eder M\u00e1ximo Meza \u00a0\u00abnunca \u00a0observ\u00f3 a persona alguna acercarse hasta su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0disparar \u00a0en cinco ocasiones en contra de la ventana donde yac\u00eda \u00a0su compa\u00f1era sentimental\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 al \u00a0 valorarlo, \u00a0\u00abincurre en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00bb, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0observar \u00a0qui\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0acostado \u00a0en \u00a0la \u00a0cama, \u00a0al lado de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0para determinar \u00a0responsabilidad penal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ambos falladores incurren en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al apreciar los testimonios de Eder \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Meza, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Oneida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Arleth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Libardo Enrique \u00a0Delgado \u00a0Garavito, como determinador del homicidio, en \u00a0cuanto \u00a0 hicieron \u00a0imputaciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0\u00aben \u00a0tono \u00a0violento, \u00a0lleno \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0odio \u00a0personal contra los \u00a0procesados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en lo \u00a0referente al comportamiento del testigo durante su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los falladores a los testimonios de Arleth del Carmen y Oneida de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0relato de la v\u00edctima mientras \u00e9sta se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica Central de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0y asegura que de acuerdo con el dictamen pericial de necropsia, cuyo \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0transcribe, \u00a0\u00abescapa \u00a0a \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0a la experiencia\u00bb que una persona en esas \u00a0condiciones \u00a0pueda \u00a0sostener \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se le suministr\u00f3 \u00a0ventilaci\u00f3n \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0denominada \u00a0\u2018tubo \u00a0orotraqueal permeable\u2019 \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0se introduce por la boca de la paciente hasta la \u00a0tr\u00e1quea \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza; mientras tanto permanece sedada para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0permite \u00a0una visita diaria que no \u00a0sobrepasa los cinco minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que conforme al precepto 381-2 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dictar condena con fundamento en prueba de \u00a0referencia, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 extractos \u00a0 de \u00a0jurisprudencia, \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0comprueban \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0temas, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal son trascendentes y vulneran las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos \u00abcomo son la verdadera valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debidamente decretadas e incorporadas al proceso\u00bb, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0reparar el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que, \u00a0\u00abincorporar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0desatendiendo \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n\u00bb, \u00a0implic\u00f3 que se afectara el derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0(sic) con base en \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 inadmisible\u00bb \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para dictar sentencia condenatoria. Y, de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0aducida, \u00a0el Tribunal habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en los errores \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0invocar como vulnerados los art\u00edculos \u00a07-2, \u00a0402 \u00a0y \u00a0407 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que corresponda. \u00a0Consecuente con ello, se ordene la libertad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no ser admitida la demanda, se \u00a0case \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de congruencia y de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 del \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de las v\u00edctimas solicita la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por desconocimiento de los lineamientos t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0 su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene establecido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es un mecanismo de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n al que se pueda acudir para prolongar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para insistir en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que con su proferimiento se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en una de las causales taxativamente consagradas en la ley, conforme \u00a0a los principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber justificar la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para alcanzar alguno de los prop\u00f3sitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que se examina adolece de la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto amerita el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con miras a obtener alguna de las finalidades inherentes al recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, que los reproches formulados por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, no atienden a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales y coherente formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que de manera indiscriminada enrostra a los falladores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aun cuando reprocha un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 el relato del testigo Eder M\u00e1ximo \u00a0Meza, \u00a0no \u00a0demuestra, en lo sucesivo del discurso, c\u00f3mo fue que el sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de ese \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n de ese desafuero impone la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de lo dicho por el declarante y lo expuesto en el fallo, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como lo entiende el recurrente, de lo se\u00f1alado al respecto por cada uno \u00a0de \u00a0los sentenciadores. Por manera que, la adici\u00f3n, cercenamiento o distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0diferenciada \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0asumieron el contenido de determinado elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0ense\u00f1ar su personal criterio que intenta soportar en algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 extracta \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0Eder M\u00e1ximo Meza. Con esa \u00a0fragmentada \u00a0visi\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo consignado por la Sala de \u00a0conjueces, \u00a0aqu\u00e9l no pudo observar a la persona que el d\u00eda de autos se acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la v\u00edctima y realiz\u00f3 los disparos y, por lo tanto, no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0como testigo directo para determinar responsabilidad penal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 que \u00a0revela \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio el Ad quem \u00abincurre \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia\u00bb, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria bien distinto al inicialmente anunciado y que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador declara demostrado un hecho con base en una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omite la apreciaci\u00f3n de un elemento v\u00e1lidamente allegado \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, se muestra contrario a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un medio probatorio y al mismo tiempo \u00a0sugerir que fue omitido o inventado por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0modo, la intensi\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0de obtener que la Corte examine sus particulares opiniones, se evidencia \u00a0nuevamente \u00a0cuando, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Eder M\u00e1ximo \u00a0Meza, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Delgado Hern\u00e1ndez, Oneida de Jes\u00fas Delgado Hern\u00e1ndez y \u00a0Arleth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez, al derivar de ellos la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0Libardo \u00a0Enrique \u00a0Delgado \u00a0Garavito, \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0pretende \u00a0desvirtuar, \u00a0bajo el argumento que hicieron imputaciones \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0\u00aben tono violento, lleno de \u00a0ira y odio personal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se debe insistir que el simple desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0apreciativa \u00a0del juez no comporta error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0elaborar \u00a0distintas \u00a0alternativas de soluci\u00f3n al asunto \u00a0debatido \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0propiciar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor t\u00e9cnico, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia para verificar si la misma fue proferida con apego a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley y que la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0la \u00a0cobija, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0desarticular mediante la demostraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0en el marco de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0razonable, inherente a la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si el verdadero desacuerdo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n asignada a la prueba de cargo, carece de \u00a0incidencia \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0en su elaboraci\u00f3n, incurri\u00f3 en un error, por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto, le corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocida, luego de precisar qu\u00e9 dice en concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0aquella \u00a0deducci\u00f3n il\u00f3gica o absurda que infiri\u00f3 el \u00a0fallador; \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 y c\u00f3mo, ese dislate, trascendi\u00f3 en \u00a0el resultado de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Es por ello que, al referir, solamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores a los dichos de Arleth del \u00a0Carmen \u00a0y Oneida de Jes\u00fas Delgado Hern\u00e1ndez \u00abescapa \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y a la experiencia\u00bb, \u00a0no \u00a0solo omite identificar el postulado \u00a0presuntamente \u00a0excluido, \u00a0sino \u00a0la \u00a0restante \u00a0carga \u00a0demostrativa que lo lleva a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hubiese conversado con aquellas \u00a0deponentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en que se encontraba en la Unidad de \u00a0Cuidados Intensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0Las inconsistencias en la fundamentaci\u00f3n del reparo, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constatan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0advierte que no es posible dictar condena con \u00a0fundamento \u00a0en prueba de referencia, lo cual es cierto, pero la sola afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para comprobar el dislate, pues necesariamente se debe acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo que condensan el juicio de reproche, para denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00fanicamente en tales medios de persuasi\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0incidencia, todo ello, en el marco del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, que es la causal legalmente prevista \u00a0para debatir ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0la constante, el demandante no asume la carga demostrativa \u00a0correspondiente \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0enlistar una pluralidad de \u00a0infundados \u00a0reparos, \u00a0que \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el campo de la indeterminaci\u00f3n, como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00abincorporar pruebas desatendiendo \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n\u00bb \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0afectara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 porque \u00a0\u00abno \u00a0excluir \u00a0la \u00a0prueba ilegal y \u00a0condenarlo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0base en prueba de referencia inadmisible\u00bb, condujo \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esa \u00a0subjetiva \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, debe ser excluida, lo cual constituye un \u00a0desatino, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0taxativas \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0al tiempo que su aporte, para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0soporte \u00a0en \u00a0otros medios de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0ella, \u00a0por si sola, no basta para edificar un fallo condenatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 reza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, el cuestionamiento debe recaer en su m\u00e9rito \u00a0o eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0no \u00a0impiden \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los \u00a0reparos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el impugnante no atienden a las verdaderas razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los procesados. Para mejor \u00a0claridad, \u00a0se \u00a0pueden destacar algunas de las consignadas en el fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0Eder M\u00e1ximo Meza, compa\u00f1ero sentimental de la v\u00edctima para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0informar sobre las amenazas de muerte por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Denis \u00a0 del \u00a0 Carmen, \u00a0y \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0dur\u00f3 el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0ellos, da cuenta que en las horas de la noche se encontraban en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0acostados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0titubeos \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vio a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Delgado \u00a0disparar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ventana \u00a0y luego huir en un taxi y as\u00ed se reafirm\u00f3 durante la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume en los aspectos sustanciales \u00a0durante el contrainterrogatorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Luis Fernando Delgado Hern\u00e1ndez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y primo del procesado \u00c1lvaro \u00a0Delgado, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0fortalece \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho las \u00a0versiones de los dem\u00e1s testigos de cargo de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, en la fecha de los acontecimientos, pero en horas del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Delgado \u00a0estaba \u00a0tomado \u00a0y lanzaba ultrajes contra las mujeres; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0vio \u00a0dirigirse \u00a0a una especie de cantina que, por \u00e9pocas, colocan \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 casa, \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 Libardo \u00a0Delgado, al que escuch\u00f3 gritando \u00a0\u2018de \u00a0 m\u00ed \u00a0 nadie \u00a0 se \u00a0burla\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2018hab\u00eda \u00a0construido \u00a0con \u00a0tanto \u00a0 esfuerzo, \u00a0 no \u00a0 iba \u00a0a \u00a0permitir \u00a0que \u00a0otros \u00a0lo \u00a0habitaran\u2019, \u00a0en \u00a0clara \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la casa que \u00a0hab\u00eda construido cuando viv\u00eda con su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando se enter\u00f3 que Denis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0estaba \u00a0herida, \u00a0acudi\u00f3 a su residencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas la estaban auxiliando; tambi\u00e9n \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0agujeros \u00a0en la ventana y las huellas que dej\u00f3 el veh\u00edculo, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sali\u00f3 \u00a0hacia la cantina donde le informaron que minutos antes de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0salido \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su \u00a0consangu\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo deponente acompa\u00f1\u00f3 a la polic\u00eda a la vereda el Molinero \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 Libardo \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0dio a conocer el mal comportamiento que \u00e9ste hab\u00eda tenido con \u00a0Denis \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0mientras \u00a0vivieron juntos, adem\u00e1s que la manten\u00eda amenazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0iii) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, Arleth del Carmen y Oneida Delgado Hern\u00e1ndez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 hermanas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0primas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0vociferando \u00a0contra las mujeres, dijeron haber observado cuando \u00e9ste se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0Libardo \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0un \u00a0taxista con el que salieron en varias ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Informaron, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 Denis \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0llevaba \u00a0pocos d\u00eda de \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0Eder \u00a0M\u00e1ximo Meza, con quien hab\u00eda decidido rehacer su vida, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tormentosa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Libardo \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0la maltrataba, le era infiel y tomaba \u00a0mucho, \u00a0y \u00a0al terminar la relaci\u00f3n, la amenazaba exigi\u00e9ndole dinero para darle \u00a0el divorcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0hecho, se dirigieron donde su hermana herida \u00a0quien \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0promesa \u00a0de atentar contra su vida y, mientras \u00a0estuvo \u00a0en la UCI, durante el tiempo que estuvo consciente y sin estar entubada, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0detr\u00e1s del atentado y ese mismo d\u00eda la \u00a0amenaz\u00f3 y que \u00e9l quer\u00eda su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 testimonios, \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 a \u00a0 afirmar, \u00a0\u00abm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, que el acusado \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DELGADO DELGADO fue la persona que accion\u00f3 el arma de fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de la v\u00edctima, ocasion\u00e1ndole posteriormente la muerte, y \u00a0que \u00a0esto lo hizo motivado por el despecho que sent\u00eda LIBARDO DELGADO GARAVITO, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0previamente se hab\u00eda \u00a0planeado y hab\u00edan anunciado ejecutar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0en su lugar, presenta su criterio personal, por fuera del marco de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de los yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el censor omiti\u00f3 la demostraci\u00f3n de los errores \u00a0judiciales \u00a0denunciados, sino que ignor\u00f3 por completo los razonamientos que los \u00a0sentenciadores edificaron sobre la prueba debatida en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0surge imperioso disponer que, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, que el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 hab\u00eda \u00a0omitido, \u00a0agravando su situaci\u00f3n, por tratarse de apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala10 que pese a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, es posible ordenar oficiosamente el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo y que tengan relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada por el defensor de \u00c1lvaro \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Delgado \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 Garavito, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 10 de octubre de 2014, por el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.ORDENAR \u00a0que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0464 Carpeta No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 6 a 10 Carpeta No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 46 a 48 Ib y CD r\u00e9cord 24:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 40 a 45 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 52 a 54 Ib y CD r\u00e9cord 13:53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a068 a 73 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 316 y 317 Carpeta No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 361 y 362 y 412 a 417 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 464 a 490 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3632-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45175 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 172) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}