\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3597-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 48.227 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 172) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el impedimento manifestado por los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Luis Enrique Bustos Bustos y \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a083 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0contra la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Mar\u00edn \u00a0Callejas, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado y extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo se\u00f1alado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a019 de agosto de 2010, aproximadamente a las 20:00 horas, en \u00a0el \u00a0sector de ciudad Salitre de la ciudad de Bogot\u00e1, se present\u00f3 una colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0LAND ROVER DISCOVERY \u00a0de \u00a0placas \u00a0DDK-929, \u00a0conducida por su propietario Diego Alejandro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0el veh\u00edculo marca DFM S\u00faper Carry de placas VFA-357, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0entre ellos, Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Callejas, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0causante de dicho accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Miranda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Callejas suscribieron un documento \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0producidos. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, al parecer, se \u00a0citaron \u00a0al d\u00eda siguiente en el concesionario de LAND \u00a0ROVER \u00a0ubicado en la autopista norte, desconoci\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0esa fecha el paradero del primero de los mencionados, as\u00ed como la suerte \u00a0del automotor de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 26 subsiguiente al 15 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0Gloria \u00a0Miranda, \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima, radicada en Orlando Florida, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0captores \u00a0del desaparecido \u00a0exigiendo la suma de dos millones de d\u00f3lares por la liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, fue hallado el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0N.N. \u00a0en \u00a0el Salto de Tequendama y despu\u00e9s de las diligencias \u00a0pertinentes \u00a0se estableci\u00f3 que presentaba signos de tortura y que se trataba de \u00a0Diego Alejandro P\u00e9rez Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de septiembre de 2010 se cumplieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mar\u00edn Callejas, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 30 Penal Municipal de Bogot\u00e1, por el delito de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00ba \u00a0Especializada \u00a0de la \u00a0Unidad \u00a0contra el Secuestro y la Extorsi\u00f3n de esta ciudad, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 ulterior \u00a0 con \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n1, \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre \u00a0posterior2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Evacuadas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, el 16 de abril de 2012, el juzgado de conocimiento\u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en favor de Jorge Enrique Mar\u00edn \u00a0Callejas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la v\u00edctima interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia \u00a0preparatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aceptado el impedimento presentado por la \u00a0titular \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento5, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0practic\u00f3 \u00a0de nuevo la audiencia \u00a0preparatoria6. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la admisi\u00f3n de pruebas y el citado cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2016, la autoridad \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria a favor del procesado por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado, homicidio agravado y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 tentada, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautor8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0contra \u00a0del fallo, la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo remito el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y repartido el 25 de abril del a\u00f1o en curso al \u00a0magistrado \u00a0Luis Enrique Bustos Bustos, quien, el 6 de mayo siguiente, junto con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n en menci\u00f3n, con fundamento en las \u00a0causales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 20049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indicar el recuento de antecedentes \u00a0relevantes, \u00a0exponen \u00a0que, \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia del 16 de abril de \u00a02012, \u00a0emitida por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de la ciudad, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Cuerpo Colegiado decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria iniciada en sesi\u00f3n del 15 de \u00a0diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0las omisiones y \u00a0negligencias \u00a0a \u00a0nivel \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para cimentar su teor\u00eda del caso, es decir, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidades de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que afectaron los derechos de las v\u00edctimas, en el entendido de que, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 actuar \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estiman comprometida su opini\u00f3n por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, decretando la ineficacia de la actuaci\u00f3n al \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sacar avante su teor\u00eda del caso, afectando con ello su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 FRENTE AL IMPEDIMENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de 2016, en \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n, presidida por el Magistrado Javier Armando Fletscher Plazas, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expuesto por los doctores Luis Enrique \u00a0Bustos Bustos y Gerson Chaverra Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello precisaron que \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de nulidad ninguna valoraci\u00f3n probatoria fue realizada por los \u00a0mencionados \u00a0magistrados \u00a0y \u00a0que \u00a0lo realizado por ellos fue un estudio sobre la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0adelantada por el ente persecutor, lo cual no pas\u00f3 de \u00a0ser \u00a0un aspecto meramente procedimental sobre el inadecuado proceder en el curso \u00a0de las audiencias preparatoria y de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que sobre la causal consagrada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la emisi\u00f3n de consejo u opini\u00f3n, por regla general, debe ser \u00a0proferida \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0diferentes \u00a0al ejercicio de las facultades judiciales \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026debe \u00a0quedar claro que la Corte siempre ha sido consiente en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo de impedimento emitir opiniones previas en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0dentro del mismo proceso en el que se expresa la \u00a0manifestaci\u00f3n de separarse del asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo destacan que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido la procedencia excepcional de la citada causal cuando la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o el consejo se han dado en cumplimiento de los deberes funcionales de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0siempre y cuando se haya emitido \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026por fuera \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso en el cual se manifiesta el impedimento o se formula la \u00a0recusaci\u00f3n\u2026.\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, exponen que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, ninguno de los presupuestos se \u00a0satisface, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0dentro del mismo proceso y no es sustancial, ni de \u00a0fondo, por lo que esta refulge improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba ejusdem, citando jurisprudencia de la Sala, precisan \u00a0que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 omitieron \u00a0fijar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0apreciaciones \u00a0 anteriores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 expresar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026cuestionaron \u00a0las \u00a0omisiones y negligencias a nivel probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para cimentar su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u2026\u00bb; por lo tanto, \u00a0relegando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meramente \u00a0procedimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, critican que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0lo actuado, con ocasi\u00f3n de la providencia del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0las diligencias arribaron para resolver la alzada propuesta por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0decidiendo \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0propusiera \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0incidente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a058 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y el 54 de la Ley 270 de 1996, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano sobre el impedimento conjunto manifestado por algunos de los \u00a0magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido pregonando la Corte, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0estipulado en el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como componente esencial del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia de partes parciales se exige un tercero ecu\u00e1nime, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los sistemas \u00a0procesales11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, los mecanismos del impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0instituidos \u00a0para \u00a0que aquellos eventos en que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0deba \u00a0separar del conocimiento de los casos por estar \u00a0comprometidos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses o haber conocido el fondo del asunto. Por \u00a0tanto, \u00a0la finalidad de dichos instrumentos es garantizar, tanto a los asociados \u00a0en \u00a0general, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para actuar en un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0sea \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de administrar recta justicia, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0alterados \u00a0por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de reiterar que, en esta materia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de \u00a0excusa \u00a0o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, los doctores Luis \u00a0Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer y resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por la representante de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0incursos \u00a0en las causales previstas en los numerales 4\u00ba y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0comprometieron \u00a0su criterio al decretar la nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en providencia del 15 de mayo de 2013, participado por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del proceso tras emitir un juicio de valor en torno a \u00a0las posibilidades probatorias del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la norma empleada contempla como \u00a0causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a04. Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0(\u2026) \u00a0haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a06. Que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0(\u2026). (Resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al primer motivo de exculpaci\u00f3n, no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad o naturaleza que vincule al funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a019 \u00a0dic. \u00a02000)12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, la intervenci\u00f3n de los magistrados \u00a0que \u00a0reh\u00fasan \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso se present\u00f3 al interior del mismo y \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 refleja \u00a0es el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber funcional que les asiste, tal \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 AP054-2014, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a043028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 consejo \u00a0o \u00a0concepto \u00a0vinculante, \u00a0es \u00a0visto \u00a0como \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de este, luego \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fue \u00a0acometido \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 oportunidad \u00a0a \u00a0fin acreditar la trascendencia para el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0y \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con el prop\u00f3sito de salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0en \u00a0cabeza de la v\u00edctima \u00a0 y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0iter probatorio (solicitud, \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0configuran la causal \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las cr\u00edticas realizadas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas para la introducci\u00f3n de algunos \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 (grabaciones \u00a0 de \u00a0llamadas, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y\u00a0 \u00a0videos), \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0injerencia \u00a0alguna en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0recopilarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0posterior \u00a0y definitiva, en \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 estadio \u00a0 procesal \u00a0 (lectura \u00a0 del \u00a0 fallo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para refrendar lo anterior, la Corte ha dicho \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0que, \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de impedimento, debe ser sustancial, vinculante y sobre todo \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuyo \u00a0 conocimiento \u00a0 pretende \u00a0declinar, \u00a0 tras \u00a0 precisar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0alegada (numeral 6\u00ba) \u00a0resulta \u00a0 necesario \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00ab\u2026hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso\u2026\u00bb, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la Sala en auto CSJ AP 6 \u00a0Nov. 2013, Rad. 36784, rese\u00f1\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Frente a esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido que la comprensi\u00f3n de este concepto no debe \u00a0asumirse \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 literal \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n, para que adquiera un \u00a0efecto \u00a0trascendente acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro del proceso, debe \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 esencial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 simplemente \u00a0formal, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general…14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, sustancial, pero adem\u00e1s que lo \u00a0vincule \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impide actuar con la ecuanimidad, imparcialidad y ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espera15.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0no \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0incipiente respecto a temas \u00e1lgidos como la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado. Si bien alude a la concreci\u00f3n de un yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto probatorio no contiene la entidad suficiente para considerar que \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas y, por tanto, para \u00a0comprometer su criterio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0le \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0real existencia de un consejo u \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo donde se encuentre comprometido su criterio y, por esa v\u00eda, \u00a0afecten \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal que ha de \u00a0conocer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, resulta acertada la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0defini\u00f3 \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento, no s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a la entidad de los juicios de valor que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n integrada por los Magistrados Luis Enrique Bustos \u00a0Bustos y Gerson Chaverra Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 doctores \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0y Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n contra la sentencia absolutoria \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Callejas \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril de 2016 por el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase inmediatamente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0(folios \u00a01 \u00a0a \u00a09 \u00a0carpeta \u00a0N\u00ba \u00a01.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Llevada \u00a0a \u00a0cabo en sesiones del 26 de octubre y del 8 y 10 de noviembre de 2010 \u00a0(folios 16 a 18, 20 y 21 y 30 a 44 de la carpeta N\u00ba 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0folios 264 a 284 carpeta N\u00ba 1 Juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 12 a 87 cuaderno del Tribunal N\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 50 a 57 carpeta N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0en \u00a09 sesiones visibles a folios 4, 18 a 20, 21 a 23, 29 a 31, 41 a 43, 58 a 63, \u00a066 a 70, 74 y 75, 77 a 79 y 80 y 81 carpeta N\u00ba3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia \u00a0del 16 de octubre de 2014 (folios 12 a 37 cuaderno 8 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 50 a 72 carpeta N\u00ba 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 3 a 17 cuaderno N\u00ba 11 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 36 a 38 cuaderno impedimento Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo \u00a0y \u00a08 de noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, radicaciones n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0citados \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de \u00a02002, Rad. 19.756, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiter\u00f3 en auto del 2 de abril de \u00a02014, Rad. 43472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0del \u00a05 de julio de 2007 radicaci\u00f3n 27533. En el mismo sentido auto del 16 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26733 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Op \u00a0cit. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3597-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 48.227 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 172) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el impedimento manifestado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}