\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15983 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SENOBIO QUIROGA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las cinco y treinta minutos \u00a0de \u00a0la tarde del jueves diez de abril de mil novecientos noventa y siete, por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de RITA EMMA LOPEZ ORDU\u00d1A, ubicada\u00a0 en la vereda \u00a0\u201cRinc\u00f3n \u00a0Santo\u201d del municipio de la Paz (Santander), los vecinos escucharon \u00a0varias \u00a0detonaciones \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. El s\u00e1bado siguiente, en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres de Luis Adolfo Vargas Ariza y \u00a0Hector \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0domingo \u00a0trece del mismo mes, a unos ochenta \u00a0metros \u00a0de \u00a0la vivienda, se encontr\u00f3 el cuerpo sin vida de la propietaria de la \u00a0referida \u00a0 casa, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 presentaban \u00a0 impactos \u00a0 con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(fl.211), vincul\u00f3 mediante indagatoria a SENOBIO \u00a0QUIROGA \u00a0LO\u00c9Z \u00a0(fl.22 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0y EFRAIN MENDOZA QUIROGA (fl.28 y ss) a quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 un rev\u00f3lver marca Ruger, calibre .38 \u00a0largo \u00a0el \u00a0cual portaba sin salvoconducto, defini\u00e9ndose su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 46 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl.166) \u00a0el once de septiembre del mil novecientos noventa y siete \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 SENOBIO \u00a0 QUIROGA \u00a0LOPEZ \u00a0 y \u00a0 EFRAIN \u00a0MENDOZA \u00a0QUIROGA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez en concurso heterog\u00e9neo con el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, en determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Vel\u00e9z \u00a0(fl.191), \u00a0autoridad que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls.366 y \u00a0ss) \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenado \u00a0a cada uno de los enjuiciados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(47) a\u00f1os y diez (10) meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(FLS. \u00a0460 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss \u00a0con. Trib.), al conocer en segunda instancia por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado, este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl.31), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 35 y ss. con. Trib.), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el nuevo defensor de NSENOBIO QUIROGA LOPEZ, en el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el que persigue sustentar ala impugnaci\u00f3n y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0aconteciendo lo mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EFRAIN \u00a0MENDOZA \u00a0QUIROGA\u00a0 \u00a0dado \u00a0que su recurso fue declarado \u00a0desierto por el Tribunal (fl.60 y ss. con. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio del in dubio pro reo, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el juzgador\u00a0 en errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria. Sus \u00a0fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Con el testimonio de HECTTOR NI\u00d1O ALVAREZ \u00a0no \u00a0se \u00a0comprueba el hecho indicador del indicio del m\u00f3vil para delinquir, pues \u00a0refiere \u00a0solamente \u00a0los \u00a0problemas \u00a0surgidos por asuntos de jornales entre Oliva \u00a0Mendoza, \u00a0esposa \u00a0de Quiroga, CON Hector Ni\u00f1o y Rita Emma L\u00f3pez, sin mencionar \u00a0a la v\u00edctima Luis Adolfo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Tampoco se halla probado el hecho indicador \u00a0del \u00a0indicio de oportunidad para delinquir, pues no se acredit\u00f3 la fecha en que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0las conductas delictivas dado que mientras el Tribunal sostiene \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de la tarde del 10 de abril de 1997, la Fiscal\u00eda \u00a0precisa \u00a0en la acusaci\u00f3n que ello ocurri\u00f3 alrededor de las 6:00 P.M.. Adem\u00e1s, \u00a0dichos \u00a0funcionarios \u00a0basan \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0de haberse \u00a0escuchado \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0esa \u00a0tarde \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0encontradas d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 lugares \u00a0 distintos, \u00a0 presentaban \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que SENOBIO QUIROGA se encontrara \u00a0en \u00a0cercan\u00eda \u00a0del sitio de los acontecimientos, no demuestra su presencia en el \u00a0lugar en que ellos tuvieron ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- En el ac\u00e1pite que en la demanda se destina \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0afirma \u00a0que en los homicidios se \u00a0emplearon \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 presentaban \u00a0 los \u00a0 cuerpos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, sostiene que despu\u00e9s de un mes \u00a0largo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0las ilicitudes, a EFRAIN MENDOZA se le incaut\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo cuando iba en compa\u00f1\u00eda de SENOBIO QUIROGA, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0arma \u00a0fue encontrada por fuera de la escena del crimen. Y si bien la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0determin\u00f3 \u00a0uniprocedencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0con \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0encontradas \u00a0en el escenario de los hechos, no ocurri\u00f3 igual con los \u00a0dos \u00a0proyectiles \u00a0recuperados, \u00a0debido \u00a0al \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00e9stos. Aunque en la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres se hall\u00f3 otro proyectil que al confrontarse con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0arroj\u00f3 similitudes, \u201chay que observar que este proyectil \u00a0tiene 4 estr\u00edas, mientas que el examinado tiene 6 estr\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se halla acreditado el hecho indicador del \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma en a posible fecha del crimen, a pesar de que con posterioridad \u00a0\u00e9ste \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Mendoza \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 incautada \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0indicio de manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, el fallador hace \u00e9nfasis en que SENOBIO QUIROGA visit\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0morada \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0una pistola \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0amenazas de muerte contra H\u00e9ctor, dado que \u00e9ste \u00a0lo \u00a0humill\u00f3. \u00a0De \u00a0esto colige el demandante que el procesado no dio muestras de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su voluntad, dado que no obra otro elemento de juicio que permita \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0se halla acreditado que solo portaba una machetilla al cinto, y que, \u00a0al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 SERAFIN \u00a0 CARO, \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0le \u00a0gustaban \u00a0los \u00a0problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores al delito, el casacionista sostiene que el fallador \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados negaron portar el arma utilizada en los delitos, \u00a0lo \u00a0cual suele llamarse indicio de mala justificaci\u00f3n. Tampoco est\u00e1 demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador del porte de armas por parte de EFRAIN MENDOZA, y a SENOBIO \u00a0QUIROGA no se le vio que portara arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que con posterioridad a los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0se \u00a0les \u00a0notara nervios o asustados, es algo que no se puede precisar \u00a0pues puede obedecer a diversos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0examen individual y de conjunto de la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, no da lugar a generar, ni siquiera a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que \u00a0SENOBIO \u00a0QUIROGA \u00a0LOPEZ hubiere participado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por los que fue condenado, pues para la fecha del \u00a0crimen \u00a0solo \u00a0portaba \u00a0una \u00a0machetilla \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas presentaba \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma cortopunzante como para llegar a pregonar que hubo pluralidad \u00a0de agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que SENOBIO QUIROGA hubiese estado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0EFRAIN \u00a0MENDOZA no indica que hubo de actuar mancomunadamente y \u00a0con divisi\u00f3n del trabajo en la ejecuci\u00f3n de cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- El fallador de primera instancia afirma no \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de quiroga , y, en tal medida, debi\u00f3 aplicar \u00a0el \u00a0principio universal del in dubio pro reo, que norma medio fue el camino para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las normas sustanciales que tipifican los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su reemplazo, absolver al procesado SENOBIO QUIROGA \u00a0LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0evidentes defectos t\u00e9cnicos que ostenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de del procesado SENOBIO QUIROGA \u00a0LOPEZ, \u00a0impiden \u00a0decretar \u00a0su inadmisibilidad, y obligan, en consecuencia, tener \u00a0que declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No empece acudir acertadamente a la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que definen y sancionan los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, por incurrir el juzgador en errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia e identidad en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del cargo resulta formalmente \u00a0aceptable, \u00a0yerra en el proceso de desarrollo y demostraci\u00f3n de la censura pues \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0informar \u00a0si el dasacierto se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0menciona, de la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0m\u00e9rito persuasivo, el Tribunal desacierta en su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta para llegar a una conclusi\u00f3n equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina de esta Corte persistentemente ha \u00a0dejado \u00a0establecido, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0autorizados, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de \u00a0hecho \u00a0-por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0un \u00a0medio inexistente, omitido apreciar uno de los \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a la actuaci\u00f3n, o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente se coligen de su contexto, o por \u00a0que \u00a0en su valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las reglas que gobiernan la sana cr\u00edtica-; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u2013por haber \u00a0apreciado \u00a0como \u00a0prueba de tal hecho indicador un medio aducido irregularmente a \u00a0la actuaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el tipo de error de hecho se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, en su formulaci\u00f3n se debe partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el hecho indicador, y demostrar \u00a0al\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, indicando cada una de ellas y c\u00f3mo se expresa \u00a0su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, repetidamente tambi\u00e9n ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que dada la naturaleza de este medio de prueba, no puede dejarse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, la fuerza demostrativa que resulta \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, y acreditar que ello permite llegar a conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a la que arribada por el sentenciador, pues no se trata en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0el particular criterio del actor al del \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre el de \u00e9ste, dado que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se halla amparada de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole al demandante su desvirtuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el demandante tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo del hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0lo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0en la parte resolutiva del fallo (Cfr. Auto \u00a0casaci\u00f3n junio 9\/2000. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros t\u00e9cnicos\u00a0 de obligado \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0quien \u00a0pretenda acudir a la casaci\u00f3n, son desatendidos por el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica qu\u00e9 espec\u00edficamente dicen los medios probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0qu\u00e9 estableci\u00f3\u00a0 de ellos el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0hizo la inferencia l\u00f3gica, en qu\u00e9 parte de la estructuraci\u00f3n \u00a0como \u00a0indicio \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0cu\u00e1l \u00a0si \u00a0trascendencia, \u00a0ni c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0corregirse en sede extraordinaria dando lugar al proferimiento del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido distinto y opuesto al contenido en la parte declarativa de la \u00a0sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, entonces, no pone de presente que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n porque la Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0revalorar la prueba allegada acorde con el particular m\u00e9rito que el \u00a0impugnante \u00a0le confiere, con lo cual no solo deja de lado que el juicio feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que este se halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que es de cargo \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su desvirtuaci\u00f3n, lo cual en este caso, apenas intenta mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a lo sumo podr\u00eda corresponder a un alegato \u00a0propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista omite indicar en qu\u00e9 consiste la \u00a0duda \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0pregona, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0no puede ser resuelta de manera diversa que a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son entonces tan manifiestos los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no tiene la facultad para \u00a0corregirlos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido, \u00a0la decisi\u00f3n no puede ser \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirtiera \u00a0 \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de esta decisi\u00f3n hace que \u00a0cause \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0con sus suscripci\u00f3n, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULEVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado SENOBIO \u00a0QUIROGA \u00a0LOPEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia SE DELCARA DESIERTO EL \u00a0RECURSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15983 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLLL \u00a0 Aprobado Acta No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}