\u00a0 \u00a0 CONDENA\/ \u00a0 \u00a0INVASION \u00a0 DE \u00a0 TIERRAS\/ ERROR DE PROHIBICION \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 247 de la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena se requiere que la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza sobre la \u00a0existencia del hecho punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido en las diferentes hip\u00f3tesis contempladas en el T\u00edtulo que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, se circunscribir\u00e1 a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0cada \u00a0figura \u00a0cuya vulneraci\u00f3n o amenaza apareja la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0La \u00a0actividad \u00a0punible, \u00a0en el caso del precepto transcrito (art. 367 \u00a0C.P.) \u00a0estar\u00eda dada por la invasi\u00f3n de terreno o edificio ajeno, con \u00e1nimo de \u00a0aprovechamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el error de que trata el art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0, \u00a0ll\u00e1mese \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o de tipo, tenga la virtualidad de \u00a0excusar \u00a0la \u00a0conducta, precisa la existencia de circunstancias que generen en el \u00a0agente \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0invencible de que su actuaci\u00f3n la ampara una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de que no concurre un elemento de la situaci\u00f3n descrita por \u00a0el \u00a0tipo. \u00a0Huelga \u00a0decir \u00a0que, \u00a0en cualquiera de estos supuestos, es \u201cconditio \u00a0sine \u00a0 qua \u00a0 non\u201d \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0agente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10909 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR.DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta de abril de \u00a0mil novecientos noventa y seis.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conoce la Corte la sentencia de fecha 17 de julio de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(H), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO JOSE SANCHEZ \u00a0BARROSO, \u00a0Juez \u00a02o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Garz\u00f3n, como autor del punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Altamira, \u00a0con \u00a0base \u00a0en denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0ALBA \u00a0SEGURA \u00a0DE \u00a0CASTA\u00f1O, se tramit\u00f3 proceso por el delito de \u00a0Invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tierras, \u00a0 porque\u00a0 \u00a0 RAQUEL \u00a0 CASTRO \u00a0 PAVA \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0fraudulentamente \u00a0 al \u00a0predio \u00a0” \u00a0Hato \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0” \u00a0del \u00a0que \u00a0aquella \u00a0era \u00a0propietaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0compra \u00a0hecha \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTRO MONJE, sobrino de la \u00a0invasora, \u00a0como \u00a0rezaba \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0escritura y en el certificado de la \u00a0Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos y Privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dict\u00f3 el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria contra la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0luego \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 28 de julio de 1993 , siendo \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0revocadas \u00a0por el Juez 2o. Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0 prove\u00eddos \u00a0calendados \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0entender \u00a0la se\u00f1ora ALBA SEGURA DE CASTA\u00f1O que con estas decisiones el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito se hab\u00eda apartado manifiestamente de la ley, formul\u00f3 \u00a0en su contra denuncia penal por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0anterior y\u00a0 las diligencias previas que se \u00a0realizaron, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0(H) \u00a0abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n penal (fl.34 Cdno. original \u00a0l), \u00a0recibi\u00f3 indagatoria al imputado (fl.54), resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl.59), \u00a0y \u00a0tras la clausura de la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0formul\u00e1ndole \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato \u00a0(fl.178), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fl.4 Cdno.Fiscal\u00eda \u00a02a.Instancia), el 6 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del cual el Tribunal a-quo puso fin a la instancia dictando \u00a0la sentencia de cuya revisi\u00f3n se trata por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0referencia a los medios probatorios allegados al proceso que \u00a0por \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierra \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en el Juzgado Promiscuo de Altamira, se \u00a0discurre por el Tribunal en la sentencia de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“.. \u00a0Una sana y desprevenida valoraci\u00f3n de tales pruebas, al momento de desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0impon\u00edan legalmente una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0y por dem\u00e1s contraria a la que se tom\u00f3 por el \u00a0Juez \u00a0procesado. La escritura p\u00fablica debidamente registrada que daba cuenta de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Alba Segura, las declaraciones que \u00a0indicaban \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00edo y del conocimiento que de ello ten\u00edan Juan Carlos y su \u00a0t\u00eda \u00a0Raquel \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sospechosa \u00a0negociaci\u00f3n se apoderaron del \u00a0predio, \u00a0impon\u00edan \u00a0mantener \u00a0la medida de aseguramiento; esta era la situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0atenderse \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0y que el procesado desconoci\u00f3 con \u00a0singular \u00a0avilant\u00e9z, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0pretextos \u00a0y omitiendo la clara realidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0En \u00a0manifiesta contrariedad con\u00a0 la prueba e \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 388 del C. de P. Penal, consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la medida, aduciendo que en las convenciones obliga \u00a0respetar \u00a0las \u00a0condiciones de los contratantes siempre y\u00a0 cuando se cumplan \u00a0a cabalidad los t\u00e9rminos de la negociaci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“..El \u00a0\u00e1nimo \u00a0malicioso \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Sanchez \u00a0Barroso de desconocer la evidencia \u00a0procesal\u00a0 \u00a0gravita, \u00a0de \u00a0manera indubitable, tambi\u00e9n en la providencia que \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n la resoluci\u00f3n acusatoria proferida por el a-quo contra \u00a0la \u00a0Castro Pava como responsable del delito de Invasi\u00f3n de Tierras, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aquel \u00a0contaba \u00a0con \u00a0campo \u00a0probatorio \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s cimentado que le \u00a0permit\u00eda \u00a0una juiciosa resoluci\u00f3n de bastante trascendencia para confirmarla y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0despoj\u00e1ndo \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0confuso y \u00a0contradictorio prove\u00eddo, la conducta de la Castro Monje…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las explicaciones del procesado sobre que procedi\u00f3 de esa manera en \u00a0el \u00a0entendimiento de que se estaba frente a una controversia de car\u00e1cter civil, \u00a0solucionable por los jueces de esa especialidad , dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0“..No \u00a0son\u00a0 \u00a0de \u00a0recibo las explicaciones que sobre su comportamiento aduce \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ten\u00eda entre manos era, como imputaci\u00f3n del hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0de Invasi\u00f3n de Tierras que se le dec\u00eda a Raquel Castro Pava, de \u00a0\u00edndole \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0civil, \u00a0como as\u00ed termina por admitirlo al declarar que \u00a0“..no \u00a0se \u00a0trataba de que yo dirimiera quien era el due\u00f1o o titular del predio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el delito de usurpaci\u00f3n por el que condenaban a \u00a0(sic) llamaban a juicio a una persona…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SUSTENTACION DE LA APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0SANCHEZ BARROSO fueron contrarias a la ley, \u00a0pero \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0“…\u00e9l \u00a0no tuvo la m\u00e1s remota intensi\u00f3n (sic) de cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por el cual se le condena y que define y sanciona el art.149 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace \u00a0citas \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0demostrar que no basta la existencia de inconformidad entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez y la ley para que se pueda condenar por prevaricato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0medie el dolo, el cual resulta impredicable en el \u00a0caso del procesado, pues \u00e9ste obr\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal, para proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se requiere que la prueba obrante en el proceso tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La acusaci\u00f3n que pesa contra el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0JOSE \u00a0SANCHEZ \u00a0BARROSO \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de prevaricato se hace \u00a0consistir \u00a0en que, en el desempe\u00f1o del cargo de Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Altamira (H) contra RAQUEL CASTRO \u00a0PAVA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras; la primera, cuando revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en\u00a0 contra de CASTRO PAVA, y la \u00faltima \u00a0cuando \u00a0de \u00a0igual manera dej\u00f3 sin efecto la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n producida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0para en su lugar “..DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION PENAL en este \u00a0caso \u00a0contra RAQUEL CASTRO PAVA, de acuerdo a lo establecido en el art.36 del C. \u00a0de P.P…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que lleg\u00f3 a conocimiento del procesado como Juez ad-quem, se \u00a0halla \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo XIV del C\u00f3digo Penal, referido a los Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0Invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificios. \u00a0El \u00a0que con el fin de obtener provecho \u00a0il\u00edcito invada terrenos o edificio ajenos, incurrir\u00e1 en…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El comportamiento que afecta el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido en las diferentes hip\u00f3tesis\u00a0 contempladas en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0 que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0cada figura cuya vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0apareja \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0actividad \u00a0punible, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de terreno o edificio \u00a0ajeno, con \u00e1nimo de aprovechamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0para \u00a0establecer si el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito fue infiel o no a la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar \u00a0justicia \u00a0al \u00a0dictar \u00a0aquellas resoluciones, debe indagarse si dentro del citado \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de que la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 y de que los terrenos eran ajenos al invasor, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente realizar el juicio de valor de si las \u00a0decisiones \u00a0fueron marcadamente contrarias a la ley, como lo exige el tipo penal \u00a0que describe el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0extremo \u00a0aparece \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ALBA \u00a0SEGURA \u00a0DE \u00a0CASTA\u00f1O, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por compra que hiciera a JUAN CARLOS CASTRO MONJE la finca \u00a0” \u00a0 Hato \u00a0 la \u00a0Esperanza \u00a0“, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.337 \u00a0protocolizada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Unica del C\u00edrculo de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a05a \u00a0que \u00a0dice: “..ya se hizo a la \u00a0compradora \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0predio \u00a0vendido, \u00a0dej\u00e1ndola en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su \u00a0satisfacci\u00f3n..” \u00a0(fl.2 \u00a0Cdno.3 \u00a0anexo). Se encuentra \u00a0igualmente, \u00a0el folio de Matr\u00edcula inmobiliaria No.2020003826 donde se registra \u00a0la venta en menci\u00f3n (fl.5 anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0acto perturbador se produjo por RAQUEL CASTRO el 2 de \u00a0enero \u00a0de 1992, cuando lleg\u00f3 a la finca exhibiendo al mayordomo un documento de \u00a0compra-venta \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el anterior due\u00f1o y sobrino de \u00e9sta logrando as\u00ed \u00a0enga\u00f1osamente despojarla de la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0MONJE \u00a0(fl.4 \u00a0Cdno anexo 1) acept\u00f3 la venta que hizo a la \u00a0denunciante, \u00a0pero \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con el pago del \u00a0precio, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0prometerle \u00a0en \u00a0venta\u00a0 \u00a0el \u00a0predio \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0RAQUEL \u00a0dej\u00e1ndola en posesi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria RAQUEL CASTRO PAVA admiti\u00f3 que su sobrino hab\u00eda vendido el \u00a0predio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0ALBA \u00a0SEGURA, \u00a0pero \u00a0como no pag\u00f3 su precio resolvi\u00f3 \u00a0adquirirlo \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0FERNANDO \u00a0Y GILBERTO, para lo cual se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente promesa de compra-venta, tomando posesi\u00f3n de la \u00a0finca (fl.22 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato de promesa de compra-venta citado por CASTRO PAVA y que obra al \u00a0folio \u00a026 del cuaderno anexo l, se advierte, al se\u00f1alarse la forma de pago, que \u00a0“..la \u00a0suma \u00a0de \u00a0TRES \u00a0MILLONES \u00a0SETECIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MIL \u00a0($3.750.000.OO) se \u00a0pagar\u00e1n \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ALBA SEGURA DE CASTA\u00d1O, una vez finalice el proceso que \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0en el Juzgado Unico Civil del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora..” \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0se \u00a0firmar\u00e1 \u00a0“..dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n del proceso que se adelante por lesi\u00f3n enorme \u00a0contra la se\u00f1or (Sic) ALBA SEGURA DE CASTA\u00d1O…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contando \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el testimonio de JULIO CARDOZO PARRA, \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca en cuesti\u00f3n (fl.40), de cuya venta fue enterado por el \u00a0propio \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO MONJE y quien entreg\u00f3 en posesi\u00f3n a la compradora \u00a0SEGURA \u00a0DE \u00a0CASTA\u00f1O, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Altamira (H) que \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias legales se cumpl\u00edan para \u00a0proferir \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0PAVA \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria\u00a0 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Invasi\u00f3n de Tierras (fl.43), y \u00a0luego \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0y conceder, en cambio, el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto como subsidiario (fl.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0esta resoluci\u00f3n la sustent\u00f3 el Juez acusado aduciendo que \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0es \u00a0esencial \u00a0el pago del objeto del \u00a0negocio, \u00a0al \u00a0no \u00a0operar \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0se rescinde y las cosas vuelven al \u00a0estado anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0patente \u00a0la \u00a0ilegalidad de esta decisi\u00f3n del Juez procesado, porque en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0como funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0camino de determinar si hubo o no la invasi\u00f3n de \u00a0terrenos, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado por ALBA SEGURA DE CASTA\u00f1O, y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0contra la incriminada medida cautelar, aparec\u00eda como \u00a0circunstancia \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0aquella \u00a0era \u00a0titular del derecho de propiedad \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana\u00a0 \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de la simple observaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de venta y de su \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0correspondiente, \u00a0lo que unido a la posesi\u00f3n que del \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0a \u00a0la compradora, comportaba el dominium \u00a0legitimun, \u00a0representativo \u00a0de la idea de se\u00f1or\u00edo que cada uno tiene sobre sus \u00a0bienes. \u00a0Por \u00a0manera que si pretendi\u00f3 asimilar un simple contrato de promesa de \u00a0compra-venta \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0solemnes a trav\u00e9s de los cuales la ley determina \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0la tradici\u00f3n de los bienes inmuebles, inexcusable en una persona \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0las disciplinas jur\u00eddicas y de vasta experiencia, desemboc\u00f3 en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0explicable, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, de su af\u00e1n de dar apariencia de \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ojos \u00a0vistas \u00a0era \u00a0inocultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0RAQUEL \u00a0CASTRO \u00a0PAVA\u00a0 \u00a0como su sobrino JUAN CARLOS CASTRO \u00a0MONJE, \u00a0sab\u00edan \u00a0positivamente \u00a0que \u00a0con la escritura de venta y su consiguiente \u00a0registro, \u00a0sumado \u00a0a la posesi\u00f3n que se le di\u00f3 a la compradora de la finca, se \u00a0constitu\u00eda \u00a0la plena propiedad. Tanto as\u00ed, que en el ya mencionado contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compra-venta, \u00a0que \u00a0llama \u00a0a \u00a0sospecha \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 -con posterioridad a la venta hecha a la \u00a0denunciante \u00a0–\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0las personas que intervinieron en \u00e9l – JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTRO \u00a0MONJE, \u00a0su t\u00eda RAQUEL y hermanos de \u00e9sta, incluido el padre de \u00a0aquel \u00a0– \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta al \u00e9xito que se tuviera en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantar\u00eda por lesi\u00f3n enorme contra ALBA SEGURA DE CASTA\u00f1O, \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0result\u00f3 fallido, de donde se sigue que aquellos admit\u00edan \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a ellos el bien ya era ajeno. Esta circunstancia, demostrada \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonialmente, \u00a0contra \u00a0todo \u00a0derecho \u00a0el \u00a0imputado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerarla, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0para que su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 catalogada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marcadamente \u00a0injusta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0segunda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tanto o m\u00e1s \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0merece, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ignorar \u00a0paladinamente el caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0enderezaba \u00a0a demostrar la responsabilidad de RAQUEL CASTRO \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0tomar la determinaci\u00f3n extrema de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada en su contra, cuando si le persist\u00edan \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sembradas al\u00a0 revocar la medida de aseguramiento y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Juez de instancia\u00a0 que ” con las m\u00e1ximas garant\u00edas ” oyera \u00a0a \u00a0los testigos cuya declaraci\u00f3n la defensa ech\u00f3 de menos, pod\u00eda v\u00e1lidamente \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0procesal a la saz\u00f3n \u00a0vigente como modo de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0grosera resulta la conducta del Juez que la misma defensa no se opone a que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0pero prohija lac\u00f3nicamente la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que su proceder lo realiz\u00f3 de buena fe, \u00a0pues fue fruto del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C. P., ll\u00e1mese de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0tipo, tenga la virtualidad de excusar la conducta , precisa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0generen \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0la convicci\u00f3n \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n la ampara una causal de justificaci\u00f3n, o de \u00a0que \u00a0no concurre un elemento de la situaci\u00f3n descrita por el tipo. Huelga decir \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de estos supuestos, es “conditio sine qua non” la buena fe \u00a0del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0ni el procesado ni la defensa han expuesto las circunstancias inductivas \u00a0del \u00a0error, \u00a0ni \u00a0han ensayado argumentos dirigidos a demostrar la naturaleza del \u00a0mismo \u00a0ni por qu\u00e9 se incurri\u00f3 en \u00e9l. Y es apenas elemental que ello ocurriera \u00a0porque \u00a0si, \u00a0como en este caso se ha visto que la prevaricaci\u00f3n result\u00f3 de que \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0caprichosamente \u00a0volte\u00f3 la espalda a la prueba \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, para dar paso a otra con \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ama\u00f1ado, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0el \u00a0error no pod\u00eda estructurarse, porque no \u00a0hubo \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0presentaba\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 llevaran \u00a0 al \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la sentencia condenatoria pronunciada por la conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0a t\u00edtulo de dolo y que fuera objeto de apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad procesal y a la ley. La pena impuesta se dedujo\u00a0 \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal \u00a0infringida, \u00a0y \u00a0se \u00a0increment\u00f3\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0subrogado. \u00a0Est\u00e1 por dem\u00e1s decir que por ser la defensa la \u00a0\u00fanica \u00a0apelante, \u00a0constitucional \u00a0y legalmente no puede modificarse el fallo en \u00a0su \u00a0disfavor, \u00a0aun \u00a0cuando s\u00ed es de destacar la forma benigna como se trat\u00f3 el \u00a0aspecto \u00a0punitivo en este caso y el otorgamiento del subrogado, sin limitarlo al \u00a0menos a la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0(H), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar al doctor GUSTAVO JOSE SANCHEZ BARROSO, como autor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, cometido en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n (H). En \u00a0firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A.GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONDENA\/ \u00a0 \u00a0INVASION \u00a0 DE \u00a0 TIERRAS\/ ERROR DE PROHIBICION \u00a0\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 247 de la ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia de condena se requiere que la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0certeza sobre la \u00a0existencia del hecho punible y la responsabilidad del procesado. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}