\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3596-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46862 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 172) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima, en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0Colegiado, \u00a0durante \u00a0la audiencia de juicio oral el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0por medio de la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, el doctor Iv\u00e1n Javier Rodr\u00edguez \u00a0Bola\u00f1o, para la \u00e9poca que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces alcaldesa de Becerril, Cesar, Yancy \u00a0Bueno \u00a0 Contreras, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0local, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0$250.000.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0suspenderla de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0puestos \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 que \u00a0luego de adelantar las indagaciones \u00a0respectivas \u00a0 procedi\u00f3, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0a \u00a0formular imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exfuncionario; \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0A su turno la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de esa misma anualidad y el juicio oral \u00a0a \u00a0 partir \u00a0del 10 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0juicio, \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Yancy \u00a0 Bueno \u00a0 Contreras, \u00a0 quien asegur\u00f3 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0un \u00a0video \u00a0grabado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser capturada por cuenta del proceso que se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0mientras fung\u00edo \u00a0como \u00a0alcaldesa, \u00a0donde \u00a0su \u00a0entonces abogado, el doctor Carlos Jos\u00e9 Daza Daza, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un noticiero la exigencia econ\u00f3mica que realiz\u00f3 el \u00a0entonces \u00a0 fiscal \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Bola\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0testigo ley\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento \u00a0donde \u00a0el \u00a0paramilitar \u00a0desmovilizado \u00a0Alcides \u00a0Mattos \u00a0Tabares, \u00a0alias \u201cEl \u00a0Samario\u201d, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0existe \u00a0una \u00a0presunta \u00a0red \u00a0que se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 pedir \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban involucradas \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0delictivas, cuesti\u00f3n que puede ser respaldada por\u00a0 \u00a0Adolfo Enrique Guevara Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 video \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0acudi\u00f3 a declarar en el juicio, y que una vez escuchada la grabaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0surge \u00a0inter\u00e9s \u00a0al ente investigador de llamar a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de la exalcaldesa, \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampl\u00ede \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que, \u00a0en el presente caso, se cumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0344 \u00a0de la ley 906 de 2004, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solicita la pr\u00e1ctica de pruebas sobrevinientes, a saber: el referido \u00a0video \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de las supuestas exigencias pecuniarias del fiscal \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez, las declaraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Alcides Mattos Tabares, alias \u201cEl \u00a0Samario\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0Cantillo por considerar que son de vital importancia \u00a0para esclarecer los hechos que se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior petici\u00f3n fue respaldada por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras que la defensa t\u00e9cnica se opuso por cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0reclamados como prueba sobreviniente, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos investigados ni con la teor\u00eda del caso planteada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de modo que no los considera conducentes ni pertinentes, pues se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0delictual \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Valledupar, pero no al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de instancia decidi\u00f3 negar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, al considerar que en el presente caso no se re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, pues no se advierte que el video \u00a0tenga \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y trascendencia suficiente para considerarlo un elemento \u00a0con un aporte significativo para el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que es algo que no \u00a0aparece \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0data \u00a0de \u00a0un tiempo \u00a0considerable \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento fue p\u00fablico en la medida que fue divulgado en \u00a0diversos medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 consideraciones \u00a0merecen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 Alcides \u00a0 Mattos \u00a0 Tabares \u00a0 y \u00a0 Adolfo \u00a0 Enrique \u00a0Guevara \u00a0Cantillo, \u00a0desmovilizados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0quienes dieron \u00a0declaraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existi\u00f3 \u00a0una posible orquestaci\u00f3n desde la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0personajes p\u00fablicos que tuvieran alg\u00fan tipo de compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0A quo que a Colombia lo rige un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de acto y no de autor, considera que las pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0ente investigador no tendr\u00edan una repercusi\u00f3n directa y determinante en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0adelanta, \u00a0en la medida que el mismo se refiere a un caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cree \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los requisitos del inciso final del art\u00edculo 344 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al decreto de pruebas sobrevinientes \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al tiempo que considera que aceptar dicho acervo \u00a0probatorio, \u00a0 podr\u00eda \u00a0comprometer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0generar confusi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue objeto de recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que los argumentos para solicitar a la Corte \u00a0se \u00a0revoque el fallo impugnado, son pr\u00e1cticamente los mismos que se usaron para \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0son \u00a0exposiciones \u00a0inescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que con respecto al video solicitado, se equivoca la Sala \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es una prueba intrascendente, toda vez que el mismo refutar\u00eda \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo Carlos Jos\u00e9 Daza Daza, quien durante el juicio fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0contestar de manera clara los interrogantes formulados acerca de la \u00a0solicitud il\u00edcita que hiciera el procesado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el mencionado video mostrar\u00eda que tales peticiones ilegales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0fueron ciertas, lo cual conllevar\u00eda a esclarecer los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adelanta el presente juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el video es una prueba que no surgi\u00f3 de manera \u00a0sorpresiva, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una publicaci\u00f3n noticiosa, los \u00a0fiscales \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0estar \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0lo que se diga en los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en aras de alimentar una teor\u00eda del caso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual asegura desconocer la existencia de tal prueba documental, \u00a0hasta cuando la testigo se lo ense\u00f1\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechaza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, toda vez que la defensa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0video \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para que esclarezca por qu\u00e9 en el video dice una \u00a0cosa y en la audiencia expone otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0no comparte lo dicho por el A quo acerca de la posible \u00a0confusi\u00f3n que podr\u00eda causar la admisi\u00f3n y decreto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prueba testimonial negada, afirma que la misma es \u00a0de \u00a0 vital \u00a0 importancia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por parte del procesado para \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las exposiciones de los \u00a0testigos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0referir\u00e1n, \u00a0directa o indirectamente, a los hechos objeto de \u00a0debate en el presente juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que con esta prueba tampoco se comprometen los derechos del \u00a0procesado, \u00a0pues la ley brinda la oportunidad de incorporar pruebas como las que \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0y las mismas pueden ser controvertidas por la defensa. As\u00ed mismo \u00a0rechaza que tales pruebas puedan causar alg\u00fan tipo de confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se revoque la decisi\u00f3n impugnada y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0decreten \u00a0como pruebas sobrevinientes las antes enunciadas y como \u00a0consecuencia de ello se ordene su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el apoderado de la v\u00edctima solicita tambi\u00e9n que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el A quo, por considerar que en el presente \u00a0caso s\u00ed se est\u00e1 frente a unas pruebas sobrevinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que, \u00a0de decretarse la prueba documental solicitada, no se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, en la medida que la defensa \u00a0tendr\u00e1 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0poder interrogar y \u00a0contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0como \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0requerida, \u00a0s\u00ed \u00a0re\u00fanen \u00a0la calidad de novedosos, por cuanto son sucesos que se \u00a0desconoc\u00edan \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0durante \u00a0el juicio, precisamente cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0y \u00a0 daba \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Al correr traslado del recurso interpuesto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0solicita confirmar la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal de \u00a0instancia, pues considera que la misma se ajusta a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0como \u00a0sobrevinientes, \u00a0no \u00a0aportan \u00a0a \u00a0la soluci\u00f3n de la controversia judicial que se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por parte de la fiscal\u00eda desde el momento que present\u00f3 acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 la existencia de una \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas para tomar \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0sino que su defendido hab\u00eda cobrado una suma de dinero \u00a0a la v\u00edctima para resolver de determinada forma su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Carlos Jos\u00e9 Daza \u00a0Daza, \u00a0quien \u00a0aparece en el aludido video, es testigo tanto de la fiscal\u00eda como \u00a0de \u00a0la defensa en el presente proceso, de modo que ah\u00ed existe la posibilidad de \u00a0indagarlo sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios requeridos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal los nombres de las personas que se \u00a0pretende \u00a0acudan \u00a0a declarar al juicio, nunca se han relacionado con el caso que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0a la resoluci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior considera que, en el evento \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0perder\u00eda \u00a0el \u00a0objetivo del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 la Sala es competente para resolver este asunto, por \u00a0tratarse \u00a0de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un proceso \u00a0adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida \u00a0es \u00a0preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0roles \u00a0propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0tiene \u00a0la carga de \u00a0adelantar \u00a0su \u00a0propia \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0y con fundamento en la misma, en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud probatoria que \u00a0sustente su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica que el descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0sistema adversarial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, y por tal motivo la fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa deben suministrar, exhibir o poner a disposici\u00f3n de su contraparte, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica que pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0este modo cada quien pueda realizar la \u00a0respectiva \u00a0 estrategia \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0salir \u00a0avante \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro entonces que el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e1 estrechamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0trascendental \u00a0 incidencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0frente \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de cada una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema del descubrimiento probatorio, \u00a0la Sala ha sostenido en ocasiones pret\u00e9ritas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl correcto y \u00a0completo \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0condiciona \u00a0la admisibilidad de la prueba, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo dispone el art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, el juez tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de rechazar todas aquellas evidencias o elementos probatorios sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0haya \u00a0incumplido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de revelar informaci\u00f3n durante el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento. Por tanto, las evidencias, medios y elementos \u00a0no \u00a0descubiertos \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0aducirse \u00a0al proceso ni controvertirse dentro del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a025920) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0materializar\u00a0 \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0los momentos \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios\u00a0 y\u00a0 evidencia\u00a0 f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0precept\u00faa que el escrito de acusaci\u00f3n debe contener, entre otras \u00a0exigencias, \u00a0\u201cel \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0pruebas\u201d consignado en un anexo, copia \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha de ser entregado tanto al acusado como a su defensor, al igual que \u00a0al Ministerio P\u00fablico y a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el art\u00edculo 344 establece \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n debe cumplirse \u00a0\u201clo \u00a0relacionado con el descubrimiento de la prueba\u201d, en el entendido que la \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez de conocimiento que ordene a la Fiscal\u00eda el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio y, a su vez, la Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u201cpedir \u00a0al \u00a0juez que ordene a la \u00a0defensa \u00a0entregarle \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales de convicci\u00f3n, de las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s medios probatorios que pretenda hacer valer en \u00a0el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en cuesti\u00f3n, estipula que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 disponer \u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubra \u00a0sus elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica se \u00a0encuentra \u00a0sometido \u00a0a un orden met\u00f3dico y cronol\u00f3gico, en aras de garantizar, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, contradicci\u00f3n y lealtad, y en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 fija al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de rechazar los elementos probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se haya cumplido de manera correcta y completa el \u00a0tr\u00e1mite de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el inciso final del art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del Estatuto Procesal en menci\u00f3n, consagra una excepci\u00f3n a la regla, cual \u00a0es \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0 por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra un elemento material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativos que deber\u00eda ser descubierto, lo pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la integridad del juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 excepcionalmente \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0si \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0esa \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 344 ib\u00eddem prev\u00e9 la posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0descubra alg\u00fan elemento material \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 muy \u00a0significativos \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda en el momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con esa preceptiva, se trata de un \u00a0evento \u00a0excepcional que s\u00f3lo se activa en virtud, i) del hallazgo producido con \u00a0posterioridad \u00a0a la audiencia preparatoria; ii) de un elemento de convicci\u00f3n de \u00a0vital \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio; \u00a0iii) \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el derecho de defensa o la integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, corresponde a la parte \u00a0que \u00a0pretende \u00a0su \u00a0decreto la carga de demostrar con suficiencia la presencia de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explicar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0359 \u00a0y 375 ib\u00eddem. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente no est\u00e1 dise\u00f1ada para habilitar un \u00a0nuevo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0remediar \u00a0las omisiones de las \u00a0partes \u00a0en el trabajo investigativo que deben realizar para sustentar su teor\u00eda \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0ingresan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que racionalmente pudieron ser conocidos y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el despliegue de mediana \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los deberes que su rol les impone, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento donde la defensa conoc\u00eda desde la audiencia de imputaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0las \u00a0copias expedidas por el Tribunal Superior de \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para su teor\u00eda del caso era importante \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en ese tr\u00e1mite, ten\u00eda la carga \u00a0procesal \u00a0de incoar su recaudo en la audiencia preparatoria y no al finalizar el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0so \u00a0pena \u00a0del rechazo de su pretensi\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0infringe la transparencia y lealtad con que deben proceder \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales.\u201d\u00a0 (CSJ SP5399-2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0visto \u00a0el \u00a0caso en concreto, encuentra la Sala que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Tribunal de instancia cuando neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0catalogadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sobrevinientes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 primera \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0incorporar, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0el \u00a0video \u00a0donde el abogado Daza Daza da cuenta de la \u00a0supuesta \u00a0 exigencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos propios de la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogado \u00a0un \u00a0elemento \u00a0significativo ni trascendente en el desarrollo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo que pretende el fiscal con la aducci\u00f3n del mentado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, es subsanar la deficiencia probatoria que tuvo con uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0testigos, \u00a0de \u00a0modo que la grabaci\u00f3n no tiene una fuerza tal que logre \u00a0afectar \u00a0significativamente el curso del proceso, situaci\u00f3n que la hace devenir \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0puede decirse que es una prueba que siempre estuvo \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del ente investigador, en la medida que era conocida de siempre por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero su labor nunca se encamin\u00f3 a obtenerla, pues de lo contrario \u00a0habr\u00eda \u00a0auscultado \u00a0a \u00a0la \u00a0afectada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que le aportara todos los \u00a0elementos \u00a0de juicio que le hubieran sido \u00fatiles para robustecer su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar la condici\u00f3n de sobreviniente cuando, por \u00a0culpa \u00a0propia, \u00a0no tuvo conocimiento de la misma de manera oportuna, pues era su \u00a0responsabilidad \u00a0tratar de sustraer la mayor cantidad de informaci\u00f3n posible de \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 perjudic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0investigada \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0indica que \u00a0admitir \u00a0tal \u00a0elemento podr\u00eda afectar el derecho de defensa del procesado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que pretende subsanar unas deficiencias probatorias, \u00a0alterando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se despojar\u00eda a la defensa de la posibilidad de \u00a0ejercer de modo adecuado su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Alcides Mattos Tabares y Adolfo Enrique Guevara \u00a0Cantillo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha de decir que los mismos carecen de la relevancia y la \u00a0fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0afectar \u00a0las \u00a0resultas del proceso, en la medida que su \u00a0pr\u00e1ctica no aportar\u00eda nada \u00fatil a la resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0lo anota el Tribunal de instancia cuando afirma que con tales \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0probando una conducta ajena a los hechos que ac\u00e1 se \u00a0juzgan y que, en principio, no tendr\u00edan una relaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0admitir \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0ser\u00eda \u00a0dar paso a un derecho penal de \u00a0autor \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0acto, \u00a0que es el que orienta a nuestro derecho punitivo, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0aparentemente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que cobraba por emitir \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0paso es responsable de la acci\u00f3n que \u00a0ac\u00e1 se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fiscal del caso al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0sobrevinientes, \u00a0no \u00a0logra \u00a0concretar los requisitos legales y jurisprudenciales \u00a0para \u00a0poder \u00a0enervar tal petici\u00f3n, de modo que no logra persuadir de tal manera \u00a0que se pueda otorgar el decreto pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3596-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46862 \u00a0 (Aprobado Acta No. 172) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}