\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3582-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48090 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0172) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0Ram\u00edrez Rivero contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, que confirm\u00f3 la de primer grado \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0si \u00a0no fuera porque \u00a0encuentra que la acci\u00f3n penal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2006, a la altura de la \u00a0Casa \u00a0de Golf, sector Don Jaca, en la v\u00eda p\u00fablica que conduce del municipio de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0colisionaron \u00a0dos \u00a0tracto \u00a0camiones, \u00a0conducidos por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0S\u00e9rvulo \u00a0Lozano \u00a0Mayorga; \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0perdi\u00f3 la vida como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0caso \u00a0fue \u00a0reportado a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n por la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de junio de \u00a02009, \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de constituci\u00f3n de la parte civil y vinculaci\u00f3n como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la firma \u00a0Leasing \u00a0 Corficolombiana \u00a0 S.A., \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Financiamiento \u00a0Comercial, \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0William Ram\u00edrez \u00a0Rivera \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo (art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Leasing \u00a0 \u00a0Corficolombiana \u00a0S.A., \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el superior en resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tramitada normalmente la fase del juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta, en decisi\u00f3n del 27 de marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 33 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de suspensi\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a033 \u00a0meses e interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al tiempo que le concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rivera fue condenado, adem\u00e1s, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0de \u00a0orden material y moral, incluidos los de \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0a \u00a0favor de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Carmen \u00a0Emilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Cheiner \u00a0Lozano \u00a0G\u00f3mez. De manera \u00a0solidaria, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios civiles los terceros \u00a0civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia de primer grado fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0Leasing Corficolombiana S.A. \u00a0y \u00a0se\u00f1ora Cecilia Rinc\u00f3n de Rojas. As\u00ed, el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0\u201cdictar \u00a0absoluci\u00f3n\u201d a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Leasing Corficolombiana S.A. (o \u00a0Leasing \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Valle), \u00a0y la confirm\u00f3 en lo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo resuelto por el Tribunal, la \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito ostensiblemente desenfocado, \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0las causales de casaci\u00f3n consagradas en los numerales 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el libelista propone, en s\u00edntesis, \u00a0tres \u00a0argumentos: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita; ii) que la \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima S\u00e9rvulo Lozano Mayorga conduc\u00eda \u00a0embriagado, \u00a0y; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se precis\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la norma reglamentaria del tr\u00e1nsito terrestre que infringi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el casacionista le pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, absuelva a su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0analizar \u00a0los presupuestos de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera porque el expediente permite evidenciar que la acci\u00f3n \u00a0penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0calificar \u00a0los \u00a0presupuestos de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 proceder \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(CSJ, \u00a0SP, auto del 21 de agosto de 2013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040587, reiterado en decisiones del 13 de noviembre del mismo a\u00f1o y \u00a09 de marzo de 2016, rad. 40009 y 46632, respectivamente): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera despu\u00e9s de proferida la sentencia de segunda instancia, se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento, con independencia del \u00a0contenido \u00a0de la demanda (se prescinde del juicio de admisibilidad), por haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida, en cuanto se hallaba vigente la facultad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre antes de la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0es necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Si el error ha \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe admitir el libelo y definir el cargo \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, con prescindencia de los restantes ataques si han \u00a0sido planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si el recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 el reproche de prescripci\u00f3n, le corresponde a la Corte analizar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0casar \u00a0de oficio para anular el fallo y, \u00a0como \u00a0consecuencia de ello, inadmitir la demanda por ausencia de objeto, sin que \u00a0resulte \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del principio de econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de los cargos contenidos en el \u00a0libelo. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no habr\u00e1 lugar a emitir \u00a0pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produce con ocasi\u00f3n del\u00a0 fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla; \u00a0si se consolid\u00f3 despu\u00e9s, decretar\u00e1 directamente la prescripci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0precluir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (CSJ, SP, auto del 21 de agosto de \u00a02013, radicaci\u00f3n 40587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal oper\u00f3 con posterioridad a la emisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a086 original de la Ley 599 de 2000, dicho fen\u00f3meno se materializa una \u00a0vez \u00a0transcurrido, a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a la mitad de la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n asignada por la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la conducta, lapso que, seg\u00fan el inciso segundo de la norma mencionada, \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0norma que fija una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el expediente muestra a las \u00a0claras \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 7 de diciembre de \u00a02010, \u00a0fecha en que fue resuelto el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra la \u00a0providencia primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que el t\u00e9rmino \u00a0extintivo, \u00a0contado a partir de la fecha \u00faltimamente citada, es precisamente de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, pues la mitad de la pena m\u00e1xima establecida por la Ley para homicidio \u00a0culposo \u00a0es de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que hace que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0quede \u00a0fijado \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que se concret\u00f3 el 7 de diciembre de 2015, \u00a0cuando ya hab\u00eda sido dictada la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0adelantamiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0esta sede no queda otro camino que reconocer la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0sin \u00a0necesidad de entrar a calificar las exigencias de debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Corte, en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 del C\u00f3digo Penal (\u201cla acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente de la conducta punible, cuando se ejercita dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n civil. En los dem\u00e1s casos, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d), \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil \u00a0respecto, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0del procesado, no as\u00ed de los \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0Leasing \u00a0Corficolombiana \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0(antes \u00a0 \u00a0Leasing \u00a0del \u00a0Valle), Cecilia Rinc\u00f3n de \u00a0Rojas y Pedro Nel Rojas Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase \u00a0que, como consecuencia de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, al juez de \u00a0esa \u00a0especialidad \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la acci\u00f3n civil, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0no ha sido ni puede ser condenado penalmente; no obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0comoquiera \u00a0que el delito es fuente de obligaci\u00f3n civil, esta se \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0al tercero civilmente responsable ya no dentro del proceso penal, \u00a0sino \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0conforme \u00a0sus \u00a0reglas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha decantado la jurisprudencia de la Corte (CSJ, SP, 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29906; 31 de marzo de 2008, rad. 29168 y 10 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 30108; m\u00e1s recientemente, en auto del 18 de enero de 2012, rad. \u00a036841). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR \u00a0LA \u00a0 \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0 de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0penal y \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0William \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rivera. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 DISPONER \u00a0la \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0a favor del \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la anterior determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art. 189, inciso primero, de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3582-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48090 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0172) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}