\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 47368 \u00a0<\/p>\n
AP3576-2016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio ocho (08) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2015, conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0MENA \u00a0 \u00a0CASTILLO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de exjuez Primero Laboral del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor FRANCISCO ANTONIO MENA CASTILLO en su condici\u00f3n de Juez \u00a01\u00ba \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0procesos \u00a0ejecutivos laborales contra el Departamento del Choc\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Radicado \u00a02007-00677 \u00a0promovido \u00a0por Jerem\u00edas Hurtado, Diputado \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 las \u00a0siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Interlocutorio No. 588 de 17 de abril de \u00a02009, \u00a0ordenando \u00a0el embargo de recursos del Departamento del Choc\u00f3 consignados \u00a0en \u00a0la cuenta No 578373995 del Banco AvVillas, denominada prop\u00f3sitos generales, \u00a0as\u00ed \u00a0como los dineros correspondientes a los impuestos de telefon\u00eda celular en \u00a0cuant\u00eda de $681.187.381,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Interlocutorio No. 423 de 12 de mayo de \u00a02009, \u00a0en el que\u00a0 dispuso el embargo del remanente que llegare a existir en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0instaurados \u00a0por Jhon Fredy Ort\u00edz y otros, radicados \u00a02007-605 y 2007-661. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interlocutorio \u00a0No. \u00a0534 \u00a0de \u00a09 de junio \u00a0siguiente, \u00a0reiterando \u00a0el decomiso de los dineros que se llegaren a desembargar \u00a0dentro del proceso ejecutivo laboral radicado 2007-605. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interlocutorio No. 1030 de 19 de octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, donde dispuso el embargo de los t\u00edtulos Nos. 433030000183329 y \u00a0433030000184432 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $87.228.452,80 y $73.389.587.oo respectivamente, \u00a0que al d\u00eda siguiente orden\u00f3 entregar al demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Radicado \u00a02008-434 \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0Diputado \u00a0Omar Francisco \u00a0Vidal \u00a0 Rojas, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0embargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con Interlocutorio No. 534 de 8 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el de los dineros consignados al Departamento del Choc\u00f3 por impuesto \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular \u00a0y \u00a0los \u00a0correspondientes a sobretasa de la gasolina que \u00a0pagaba Exxon M\u00f3vil de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con el No. 1031 de 20 de octubre de 2009, \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros existentes en la cuenta No. 33303000182-5 del Banco Agrario \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de \u00a0la que es titular la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, hasta un monto \u00a0de $1.091.738.170.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a01075 \u00a0de 3 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0No. \u00a0433030000185760 por un valor de $ 632.104.059.oo, \u00a0constituido \u00a0 con \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a02007-677. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. El 26 de octubre de 2009, MENA CASTILLO \u00a0dict\u00f3 \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a01052 dentro del proceso radicado 2007-677, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del t\u00edtulo No. 433030000171653 por cuant\u00eda de \u00a0$1.328.167.225, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho dep\u00f3sito deb\u00eda retornarlo al Departamento \u00a0del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 PROCESO \u00a0 EJECUTIVO \u00a0RADICADO \u00a02007-538, \u00a0adelantado \u00a0por Comfachoc\u00f3 contra ese ente \u00a0territorial; \u00a0expediente \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Quibd\u00f3 \u00a0\u2013radicado \u00a02009-314- \u00a0en cumplimiento del fallo de tutela emitido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Choc\u00f3 en el que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de esa actuaci\u00f3n por incompetencia,\u00a0 y se orden\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares as\u00ed como la devoluci\u00f3n de todos los \u00a0dineros retenidos al Departamento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0al d\u00eda siguiente, pese a carecer de competencia, adem\u00e1s \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito no hab\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 16 de junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO MENA CASTILLO por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 30 de septiembre siguiente, el Fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y, el 2 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, luego de \u00a0varios \u00a0aplazamientos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de marzo de 2015 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que se decidi\u00f3 sobre las solicitudes probatorias \u00a0elevadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a06 y 7 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que el juez colegiado anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 25 de noviembre posterior el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$135.331.200.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 176 meses, como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a02007-00677 y 2008-434 \u00a0presentan \u00a0una irregularidad com\u00fan, por cuanto no obstante tratarse de demandas \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales elevadas por diputados, en contrav\u00eda de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 299 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 119 del Decreto \u00a0111 \u00a0de 1996 y 513, inciso 5\u00ba, del C.P.C., el juez procesado orden\u00f3 el embargo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0que \u00a0no estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0responder \u00a0por las acreencias a cargo de la Asamblea Departamental, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 financiera \u00a0 y \u00a0presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que antes de iniciarse el tr\u00e1mite de \u00a0estos \u00a0procesos ya se conoc\u00edan pronunciamientos conforme a los cuales era claro \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 consideraba que la Asamblea, por carecer de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, deb\u00eda ser convocada por conducto del Departamento, pero \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0responder era la primera entidad, raz\u00f3n por la cual solo pod\u00edan \u00a0perseguirse \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes, \u00a0con \u00a0presupuestos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0el a quo \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del art\u00edculo 513, inciso quinto, \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0se \u00a0embargaron \u00a0recursos de propiedad del \u00a0Departamento \u00a0sin que existiera norma que le impusiera el deber de responder por \u00a0los \u00a0pasivos de la Asamblea. Y aun de aceptarse que con posterioridad la entidad \u00a0territorial \u00a0asumi\u00f3 \u00a0tales \u00a0obligaciones, hecho que por dem\u00e1s no se comprob\u00f3, \u00a0ello \u00a0no revest\u00eda de legalidad a tales actos. En estas circunstancias,\u00a0 el \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0normas en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Tribunal, la orden de entrega del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial No. 433030000171653 por $1.328.167.225,oo emitida dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo No. 2007-677-t\u00edtulo constituido en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo de Comfachoc\u00f3 contra el Departamento del Choc\u00f3, radicado \u00a02007-538-, \u00a0es una conducta prevaricadora, dado que el \u00a0juzgado \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad por incompetencia que hizo el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0env\u00edo de las diligencias al Juzgado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0y la devoluci\u00f3n de los dineros retenidos a las cuentas del \u00a0Departamento; \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entregarse, si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el auto 820 de 31 de agosto de 2009, que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0desconociendo \u00a0el procesado el \u00a0art\u00edculo 521.3 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto subjetivo de la \u00a0conducta \u00a0punible, asegur\u00f3 que las pruebas indican que el acusado procedi\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0 pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0inembargabilidad de los bienes del departamento \u00a0por \u00a0obligaciones de la asamblea departamental dada su autonom\u00eda administrativa \u00a0y \u00a0presupuestal\u00bb, \u00a0como se estableci\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a02007-677 \u00a0y \u00a02008-434, dado que con la demanda del primero se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0pronunciamiento del Tribunal de 24 de julio de 2006 en ese sentido y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0propuso \u00a0excepciones solicitando el \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abprecedentes\u00bb \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Tribunales \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y Superior de Quibd\u00f3; como tambi\u00e9n sucedi\u00f3 en el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 \u00abprecedentes\u00bb \u00a0e incluso de sus propios \u00a0pronunciamientos, \u00a0como por ejemplo la decisi\u00f3n de 14 de diciembre de 2006, sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0tendientes a demostrar la incorrecci\u00f3n de los argumentos \u00a0del \u00a0superior, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema que no es de alta complejidad y no admite \u00a0diversas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado sab\u00eda que el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obraba el t\u00edtulo judicial No. 4330300000171653, no estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0en raz\u00f3n de la nulidad que decret\u00f3 su \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0el 27 de julio de 2009, cuyo cumplimiento \u00e9l mismo dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con orden de levantar las medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0devolver \u00a0los dineros retenidos a las cuentas de origen, designio \u00a0que incumpli\u00f3 con el posterior embargo de ese dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el que procedi\u00f3, agreg\u00f3, se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0rapidez con la que dispuso la entrega de dicho t\u00edtulo, el cual \u00a0exced\u00eda \u00a0notoriamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0adeudado \u00a0al demandante, exceso que trat\u00f3 de \u00a0enmendarse \u00a0con \u00a0la devoluci\u00f3n al d\u00eda siguiente de la suma de $632.104.059.oo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el Gobernador, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$961.249.263 y se cancelaron $1.337.089.965.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, frente a la nulidad obtenida por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal que no existe prueba que permita inferir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en el proceso 2007-677, dado que los \u00a0escritos \u00a0aparecen agregados con posterioridad al embargo y entrega del t\u00edtulo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la conducta era at\u00edpica por no estar demostrado el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
I. La defensa t\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0concreta \u00a0los reparos en los \u00a0siguientes aspectos puntuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del recurrente el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0MENA CASTILLO se vulner\u00f3 por cuanto el defensor p\u00fablico \u00a0designado, \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de comunicarse con \u00e9l por hallarse recluido en \u00a0un \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0distante de Quibd\u00f3, solo pudiendo hacerlo hasta el d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. A\u00f1adi\u00f3 el defensor que tal situaci\u00f3n se mantuvo a lo largo \u00a0del \u00a0 juicio, \u00a0 con \u00a0graves \u00a0consecuencias, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y los documentos no se incorporaron al juicio debido a \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0anterior abogado no tuvo tiempo suficiente para entrevistarse con \u00a0el testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0resultaban \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la defensa, entre ellos,\u00a0 el proceso disciplinario contra \u00a0Liz \u00a0Virgema \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se demuestra que los hechos indiciarios \u00a0deducidos \u00a0por el Tribunal contra el procesado no son tales, como lo relativo al \u00a0embargo \u00a0de \u00a0$1.328.167.225 y que la Gobernaci\u00f3n estaba a cargo del pago de las \u00a0acreencias \u00a0de \u00a0la Asamblea, seg\u00fan informa Fiduagraria en oficio de 28 de junio \u00a0de \u00a02010; \u00a0pruebas que deb\u00edan cotejarse con el Decreto No. 0575 de 11 de agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0revelaban \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0pasivo de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, quedando as\u00ed sin fundamento la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que en principio se podr\u00eda afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se convalid\u00f3, porque el procesado se comunic\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el defensor para desistir de esas pruebas, sin embargo ello obedeci\u00f3 a que \u00a0ignoraba \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y se pleg\u00f3 a los consejos del \u00a0abogado, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0luego\u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a MENA CASTILLO, \u00a0quien \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 111 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0su \u00a0predecesor desisti\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0y no tuvo oportunidad de entrevistarse con el acusado para dise\u00f1ar \u00a0conjuntamente \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que le permitiera ponerse en contacto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 investigador \u00a0para \u00a0introducir \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0 contar \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0comprometiendo \u00a0el \u00a0resultado de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el impugnante que habr\u00eda lugar a la \u00a0responsabilidad \u00a0del Estado en la merma de los derechos del acusado, pues aunque \u00a0nominalmente \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un defensor p\u00fablico, \u00e9ste no ejerci\u00f3 la gesti\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba obligado para hacer efectivo el derecho a la asistencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0situaci\u00f3n que el Tribunal ignor\u00f3 pese a ser advertido por el \u00a0propio \u00a0togado \u00a0de las dificultades para realizar su labor, que se vio reflejada \u00a0en los resultados adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, solicita retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la fase del juicio, en particular al momento en que se llevar\u00eda a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas decretadas a la defensa, en orden a que se \u00a0permita \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0es su voluntad, a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0testigo y alegar de\u00a0 conclusi\u00f3n, de modo que \u00a0negarle \u00a0esa \u00a0facultad constituye una infracci\u00f3n a la defensa que se traduce en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente es un absurdo pensar que \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0restringe \u00a0la \u00a0material, \u00a0pues \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0esencial del derecho de defensa del procesado es la de ser o\u00eddo \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar en todos los estadios procesales, \u00a0porque \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0esa \u00a0prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita se invalide lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haga \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atipicidad de las conductas atribuidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la conducta de prevaricato, aduce el apelante que los jueces,\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0m\u00faltiples interpretaciones que la norma\u00a0 permite, adoptan \u00a0la \u00a0que \u00a0estiman \u00a0m\u00e1s justa, como en efecto hizo su representado, quien fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 513 del C.P.C., dedujo que las medidas cautelares recaen sobre \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la condici\u00f3n de parte demandada y no sobre una persona que carece \u00a0de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0condici\u00f3n, agreg\u00f3, resulta necesaria \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0cautela, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0indique \u00a0que la Asamblea tiene autonom\u00eda \u00a0presupuestal \u00a0 y \u00a0 administrativa, \u00a0pues \u00a0depende \u00a0de \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0le \u00a0hace, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0reclamaban, \u00a0justamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0sufragar \u00a0porque la \u00a0Gobernaci\u00f3n no hab\u00eda efectuado la trasferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0bajo \u00a0el principio de reserva legal no puede ser sujeto de dichas \u00a0medidas, \u00a0salvo \u00a0en materia de contrataci\u00f3n, de ah\u00ed que el acusado no siguiera \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0trazada \u00a0por el Tribunal, por cuanto s\u00f3lo est\u00e1 sometido al imperio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 medio \u00a0 no \u00a0 rige \u00a0un \u00a0modelo \u00a0de \u00a0precedente \u00a0r\u00edgido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en sentencia de 20 de mayo de \u00a02015, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado No. 44916, la Corte consider\u00f3 prevaricadora la conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MENA CASTILLO, consistente en imponer medidas cautelares de embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 pese a que la excluy\u00f3 como parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0destac\u00f3, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio, \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0exento \u00a0de prueba, que el Departamento del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de reestructuraci\u00f3n de pasivos en el marco de la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de 1999, exactamente el 27 de noviembre de 2001, que permit\u00eda inferir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 actuaba \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0asumiendo \u00a0directamente \u00a0sus \u00a0pasivos. \u00a0En esos t\u00e9rminos deb\u00eda \u00a0girar \u00a0los \u00a0dineros a \u00e9sta de un fondo com\u00fan operado por la Gobernaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0depurar \u00a0las \u00a0acreencias, \u00a0cuantificar \u00a0su \u00a0monto, \u00a0suspender \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0embargo, etc., dada la grave cesaci\u00f3n de pagos que se present\u00f3 \u00a0en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del apelante, bastaba leer el \u00a0Decreto \u00a0No. \u00a00575 \u00a0de \u00a011 \u00a0de agosto de 2009 para verificar que comprend\u00eda, no \u00a0solo \u00a0las \u00a0obligaciones del Departamento, sino las de entidades descentralizadas \u00a0y las de la Asamblea Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al aspecto subjetivo, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0dolo no resulta suficiente considerar el embargo de bienes de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la tesis que sosten\u00eda el superior acerca de que esto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se cercenar\u00eda la autonom\u00eda judicial, ya que el \u00a0acusado \u00a0consideraba que solo se permit\u00eda decretar medidas cautelares contra la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0que era la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, motivo por el cual aqu\u00e9l \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0embargar \u00a0sus \u00a0recursos. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, no se pod\u00eda inferir la comisi\u00f3n de un prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0que realiz\u00f3 el Departamento cambia radicalmente \u00a0el \u00a0panorama, \u00a0por cuanto legitim\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n para convertirse en sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0la Asamblea; convenio que durante su vigencia \u00a0gener\u00f3 \u00a0un estado de incertidumbre y discusi\u00f3n en torno a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, siendo uno de ellos, el problema jur\u00eddico que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0estima que si bien en \u00a0nuestra \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0factible \u00a0valorar \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0acoger \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ofrecida por el procesado el 4 de agosto de \u00a02009, \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Gobernaci\u00f3n y la certificaci\u00f3n del \u00a0Contador \u00a0General \u00a0del Departamento del Choc\u00f3, que da cuenta que el cr\u00e9dito de \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Castillo \u00a0Hurtado se reconoci\u00f3 como una obligaci\u00f3n a cargo del ente \u00a0territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, el apoderado solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0dado que el delito no se \u00a0configur\u00f3, \u00a0y \u00a0de \u00a0considerarse que el tipo objetivo se materializ\u00f3, pide a la \u00a0Corte reconocer un error de tipo a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer evento, relacionado con \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0constituido dentro del radicado No.\u00a0 \u00a02007-538, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n fue declarada nula, se\u00f1al\u00f3 que el alcance dado por \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dineros \u00a0liberados \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0afectar si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones por satisfacer vinculan siempre el patrimonio del \u00a0deudor como prenda del acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. La defensa material. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el proceso se tramit\u00f3 sin darle \u00a0oportunidad \u00a0de exponer la versi\u00f3n de los hechos o justificar su actuaci\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata de un procedimiento eminentemente t\u00e9cnico en el que \u00a0solo \u00a0interviene \u00a0el \u00a0defensor, por lo que en criterio del Tribunal otorgarle la \u00a0palabra \u00a0al procesado afectar\u00eda el principio de igualdad de armas. Se vulner\u00f3, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0renunci\u00f3, \u00a0fue obligado a comparecer a la audiencia con la que se dio inicio al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber designado un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare la nulidad del juicio \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, pues aunque el magistrado ponente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aplazar la audiencia por petici\u00f3n del defensor p\u00fablico, el tiempo \u00a0otorgado \u00a0fue \u00a0insuficiente \u00a0y la diligencia se celebr\u00f3 sin que \u00e9ste conociera \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y los motivos que lo llevaron a tomar la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, abogado que por dem\u00e1s figura como denunciante en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Tampoco el Tribunal le dio la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en los alegatos, impidi\u00e9ndole ejercer su derecho a \u00a0la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica la legalidad de las decisiones que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 prevaricadoras, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos conforme a los \u00a0procedimientos \u00a0ejecutivos, \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales de las medidas \u00a0cautelares, \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0disponen \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la parte \u00a0demandada, sea esta una persona natural o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0demandar \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de ello depende que tengan \u00a0\u00abrepresentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y de actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Los Departamentos, por disposici\u00f3n constitucional y legal, son \u00a0entes \u00a0territoriales \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0atributo del que carecen las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales pese a tener autonom\u00eda administrativa y presupuestal \u00a0as\u00ed como facultad para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Embarg\u00f3 cuentas del Departamento por ser \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0estar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0transferir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de la Asamblea, tema frente al cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0tiene un criterio jur\u00eddico diverso, extra\u00f1o a \u00a0las \u00a0normas de los procesos ejecutivos, pues aunque la Asamblea tiene autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0depende \u00a0de \u00a0los recursos que le trasfiere el ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0condena y, en su lugar, se le absuelva de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados \u00a02007-677 \u00a0y \u00a02008-434, \u00a0 alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso, aludiendo a los art\u00edculos 299 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No. 111 de 1996 y 513 inciso 5\u00ba del \u00a0C.P.C., \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Tribunal confunde autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y presupuestal con personer\u00eda jur\u00eddica; el segundo solo indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental tiene capacidad para contratar y el tercero que \u00a0el \u00a0ejecutante \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0el embargo de los bienes del demandado, que fue lo \u00a0que \u00e9l orden\u00f3, por ende, no hay violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que frente a este tema hay disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0advirtiendo \u00a0que los cargos los atribuye el Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0inembargabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0provocar\u00eda la revocatoria de algunos fallos en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3 tiene soporte jur\u00eddico y f\u00e1ctico \u00a0en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Lo \u00a0que habilita a una entidad para ser sujeto de medidas cautelares \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0es \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de persona jur\u00eddica y la \u00a0Asamblea Departamental carece de ese atributo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Departamento \u00a0es \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, por ello fue objeto del mandamiento de pago y \u00a0medida \u00a0 \u00a0cautelar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 513 \u00a0 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. .El \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0era \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3 porque \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de todas las acreencias de las entidades descentralizadas y de \u00a0la \u00a0Asamblea, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del proceso de reestructuraci\u00f3n de pasivos de la Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, como se reconoce en el Decreto 0575 de 11 de agosto de 2009, ente \u00a0territorial \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0tomarse los recursos para \u00a0sufragar las acreencias de aquella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que la ley procesal define que solo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0embargar \u00a0los bienes del demandado, por lo que no se puede calificar \u00a0de \u00a0prevaricador el considerar que se pueden confiscar las cuentas que contienen \u00a0los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0los \u00a0que van a satisfacerse las obligaciones pendientes, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0la Asamblea tienen el mismo pagador y los recursos del \u00a0primero \u00a0se \u00a0transfieren \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que hasta el 2009 tuvo a cargo las obligaciones de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0sentencia no \u00a0indica \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n abierta con alguna norma espec\u00edfica sobre el tema ni \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial; \u00a0sostiene que en el fallo impugnado se \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la postura es equivocada por que no se ajusta a la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, lo cual impide aseverar que se actualizan los elementos objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, porque no se est\u00e1 ante una manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0supera el riesgo permitido dentro de la actividad procesal \u00a0de un sistema de partes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la tercera conducta, se refiere \u00a0el \u00a0acusado se\u00f1alando que el fallador no precisa la norma violada y no se puede \u00a0predicar \u00a0incompetencia \u00a0porque \u00a0el embargo se decret\u00f3 en el proceso 2007-677 y \u00a0no \u00a0en \u00a0el 2007-538. Adem\u00e1s, en ninguna irregularidad incurri\u00f3, pues en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada por el Tribunal, los recursos liberados pasaron a ser \u00a0prenda \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0dado que lo que ata un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la vigencia del embargo; agrega que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0olvida que en estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0la devoluci\u00f3n al demandado, pero esa orden se \u00a0entiende \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de que en otros procesos se decrete el embargo de esos \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0los excluye del tr\u00e1fico jur\u00eddico ni los convierte en \u00a0inembargables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos solicita la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para que se le absuelva de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva de la conducta, esto \u00faltimo por ausencia \u00a0de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0convencido de que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0dada \u00a0la interpretaci\u00f3n razonable de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y procesales aplicables, lo que en la dogm\u00e1tica jur\u00eddica \u00a0penal \u00a0se \u00a0denomina error de tipo, el cual implica la ausencia de dolo, derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 realizando uno de los elementos \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, tal y como se extrae del art\u00edculo 32, numeral \u00a010\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida por \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al principio de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del cargo por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de llegar a establecerse su desconocimiento, tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del punto central del debate que \u00a0plantean \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recurrentes, \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los que fue condenado en primera \u00a0instancia FRANCISCO ANTONIO MENA CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico, quien \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban su inocencia, siendo que adem\u00e1s el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la oportunidad de intervenir en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0en ejercicio de su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar el estudio, conviene recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0 sustanciales, \u00a0inexorablemente \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0viciado, como lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 457 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0 Sala2 en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha sostenido que los motivos de ineficacia de los actos procesales se \u00a0hallan \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que \u00a0los \u00a0hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado que de acuerdo con dichos principios, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 (protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un acto \u00a0cuando \u00a0 cumpla \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso debe \u00a0comportar, \u00a0en virtud de los principios citados, la demostraci\u00f3n irrefutable de \u00a0que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus etapas, el modo como el acto an\u00f3malo afecta la actuaci\u00f3n o \u00a0conculca \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0incurrido y la irreparabilidad del da\u00f1o. Lo anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad no opera por la sola presencia de \u00a0un vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que los tratados internacionales de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0la legislaci\u00f3n nacional reconocen, est\u00e1 revestido de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva su protecci\u00f3n, las cuales deben \u00a0respetarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 sine \u00a0qua non de su legitimidad y validez, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 su \u00a0inobservancia \u00a0se \u00a0castiga \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derecho \u00a0comporta, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de participar en el debate jur\u00eddico, de manera que le \u00a0asegura \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0concurrir a la actuaci\u00f3n, intervenir en el mismo, \u00a0conocer, \u00a0presentar \u00a0y controvertir las pruebas, interrogar, presentar alegatos, \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0acciones, a trav\u00e9s de s\u00ed o de un defensor \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0pleno y efectivo en todas las etapas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0define \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de tal garant\u00eda. En su texto \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0e, \u00a0h, \u00a0j y k, las facultades del procesado de ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por un abogado de confianza o nombrado por el \u00a0Estado, \u00a0conocer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputados, \u00a0solicitar, \u00a0conocer \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual\u00a0 \u00a0puede, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0desea, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por conducto de su \u00a0defensor, interrogar en la audiencia a los testigos de cargo, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con estas potestades, la Corte \u00a0Constitucional3 \u00a0ha \u00a0sostenido que el ejercicio del derecho a la defensa en materia \u00a0penal \u00a0comprende \u00a0dos modalidades, la defensa t\u00e9cnica y la defensa material. La \u00a0primera \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido por el sindicado, denominado \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la asignaci\u00f3n de un defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0proporcionado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica, y, la segunda, es la que realiza directamente \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho a la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualificada \u00a0 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0escogida \u00a0por el procesado o provista por el Estado, se encuentra \u00a0consagrada \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00ab(\u2026) Quien sea sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un abogado \u00a0escogido por \u00e9l, o de oficio, durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento \u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0literal \u00a0e), \u00a0establece \u00a0a favor del procesado el derecho a ser \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por un abogado de confianza o nombrado por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en el \u00e1mbito internacional se \u00a0hace \u00a0especial \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 8-d, que contempla entre las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 \u00abderecho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0de defenderse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0libre \u00a0y privadamente con su defensor\u00bb. Y \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, que en el art\u00edculo \u00a014-3-d, \u00a0prev\u00e9 \u00a0entre \u00a0las \u00a0prerrogativas procesales del sindicado \u00abhallarse \u00a0presente \u00a0en \u00a0el proceso y a \u00a0defenderse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su elecci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0menos que la asuma directamente, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento de que no cuente o no designe apoderado de confianza, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de procurarle de oficio un defensor p\u00fablico, cuya \u00a0gesti\u00f3n \u00a0deben \u00a0asegurar los operadores judiciales en todo el tr\u00e1mite procesal \u00a0sin ninguna clase de limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de esta garant\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0la defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-127 \u00a0de \u00a02011:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo de tendencia acusatoria como el principio de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d, la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el mismo hace parte del n\u00facleo esencial del derecho a la defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y su garant\u00eda plena es particularmente relevante si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de su ejercicio se deriva la garant\u00eda de otros derechos como el \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0procesales. \u00a0Para la Corte, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0penales \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0contrario a lo que ocurre con los modelos de corte \u00a0inquisitivo, \u00a0es \u00a0adversarial, \u00a0lo que significa que en el escenario del proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0actores \u00a0son contendores que se enfrentan ante un juez imparcial en \u00a0un \u00a0debate \u00a0al \u00a0que \u00a0ambos \u00a0deben entrar con las mismas herramientas de ataque y \u00a0protecci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente uno de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 designado \u00a0no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 comunicarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ese \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0varias \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0documentos \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaces \u00a0 \u00a0 para \u00a0 refutar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que para los \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reflej\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0entonces \u00a0de \u00a0verificar los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 apelantes, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examine lo \u00a0que \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el juicio, en especial la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aplazada \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 oportunidades \u00a0 por \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa, se celebr\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0con \u00a0la concurrencia \u00a0del \u00a0Fiscal, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 Judicial- \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rafael \u00c1ngel \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Restrepo, \u00a0apoderado \u00a0de confianza de FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0voluntad \u00a0de no asistir a la diligencia y \u00a0 de \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 sesi\u00f3n, luego de \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda descubri\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a03 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para realizar la audiencia preparatoria el 2 de febrero de \u00a02015, \u00a0que \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 escrito \u00a0 radicado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0recus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a04\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el magistrado ponente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 darle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por tratarse de una solicitud \u00a0 \u00a0 extempor\u00e1nea, \u00a0argumentando tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmersa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda; acto seguido la defensa \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0los elementos probatorios \u00a0que \u00a0pretend\u00eda llevar a \u00a0juicio, \u00a0relacionando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Potes \u00a0 Gamboa, \u00a0 Roger \u00a0 Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0Elizabeth \u00a0Cury \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Lloreda \u00a0 \u00a0Palacios, \u00a0 \u00a0Rodolfo \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0 Liz \u00a0 \u00a0Virgema \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Cuesta \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0introducir\u00eda \u00a0el Decreto No. 0575 de 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0proceso disciplinario \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Cuesta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 rendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0 y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0regentaba el acusado, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta de los pasivos que \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0 siendo \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 decretadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0los d\u00edas 30, \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio, \u00a0 4, \u00a05 \u00a0y \u00a06 de agosto de 2015, luego de ser \u00a0aplazado \u00a0 \u00a0 por \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Restrepo, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de MENA CASTILLO present\u00f3 \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes, \u00a0 condicion\u00e1ndola \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de concurrir \u00a0a \u00a0las sesiones de 30 y 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que el acusado manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 conocer, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral al \u00a0que no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado ni los representantes de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pese a estar debidamente notificados. \u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0le \u00a0dio la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00a0 iniciara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 turno \u00a0 \u00a0 al \u00a0defensor del acusado con ese mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0suspender \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0no previ\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0agotar\u00eda \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 declarantes, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0reprogram\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para los \u00a0d\u00edas \u00a0 21 \u00a0 al \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre de esa misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0Choc\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Valencia \u00a0 Mosquera \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, \u00a0 profesional \u00a0que fue notificado de las \u00a0fechas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio con \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 videoconferencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 aplazamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0 6, \u00a07 \u00a0y 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0data \u00a0y orden\u00f3 \u00a0 citar \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 tras \u00a0requerir \u00a0al abogado sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 referido, \u00a0el \u00a0defensor manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0com\u00fan \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0mi \u00a0defendido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 renunciaba \u00a0a \u00a0las pruebas testimoniales de Alfredo Potes Gamboa, \u00a0Roger \u00a0Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0Elizabeth \u00a0Cury \u00a0Moreno, \u00a0Fredy \u00a0Lloreda \u00a0Palacios, \u00a0Rodolfo Murillo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Carlos Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Mosquera, \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 a \u00a0 Liz \u00a0 Virgema \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Cuesta, \u00a0testigo \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0del \u00a0oficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiduagraria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0de \u00a0Liz \u00a0Virgema Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a00575 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 sobre: \u00a0\u00absi \u00a0 usted \u00a0 desea \u00a0introducir \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 podemos \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistirle\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abproceda \u00a0entonces \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0practicar esa \u00a0prueba\u00bb,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 adujo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcomo \u00a0ya \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0 \u00a0defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 pueblo \u00a0 no \u00a0pudo, \u00a0no tuvo tiempo suficiente de hacer lo \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0 Enrique \u00a0Ram\u00edrez Mosquera en referencia a que compareciera a \u00a0este \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 introducir \u00a0 estos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 luego, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0queda, \u00a0 abstenerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 introducirlos \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existe, no tiene \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2026 \u00a0toco \u00a0desistir de \u00a0ella porque no \u00a0existe el elemento como \u00a0 \u00a0 \u00a0 introducirlos, \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien les \u00a0habla \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0por ser \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00edan \u00a0 vida \u00a0 propia \u00a0 y \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 directa…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0el ponente dio \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0FRANCISCO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tengo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 comentario\u00bb. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abmanifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0desistimiento, \u00a0dio \u00a0por \u00a0concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0concedi\u00f3 la palabra a las partes para presentar las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0al procesado \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preservar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 concluir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 MENA \u00a0CASTILLO \u00a0durante todo el \u00a0tr\u00e1mite procesal siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por un \u00a0profesional \u00a0del derecho, \u00a0de \u00a0confianza inicialmente \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectiva, \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afect\u00f3 gravemente \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0e incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es \u00a0claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de confianza a \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de iniciarse el juicio oral repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 defensiva, \u00a0 pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0compelido \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0programada, \u00a0este \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0 corresponderle \u00a0 el \u00a0 turno \u00a0 para \u00a0 practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decretadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentando \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 ubicar \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 culminar\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0decretados \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0con excepci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 hacerlo \u00a0debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0ignorancia\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0escenario \u00a0 \u00a0se \u00a0deben \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0a consecuencia de lo cual \u00a0tambi\u00e9n desisti\u00f3 de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 decretadas \u00a0 a \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto resulta oportuno recordar que la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0el sistema de enjuiciamiento de la Ley 906 de 2004, como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reciente pronunciamiento4, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab..est\u00e1 \u00a0 \u00a0atada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la urgencia de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n plasmados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0426 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. En esas circunstancias y, siguiendo con la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, debe atenderse a lo dispuesto en su canon 337.5.d. que crea \u00a0el \u00a0requisito del testigo de acreditaci\u00f3n para la aducci\u00f3n, entre otros, de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0De todas maneras y con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya hab\u00eda precisado acerca de lo imprescindible que resultaba \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 ya que ello conlleva a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0en el canon 426 subsiguiente, sin \u00a0exceptuarla \u00a0 de \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testigo\u00bb. (CSJ AP 5233-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 circunstancias \u00a0 evidencian \u00a0que \u00a0el procesado no cont\u00f3 con una \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0es \u00a0indudable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trunc\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la estrategia defensiva encaminada a probar \u00a0su \u00a0inocencia, a partir justamente de los documentos \u00a0no \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0es dable concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0prevaricato, \u00a0estaban \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico fue \u00a0impropia y desacertada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0 breve \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 en \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mostr\u00f3 falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 improvisando \u00a0 \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0labor \u00a0y \u00a0siendo \u00a0 \u00a0evidente \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0designado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0mes \u00a0de anticipaci\u00f3n \u00a0a la celebraci\u00f3n del juicio oral, \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 situaci\u00f3n que lo \u00a0forz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0mostrando \u00a0absoluta \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0descuido en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 el \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0probatorios de los que \u00a0desisti\u00f3 \u00a0resultaban \u00a0necesarios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sacar \u00a0 \u00a0 avante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tesis \u00a0defensiva, dada \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0y\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0antecesor \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica,\u00a0 \u00a0 \u00a0justificando \u00a0as\u00ed \u00a0la pertinencia de los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de los diputados de la Asamblea Alfredo \u00a0Pote \u00a0 Gamboa, \u00a0Fredy \u00a0Lloreda \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 Elizabeth \u00a0 Cury \u00a0 Moreno, \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 acreditar \u00a0que el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0 sufragaba \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 del \u00a0Departamento del Choc\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 500 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del juez procesado \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0enmarcada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Rodolfo \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 ente \u00a0 territorial, \u00a0 se \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0c\u00f3mo \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0 \u00a0Departamental, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo, \u00a0c\u00f3mo y \u00a0qui\u00e9n estaba \u00a0designado \u00a0 \u00a0para \u00a0efectuarlos. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Roger \u00a0 Palacios \u00a0 Mosquera, \u00a0ex \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0ese \u00a0Departamento, que \u00a0dado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 materia, \u00a0confirmar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0enrostrada \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Mosquera, \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica y ciencias \u00a0Forenses, \u00a0el primigenio \u00a0defensor \u00a0 pretend\u00eda \u00a0introducir los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0No. \u00a0 0575 \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02009,\u00a0 \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 \u00a0en el cual reconoce esa \u00a0entidad \u00a0que dentro del acuerdo de reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las \u00a0deudas \u00a0de las entidades \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Asamblea \u00a0 Departamental. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 disciplinario \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 Liz \u00a0 Virgema \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0secretaria \u00a0del Juzgado que regentaba el acusado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Despacho \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del Departamento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0ser embargados dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0677 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 434. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 0755 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiduagraria, \u00a0en \u00a0el cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmersos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasivos \u00a0 del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 diputados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Asamblea, \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 cancelaban, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0era \u00a0esa \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0obligaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilidad, \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0desidia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con base en ellos se \u00a0pretend\u00eda controvertir \u00a0y \u00a0 \u00a0rebatir \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0embargar \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0por \u00a0acreencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0obligado, \u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0no \u00a0eran \u00a0constitutivas de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0defensiva diversa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0antecesor \u00a0sino como el \u00a0abandono \u00a0del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le \u00a0fueron \u00a0encomendadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0con \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0asistido de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0los que contaba y que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0decretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0FRANCISCO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO \u00a0y, de \u00a0paso, \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0adversarial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0manera alguna cumpli\u00f3 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 asesor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que su cargo \u00a0le \u00a0 \u00a0 demandaba \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0oponerse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0para \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0condena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto el procesado \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 con \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vicio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 letrada \u00a0efectiva, \u00a0 \u00a0pues \u00a0por \u00a0 esta \u00a0causa \u00a0se \u00a0redujeron visiblemente las posibilidades defensivas de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y no se present\u00f3 el necesario contradictorio entre las hip\u00f3tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ejercicio \u00a0determinante \u00a0para refutar la pretensi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de prueba en favor de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado y la mera figuraci\u00f3n o aparente defensa que hizo el \u00a0profesional \u00a0designado, lo que inexorablemente impone retrotraer el proceso para \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera y real defensa de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pasividad \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa probatoria, repercuti\u00f3 en perjuicio de los intereses de \u00a0MENA \u00a0 CASTILLO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0conculcando de esa forma la garant\u00eda fundamental que le \u00a0asist\u00eda al procesado de contar con una defensa t\u00e9cnica efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 ha \u00a0precisado5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[s]obresale \u00a0lo \u00a0repetitivo que fue el legislador en cuanto a que la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no puede admitirse en detrimento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, como garant\u00eda procesal que \u00a0es, \u00a0aun cuando el acto \u00a0cumpla \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0reclamante \u00a0haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n \u00a0de la irregularidad sustancial, toda vez que en tales casos la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de enmendar el vicio, \u00a0dado \u00a0que no es posible de otra manera resolver el conflicto, debi\u00e9ndose \u00a0regresar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0cauce \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 obvio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0conlleva consecuencias que no pueden restablecerse sino con la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado6\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor\u00a0 \u00a0diligente y actualizado, denota a todas luces el quebrantamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0cuyo restablecimiento solo es posible llevar a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 anulando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 el \u00a0 turno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0pruebas en la audiencia \u00a0de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0dado \u00a0el presunto \u00a0 \u00a0 incumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 deberes \u00a0 profesionales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 compulsar\u00e1 \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Quibd\u00f3, \u00a0a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determine \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0involucra \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala hace propicia \u00a0la \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 para \u00a0llamar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0asumir la defensa de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0en \u00a0una causa criminal, en especial \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0los \u00a0exhorta para que cumplan con \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0les corresponde \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0 \u00a0surja \u00a0 \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0poderosa, \u00a0no \u00a0abandonen \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 encomendada, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 tengan \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 contractuales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seguir \u00a0actuando, \u00a0 \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0debe estar por encima de las \u00a0controversias \u00a0privadas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el cliente y el \u00a0abogado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0decidirse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 principio, \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0general \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0una \u00a0pronta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0debe \u00a0prevalecer sobre el inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que en un \u00a0momento \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 verse afectado por la conducta de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, \u00a0el \u00a0 mensaje \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 quiere \u00a0 enviar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 abogados, \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0que \u00a0tomen conciencia del enorme compromiso \u00a0\u00e9tico \u00a0 que \u00a0asumen \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 cuando \u00a0 aceptan \u00a0representar \u00a0intereses \u00a0de \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0 en \u00a0asuntos \u00a0penales, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible cumplan su tarea hasta la finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos, \u00a0y \u00a0no \u00a0declinen con facilismo el \u00a0encargo \u00a0 profesional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0ha \u00a0conferido, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0ocasiona \u00a0 \u00a0serios \u00a0retrasos en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0contribuye negativamente a la imagen que los ciudadanos se \u00a0forman del sistema judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colorario \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a la defensa para practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0en la audiencia preparatoria, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juicio, con citaci\u00f3n personal \u00a0del abogado de confianza designado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0final – defensa material \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 deber \u00a0hacer \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio del derecho de defensa \u00a0material, \u00a0 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0postula \u00a0como causa invalidatoria del \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa material entra\u00f1a \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00abla \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 o\u00eddo \u00a0o \u00a0de \u00a0guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a024 jun. 2015, rad. 39.703), por tanto toda persona \u00a0sujeta \u00a0a un proceso penal tiene derecho, si esa es su voluntad, a ser escuchado \u00a0en todas las etapas de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito internacional, aparece consignado en los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, respectivamente, cuando \u00a0disponen \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0\u00aba ser \u00a0o\u00edda\u00bb, \u00a0entre \u00a0otras, \u00aben \u00a0la \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 formulada \u00a0 contra \u00a0ella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0tambi\u00e9n la ley se\u00f1ala amplias potestades \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa material por parte del acusado, \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 130: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAtribuciones. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de los derechos reconocidos en los Tratados Internacionales de Derechos \u00a0Humanos \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la ley, en especial de \u00a0los \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0 este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0atribuciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la defensa que resultan \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0su \u00a0condici\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, de mediar conflicto entre las \u00a0peticiones \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0imputado o procesado \u00a0prevalecen las de aquella\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0declare \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0causa \u00a0(art. \u00a0394), adem\u00e1s de la facultad de esa parte \u00a0de \u00a0presentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0interponer recursos, \u00a0elevar \u00a0solicitudes y peticiones de diferente \u00edndole, interrogar a los testigos \u00a0o pedir pruebas, etc. \u00a0 , \u00a0tal como lo precis\u00f3 la Corte al referir a la \u00a0posibilidad \u00a0que le asiste al procesado de declarar en su propia \u00a0causa \u00a0 (AP6395-2015, \u00a0rad. 41198): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del sistema penal acusatorio, tiene \u00a0varias \u00a0connotaciones, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la facultad que le asiste al procesado de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0introductorios \u00a0y \u00a0conclusivos, interponer recursos, elevar \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0diferente \u00a0\u00edndole, \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos \u00a0directamente, \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0o \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0hacerlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene derecho, con apego al debido proceso, a intervenir en el juicio \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0incluso \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0practique \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando es \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0decretado en audiencia preparatoria, sino tambi\u00e9n \u00abcuando \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ofrecido \u00a0en esa oportunidad, el procesado \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio y as\u00ed lo reclama antes de agotada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb, como lo \u00a0admiti\u00f3 la Sala en el\u00a0 pronunciamiento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es incuestionable el derecho \u00a0que \u00a0le asiste al enjuiciado de presentar alegatos conclusivos,\u00a0 expresando \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0para ejercer su propia defensa luego de escuchados \u00a0los dem\u00e1s intervinientes y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0la \u00a0consagra \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos en el art\u00edculo 14 y el Convenio \u00a0para \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0como \u00a0el derecho que tiene toda persona de \u00abdefenderse \u00a0 \u00a0 personalmente\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ilustrado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 palabra \u00a0implica \u00a0\u00abla \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0(el) \u00a0imputado o \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir todas las razones o argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos del proceso, en \u00a0las \u00a0 oportunidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 prev\u00e9n \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual l\u00f3gicamente s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0mediante la intervenci\u00f3n en \u00faltimo lugar en \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0tales \u00a0oportunidades\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciado en este asunto, la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho de defensa material del acusado por cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0 alegatos \u00a0 conclusivos \u00a0 en \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0desatinada \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas, que por el contrario implica, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0con \u00a0el objeto de lograr el equilibrio del acusado y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 obligaciones, \u00a0 oportunidades, \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0conocimientos, \u00a0que \u00a0el primero, una vez se haya enterado de la totalidad de los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0y los alegatos de las partes, pueda renunciar a guardar \u00a0silencio y solicitar ser o\u00eddo en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ofrecer el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0explicar su conducta, resulta importante pues \u00a0bien \u00a0puede refutar o poner en entredicho la credibilidad de aspectos que tengan \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0de presentar las \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho fundamental de defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser tenido en cuenta por el Tribunal, para cuando, una vez subsanada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno, \u00a0si \u00a0el procesado insiste en presentar \u00a0alegatos de cierre, le permita hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 al \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00a0 diera \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 suya, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0designado \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA CASTILLO pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0COMPULSAR \u00a0 \u00a0COPIAS \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Choc\u00f3 o la entidad \u00a0que \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, a \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral para los d\u00edas 28,29 y 30 de abril de \u00a02014; \u00a0Por \u00a0solicitud del procesado se fij\u00f3 para el 19 al 21 de mayo siguiente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0asistir en esa fecha, se \u00a0reprogram\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02,3 \u00a0y 4 de junio, que se aplaz\u00f3 a petici\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a017,18 \u00a0y \u00a023 \u00a0de junio y, posteriormente para el 30 y 31 de \u00a0julio, \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal ni el defensor pod\u00edan \u00a0comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 26 nov. 2011, rad. 32143; CSJ AP, 9 jun. 2008, rad. 29092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-025 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP 1092-2015, radicado 44925, auto de 4 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 18 Abr. 2012, Rad. 34465 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a022 \u00a0de junio de 2006 y 6 de septiembre de 2007, Radicaciones N\u00b0 \u00a022304 y 16958, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 1195 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 47368 \u00a0 AP3576-2016 \u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio ocho (08) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}