\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3574-2016\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 47008 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio ocho (08) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla el 29 de septiembre de 2015, mediante la cual decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de precluir la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la doctora SILVANA MARGARITA MENDOZA BULA, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0(44) \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n se desprende, que el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0Ca\u00f1a formul\u00f3 denuncia penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico contra personas indeterminadas, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos irregulares presentados en el Instituto Departamental de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte del Atl\u00e1ntico, dado que las placas de un cami\u00f3n de su \u00a0propiedad fueron asignadas a un veh\u00edculo taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a057 \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico y Automotores de Barranquilla a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos rese\u00f1ados (radicado 73551), el \u00a016 \u00a0de enero de 2004 se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dispuso \u00a0requerir \u00a0a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0Departamental \u00a0y\/o \u00a0Distrital a fin de que informara acerca de la matr\u00edcula del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 perteneciente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0denunciante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0Ca\u00f1as ante esa dependencia present\u00f3 escrito en el que dio cuenta de la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal, prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, \u00a0en \u00a0tanto, los funcionarios de la oficina de Tr\u00e1nsito \u00a0desconocieron \u00a0dicha \u00a0orden, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda 57 y\u00a0 abrir la investigaci\u00f3n respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 esta nueva investigaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Unidad \u00a0(radicado 303991), Despacho que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, orden\u00f3 abrir indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de febrero de 2009, el se\u00f1or Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0Ca\u00f1as \u00a0fue reconocido dentro de la actuaci\u00f3n como parte civil, \u00a0quien \u00a0el \u00a016 \u00a0siguiente y 14 de julio del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 medidas para el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0el instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente abierta la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Juan \u00a0E. \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aroca, \u00a0Luis \u00a0Carlos Romero Ballestas, El\u00edas \u00a0Villar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Francisco \u00a0Solano, \u00a0Rafael \u00a0Gregorio \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Dora Mar\u00eda \u00a0Iglesias \u00a0Solano, \u00a0Sharon \u00a0Mendoza \u00a0Jaraba, \u00a0Henry Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez y Julio \u00a0Mendoza Bula y la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de mayo posterior, el asunto pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 43 de la misma Unidad, autoridad que advirti\u00f3 \u00a0\u00abque la denuncia de falsedad documental fue resuelta \u00a0por \u00a0auto \u00a0inhibitorio \u00a0y \u00a0son \u00a0hechos \u00a0nuevos los actos surgidos de los oficios \u00a0librados \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Transito, los cuales no debieron acumularse con la \u00a0primera\u00bb, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y prevaricato por acci\u00f3n, la investigaci\u00f3n deb\u00eda ser asumida por la \u00a0Unidad \u00a0 respectiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020122.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones fue remitido el proceso \u00a0a \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Barranquilla, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0(radicado 312748), \u00a0despacho \u00a0del que para entonces estaba encargada SILVANA MARGARITA MENDOZA BULA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de sustanciaci\u00f3n\u00a0 del 17 de mayo de 20123, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 15 de abril de 2009 que hab\u00eda abierto la investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas determinadas y en su defecto abrir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00ablos nuevos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0acumulados \u00a0con \u00a0la previa inhibida y que se abri\u00f3 instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los mismos y observ\u00e1ndose que a\u00fan se \u00a0tienen \u00a0dudas \u00a0acerca de la procedencia de la apertura de instrucci\u00f3n y tampoco \u00a0se \u00a0 han \u00a0 recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal\u00bb. \u00a0En \u00a0consecuencia, dispuso la ampliaci\u00f3n de la denuncia y que se \u00a0comisionara \u00a0al \u00a0CTI \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas para investigar a fondo los \u00a0hechos y ubicar a los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa actuaci\u00f3n de la Fiscal, el se\u00f1or \u00a0Loaiza \u00a0Ca\u00f1as \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, a trav\u00e9s de la cual logr\u00f3 que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0amparara \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0ordenando \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo anterior, al tiempo que \u00a0dispuso \u00a0la continuaci\u00f3n del proceso, dejando a salvo las pruebas y actuaciones \u00a0procesales \u00a0practicadas. Este Fallo fue confirmado por la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de justicia en decisi\u00f3n del 6 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes narrados, el se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Loaiza \u00a0Ca\u00f1as present\u00f3 denuncia contra la funcionaria ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 26 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n qued\u00f3 a cargo del Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004 e invocando \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2015 solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la doctora SILVANA MARGARITA MENDOZA BULA en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal Cuarenta y Cuatro (44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 \u00a0DE \u00a0PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse a los hechos, los elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0y al delito de prevaricato, solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que para la Fiscal\u00eda la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0SILVANA \u00a0MARGARITA \u00a0MENDOZA \u00a0BULA, es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debido a que la actuaci\u00f3n fue objeto de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa la cual culmin\u00f3 con apertura de investigaci\u00f3n con orden de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba, luego no proced\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para individualizar e identificar a los indiciados por \u00a0cuanto esa etapa ya se hab\u00eda superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, que el aspecto objetivo del tipo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0satisface, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de \u00a0principios \u00a0constitucionales, preceptos legales, el debido proceso y desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de seguridad jur\u00eddica, preclusi\u00f3n y doble instancia, dado que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0necesaria del proceso, como es la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0a m\u00e1s de que no dio oportunidad a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0impugnarla, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que se le \u00a0imprimi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en criterio del ente acusador, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo no se encuentra demostrado, pues no hay prueba indicativa \u00a0de \u00a0que SILVANA MARGARITA MENDOZA ten\u00eda conocimiento de que infring\u00eda la ley y \u00a0que su voluntad era esa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que no todas las \u00a0personas \u00a0 cuya \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estaban \u00a0plenamente \u00a0identificadas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la funcionaria, tanto en la decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0como \u00a0en la\u00a0 respuesta de la acci\u00f3n de tutela, al igual que \u00a0los \u00a0descargos \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario que se le adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0la Fiscal\u00eda, la \u00a0funcionaria \u00a0hab\u00eda \u00a0sido nombrada como fiscal encargada hac\u00eda escasos 4 meses, \u00a0en \u00a0un \u00a0despacho \u00a0con \u00a0una \u00a0elevada \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, permit\u00eda vislumbrar la configuraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no prev\u00e9 sanci\u00f3n, pues solo opera la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0es \u00a0posible imputar el delito culposo, lo cual no es aplicable en \u00a0el prevaricato por ser un tipo esencialmente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, que con su conducta la funcionaria \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0a la v\u00edctima si se considera que el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del proceso, de concurrir los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ordenarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que al darse cumplimiento de \u00a0manera inmediata al fallo de tutela, se evit\u00f3 el da\u00f1o a aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opuso \u00a0a la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0por considerar que la conducta es t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0en \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0postura, que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0debi\u00f3 ser interlocutoria, lo cual impidi\u00f3 a las partes interponer \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0agrega, \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0probado que desde el a\u00f1o 2000, con documentos falsos, \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0un taxi con las placas de un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or Loaiza Vargas y las personas que intervinieron \u00a0en \u00a0el delito son funcionarios p\u00fablicos conocidos, no obstante, la fiscal\u00eda ha \u00a0dilatado \u00a0el proceso y a\u00fan no se ha conseguido el restablecimiento del derecho, \u00a0pese a estar demostrados los elementos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, afirm\u00f3 que la ignorancia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no sirve de excusa y seg\u00fan el art\u00edculo 393 y siguientes de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n corresponde \u00a0cerrarla \u00a0y \u00a0calificar el sumario, m\u00e1s no retrotraer la actuaci\u00f3n a instancias \u00a0superadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela, indicando que en dicha decisi\u00f3n se incurri\u00f3 \u00a0en prevaricato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa. \u00a0<\/p>\n
Aduce que la decisi\u00f3n de la funcionaria se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ley porque el derecho es de interpretaci\u00f3n, y si los superiores \u00a0funcionales no est\u00e1n de acuerdo, no significa que sea ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0tom\u00f3 su \u00a0representada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0circunstancias \u00a0diversas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la conducta punible, los \u00a0cuales \u00a0bien \u00a0pod\u00edan ser particulares, a efectos de encausar la investigaci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0adolec\u00eda la actuaci\u00f3n en ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la conducta es at\u00edpica, ello \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 MENDOZA \u00a0 BULA \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0adicionalmente su decisi\u00f3n no gener\u00f3 perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La indiciada. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de mayo de 2012 y el 17 siguiente se pronunci\u00f3, por cuanto al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consider\u00f3, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que resultaba necesario analizar y determinar si las \u00a0personas indiciadas eran servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0que la decisi\u00f3n la tom\u00f3 con el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y que su deber era \u00a0propender \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n seguida contra SILVANA MARGARITA \u00a0MENDOZA BULA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 tras \u00a0referir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004 y rese\u00f1ar los hechos, que \u00a0el \u00a0proceso en el que actu\u00f3 como Fiscal la funcionaria acusada se encontraba en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera que nada imped\u00eda, acorde con lo previsto en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de la Ley 600 de 2000, proseguir la investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes de la conducta punible, sin \u00a0necesidad de anular la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 322, \u00a0329, \u00a0330 \u00a0y \u00a0331 \u00a0de \u00a0ese \u00a0Estatuto, \u00a0no hay diferencias sustanciales entre las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0coincidiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0en que individualizado el presunto \u00a0autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0mantener \u00a0la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0si constituye infracci\u00f3n penal; as\u00ed, de existir duda acerca de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0autores \u00a0o part\u00edcipes, surg\u00eda motivo v\u00e1lido \u00a0para \u00a0comprobar, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0ubicarlos \u00a0domiciliaria \u00a0y laboralmente, si \u00a0ten\u00edan o no condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0SILVANA \u00a0MARGARITA \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 indiciados \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0individualizados \u00a0ni \u00a0identificados \u00a0plenamente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0establecida su calidad de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 \u00abfundamento \u00a0razonable \u00a0y \u00a0serio\u00bb \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0aunque \u00a0errado \u00a0en \u00a0el procedimiento, ten\u00eda por objeto enderezar la investigaci\u00f3n para \u00a0vincularlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0lo cual descartaba la presencia de dolo en su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n, agreg\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interlocutorio \u00a0y \u00a0manifestarse que contra \u00e9l \u00a0proced\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0-yerros que en su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia-, \u00a0no se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un grave perjuicio a los intereses del denunciante, por cuanto el atraso \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 el proceso se subsan\u00f3 con la acci\u00f3n constitucional que ampar\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dijo, \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0jueces pueden \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0restablecimiento del derecho en cualquier estadio procesal, una vez \u00a0est\u00e9n \u00a0demostrados los elementos del tipo y acreditados los da\u00f1os y perjuicios \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alan los art\u00edculos 66, 21 de la Ley 600 de 2000 y 22 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha precisado la Corte Suprema de Justicia, por ende, la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada ninguna incidencia tiene en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, advierte, el art\u00edculo 15 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a02000 \u00a0impone \u00a0a los funcionarios corregir los actos irregulares, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en el \u00e1mbito de las posibilidades esa regla ampara la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0encauzar \u00a0la actuaci\u00f3n fundada en los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo cual impide predicar dolo en su \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0ley o un prop\u00f3sito \u00a0da\u00f1ino. \u00a0En este caso, el fiscal plante\u00f3 que pudo presentarse un error de tipo \u00a0vencible, \u00a0que \u00a0elimina \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0por cuanto aquella ten\u00eda la \u00a0certeza de que obraba conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluy\u00f3 el Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0no puede afirmarse que existi\u00f3 prevaricato por acci\u00f3n, por ende, no \u00a0habr\u00eda lugar a enrostrar responsabilidad a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0no se materializa, puesto que carece de dolo el comportamiento de \u00a0la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0no se comprob\u00f3 el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que permita colegir que su actuar estuvo orientado a \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a017 de mayo de 2012 criterios contrarios a la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0predicar \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conciencia de la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0cometida, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 deviene \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del apoderado de la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda resulta improcedente por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica, dado que en este caso concurren los elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0es \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna la Fiscal retrotrajo la actuaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0ya \u00a0superada, \u00a0desconociendo la \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0las etapas procesales, y viol\u00f3 el derecho de defensa, porque \u00a0a \u00a0un \u00a0auto interlocutorio le dio el car\u00e1cter de sustanciaci\u00f3n impidi\u00e9ndole a \u00a0la v\u00edctima la interposici\u00f3n de los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 sostiene, \u00a0 hay \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dijo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0sab\u00eda que estaba incurriendo en un \u00a0delito al emitir una resoluci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3, \u00a0que la raz\u00f3n con fundamento en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo edific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0\u00abes \u00a0falsa\u00bb, por cuanto contrario a sus aserciones, en el \u00a0expediente \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0por ejemplo, el fraude en el t\u00edtulo traslaticio \u00a0de \u00a0dominio que se inscribi\u00f3 en la Secretaria de Transporte, dado que a un taxi \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el cupo y placas que correspond\u00edan al cami\u00f3n de la v\u00edctima, y \u00a0expone \u00a0criterios ajenos a la causal de ausencia de responsabilidad alegada, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 considera, \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0continuarse \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0indebida sustentaci\u00f3n, dado que el impugnante atac\u00f3 la solicitud \u00a0de ese ente y no la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la procesada, coadyuv\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, lo cual ameritaba la declaratoria de desierto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver el \u00a0presente \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por tratarse de un auto dictado en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Superior4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia sometida a decisi\u00f3n radica \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0orden \u00a0que expidi\u00f3 la Fiscal MENDOZA BULA de revocar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n y disponer de nuevo el inicio de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, al punto de \u00a0pregonarse \u00a0su \u00a0calidad de prevaricadora, de ser as\u00ed, \u00a0se debe precisar si existi\u00f3 dolo en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a resolver, la Corporaci\u00f3n precisa \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0mandatario de la \u00a0indiciada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas del recurrente en su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0postulado \u00a0se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los yerros de la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, con indicaci\u00f3n concreta de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a las conclusiones a las que arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0respuesta a las pretensi\u00f3n del ente acusador, a partir de lo cual \u00a0puede la Sala resolver la alzada, como a continuaci\u00f3n se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional5, \u00a0es una instituci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal sin agotar todas las etapas \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba para sostener una acusaci\u00f3n, lo cual \u00a0implica \u00a0la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n definitiva, cuyo efecto es el de cesar la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que decida la preclusi\u00f3n tiene \u00a0fuerza vinculante de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si en la evaluaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hay \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del indiciado en los hechos, o hay conocimiento cierto de que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0delictiva \u00a0o que el investigado no es responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 331 a 335 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, estableciendo que puede ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento a instancia de la Fiscal\u00eda en cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, de \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en el canon 332: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal que excluya la responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad \u00a0del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia de \u00a0intervenci\u00f3n del imputado en el hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de dicho \u00a0c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se podr\u00e1 reclamar la preclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0configura \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado o acusado, \u00a0desistimiento, \u00a0 amnist\u00eda, \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 oblaci\u00f3n, \u00a0pago, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos en la ley y los dem\u00e1s que \u00a0consagre la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las causales relativas a la imposibilidad de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la inexistencia del hecho \u00a0investigado \u00a0tambi\u00e9n pueden ser solicitadas por el Ministerio P\u00fablico o por la \u00a0defensa en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la preclusi\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 decretada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0SILVANA \u00a0MARGARITA \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Fiscal 44, con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0\u00abatipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la conducta atribuida a \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0desde el \u00a0punto \u00a0objetivo \u00a0es t\u00edpica, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0configurado por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0estima \u00a0 que \u00a0no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 se produjo por la \u00a0poca \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, adem\u00e1s de que no se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0que \u00a0en la providencia \u00a0emitida \u00a0por MENDOZA BULA no se verifica el aspecto subjetivo del tipo penal, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aunque \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el procedimiento que adopt\u00f3, ello ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito encausar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de resolver la apelaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0delictivo \u00a0que se invoca, se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la entonces Fiscal 44, de revocar la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n ya decretada en un proceso regido por la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la personas a las que se \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0entre otros, cuando tal \u00a0aspecto hab\u00eda sido plenamente clarificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0rememorar \u00a0que esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, fue remitido de \u00a0otra \u00a0Unidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con el tr\u00e1mite, luego de que en \u00e9l se \u00a0ordenara \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, la vinculaci\u00f3n de varias personas y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas algunas de las cuales se recaudaron. En ese escenario, \u00a0es \u00a0que \u00a0aparece \u00a0SILVANA \u00a0MARGARITA \u00a0MENDOZA BULA, Fiscal 44 encargada para ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a efectos de auscultar la \u00a0ilegalidad \u00a0pregonada, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y principio de preclusividad en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso, concebido \u00e9ste como el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de las ritualidades se\u00f1aladas por la ley, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional se erige en un mandato imperativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir toda actuaci\u00f3n judicial o administrativa, por ende, constituye \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se cumplan con estricto apego a las \u00a0formalidades y garant\u00edas establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el derecho procesal, y en particular \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0c\u00e1nones \u00a0que lo regulan, son l\u00edmites al poder judicial, de \u00a0manera \u00a0que se excluya la arbitrariedad y capricho de los servidores p\u00fablicos y \u00a0se \u00a0garantice los derechos fundamentales de las partes que intervienen en ellos, \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como el actual sistema acusatorio, se integra \u00a0por \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0fases \u00a0que \u00a0guardan \u00a0entre s\u00ed, una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica, \u00a0l\u00f3gica y coherente: unos son soporte y presupuesto de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0en \u00a0forma gradual y sucesiva que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los lapsos \u00a0establecidos \u00a0por el ordenamiento, que el legislador ha demarcado en detalle, lo \u00a0cual hace parte del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los principios procesales que regulan \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0 se \u00a0 clausura \u00a0 un \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0motivos de seguridad jur\u00eddica y en la necesidad de alcanzar una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0r\u00e1pida \u00a0y eficaz dentro de un periodo razonable, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0que los procesos se retrotraigan a etapas y actos ya superados o \u00a0que \u00a0se \u00a0habiliten \u00a0facultades \u00a0procesales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencidos \u00a0los l\u00edmites \u00a0legales para su ejercicio, prolong\u00e1ndolos indefinidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0propia \u00a0del \u00a0principio \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter firme los actos y \u00a0etapas \u00a0cumplidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0extinguen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0procesales que no ejercieron las partes durante su transcurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deba \u00a0adelantarse \u00a0respetando \u00a0las \u00a0fases \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos procesales en garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, pues su desconocimiento, viola \u00a0las \u00a0garant\u00edas propias del debido proceso, en tanto, las actuaciones judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0tienen \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0son \u00a0preclusivas, \u00a0no \u00a0dependen de la \u00a0discrecionalidad \u00a0o \u00a0arbitrio de cada funcionario, a menos que exista una raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para anular lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva no resulta factible \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0fases \u00a0superadas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exista alguna excusa justificativa \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone el 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 228. \u00a0 \u00a0 \u00ab(\u2026). \u00a0Los t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado. (\u2026)\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en los art\u00edculos 4\u00ba, inciso 1\u00ba, del art\u00edculo 4 -modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1285 de 2009 -y 7\u00ba, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa administraci\u00f3n de justicia debe ser \u00a0pronta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo de los asuntos que se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos procesales ser\u00e1n perentorios y de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales. Su violaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0 constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0Lo \u00a0mismo se aplicar\u00e1 respecto de los \u00a0titulares de la funci\u00f3n disciplinaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07\u00ba. EFICIENCIA. \u00a0\u201cLa administraci\u00f3n de justicia debe \u00a0ser \u00a0eficiente. \u00a0Los funcionarios y empleados judiciales deben ser diligentes en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n de los asuntos a su cargo, sin perjuicio de la calidad de los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0proferir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0les \u00a0fije \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0aviene \u00a0entonces \u00a0al debido proceso, volver sin raz\u00f3n legal a una etapa ya superada, en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del concepto de proceso que exige en su tr\u00e1mite orden, \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0reglas para el cumplimiento de su objetivo, el cual debe avanzar \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0truncar\u00edan \u00a0si \u00a0a \u00a0voluntad y capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen la secuencia y t\u00e9rminos legales de los diferentes \u00a0actos \u00a0 que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, como aquella \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el servidor p\u00fablico cuando profiere \u201cresoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0ha \u00a0manifestado la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente discernidas, profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen ostensiblemente contrario a la norma jur\u00eddica aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo \u00a0prevalecer su capricho a la voluntad de la ley, y afectando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y con ello la de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n del delito \u00a0demanda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto es manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0mandato legal que es \u00a0aplicable \u00a0al caso y la decisi\u00f3n del funcionario e igualmente evaluar si \u00e9ste, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n de la que dispon\u00eda al momento de resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la posibilidad de ajustarse al precepto normativo por \u00a0cuya \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 sindica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0vulneraba \u00a0 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0por \u00a0ende, no \u00a0basta \u00a0 para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0sea \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa \u00a0la menor duda que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0pura arbitrariedad del funcionario y no a una postura \u00a0admisible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios marcos del derecho vigente7\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en orden a establecer si en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, en efecto se verific\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abresoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley\u00bb, \u00a0resulta necesario puntualizar la normatividad \u00a0aplicable a la cuestionada actuaci\u00f3n de la Fiscal procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que \u00a0regulan \u00a0en concreto el tr\u00e1mite relativo a la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y a la apertura de la investigaci\u00f3n en lo que interesan al \u00a0estudio definen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0332 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalidades. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de duda sobre la \u00a0procedencia \u00a0de la apertura de la instrucci\u00f3n, la investigaci\u00f3n previa tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0finalidad determinar si ha tenido ocurrencia la conducta que por cualquier \u00a0medio \u00a0haya \u00a0llegado \u00a0a conocimiento de las autoridades, si est\u00e1 descrita en la \u00a0ley \u00a0penal como punible, si se ha actuado al amparo de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0para iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0325, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDuraci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n previa y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0cuales se dictar\u00e1 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n o resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0tenga conocimiento que en su contra \u00a0se \u00a0 ventilan \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuche \u00a0de \u00a0inmediato en versi\u00f3n libre y a \u00a0designar \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asista \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0diligencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 331 \u00a0 \u00a0 \u00eddem indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abMediante \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, dispondr\u00e1 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0personas por \u00a0vincular y las pruebas a practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0determinar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son los autores o \u00a0part\u00edcipes de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores que influyeron en la violaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y \u00a0lugar en que se realiz\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las condiciones sociales, familiares o \u00a0individuales \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, de polic\u00eda y sus condiciones de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Los da\u00f1os y perjuicios de orden moral y \u00a0material que caus\u00f3 la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0comunicar al representante legal de la \u00a0entidad \u00a0supuestamente \u00a0perjudicada \u00a0y a la Contralor\u00eda sobre la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, si bien es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0constituye \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0de manera \u00a0gradual \u00a0se \u00a0prefigura \u00a0en la etapa previa, encaminado a verificar la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0establecer \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que se hubiere incurrido en \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a retrotraer la actuaci\u00f3n, no solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0es \u00a0una \u00a0fase contingente, al punto que el ente \u00a0investigador \u00a0bien \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0dada \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que se persiguen con aquella, pueden realizarse en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0etapa \u00a0que \u00a0culmina \u00a0con la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario (art\u00edculo 395 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0desacertada decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0MENDOZA \u00a0BULA \u00a0sobre la base de la existencia de unos \u00a0hechos \u00a0y delitos distintos y la necesidad de individualizar e identificar a los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s descubre su incipiente conocimiento de la naturaleza de los \u00a0actos de indagaci\u00f3n previa e instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que, pese a que con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0defin\u00eda \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al retornar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por tres a\u00f1os a una etapa preprocesal, dejando sin validez \u00a0actos \u00a0cumplidos y pruebas ya practicadas, con clara afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0no \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de interlocutorio a la \u00a0misma, \u00a0lo cual impidi\u00f3 a las partes la interposici\u00f3n de los recursos de ley y \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a la acci\u00f3n constitucional para obtener su \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dada su evidente contrariedad con la ley, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocer del fallo de tutela en sede de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0puede \u00a0concluirse que la conducta de la indiciada, en cuanto esa providencia fue \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente al aspecto subjetivo de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto es, si al adoptar esta decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos expuestos, \u00a0la \u00a0 \u00a0indiciada \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0examinar \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0Econ\u00f3micos y Automotores de Barranquilla remiti\u00f3 las diligencias a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Publica, por considerar, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo8 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla denuncia \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0documental ante la unidad de Automotores fue resuelta por el auto \u00a0inhibitorio \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los oficios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Transito \u00a0permiten \u00a0surgir \u00a0hechos \u00a0nuevos que no \u00a0debieron \u00a0acumularse \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0inhibida \u00a0sino iniciar denunciar(sic) los \u00a0nuevos \u00a0 actos \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 derivaciones. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica por competencia por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0cuyos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0funcional. \u00a0De \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el fiscal designado este planteamiento, desde ya se \u00a0propone \u00a0conflicto \u00a0negativo de competencia..\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese \u00a0fundamento \u00a0la indiciada \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de 15 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de 17 de mayo \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 data, \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 al \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 nueva \u00a0queja \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0nos \u00a0traslada \u00a0efectivamente \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 ya \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0dejando \u00a0muy \u00a0en \u00a0claro \u00a0que si tienen relaci\u00f3n los unos con los otros, que nos \u00a0remite \u00a0 a \u00a0 \u00e9pocas \u00a0 distintas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0Delegada de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado y teniendo en cuenta que los \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0acumulados \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0inhibida, \u00a0y \u00a0que se abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n del proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los mismos, y observando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0han \u00a0recaudado \u00a0las pruebas indispensables para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye: \u00a0\u00abdispone \u00a0entonces \u00a0el \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0la resoluci\u00f3n del 15 de abril de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0abrir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0LOAIZA \u00a0CA\u00d1AS.. \u00a0 \u00a0 \u00a09.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expuesto \u00a0lo ocurrido, no se observa \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0, pues si bien la revocatoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n discrepa abiertamente de la ley y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ello fue consecuencia del desconocimiento de la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0ante el anuncio de la existencia de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la llev\u00f3 a entender impropiamente que \u00a0pod\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0el proceso para individualizar e identificar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0hechos, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0establecer \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 abrir \u00a0nuevamente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que lo que le impone al Fiscal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, una vez decretada la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0ordenar \u00a0el adelantamiento de actos orientados a establecer \u00a0precisamente, \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son los autores o part\u00edcipes de la conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar en que se realiz\u00f3, las \u00a0condiciones \u00a0sociales, familiares o individuales de los procesados, los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0de orden moral y material que caus\u00f3 la conducta punible; fines para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0retrotrajo la actuaci\u00f3n, sin observar que ellos \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerse \u00a0efectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la que se encontraba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n analizada permite concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada de la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0de infringir el ordenamiento jur\u00eddico con su decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0iniciar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en un proceso en el que ya se hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, pues es claro que la causa fue la \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido a su conocimiento y la inadecuada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0estas fases procesales, como se deriva del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0efect\u00fao \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, lo que \u00a0descarta la presencia de dolo en su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la doctora MENDOZA BULA no ten\u00eda mayor experiencia en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando dict\u00f3 la cuestionada resoluci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0para ese momento cumpl\u00eda solo cuatro meses de haber sido nombrada en el \u00a0cargo \u00a0y con antelaci\u00f3n se hab\u00eda desempe\u00f1ado en la parte administrativa de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0habilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0como para inferir que actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0era \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal o que conociendo tal situaci\u00f3n \u00a0hubiese querido su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera, \u00a0tal \u00a0como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, que el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0SILVANA \u00a0MENDOZA se produjo con exclusi\u00f3n del dolo prevaricador, lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a declarar la atipicidad subjetiva por ausencia de este elemento en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo tanto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0precluir \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta que en tal \u00a0providencia \u00a0se estudi\u00f3 el prevaricato por omisi\u00f3n,\u00a0 se procede a abordar \u00a0el estudio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0414 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0describe este delito, dice textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior el tipo penal de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0objetiva la comprobaci\u00f3n de tres elementos: (i) que \u00a0el \u00a0sujeto activo tenga la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, (ii) que la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0recaiga \u00a0sobre un acto propio de sus funciones, y (iii) que consista en \u00a0omitir, \u00a0rehusar, \u00a0retardar \u00a0o \u00a0denegar el cumplimiento de esa funci\u00f3n. Y en su \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0agente \u00a0haya actuado \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0faltando \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales y con \u00a0voluntad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de las \u00a0modalidades \u00a0de conducta, esta Corporaci\u00f3n ha hecho precisi\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0omitir es abstenerse de \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 cosa, \u00a0pasarla \u00a0en \u00a0silencio; \u00a0retardar \u00a0es \u00a0 diferir, \u00a0 detener, \u00a0 entorpecer, \u00a0 dilatar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo; \u00a0 \u00a0rehusar \u00a0 es \u00a0excusar, \u00a0no \u00a0querer \u00a0o \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0cosa; y denegar\u00a0 \u00a0es \u00a0no conceder lo que se \u00a0pide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicita10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 delito \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que niega una acci\u00f3n que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0o \u00a0infringe \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que le ha sido \u00a0impuesto \u00a0 legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conozca \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, porque si la desconoce, o \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su ponderaci\u00f3n, llev\u00e1ndolo a la convicci\u00f3n errada de que no \u00a0debe \u00a0pronunciarse, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n penal, por no ser \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 SILVANA \u00a0MARGARITA \u00a0MENDOZA \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal 44 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0supuestamente fraudulento de un taxi efectuado ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0efectuado \u00a0con las placas de un veh\u00edculo de propiedad de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Loaiza \u00a0Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0sub \u00a0 lite \u00a0planteado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0impide \u00a0concluir que la indiciada dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incumpliendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus \u00a0funciones \u00a0y con voluntad \u00a0de \u00a0 \u00a0faltar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 reitera \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada del asunto condujo a SILVANA MENDOZA a apartarse del \u00a0procedimiento \u00a0que legalmente correspond\u00eda y ordenar de nuevo abrir indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0luego \u00a0en tales condiciones, bajo ese \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0viable evaluar el restablecimiento del \u00a0derecho reclamado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0 que \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0dispone:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 66. Cancelaci\u00f3n de registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0En cualquier momento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0demostrados los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad o de grav\u00e1menes \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0sujetos a registro, el funcionario que est\u00e9 conociendo el asunto \u00a0ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos y registros respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estuviere acreditado que con base en las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas derivadas de los t\u00edtulos cancelados se est\u00e1n adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pondr\u00e1 en conocimiento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tomen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores previsiones, sin perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los terceros de buena fe, quienes podr\u00e1n hacerlos valer en \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario judicial ordenar\u00e1, si fuere \u00a0procedente, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de los bienes, sin necesidad de requisitos especiales, \u00a0por el tiempo que sea necesario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0equivocada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adopt\u00f3, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0apenas comenzaba, y a\u00fan no hab\u00eda realizado \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0investigativa \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 o \u00a0desvirtuar los hechos de la denuncia \u00a0que \u00a0 le \u00a0 permitiera \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0 injustos \u00a0 denunciados, \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0encaminada \u00a0al \u00a0restablecimiento del derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0en la conducta de SILVANA MARGARITA \u00a0MENDOZA \u00a0BULA, \u00a0la \u00a0Corte confirmar\u00e1 en su integridad \u00a0el auto apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, mediante el cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0SILVANA \u00a0MARGARITA MENDOZA BULA, en su condici\u00f3n de Fiscal 44, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a055 c. acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a081 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0170 cuaderno copias para la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0nov \u00a02006, \u00a0rad. \u00a026.517. Aunque el art\u00edculo 334 de la Ley 906 de 2004 \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n tiene precisado que \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0Sentencia C-920\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0causal \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 interpretar \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0donde se plasman los eventos en los cuales se extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal: muerte del imputado o acusado, prescripci\u00f3n, aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Sentencia \u00a0 de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a016262, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a081 cuaderno acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F\u00f1170 folder copias de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C.S.J., \u00danica Instancia 26243, auto de 27 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3574-2016\u00a0\u00a0 \u00a0 Radicado No. 47008 \u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio ocho (08) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}