\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AP3572-2016 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de junio de dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para \u00a0culminar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0seguido contra Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0hace \u00a0manifiesto el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal y que no fue aceptado por su similar \u00a0de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n del 20 de febrero de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Eduardo Mar\u00edn \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0como autor de los delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada, tortura agravada, homicidio y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, que el 4 de junio de 2014 inici\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 pendiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 finalizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a021 de julio de 2014 el \u00a0acusado \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al abogado Henry No\u00e9 Negro Torres, quien \u00a0desde entonces cumple esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pasado \u00a019 \u00a0de enero el doctor Negro \u00a0Torres \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez considerara la posibilidad de declararse impedido por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional cumple como defensor del funcionario dentro de un \u00a0proceso \u00a0seguido en su contra en la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En auto del 19 de abril siguiente el Juez \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir conociendo del juicio, invocando \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 600 del 2000 y de los C\u00f3digos de Procedimiento Civil y \u00a0General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por tratarse de juez \u00fanico en la regi\u00f3n, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a su similar de Santa Rosa de Viterbo,\u00a0 quien en auto \u00a0del \u00a024 de mayo de 2016 declar\u00f3 infundada la excusa por cuanto (i) no es viable \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invite \u00a0al \u00a0juez \u00a0a declararse impedido, (ii) las causales son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0la esgrimida no se encuentra relacionada en la Ley 600 del 2000 y, \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0bien por analog\u00eda puede aceptarse lo previsto en otras regulaciones, \u00a0ello \u00a0se \u00a0supedita \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez sea deudor del abogado o que exista amistad \u00a0entre ellos, nada de lo cual se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0las \u00a0reglas generales de competencia \u00a0deriva \u00a0que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0cuando los \u00a0trabados \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0no \u00a0se \u00a0ponen de acuerdo, corresponde dirimirlos al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el juzgador que se declara \u00a0impedido \u00a0(de \u00a0Yopal) \u00a0y \u00a0quien \u00a0encuentra \u00a0infunda \u00a0la excusa (de Santa Rosa de \u00a0Viterbo) \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distritos judiciales diversos, de donde surge que los \u00a0respectivos \u00a0tribunales \u00a0podr\u00edan cumplir como superiores funcionales de uno, no \u00a0de los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal dirimir el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es verdad, como explica el juez de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado los institutos legales son los \u00a0impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 resulta \u00a0 extra\u00f1o \u00a0a \u00a0ellos \u00a0la \u00a0\u201cinvitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido\u201d, \u00a0utilizada \u00a0por el abogado defensor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente es, o que el juez declare su \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0el sujeto procesal lo recuse (confrontar, por todos, auto del 9 \u00a0de septiembre de 2015, SP12031, radicado 40.217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0lo anterior no admite discusi\u00f3n y \u00a0ante \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n de tal naturaleza el juez bien puede hacer caso omiso, lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0obstaculiza \u00a0que \u00a0si \u00a0el juzgador encuentra acertadas las inquietudes \u00a0planteadas \u00a0proceda a declarar su impedimento, porque si este debe postularlo de \u00a0oficio \u00a0por mandato legal, nada irregular surge que lo haga ante las palabras de \u00a0alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que quien, desde el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0ejerce \u00a0la defensa del acusado, a su vez, desde el 22 de abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, cumple como apoderado de confianza del se\u00f1or juez dentro de un \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de este en la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el juez de Yopal \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del juicio amparado en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0plenamente \u00a0aplicable al caso, en tanto establece como causal de impedimento que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o defensor de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0no \u00a0estructura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, en tanto el juez no fue \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0defensor \u00a0(fue \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0representa al juez en otro asunto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sabedor de ello, el juez de Yopal acude a los \u00a0art\u00edculos \u00a0150, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 140 y 141, \u00a0numeral \u00a0 5\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0que \u00a0elevan \u00a0a \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes sea dependiente o mandatario del juez, \u00a0supuesto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00ed se adecua lo sucedido, pues el ac\u00e1 defensor \u00a0cumple como mandatario del juzgador en asunto diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0explica el juzgador de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, la Corte, en la decisi\u00f3n ya citada (y en otras) ha explicado \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de impedimento son taxativas y, por ende, como lo sucedido no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0motivo 4\u00ba del art\u00edculo 99 del estatuto procesal aplicable (Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000), \u00a0no habr\u00eda lugar a admitir la inhabilitaci\u00f3n pretendida, como \u00a0que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0a \u00a0circunstancias no comprendidas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en otras decisiones la Corte, \u00a0amparada \u00a0en criterios superiores como el garantizar la imparcialidad del juez y \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, ha concluido en la vialidad \u00a0de \u00a0aplicar la analog\u00eda para supuestos como el hoy analizado, pero supeditado a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deba \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0o que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0juez-defensor \u00a0hubiere generado lazos de amistad que pueden perturbar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0funcionario (confrontar providencias del 27 de agosto de \u00a02002, radicado 19.797, y 28 de noviembre de 2012, radicado 40.264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condicionantes \u00a0aludidas \u00a0parece \u00a0que \u00a0dejar\u00edan \u00a0sin \u00a0aplicaci\u00f3n la aparente analog\u00eda que quiso insinuarse, en tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la deuda o del lazo de amistad, necesariamente descartar\u00edan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0esgrimido, \u00a0pues lo desplazar\u00edan a otros, en tanto \u00a0aquellas \u00a0circunstancias (amistad, deuda) se encuentran expresamente consagradas \u00a0en \u00a0lo numerales 2\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 del 2000, como motivos \u00a0independientes \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 desde \u00a0donde \u00a0derivar\u00eda \u00a0inane \u00a0acudir \u00a0al \u00a04\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del principio de integraci\u00f3n surge \u00a0leg\u00edtimo \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0al \u00a0numeral \u00a015 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 del 2004 \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal de impedimento que \u201cel juez o fiscal haya sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que la tendencia en los estatutos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0excluir \u00a0del juicio al juzgador que se encuentre en esas \u00a0especiales \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0condicionamiento alguno, sin exigir finalidad, \u00a0resultado, \u00a0 prop\u00f3sito. \u00a0 Simplemente \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese es el querer del legislador procesal \u00a0en \u00a0todos los \u00e1mbitos, no se encuentra explicaci\u00f3n razonable para que el mismo \u00a0par\u00e1metro \u00a0no \u00a0se \u00a0admita en los asuntos tramitados al amparo de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0cuandoquiera que en esta tambi\u00e9n se impone que el juzgador est\u00e9 alejado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0directa \u00a0o indirectamente pueda incidir en su \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declarar\u00e1 fundado el impedimento del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal y, en consecuencia, el proceso ser\u00e1 \u00a0asignado a su hom\u00f3logo de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundada \u00a0la causal de impedimento y propuesta por el Juez Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, el mismo ser\u00e1 separado \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mar\u00edn Casta\u00f1eda, el cual \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AP3572-2016 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 172 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de junio de dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}