\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3562-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 46.515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 174 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el defensor de LUIS ALFONSO MORA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo nivel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de julio de 2008, el aqu\u00ed procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0suscribi\u00f3 con el se\u00f1or Luis Fernando Olano P\u00e9rez \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0arrendamiento\u201d por valor de $23.000.000 anuales sobre 4 lotes \u00a0de \u00a0terreno \u00a0denominados \u00a0\u201cla granja, la granja 4 y la abad\u00eda\u201d, ubicados en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0la \u00a0Mar\u00eda \u00a0del municipio de la Cumbre (Valle del Cauca), los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incautados \u00a0por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes \u00a0(DNE) \u00a0y \u00a0entregados \u00a0a \u00a0aquel, el 13 de mayo de 2008, en dep\u00f3sito provisional, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 subarrendar \u00a0 estos \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de realizar el aludido contrato, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u2013 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 implicado \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el se\u00f1or Olano P\u00e9rez como \u201cfuncionario de la DNE autorizado \u00a0para \u00a0administrar \u00a0varias fincas\u2026para alquilarlas y venderlas\u201d en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0\u201cla \u00a0abogada \u00a0representante de la DNE\u201d; \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0papel con membrete de la DNE y le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0una fotocopia del acta del 13 de mayo de 2008 en la que, el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0la prohibici\u00f3n de celebrar contratos de arrendamiento \u00a0respecto de estos bienes inmuebles, estaba alterado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0y luego de que el se\u00f1or Olano P\u00e9rez le entreg\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0los \u00a0$23.000.000 equivalentes al canon de arrendamiento del primer a\u00f1o \u00a0\u2013 dinero que nunca entr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas de la DNE \u2013, \u00a0tras \u00a0una visita que realiz\u00f3 el Director de dicha entidad y una funcionaria del \u00a0Incoder \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0predios, \u00a0el aqu\u00ed ofendido se enter\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ no ten\u00eda autorizaci\u00f3n para arrendar; raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0present\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por los \u00a0numerales \u00a01\u00ba1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba2 \u00a0del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Yumbo \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el 11 de octubre de \u00a02010, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa3, a \u00a0 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 de \u00a040 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 83.32 salarios. En el mismo monto de la privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, a trav\u00e9s del fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 2011, la modific\u00f3 para reducir la pena privativa \u00a0de la libertad a 32 meses y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s ese prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 La Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de marzo de 2012 inadmiti\u00f3 la demanda, pero \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 de mayo siguiente, de manera oficiosa, cas\u00f3 el fallo \u00a0demandado, \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0a \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos la multa impuesta a MORA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El defensor de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO MORA L\u00d3PEZ invoc\u00f3 la causal tercera de revisi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004.\u00a0 En sustento de ella, aport\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 obtener \u00a0 \u00abcertificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copias \u00a0de \u00a0informes \u00a0y \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 inmuebles \u00a0 denominados \u00a0 La \u00a0 Granja \u00a0 1, \u00a0 2, \u00a0 3 \u00a0y \u00a0La \u00a0Arabia\u00bb.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la respuesta que a \u00e9ste le \u00a0dio la referida entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0un \u00a0escrito que a \u00e9l le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el gestor de la Unidad de Administraci\u00f3n de Bienes Rurales de la DNE, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0rendir cuentas de los predios a su cuidado y la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que dio a ese requerimiento.\u00a0 Explic\u00f3 que ese documento fue \u00a0el que dio inicio al proceso penal contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Alego que los \u00a0documentos \u00a0 aportados \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 nuevas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el oficio mediante el cual la DNE resolvi\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2011, despu\u00e9s de culminar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no era posible incorporar dentro del \u00a0proceso m\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las instancias, su defendido arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0 inmueble, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0la \u00a0DNE \u00a0le \u00a0encarg\u00f3 \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0bien fue denunciado por incumplir el contrato, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el peculio de la v\u00edctima porque ella tuvo el bien por m\u00e1s del \u00a0tiempo \u00a0pactado, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0tenencia.\u00a0 En su criterio, \u00a0\u00abel \u00a0pago realizado comporta una equivalencia con el \u00a0beneficio \u00a0obtenido\u00bb, por lo que no hay, entonces, un \u00a0perjuicio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el 14 de noviembre de 2013, el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Bienes Rurales de esa entidad le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO MORA L\u00d3PEZ un informe sobre el estado de los bienes \u00a0entregados \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en administraci\u00f3n \u2013 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los que se contaban los que fueron arrendados a Olano \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u2013, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0concluir \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpliera el contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que se afectara el patrimonio del ofendido, pues \u00a0\u2013 \u00a0insiste\u2013 la v\u00edctima us\u00f3 el predio m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del plazo convenido para el arriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato de arrendamiento fue v\u00e1lidamente \u00a0celebrado, \u00a0dado que se pag\u00f3 por adelantado el precio pactado y el arrendatario \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el bien por el plazo estipulado.\u00a0 Esa cuesti\u00f3n, de manera alguna \u00a0puede configurar el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0DNE \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0al \u00a0condenado la imposibilidad de celebrar contratos de arrendamiento, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02158 del C\u00f3digo Civil, el depositario de un inmueble \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de llevar a cabo las reparaciones locativas necesarias \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su \u00a0deterioro.\u00a0 El costo de tales arreglos no pod\u00eda salir de \u00a0su \u00a0peculio, \u00a0por lo que resultaba v\u00e1lido que empleara lo pagado por raz\u00f3n del \u00a0canon \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0dado \u00a0el \u00a0mal \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, no resulta l\u00f3gico que la \u00a0DNE \u00a0le \u00a0exigiera, \u00a0como \u00a0administrador del predio destinado a la ganader\u00eda, su \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0autorizara \u00a0invertir \u00a0en \u00e9l para conservarlo a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, del contrato de arrendamiento, todo en aras de obtener \u00a0ingresos \u00a0para facilitar su sostenibilidad.\u00a0 Am\u00e9n que, seg\u00fan la respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n que impetr\u00f3, la extinta Direcci\u00f3n de Estupefacientes \u00a0no le gir\u00f3 suma alguna para el sostenimiento del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que las declaraciones contenidas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0deben ser contrastadas con la respuesta emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0DNE \u00a0que se alleg\u00f3 con la demanda.\u00a0 Del resultado de esa labor se \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0entonces \u00a0a la Corte, que se admita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta y, surtido el tr\u00e1mite respectivo, se deje sin \u00a0efectos las providencias ahora cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor alleg\u00f3 con la demanda los elementos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0calificarla, raz\u00f3n por la cual, procede ahora la Sala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0que fundamentan la causal de revisi\u00f3n invocada en aras de \u00a0establecer si es o no admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Sobre la causal tercera invocada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0surgimiento de hechos o pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates y que demuestran la inocencia del condenado, ha precisado \u00a0la Corte de manera pac\u00edfica lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 ha \u00a0 entendido \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo \u00a0tanto \u00a0no pudo ser controvertido.\u00a0 El concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0en \u00a0cambio, hace relaci\u00f3n a un medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0cuyo surgimiento tuvo ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias procesales, cuyo aporte \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0un \u00a0grado de certeza, que se conden\u00f3 a un inocente o \u00a0como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 imputable. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, Rad. 15.822, entre otros.\u00a0 \u00a0Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con relaci\u00f3n a la causal contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero en cita, para acreditar su configuraci\u00f3n con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0debe presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma posterior a la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o evidencias que se desconocieron en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o actu\u00f3 en condiciones de \u00a0inimputabilidad \u00a0(En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el caso, \u00a0muestra \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO MORA L\u00d3PEZ como novedosos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0derechos de petici\u00f3n, con sus respectivas respuestas, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0describen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0la DNE le impuso como \u00a0administrador \u00a0de \u00a04 \u00a0lotes \u00a0ubicados \u00a0en el municipio de La Cumbre (Valle del Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ellos pretende demostrar que su defendido \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento suscrito con Luis Fernando Olano P\u00e9rez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la conducta no es de car\u00e1cter penal, sino perseguible por la v\u00eda \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0percibido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del arriendo, fue \u00a0reinvertido en los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como se explic\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba nueva no se limita a la circunstancia de que el \u00a0medio \u00a0probatorio no figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, sino que de \u00e9l pudiere haber derivado, \u00a0con \u00a0 \u00a0 seguridad, \u00a0 para \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(En ese sentido, cfr. CSJ \u00a0AP5417 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cumplida tal condici\u00f3n en \u00a0este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, pues los \u00a0documentos \u00a0allegados, no permiten derruir las conclusiones de los falladores en \u00a0torno \u00a0 al \u00a0 abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar el defensor del \u00a0condenado \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0allegados \u00a0es que el contrato de arrendamiento se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a cabalidad.\u00a0 En su criterio, no se caus\u00f3 perjuicio econ\u00f3mico a \u00a0la \u00a0v\u00edctima del delito y por ende, no pod\u00eda adecuarse el actuar de MORA L\u00d3PEZ \u00a0al delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ese resulta ser un alegato de instancia, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s, fue claro para \u00a0las \u00a0instancias, que la celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento no desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando Olano P\u00e9rez para \u00a0arrendarle los predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue claro para el Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0el artificio utilizado por el condenado para arrendar los bienes determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces lo declararan penalmente responsable, aspecto que se explic\u00f3 en \u00a0la decisi\u00f3n de segundo nivel, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 MORA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arrendar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0inmuebles \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n de la DNE, \u00a0concibi\u00f3, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 todo un proceso causal material tendiente a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Olano \u00a0P\u00e9rez \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0los \u00a0$23.000.000 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pod\u00eda arrendar los \u00a0aludidos \u00a0predios.\u00a0 Como consecuencia, el acusado \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed y el correlativo perjuicio o lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0aquel.\u00a0 \u00a0El \u00a0ardid o \u00a0enga\u00f1o \u00a0orientado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0incurrir en error a la v\u00edctima consisti\u00f3 en toda \u00a0una presentaci\u00f3n teatral en la que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, se present\u00f3 ante el aqu\u00ed ofendido \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0autorizado de la mencionada entidad con capacidad para vender \u00a0y \u00a0 arrendar \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0quien \u00a0dijo ser \u201cla abogada representante de la \u00a0DNE\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0daba \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al negocio jur\u00eddico que \u00a0celebr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0port\u00e1til \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0indeterminada de fotos de bienes inmuebles \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0y \u00a0estaban \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0arrendar para generar \u00a0confianza, credibilidad y seriedad de su actuaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0hojas \u00a0con \u00a0membretes \u00a0de la DNE, cuando no estaba autorizado \u00a0para \u00a0utilizarlos \u00a0\u2013 como \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 procesado \u00a0 lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0 \u2013 y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto, \u00a0si bien le entreg\u00f3 copia del acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes al aqu\u00ed ofendido para aparentar que todo estaba en \u00a0regla, \u00a0la \u00a0misma \u00a0estaba alterada en su contenido pues elimin\u00f3, justamente, el \u00a0aparte \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0rezaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que el presente delito se haya \u00a0perfeccionado \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0nada \u00a0niega la concurrencia del \u00a0enga\u00f1o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Olano \u00a0P\u00e9rez; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0este \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 para \u00a0hacerle \u00a0creerle \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima que su actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0legal \u00a0y, as\u00ed, conseguir el provecho il\u00edcito.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, qued\u00f3 claro en las sentencias que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el patrimonio de MORA L\u00d3PEZ, pues como expuso el Tribunal, el ahora \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026logr\u00f3 la inducci\u00f3n en error del se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Olano \u00a0P\u00e9rez \u00a0para \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os y valor de $23.000.000 \u2013 \u00a0los \u00a0cuales le fueron desembolsados \u00a0\u2013 \u00a0sobre \u00a0cuatro \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de depositario de la DNE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0comete \u00a0un \u00a0yerro \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pretender, en sede de revisi\u00f3n, que se declare la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por su defendido, bajo el argumento de que \u00ab\u2026lo \u00a0que \u00a0hubo fue la celebraci\u00f3n de un contrato v\u00e1lido entre \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP7048-2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no est\u00e1 erigida \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que dio lugar a la condena del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0circunstancia no se ubica en ninguno de los motivos de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0aludidos \u00a0en precedencia, que seg\u00fan se desprende de los mismos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0solo demanda la comprobaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0lo sustenta para que surja la correlativa aplicaci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizar \u00a0en \u00a0la demanda la estructura del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0su ubicaci\u00f3n en alguna de las clasificaciones que de los mismos \u00a0suele \u00a0hacerse, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de valoraciones en torno de los hechos \u00a0discutidos \u00a0en el proceso y de algunos medios de prueba allegados seg\u00fan lo hace \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del comportamiento, no \u00a0corresponde \u00a0a la naturaleza del mecanismo excepcional \u00a0al cual se acudi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es un tema inherente a las instancias, \u00a0y \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0torna viable cuando el proceso ha culminado, de modo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0otro momento, por ejemplo en las alegaciones de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n vr.gr., la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo en aquellos \u00a0momento \u00a0el defensor del sentenciado. (Negrillas de la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del demandante \u2013 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0constituyen un alegato propio de las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que la conducta es at\u00edpica \u00a0porque \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del arrendamiento, lo que pretende es formular \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se debata de nuevo sobre las pruebas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0las \u00a0razones que llevaron a los jueces de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0nivel a emitir condena.\u00a0 Ese proceder es inadmisible en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera invocada en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0como \u00a0novedosos elementos de convicci\u00f3n, tampoco se puede \u00a0colegir \u00a0la inocencia del condenado, o al menos, una duda que permita admitir la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a060300-2011-1513 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Rurales de la \u00a0extinta \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes resolvi\u00f3 la petici\u00f3n que \u00e9l \u00a0le \u00a0elev\u00f3, \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3, de manera expresa, que un depositario de bienes no \u00a0est\u00e1 facultado para arrendarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las funciones de un depositario provisional \u00a0son \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02244 \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 celebrarse \u00a0contratos, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0arrendamiento, permuta, venta, mutuo, sin la expresa autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la DNE.\u00a0 De igual manera, el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto \u00a0 1461 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0son \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0depositarios \u00a0provisionales, \u00a0las enumeradas en el mismo y las consagradas en el art\u00edculo 683 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez prev\u00e9 las funciones del \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u201cEl secuestre tendr\u00e1 la custodia de los bienes \u00a0que \u00a0se le entreguen, y si se trata de empresa o de bienes productivos de renta, \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las facultades y deberes de su cargo\u201d.\u00a0 Lo anotado, lleva a \u00a0revisar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del mandatario en el C\u00f3digo Civil art\u00edculo 2158, que \u00a0indica: \u00a0\u201cFacultades \u00a0del \u00a0mandatario: \u00a0El mandato no confiere naturalmente al \u00a0mandatario \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son pagar las deudas y cobrar los cr\u00e9ditos del \u00a0mandante, \u00a0 \u00a0perteneciendo \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0giro \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0ordinario; \u00a0perseguir \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0deudores, \u00a0intentar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0posesorias \u00a0e \u00a0interrumpir \u00a0las \u00a0prescripciones, \u00a0en lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0dicho \u00a0giro; contratar las reparaciones de \u00a0las \u00a0cosas que administra, y comprar los materiales necesarios para el cultivo o \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las tierras, minas, f\u00e1bricas u otros objetos de industria que se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0encomendado.\u00a0 \u00a0Para \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0salgan de estos \u00a0l\u00edmites, \u00a0necesitar\u00e1 poder especial\u201d (Subrayas del \u00a0texto original, negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 \u00abnovedoso\u00bb \u00a0exigida \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, la prohibici\u00f3n de arrendar los predios, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0el acta mediante el cual se le entreg\u00f3 en dep\u00f3sito \u00a0los \u00a0predios \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de MORA L\u00d3PEZ de tal \u00a0circunstancia, \u00a0fueron \u00a0factores \u00a0que \u00a0para las instancias edificaron el enga\u00f1o \u00a0que deriv\u00f3 en la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u00abqued\u00f3 \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 depositarios \u00a0provisionales \u00a0de \u00a0los bienes inmuebles incautados por la DNE no pueden disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l\u2026prohibici\u00f3n que obra en el \u00a0\u201cacta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0 rural\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ: i) era \u00a0depositario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0DNE; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0esa entidad, al hacerle entrega \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0indic\u00f3 con claridad que no pod\u00eda disponer de \u00a0ellos \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0su \u00a0deber, \u00a0era el de administrar los bienes para \u00a0\u00abcuidar \u00a0y \u00a0poner \u00a0a producir los inmuebles para que \u00a0sean autosostenibles\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos tra\u00eddos por el demandante en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0es \u00a0ratificar \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0sus \u00a0conclusiones.\u00a0 \u00a0Mucho menos, desvirtuar el fundamento de la condena, la que \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0est\u00e1 \u00a0estructurada \u00a0en \u00a0distintos \u00a0elementos probatorios que \u00a0provocaron certeza frente al juicio de reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0las \u00a0\u00abpruebas \u00a0nuevas\u00bb \u00a0presentadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no tienen la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n por la cual, ante la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de LUIS ALFONSO MORA L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sobre una cosa cuyo valor fuere superior a cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo inferior, haya \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 atendida \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sin \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a062 \u00a0y 63 del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 61 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP3562-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 46.515 \u00a0\u00a0 Acta No. 174 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}