\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP3452-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado n.\u00ba 48142 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n.\u00ba 167. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de SULMA BIBIANA GALLARDO TRIANA y HENRY ELVER \u00a0MELGAREJO \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto fechado el\u00a0 15 de mayo del corriente \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0improcedente, la impugnaci\u00f3n promovida con \u00a0base en la Sentencia C-792 del 2014 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de marzo de 2015, el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Elver \u00a0Melgarejo \u00a0Ar\u00e9valo, quien hab\u00eda sido acusado de la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada, en concurso con falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso.\u00a0 A la vez, conden\u00f3 a SULMA \u00a0BIBIANA \u00a0GALLARDO \u00a0TRIANA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa agravada, y la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto el 30 de octubre de \u00a02015, \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 y modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para en su lugar, condenar a SULMA BIBIANA GALLARDO TRIANA y a \u00a0HENRY \u00a0ELVER \u00a0MELGAREJO AR\u00c9VALO, como coautores de estafa agravada y coautora y \u00a0determinador \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el uso, a setenta (70) meses de prisi\u00f3n y multa de noventa (90) smlmv para \u00a0el a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0presentaron, \u00a0al \u00a0amparo de lo decidido por la Corte Constitucional en Sentencia \u00a0C-792 de 2014, la impugnaci\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 22 de febrero del a\u00f1o que avanza, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 por improcedente la impugnaci\u00f3n; orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la actuaci\u00f3n, en raz\u00f3n de haberse interpuesto y \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal las demandas de casaci\u00f3n, e inform\u00f3 que \u00a0contra dicha decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0recurso \u00a0principal \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Resuelto \u00a0el primero, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del segundo, por \u00a0improcedente, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se present\u00f3 el recurso de queja, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal la otra parte de la actuaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(radicado \u00a0interno \u00a048183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se dispuso el traslado de tres (3) d\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 179-D de la Ley 906 de 2004, t\u00e9rmino durante el cual \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0queja \u00a0presentaron la sustentaci\u00f3n, exponiendo el derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a sus defendidos para que la sentencia de segunda instancia sea \u00a0revisada, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El recurso de queja previsto en el art\u00edculo \u00a0179-B \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 procede cuando el funcionario de primera instancia \u00a0deniega \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n. Se trata pues de un instrumento de defensa tendiente \u00a0a \u00a0 preservar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0gira \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0torno de si debe o no concederse la alzada, resultando ajeno \u00a0al \u00a0debate \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acierto \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento se interpone el recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0contra \u00a0el auto del 5 de mayo de 2016, mediante el cual una Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0su prove\u00eddo de declarar \u00a0improcedente \u00a0la impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, proferida el \u00a030 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-792 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0claridad del tenor literal del art\u00edculo \u00a0179-B \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad a interpretaciones \u00a0diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0corresponde: \u00a0\u00abcuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026\u00bb; \u00a0lo \u00a0cual entra\u00f1a que la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0se encuentra inescindiblemente atada a que la providencia admita \u00a0su controversia en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de segunda instancia, no procede el recurso de queja, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de controvertirlo ante el agotamiento de las instancias \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0nuestros \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pret\u00e9rita oportunidad, frente a id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, sent\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que (CSJ AP1114-2016. 2 mar.2016. \u00a0Radicado 47613): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no desestimar\u00e1 el recurso de \u00a0queja, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de resolver, toda vez que est\u00e1 consagrado para \u00a0aquellos \u00a0casos en que se deniega el recurso de apelaci\u00f3n, y como bien lo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es diferente a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0sea a la apelaci\u00f3n, de modo que no puede aplicarse a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0figuras \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, entre otras cosas porque ya se \u00a0surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la finalidad propia del recurso de \u00a0queja \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0sino eventualmente del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dirimir el mismo funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0respectiva.\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0queja \u00a0\u00fanicamente procede contra las decisiones que tienen la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-792 \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente, \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0niega, por improcedente, el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia que declara por primera vez la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el Ad-quem, s\u00f3lo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0del \u00a0turno para que la Sala estudie las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente1, all\u00e9guese este tr\u00e1mite a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0e \u00a0inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Abstenerse \u00a0de resolver el recurso de queja por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO. \u00a0Por \u00a0secretar\u00eda real\u00edcense las \u00a0anotaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de este tr\u00e1mite a la actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado interno 48183. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP3452-2016 \u00a0 Radicado n.\u00ba 48142 \u00a0 Aprobado acta n.\u00ba 167. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre el recurso de queja \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}