\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP345-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43382 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a022) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por el defensor del ciudadano YONNY \u00a0FERNANDO \u00a0MIDEROS ROSERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de fecha 21 de febrero de 2011, proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a018 de junio de 2010 por el Juzgado Cuarenta y \u00a0ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la sentencia materia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIsrael \u00a0 Galvis \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0Mart\u00ednez G\u00f3mez y Lilian Cely Quintero, con base en que el cheque # \u00a08705719 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 por valor de $12.000.000 m.l. que le endos\u00f3 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue rechazado al presentarse para su \u00a0cobro. Para los efectos del proceso penal resulta relevante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0presentado para el \u00a0cobro y devuelto por cuenta cancelada el 15 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de abril de 2001 libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez y Lilian Cely, por la suma anotada en el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses moratorios del 2.8% mensual desde el 20 de octubre de \u00a02000 hasta la fecha en que se cumpla la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de junio de 2001 se decret\u00f3 embargo \u00a0de \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0demandado ubicado en zona rural del municipio de \u00a0Agua \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Cundinamarca-, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. \u00a0001\/0006142. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de tal \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de octubre de 2002 el juzgado acept\u00f3 \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la demanda respecto de Lilian Cely Quintero. En sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, por ende, \u00a0dispuso la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, intereses y costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0no \u00a0se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada por la abogada de los demandados porque el poder \u00a0lo alleg\u00f3 en fotocopia simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0autoriz\u00f3 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yonny \u00a0Fernando \u00a0Mideros \u00a0Rosero, \u00a0el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de ese a\u00f1o aprob\u00f3 el \u00a0aval\u00fao de $16.000.000 del inmueble embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de mayo de 2003 fij\u00f3 las 8 horas del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto siguiente para el remate; la diligencia no se realiz\u00f3 porque la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0no hizo las publicaciones en t\u00e9rmino; el 14 de noviembre de 2003 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el remate se surtir\u00e1 a las 8 de la ma\u00f1ana del 30 de enero \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 30 de diciembre de 2003 la abogada de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el proceso ejecutivo \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 es \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0conoce \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0la \u00a0cuenta bancaria que lo origin\u00f3 perdi\u00f3 vigencia \u00a0desde \u00a01994 \u00a0y la cifra a pagar se adulter\u00f3 anteponiendo el # 1 al valor girado \u00a0de $2.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 en su momento el m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0YONNY FERNANDO MIDEROS ROSERO \u00a0y \u00a0otro, por los delitos de fraude procesal y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 22 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n respecto del fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo surti\u00f3 el Juzgado Cuarenta y ocho Penal del Circuito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuyo titular, una vez adelant\u00f3 la ritualidad propia \u00a0de \u00a0esa fase del proceso, puso t\u00e9rmino a la instancia con la sentencia del 8 de \u00a0junio \u00a0de 2010, confirmada por el Tribunal Superior de la misma sede mediante el \u00a0fallo del 21 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0libelo \u00a0en el cual solicita la revisi\u00f3n del \u00a0mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido en la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados por los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, a cuyo tenor la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezca \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la demanda el actor rese\u00f1a lo \u00a0testificado \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0118 Seccional con ocasi\u00f3n de la compulsa de copias ordenada respecto \u00a0de \u00a0 Leonor \u00a0Castellanos \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Fonseca \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al momento de confirmar la \u00a0condena \u00a0proferida en contra de YONNY FERNANDO MIDEROS \u00a0ROSERO. \u00a0As\u00ed mismo, transcribe algunos apartes de los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 arriba \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 surgen \u00a0 hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0derrumban \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la condena. En su criterio, de esas declaraciones se colige que \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0como \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0las declaraciones que rindieron dentro del proceso adelantado en desmedro de \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, las cuales \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en base para edificar la certeza de la existencia del hecho y \u00a0de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, a\u00f1ade, emerge demostrado que \u00a0Luis Eduardo Ortiz no estuvo \u00a0presente \u00a0 cuando \u00a0 supuestamente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Leonor \u00a0Castellanos \u00a0\u201ca \u00a0llevarle \u00a0dos millones de pesos para que \u00a0ella le entregara el cheque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0prosigue, \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez \u00a0no tiene certeza sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de los cuales declar\u00f3 en primera oportunidad, pues ahora \u00a0dice \u00a0no recordar qui\u00e9nes estaban presentes \u201ccuando \u00a0\u00e9l \u00a0le entreg\u00f3 el cheque a Leonor Castellanos, o si \u00e9l simplemente portaba el \u00a0cheque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Lilian \u00a0Cely\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0si estuvo en compa\u00f1\u00eda de su abogada Miryam \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz cuando llev\u00f3 los dos \u00a0millones \u00a0para \u00a0recoger \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0Es m\u00e1s, dice el libelista, en esa \u00a0nueva \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Leonor \u00a0Castellanos \u00a0dicho \u00a0dinero, \u00a0quien \u00a0no le devolvi\u00f3 el \u00a0cheque, \u00a0y asever\u00f3 tambi\u00e9n no recordar que ella le hubiese manifestado haberlo \u00a0llenado por doce millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a trav\u00e9s de la nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0se \u00a0 conoce \u00a0 que \u00a0 Leonor \u00a0 Castellanos \u00a0no le exigi\u00f3 ninguna garant\u00eda para hacerle escritura \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y as\u00ed \u00e9l lograra un pr\u00e9stamo hipotecario. En ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0si \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0garant\u00eda, no obstante \u00a0representar \u00a0una \u00a0suma mayor, por qu\u00e9 s\u00ed la requiri\u00f3 para un pr\u00e9stamo de dos \u00a0millones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si por ese momento eran pareja, se hac\u00edan pr\u00e9stamos mutuos \u00a0y se guardaban dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0nuevo \u00a0conocido\u201d \u00a0consiste en \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 le \u00a0mintieron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia en las declaraciones que rindieron dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n, en las condiciones actuales, tales testimonios \u00a0perdieron \u00a0 toda \u00a0 credibilidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 Cuervo, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0falleci\u00f3, \u00a0y \u00a0Lilian \u00a0Cely Quintero puedan \u00a0dar certeza del delito y la responsabilidad del hoy condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aporta \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed \u00a0como copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia motivo de la revisi\u00f3n, lo mismo que \u00a0de las declaraciones soportes de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fundamento \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es remover la \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada cuando se establece que una decisi\u00f3n con esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia material, por cuanto la verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed \u00a0declarada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0de \u00a0manera taxativa en la ley, para el presente caso las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe \u00a0dar cuenta el actor en la respectiva demanda, mediante el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico, en donde se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la pretensi\u00f3n y del cual se infiera que la decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0intangibilidad se torna inconveniente para la \u00a0seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el actor invoca la causal tercera establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 220, aduciendo la presencia de hechos nuevos derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0posteriores \u00a0rendidas por Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Ortiz \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eudiogesis \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumenta, \u00a0hacen \u00a0perder \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios ofrecidos por \u00a0\u00e9stos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0YONNY \u00a0 FERNANDO \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyeron el fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, preciso es recordar el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0al interior del proceso penal, pues la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0estirpe \u00a0fenece una vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda y el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para el efecto se hace necesario establecer los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0i) \u00a0que el hecho o la prueba nueva sea conocida con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la sentencia que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad probatoria, es \u00a0decir, \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado (CSJ AP, 26 marzo 2012, rad. 37444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hecho nuevo la Sala tiene por entendido \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido; mientras por \u00a0prueba \u00a0nueva, todo mecanismo probatorio (documental, pericial o testimonial) no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido (se demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido en las instancias, cuyo aporte novedoso tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad o de imputabilidad que se \u00a0concret\u00f3 en la decisi\u00f3n (CSJ AP, 27 agosto 2012, rad. 38839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tambi\u00e9n tiene expresado, en plurales \u00a0pronunciamientos, \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0intentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de la cosa juzgada \u00a0quedar\u00eda \u00a0expuesta \u00a0a la voluntad del declarante, (ii) por cuanto el proceso de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el escenario propicio para determinar en cu\u00e1l de sus relatos \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dice \u00a0la verdad e, igualmente, (iii) habida cuenta que el cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n del testigo no constituye en estricto sentido un hecho desconocido, \u00a0ni \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido, sino s\u00f3lo una enmienda, que \u00a0no \u00a0brinda \u00a0ninguna garant\u00eda de verdad (CSJ AP, 17 de oct. de 2012, rad. 37955; \u00a0AP, \u00a017 \u00a0de \u00a0jun. \u00a0de 2010, rad. 34118; AP, 11 de may. de 2010, 32957; AP, 19 de \u00a0agos. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 27468;\u00a0 AP, 6 de jun. de 2007, rad. 27106; AP, 23 de \u00a0febr. \u00a0de \u00a02007, rad. 24815; AP, 22 de jun. de 2005, rad. 23761; AP, 16 de febr. \u00a0de 2005, rad. 22852; AP, 24 de junio de 2004, rad. 22429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n es exactamente la que \u00a0se \u00a0presenta en el caso materia de an\u00e1lisis, pues al se\u00f1alar el demandante que \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Eudiogesis \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada \u00a0por la Fiscal\u00eda 118 Seccional, depusieron en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal seguido en contra de \u00a0YONNY \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MIDEROS \u00a0 \u00a0ROSERO, \u00a0est\u00e1 \u00a0con ello significando que aqu\u00e9llos variaron sus versiones \u00a0iniciales, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0retractaciones \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0entonces derivar los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundamenta \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es claro que las dudas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la entrega del dinero y del cheque con el cual se promovi\u00f3 el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 -hesitaciones \u00a0 que, \u00a0en \u00a0sentir, \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0sobrevinientes \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y ponen de presente la mendacidad de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0anteriores-, \u00a0en manera alguna constituyen hechos ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de las mismas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los falladores justipreciaron para, contrariamente, otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0desechar \u00a0la excusa ofrecida por MIDEROS \u00a0ROSERO \u00a0en \u00a0torno \u00a0al origen del \u00a0t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, obs\u00e9rvese la siguiente \u00a0reflexi\u00f3n del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ y LILIAN CELY QUINTERO \u00a0explicaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones que una vez tuvieron conocimiento del proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0contrataron una abogada, quien indag\u00f3 acerca del origen del cheque, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0no \u00a0ten\u00edan certeza al respecto, cavilaban varias hip\u00f3tesis, entre \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0posible \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0chequera, o un lavado del t\u00edtulo, o que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 girado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 compr\u00f3 \u00a0 una \u00a0droguer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto inicialmente tuvieron \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el origen del cheque, esa situaci\u00f3n no va en contra de la \u00a0veracidad \u00a0del dicho de MART\u00cdNEZ y CELY, pues las dudas se despejaron cuando la \u00a0apoderada \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0proven\u00eda de un supuesto negocio de ganado y les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos sobre los intervinientes en el ejecutivo, descubriendo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0girado \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y en garant\u00eda por un pr\u00e9stamo de \u00a0$2.000.000 \u00a0 que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LEONOR \u00a0CASTELLANOS \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reconocieron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0serle \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0de \u00a0presente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento del mismo ad quem cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, adem\u00e1s, con el testimonio de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz se estableci\u00f3 que a comienzos del a\u00f1o 2005 encontr\u00f3 en la casa \u00a0de \u00a0LEONOR \u00a0CASTELLANOS a JES\u00daS MART\u00cdNEZ y su abogada, percat\u00e1ndose cuando le \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0le \u00a0ven\u00edan a traer dos millones de pesos de un cheque y \u00e9sta les \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda recibir\u00a0 y que deb\u00edan hablar con los abogados en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0La se\u00f1ora CASTELLANOS acept\u00f3 que en su casa se hab\u00eda hecho presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0con \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0discutido, por lo que les \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0querella \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n de polic\u00eda, luego el testigo est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n en un encuentro que presenci\u00f3 entre \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo anterior que lo buscado por el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0utilizar el mecanismo excepcional de la revisi\u00f3n para cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0asignaron \u00a0al caudal probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, a partir del cual arribaron a la conclusi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho punible y de la responsabilidad penal del hoy sentenciado \u00a0MIDEROS \u00a0ROSERO, prop\u00f3sito \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 y \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0JONNY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIDEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 18 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP345-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43382 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a022) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}