\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de SEGUNDO HERMES \u00a0T\u00c9LLEZ JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En las horas de la tarde del 4 de julio de \u00a01997, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0MERY \u00a0ALEYDI PULIDO CARDENAS, de 8 a\u00f1os de edad, fue abordada \u00a0por \u00a0 SEGUNDO \u00a0 HERMES \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0cuando se dirig\u00eda a la casa de su abuela, localizada en el barrio \u00a0\u201cOasis\u201d, \u00a0carretera a Usme, al sur de la ciudad, quien la intimid\u00f3 con arma \u00a0blanca, \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0y \u00a0la \u00a0someti\u00f3 a diferentes actos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 1997, la Fiscal\u00eda 312 de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ese mismo \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0226 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la \u00a0Libertad \u00a0 Sexual \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Dignidad \u00a0 Humana \u00a0 lo \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la funcionaria instructora calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 29 de septiembre de 1997. Acus\u00f3 a T\u00e9llez Jim\u00e9nez por \u00a0el delito de acto sexual violento, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y al pago de perjuicios morales, por el delito \u00a0antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 el 15 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. Estim\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0err\u00f3neamente pruebas \u00a0existentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0esenciales, \u00a0un \u00a0alcance diverso del que realmente les corresponde, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la sana cr\u00edtica de que trata el art\u00edculo 254 del C. de P. P., \u00a0e \u00a0 \u00a0 inclusive \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 silencio \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0al \u00a0informativo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche afirm\u00f3 que \u201cel error de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0tuvo lugar en relaci\u00f3n con los siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Prueba \u00a0sobre la incapacidad f\u00edsica de Hermes T\u00e9llez. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0instancias \u00a0suyas \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en el curso de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia en el acta \u00a0respectiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0que el miembro inferior izquierdo desde \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0est\u00e1 anquilosado, presenta una delgadez acentuada en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0tal\u00f3n presenta una gran \u00a0callosidad \u00a0y \u00a0la \u00a0planta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera est\u00e1 absolutamente lisa por \u00a0ausencias \u00a0de fricci\u00f3n con el suelo. El pie permanece girado hacia la izquierda \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 atr\u00f3fica. \u00a0 El \u00a0 sindicado \u00a0indudablemente \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo\u2026Su desplazamiento es bien \u00a0dif\u00edcil dada la malformaci\u00f3n que se aprecia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal no le dio el verdadero valor probatorio \u00a0a \u00a0dicha \u00a0constancia, \u00a0pues \u00a0incurri\u00f3 en un grav\u00edsimo error al\u00a0 coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0que \u00a0la limitaci\u00f3n f\u00edsica referida no le \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0procesado la consumaci\u00f3n del delito que se le atribuy\u00f3, pero s\u00ed \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0huir \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Err\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma integral y en su \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el informe policivo se indic\u00f3 que el \u00a0incriminado \u00a0\u201cfue \u00a0alcanzado \u00a0como a los 20 metros del lugar de los hechos por \u00a0parte de unos ciudadanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0apenas \u00a0pudo \u00a0huir \u00a0durante \u00a0un \u00a0trayecto \u00a0 de \u00a020 \u00a0metros, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n le imped\u00eda cometer el delito que se le \u00a0imput\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0capturado \u00a0Hermes T\u00e9llez, no advirtieron el defecto de \u00e9ste al \u00a0caminar, \u00a0resulta \u00a0obvio que no fue \u00e9l quien la ultraj\u00f3 sexualmente. Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0referencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio el cr\u00e9dito valorativo que \u00a0merece, es decir fue err\u00f3neamente interpretada, por defecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de la menor ofendida MERY ALEYDI PULIDO CARDENAS \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente valorado. El Tribunal incurri\u00f3 en un grave error de hecho al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el se\u00f1alamiento que la menor hizo del autor del hecho \u201ces claro \u00a0y determinante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el fiscal \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a; \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0aquel \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9sta, \u00a0quien mencion\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Segundo \u00a0Hermes T\u00e9llez Jim\u00e9nez como la persona responsable de \u00a0los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n, pues la ni\u00f1a no hizo referencia a ning\u00fan \u00a0nombre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cuando relat\u00f3 lo acontecido. Agreg\u00f3 que fue la abuela de \u00a0la \u00a0menor \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el se\u00f1alamiento que hizo la \u00a0ofendida \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0captura del implicado y no sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0calificar de \u00a0\u201cdeterminante \u00a0y \u00a0claro\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ignor\u00f3 la descripci\u00f3n f\u00edsica que la ni\u00f1a \u00a0hizo \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que \u00a0la atac\u00f3 y que est\u00e1 contenida en su testimonio. Los \u00a0rasgos \u00a0descritos \u00a0por ella son muy distintos a los consignados por la fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibirle \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0a Hermes T\u00e9llez; esta \u00a0diferencia \u00a0se torna m\u00e1s evidente si se tiene en cuenta la constancia que dej\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u201cfisonom\u00eda contrahecha\u201d del capturado. La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a no mencionara el defecto f\u00edsico de su agresor, \u00a0ni \u00a0su \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0caminar, indica que no fue Hermes T\u00e9llez el autor del \u00a0delito. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0influye \u00a0notoriamente en el grado de credibilidad de dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida porque no cumple con las \u00a0previsiones \u00a0que respecto de su elaboraci\u00f3n prev\u00e9 el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0bien el censor acert\u00f3 al cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la actuaci\u00f3n llevada a cabo, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, es menester que el censor se ubique correcta y \u00a0plenamente \u00a0y \u00a0le \u00a0demuestre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha infringido la \u00a0normatividad \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por falso juicio de \u00a0identidad, o por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la demanda en estudio. Al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la \u00faltima hip\u00f3tesis, pues aunque no lo \u00a0dice \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0di\u00e1fana, \u00a0s\u00ed \u00a0censur\u00f3 el fallo impugnado por ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero valor probatorio\u201d de: a) \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el juzgado en el curso de la audiencia p\u00fablica, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la deformidad f\u00edsica que presenta el miembro inferior izquierdo \u00a0de \u00a0Hermes \u00a0T\u00e9llez \u00a0Jim\u00e9nez y, b) el testimonio de la menor Mery Aleydi Pulido \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0el reproche, como parece entenderse, es por falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el censor no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda propia de esta \u00a0especie de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en forma abundante y reiterada1 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez realiza una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en s\u00ed mismos, objetivamente vistos, y \u00a0plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia inferencias err\u00f3neas por inexacta observaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la \u00a0experiencia. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0no solo debe se\u00f1alarse en forma \u00a0concreta \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que se diga y se demuestre cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica indebidamente utilizada y, \u00a0naturalmente, \u00a0que \u00a0se indique en forma precisa y clara cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellas \u00a0eran \u00a0las \u00a0apropiadas \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0mostrar \u00a0de manera fundamentada el car\u00e1cter trascendente del error y su nexo de \u00a0causalidad entre \u00e9ste y la parte resolutiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Nada de lo anterior hizo el libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simplemente \u00a0 le \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0A- \u00a0quo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0deformidad \u00a0en \u00a0la extremidad inferior \u00a0izquierda \u00a0si bien le impidi\u00f3 huir r\u00e1pidamente de sus captores, no constitu\u00eda \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3. As\u00ed mismo, le \u00a0censur\u00f3 \u00a0porque\u00a0 \u00a0expres\u00f3 que no era tan notoria la dificultad que ten\u00eda \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0caminar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0los policiales que hicieron \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 instructora \u00a0 advirtieron \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de la menor ofendida, se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0que carec\u00eda de la claridad, determinaci\u00f3n y credibilidad\u00a0 que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el Tribunal; primero, por cuanto la captura de Hermes T\u00e9llez se debi\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que le hizo la abuela de la ni\u00f1a y no a la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y, segundo, porque la descripci\u00f3n que dio la menor del individuo que \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos que se consignaron en la \u00a0diligencia de indagatoria de T\u00e9llez Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0lo circunscribi\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n referidos fueron \u00a0\u201cerr\u00f3neamente \u00a0interpretados\u201d por el Tribunal, que incurri\u00f3 en el \u201cerror \u00a0de apreciaci\u00f3n\u00a0 de su verdadero valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 En \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia al testimonio de la \u00a0menor, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0unas intranscendentes contradicciones entre el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9sta y el de su abuela, as\u00ed como entre lo expresado por aqu\u00e9lla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la fisonom\u00eda del agresor y la descripci\u00f3n que hizo la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0credibilidad \u00a0debe \u00a0prevalecer la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0al se\u00f1alar el actor como error de hecho \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que le otorg\u00f3 el juzgador a las pruebas, es claro, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0 que \u00a0 comete \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que ante la abolici\u00f3n del sistema de tarifa legal para la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0la \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(C.P.P. \u00a0arts.254 \u00a0y \u00a0294), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la mera \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0ya \u00a0no \u00a0es, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 en la demanda en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0precisar la naturaleza y alcances del error originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial del m\u00e9rito de las pruebas, ha se\u00f1alado que este \u00a0yerro \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los jueces y la pretendida por los sujetos procesales, sino de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Tambi\u00e9n ha dicho que si un contraste de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n ha dicho que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u201c\u2026guardar silencio sobre pruebas allegadas\u201d, y que en el proceso \u00a0existen \u00a0medios \u00a0que \u00a0no fueron mencionados y s\u00ed ignorados por el mismo, con lo \u00a0cual \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 estar\u00eda \u00a0 proponiendo \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0quiere \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0supuesta imputaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a la declaraci\u00f3n de la menor para decir que una parte de su versi\u00f3n fue \u00a0\u201ccallada\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, con lo cual traslada a otra forma de error, el \u00a0conocido \u00a0como falso juicio de identidad. Y tras incurrir en este yerro, compara \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que del agresor hiciera la ni\u00f1a, con la plasmada por el fiscal \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0encuentra \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con lo cual retrocede al terreno del simple escrito preparado para \u00a0someter \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la normalidad de los debates de instancia, \u00a0estudio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 bien \u00a0 diverso \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 espera \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho es suficiente para inadmitir la demanda y, por tanto, para \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar\u00a0 \u00a0in \u00a0limine la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0HERMES \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. En \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J. Auto del 30 de noviembre de 1999, Rad. No. 14.535.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0J. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0J. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}