\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3374-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48093 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 167). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 de la tarde del 5 de octubre de 2006, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de edad Nicol\u00e1s Susatama Camelo se desplazaba en \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa (v\u00eda secundaria) del municipio de Madrid, \u00a0cruz\u00f3 \u00a0la \u00a0calle \u00a012 (v\u00eda principal) sin detenerse por la se\u00f1al de pare y fue \u00a0atropellado \u00a0por el cami\u00f3n repartidor de cerveza marca Ford, de placas AJB-242, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BAR\u00d3N \u00a0a una velocidad inferior a 30 \u00a0km\/h, \u00a0 \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 determinaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Madrid declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0Se admiti\u00f3 demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el sindicado y H\u00e9ctor Alirio Cort\u00e9s Ar\u00e9valo como tercero \u00a0civilmente responsable, propietario del veh\u00edculo involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, providencia impugnada por la apoderada de la parte civil. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RODRIGO \u00a0GARZ\u00d3N como autor del delito de homicidio culposo, \u00a0la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de descongesti\u00f3n del mismo \u00a0municipio, \u00a0el \u00a0cual profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 24 de noviembre de 2014. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, dictada \u00a0el 25 de enero de 2016, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u201cCausal \u00a0primera, cuerpo primero de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la demandante considera que no se aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u201cconfes\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0haber \u00a0estado \u00a0distra\u00eddo \u00a0durante \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, como quiera que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0al \u00a0menor, que solo escuch\u00f3 los gritos de la gente, y \u00a0esto \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0por los testigos Sorleny Fuentes Hern\u00e1ndez y Jhon \u00a0Guti\u00e9rrez\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta \u00a0dicha confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 el menor es culpable y el conductor que se distrajo en su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuenta con un pase que lo acredita como tal, no es \u00a0culpable?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0familia \u00a0del \u00a0menor \u00a0lo \u00a0extra\u00f1a \u00a0y su \u00a0hermano \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0drogas al verlo muerto, motivo por el cual es necesario \u00a0sancionar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pruebe \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa en la producci\u00f3n del da\u00f1o es al demandado a quien incumbe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un hecho extra\u00f1o que rompa ese nexo para eximirse \u00a0de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dice la recurrente, el acusado reconoci\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0conduc\u00eda su veh\u00edculo distra\u00eddo, pues no vio al ni\u00f1o \u00a0en \u00a0la v\u00eda, ni sinti\u00f3 cuando choc\u00f3 contra la bicicleta, no estuvo atento a la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a bajar la velocidad por el reductor que all\u00ed se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0al \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0con \u00a0la negligencia o \u00a0incompetencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si el conductor y el acompa\u00f1ante tambi\u00e9n afirmaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0al ni\u00f1o salir de la esquina a exceso de velocidad en su bicicleta. \u00a0Si \u00a0un cami\u00f3n se encuentra en zona urbana su conductor debe ser muy prudente en \u00a0la \u00a0 conducci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la norma citada, seg\u00fan la cual, la sentencia debe \u00a0estar \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones contra el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada de la parte civil solicit\u00f3 a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a RODRIGO HERN\u00c1N GARZ\u00d3N BAR\u00d3N y al \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funge \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, pues este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una tercera instancia, m\u00e1xime si no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0profirieron la \u00a0sentencia cuestionada, al defensor y al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la recurrente no fue \u00a0clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0En el segundo plante\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero luego atac\u00f3 las pruebas y su valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0 propuestos, \u00a0 en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual el defensor solicit\u00f3 inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0encuentra \u00a0la Corte que la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el requisito dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la demanda contenga \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si se postula la causal primera del cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0invocando la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la cual corresponde a un asunto de \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete \u00a0en \u00a0nada la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Pese \u00a0a ello, la \u00a0demandante \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su actividad a se\u00f1alar que los falladores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0la indagatoria del procesado y otros \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, circunstancia que denota confusi\u00f3n pues tal discurso no \u00a0es propio de la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 aunque \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar a la Corte en detalle cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre el particular, pues orient\u00f3 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado no vio al ni\u00f1o transitando en la \u00a0bicicleta \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0impactado \u00a0por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, fue porque iba \u00a0descuidado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, se colige la violaci\u00f3n a su \u00a0deber de cuidado y la demostraci\u00f3n de un proceder culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es el aporte de la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n echa de menos, al evaluar \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con todo el acervo probatorio, como para arribar a \u00a0conclusiones diversas de las expuestas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No censur\u00f3 en forma clara y contundente uno \u00a0de \u00a0los pilares de la sentencia absolutoria, esto es, la culpa de la v\u00edctima al \u00a0transitar \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0secundaria y cruzar una principal, por \u00a0donde \u00a0circulaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, sin atender una se\u00f1al de pare, omisi\u00f3n que deja \u00a0inc\u00f3lume un aspecto medular de la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, el cargo debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura advierte la Corte que la \u00a0demandante \u00a0 acude \u00a0 de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0reglas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d1, sin que en las legislaciones \u00a0punitivas \u00a0y \u00a0tanto menos en las contempor\u00e1neas se consagre una figura similar, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0partir de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (art\u00edculo 29-4) en \u00a0materia \u00a0criminal \u00a0rige \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en favor del procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ctoda persona se presume inocente \u00a0mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 haya \u00a0 declarado \u00a0 judicialmente \u00a0culpable\u201d, \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata la Corte que si bien la recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de error de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 si se trata de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n o \u00a0cercenamiento \u00a0de los elementos demostrativos, o de un falso raciocinio derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios probatorios, omisi\u00f3n que se sustrae de la obligaci\u00f3n dispuesta por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para los demandantes en casaci\u00f3n al exigirles en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara \u00a0y precisa sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n del asunto y aludi\u00f3 a la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 su planteamiento, proceder \u00a0diverso \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el cual el \u00a0demandante \u00a0tiene la carga argumentativa de se\u00f1alar a la Sala las falencias del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa y de acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0considera \u00a0la Sala que err\u00f3 la censora al plantear la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0quebranto \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0precepto \u00a0de \u00edndole \u00a0sustancial, car\u00e1cter del cual carece la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como sin mayor hondura se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucinta \u00a0que \u00a0no se aplic\u00f3 esa disposici\u00f3n, la cual exige \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones aducidos en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre lo solicitado respecto del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, se constata que el desarrollo del cargo es tan precario \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conocer con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la inconformidad en el \u00a0aspecto planteado, circunstancia que determina su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concluye la Corte que en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad del fallo, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la demandante en orden a cuestionar la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0cuanto no explic\u00f3 con precisi\u00f3n el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disentimiento y, lo m\u00e1s importante, omiti\u00f3 se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0actualizar alguno de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las causales de casaci\u00f3n, esto es, en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la guarda de la \u00a0legitimidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a las \u00a0mencionadas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o en la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fue \u00a0establecida \u00a0por \u00a0\u00faltima \u00a0vez en el Decreto Ley 409 de 1971 para los delitos de \u00a0hurto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3374-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48093 \u00a0 (Aprobado Acta No. 167). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}