\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15971 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LUIS IGNACIO ROMERO \u00a0QUEVEDO, sindicado de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, en la vereda \u00a0Portachuelo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guayabetal \u00a0(Cund.), integrantes de la patrulla \u00a0Arhuacos-6, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n 21 de Contraguerrilla \u201cLanceros del Llano \u00a0Arriba\u201d, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ROMERO \u00a0QUEVEDO, \u00a0por pertenecer a las \u00a0llamadas \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias de Colombia (FARC), habiendo hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0dos granadas de fragmentaci\u00f3n, un listado de comunicaci\u00f3n \u00a0radial \u00a0y \u00a0documentos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0difundir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de dicho grupo \u00a0subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUIS IGNACIO ROMERO QUEVEDO y el 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 50 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 (fs. \u00a0 208 \u00a0 y \u00a0 Ss., \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0previa citaci\u00f3n para sentencia, el 8 de mayo de 1998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a 60 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0(fs. \u00a0294 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a018 de diciembre siguiente por el otrora Tribunal Nacional (fs. 3 \u00a0y \u00a0Ss. cd. Trib.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por presuntos errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0que \u00a0originaron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que fueron violados los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0294 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que se pueda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0\u201cdiciendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una cosa, los juzgadores la hagan decir \u00a0otra\u201d. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, en torno a su contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0al \u00a0concederse \u00a0valor \u00a0supremo \u00a0a \u00a0las declaraciones del teniente \u00a0Adolfo \u00a0Enrique \u00a0Guevara \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0de los soldados C\u00e9sar Augusto Grajales y \u00a0Alexander \u00a0Berr\u00edo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d que llev\u00f3 a deducir certeza de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0provocaron \u00a0adem\u00e1s la violaci\u00f3n mediata de los art\u00edculos 21, 36 y \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado el nexo causal, cuando no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indique \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0IGNACIO \u00a0ROMERO QUEVEDO pretendiera \u00a0\u201cderrocar \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 o \u00a0suprimir \u00a0o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0vigente\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0a los testigos de cargo no puede \u00a0d\u00e1rseles \u00a0credibilidad \u00a0y no es cierto que el sindicado tuviera en su poder las \u00a0dos granadas, los panfletos y la lista de claves de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el impugnante pregona falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0contenido \u00a0que no le corresponde, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0consiste en que \u201cdiciendo las pruebas una cosa, los juzgadores \u00a0la \u00a0hagan \u00a0decir \u00a0otra\u201d, noci\u00f3n que corresponde al falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0es tergiversado para hacerle decir algo que no \u00a0aparece \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0valor \u00a0que le asigna la ley al \u00a0correspondiente \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, o se le dio un m\u00e9rito que la preceptiva \u00a0no le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratare de falso juicio de identidad, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0distorsiones, ni qu\u00e9 apartes de los \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0supuestamente \u00a0trastrocados o recortados por el fallador al \u00a0proferir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al falso juicio de convicci\u00f3n, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0es \u00a0propio del sistema tarifado, el cual no se halla consagrado en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0no le da un valor \u00a0preestablecido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que su apreciaci\u00f3n debe hacerse de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0observando \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar, porque s\u00ed, que a los testimonios de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0confundir la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n de instancia, pues denota simple disparidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que viene \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. No compartirla no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo pretender la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personal forma de analizar el demandante las probanzas, por \u00a0encima \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fue instituida para \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que lleven a variar el sentido del \u00a0fallo y no con el objetivo de dirimir criterios opuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice el censor que se viol\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios e indicios, pero no especifica en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0falencias, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0declaraciones \u00a0recayeron, \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0indicio alguno; ni expresa si ataca la prueba del hecho indicador o la \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 ni \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado LUIS IGNACIO ROMERO QUEVEDO y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0lo que correspond\u00eda al extinto Tribunal \u00a0Nacional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15971 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}