\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3345-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47893 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 28 de mayo de 2008, cuando un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0floral \u00a0hizo \u00a0presencia en el conjunto de apartamentos \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 a intimidar y \u00a0neutralizar \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0OSWALDO \u00a0ANTONIO D\u00cdAZ OSORIO; \u00a0circunstancia \u00a0 aprovechada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 igualmente \u00a0armados \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0quienes \u00a0ingresaron \u00a0al apartamento (\u2026) y con enga\u00f1os lograron \u00a0que \u00a0la empleada dom\u00e9stica, MCZ, y su acompa\u00f1ante HAMD, les abriera la puerta, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0las \u00a0armas que llevaban y tras amordazarlos, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevarse secuestrado al menor JPPA, de escasos 22 meses de edad, \u00a0dejando \u00a0a sus familiares una misiva con el logotipo de las FARC., exigi\u00e9ndoles \u00a0700.000 d\u00f3lares por la liberaci\u00f3n del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias al oportuno aviso a las autoridades \u00a0y \u00a0a la diligencia de agentes del GAULA, a las 12:45 de la tarde del mismo d\u00eda, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el rescate del susodicho menor y la captura en flagrancia de algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 copart\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 vivienda \u00a0 del \u00a0sector \u00a0de \u00a0Bosa \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0previa \u00a0legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura,\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JAIME ANTONIO MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por el delito de secuestro extorsivo agravado, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. No se present\u00f3 \u00a0allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de octubre de 2009, conden\u00f3 al sindicado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, a las penas de 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0Le neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, demanda de revisi\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 del respectivo \u00a0poder y de las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sustent\u00f3 su solicitud en la \u00a0causal \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo que con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en providencia dictada dentro del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n No. 33.254, vari\u00f3 favorablemente su doctrina en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 y estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0los procesos de terminaci\u00f3n anticipada por allanamiento o preacuerdo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que dicha disposici\u00f3n contempla en punto de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0 y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0deb\u00eda \u00a0inaplicarse el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, expres\u00f3 el libelista que este \u00faltimo \u00a0precepto \u00a0\u201cfue \u00a0declarado \u00a0inaplicable por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0estaba \u00a0aplicando dos veces agravantes para un tipo de pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0inconstitucional.\u201d \u00a0Por tanto, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0 del \u00a0descuento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de igualdad, favorabilidad y non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del condenado, la \u00a0redosificaci\u00f3n a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso cumplir los requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, reglados en el art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda la revisi\u00f3n; el delito o \u00a0delitos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n;\u00a0 la causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que se apoya la \u00a0solicitud; \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se aportan como sustento de las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se observa que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0anexo \u00a0de su escrito copias de los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y por la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0lo cierto es que omiti\u00f3 allegar la constancia de ejecutoria, documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0 o \u00a0firmeza \u00a0material, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0el agotamiento de cualquier otra alternativa procesal o mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, asumiendo que no hay \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia de condena dado que la vigilancia y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta a MORENO RODR\u00cdGUEZ se encuentra a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta), \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acreditado los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0admitir la demanda de revisi\u00f3n formulada al tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 que posibilita acudir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal var\u00eda de manera favorable el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad o de la punibilidad en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa causal, ha \u00a0dicho de manera pac\u00edfica la Sala, que es deber del accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Identificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, (ii) indicar el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que lo \u00a0contiene, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se cumplen los presupuestos requeridos para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina \u00a0al caso juzgado. (En ese \u00a0sentido, CSJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 42.041) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el demandante cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0postura que imper\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0su contenido.\u00a0 Pero soslay\u00f3 la \u00faltima de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0descritas, \u00a0dado \u00a0que la nueva tesis no aplica para la \u00a0condena dictada contra MORENO RODR\u00cdGUEZ. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0se encamina a que se \u00a0inaplique, \u00a0en \u00a0el caso particular del condenado JAIME ANTONIO MORENO RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, con \u00a0base \u00a0en el criterio jurisprudencial acogido por la Sala en el precedente del 27 \u00a0de febrero de 2013 Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Sala a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0cita, \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, que el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de penas previsto por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el procesado propicia la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los allanamientos o los acuerdos, y no recibe a \u00a0cambio \u00a0beneficios o descuentos punitivos en virtud de la prohibici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020061. \u00a0As\u00ed \u00a0lo explic\u00f3 la Sala en \u00a0la citada sentencia de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, frente a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los \u00a0delitos \u00a0 referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio fue refrendado por la Corte en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. 39.719, donde explic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece \u00a0como \u00a0premisa \u00a0b\u00e1sica que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento s\u00f3lo opera cuando el procesado se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del \u00a0allanamiento a cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes no acceden a la justicia premial. (\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0postura \u00a0doctrinaria \u00a0enunciada \u00a0s\u00f3lo tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales el acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o suscribe preacuerdo con \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0recibe \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y aun as\u00ed, en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal a imponer, el juzgador tiene en cuenta el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es claro que la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0registrada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el referente jurisprudencial en cita dado que \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO RODR\u00cdGUEZ no se allan\u00f3 a los cargos que le reproch\u00f3 el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0ni \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda. La condena \u00a0impuesta \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0total del proceso penal, donde fue \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0declarado \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0por ende, la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0injusta \u00a0o \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe aclar\u00e1rsele al demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticias \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por las causales establecidas en la ley. No es entonces, un mecanismo \u00a0pensado \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte extienda la jurisprudencia a casos no previstos por \u00a0ella, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como quiera que en este evento no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos requeridos para aplicar la nueva jurisprudencia al \u00a0caso \u00a0juzgado, resulta improcedente la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede ser otra distinta a la de inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito de demanda incumple las exigencias formales que para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n que propone el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0infundada, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado judicial del condenado JAIME \u00a0ANTONIO MORENO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 26: \u00a0 \u201cExclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3345-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47893 \u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}