\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP3344-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 47.917 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por la defensora de JUAN PABLO CANDELA AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, como a continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A eso de las 02:00 horas de la madrugada del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, L\u2026D\u2026Q\u2026suspendi\u00f3 su celebraci\u00f3n del d\u00eda del \u00a0amor \u00a0y \u00a0la \u00a0amistad para revisar si sus hijos menores se encontraban bien en su \u00a0morada, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0en ese momento de una fuga de agua en su hogar.\u00a0 En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0en donde depart\u00eda con \u00a0A\u2026M\u2026R\u2026para \u00a0informarle del da\u00f1o, circunstancia que no pas\u00f3 desapercibida \u00a0para \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0CANDELA AMADOR, quien mostr\u00f3 (sic) \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0ayudarle; sin embargo, ante la tardanza \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, la compa\u00f1era de la celebraci\u00f3n fue a buscar a la se\u00f1ora Q\u2026, \u00a0quien \u00a0al \u00a0notar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 ayuda porque la estaban violando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que ingresara al inmueble y golpeara al antes nombrado, \u00a0quien luego de un forcejeo emprendi\u00f3 la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda libr\u00f3 orden de captura, la que se materializ\u00f3 el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la legalidad de la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JUAN PABLO CANDELA AMADOR por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y le fue impuesta medida de aseguramiento en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 por esa conducta y \u00a0agotado \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 correspondiente, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de la conducta que le endilg\u00f3 el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada de la v\u00edctima.\u00a0 La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, a trav\u00e9s del fallo dictado el 21 de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0la \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 para \u00a0 condenarlo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0consecuencia, pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n el defensor de \u00a0CANDELA \u00a0AMADOR \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero como no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015, el ad quem lo declar\u00f3 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino la defensora del condenado, hizo un recuento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0mencion\u00f3, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por un \u00a0lapsus, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pero \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0ejusdem1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por la Fiscal\u00eda seg\u00fan la cual se puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0minti\u00f3.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0biolog\u00eda \u00a0forense \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hallado \u00a0 semen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era absolver a su \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la v\u00edctima, como las exculpaciones del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0explicativas\u00bb, \u00a0lo que al juzgador de primer nivel le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 Ese criterio se contrapone a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inicial, argumentando que los galenos que examinaron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0\u00abse dio un (sic) \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0sexual\u00bb, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0CANDELA AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas practicadas en el juicio \u00a0se \u00a0concluye \u00a0\u00abla inexistencia de un delito imputable \u00a0en \u00a0contra de mi poderdante\u00bb o en su defecto, una duda \u00a0razonable, \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0sus genitales externos, siendo ese hallazgo \u00a0corroborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0galeno \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de b\u00fasqueda e identificaci\u00f3n de \u00a0espermatozoides \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0agredida \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como resultado que en las \u00a0muestras \u00a0 de \u00a0frotis \u00a0vaginal \u00a0recolectadas \u00a0no \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0semen, \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas periciales, no \u00a0permit\u00eda concluir que fue accedida carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el ad \u00a0quem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo no analiz\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n practicados en el juicio oral, sino que fundament\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0\u00abpruebas que no existen en el proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en argumentaciones falsas\u00bb, pues \u00a0JUAN \u00a0 PABLO \u00a0CANDELA \u00a0AMADOR \u00a0\u00aben \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confes\u00f3, \u00a0 asever\u00f3, \u00a0 asegur\u00f3, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera \u00a0acept\u00f3\u00bb \u00a0haber penetrado a la v\u00edctima, contrario a lo expuesto por el juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0 el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos\u00bb, \u00a0las \u00a0pruebas legalmente recaudadas apuntan a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo, \u00a0\u00abo \u00a0cualquier \u00a0otro\u00bb, pero \u00a0no acreditan la existencia de un acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00abde \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, sin que exista prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustente\u00bb.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en sus genitales externos, ni presentaba \u00a0rastros \u00a0 de \u00a0 semen, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia acudi\u00f3 a argumentos falsos, \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0plenario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0JUAN PABLO CANDELA AMADOR nunca acept\u00f3 haber \u00a0penetrado \u00a0a \u00a0Leandra \u00a0Disney \u00a0Quiceno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CANDELA \u00a0AMADOR \u00a0en el juicio oral y le dio un alcance del que \u00a0carec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no exigi\u00f3 como requisito para la prosperidad \u00a0de \u00a0la misma \u00abla existencia de una decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0declare \u00a0la falsedad de la prueba\u00bb, am\u00e9n que aun \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, debe \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0misma, para romper los efectos de cosa juzgada que pesan sobre la \u00a0sentencia condenatoria impuesta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que se declare sin valor el fallo emitido por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00abla \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente\u00bb a esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se emita una nueva decisi\u00f3n ajustada a derecho y a los \u00a0elementos materiales probatorios que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dirige contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud\u00bb; y las evidencias que \u00a0se aportan como sustento de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado \u00abde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y constancias de su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, examinado el expediente se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la respectiva constancia de ejecutoria, \u00a0documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n que se pretende \u00a0revisar \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, toda vez que esta acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier otra alternativa \u00a0procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n deriva en la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0incumplimiento de uno de los requisitos formales exigidos por \u00a0la norma procedimental penal para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a\u00fan si se admitiera subsanada \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del auto mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0tengan aptitud para ser considerados por la Corte \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0soportar la causal invocada, por las razones que se pasa a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en providencia CSJ AP, 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, Rad. 38.110, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y la sustentaci\u00f3n \u00a0de los hechos que acompa\u00f1an la solicitud, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la demanda de revisi\u00f3n no puede ser un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia pues, por su contenido y \u00a0naturaleza, \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0simplicidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que se pretende es una acci\u00f3n dirigida a remover \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 (\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Invoca \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN PABLO CANDELA AMADOR, la causal de revisi\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a0sexto del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20043, \u00a0derivada de que el Tribunal, \u00a0para \u00a0 imponer \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abargumentos \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0inexistentes al interior del plenario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso se practicaron, entre ellos \u00a0entrevistas, \u00a0informes \u00a0periciales y la historia cl\u00ednica de la ofendida con los \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0era su deber aportar alguna decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 que \u00a0avalara \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0falsedades, \u00a0y \u00a0no, \u00a0sustentarla, \u00a0como \u00a0lo hizo, con las pruebas que dentro del \u00a0proceso se practicaron, para con ellas sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0de marzo de 2005, Rad. 23.085 (reiterada \u00a0en \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP7427 \u00a0 \u2013 \u00a02015), precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0causal \u00a0es \u00a0clara \u00a0y no se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie: \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese basado en una prueba cuya \u00a0falsedad \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada en una sentencia ejecutoriada, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca tuvo por exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de un testigo que luego es condenado por falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0 te\u00f3ricas \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n. (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, se equivoca la demandante al referir que la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no exige para la procedencia de la causal invocada \u00abla \u00a0existencia \u00a0de una decisi\u00f3n judicial que declare la falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0pues \u00a0como lo expuso la Sala en CSJ \u00a0AP4772 \u2013 2015: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0evidencia el yerro del impugnante al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1alando, err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0es dis\u00edmil a la contenida en el numeral 5\u00ba del canon 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0bajo el entendido de que no se exige en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0sentencia condenatoria en firme que avale la falsedad del elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a su dicho y como bien lo dijo la Sala en el auto \u00a0censurado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0en \u00a0ambas \u00a0codificaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0invocar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad para que aplique al caso el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adicionalmente: \u00a0<\/p>\n
\u2026la pauta benigna mediante la cual podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad no se presenta en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0la Sala exige, como bien lo ha \u00a0sentado \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0los eventos en que se pretende la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al amparo de la causal contenida en el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 20044, \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0caso \u00a0de \u00a0referirse a la causal 6\u00aa, \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0fallo debidamente ejecutoriado, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0censuradas \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 fueron \u00a0 declaradas \u00a0 judicialmente \u00a0falsas; \u00a0elementos \u00a0\u00edntegramente ausentes en el caso \u00a0en \u00a0 estudio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0escrito \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0falencia que reitera la ausencia de la legitimidad t\u00e9cnica exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0resultando \u00a0imperativo \u00a0para la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, conforme con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inobservancia de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0193 \u00a0y 194 de la misma normatividad. (CSJ AP5001 \u00a0\u2013 \u00a02014, resaltado fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta intrascendente verificar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso de la garant\u00eda de favorabilidad, para que el rito sea \u00a0adelantado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues la \u00a0causal \u00a0aplicable \u00a0(5\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del apartado 192 de la Ley \u00a0906. \u00a0(Negrillas fuera del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0err\u00f3neo \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0no \u00a0exija \u00a0para su procedencia que el demandante allegue una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme mediante la cual se acredite que las pruebas que fundaron el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena son falsas, pues la declaratoria judicial mediante sentencia, \u00a0es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 v\u00e1lido \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ello \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0acertado lo que pretende la libelista en la demanda, al \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 evaluar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0\u00abargumentos falsos\u00bb, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es esa la esencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y menos de \u00a0la causal sexta invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que, el car\u00e1cter de espurio y falaz de los elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0mediante una decisi\u00f3n judicial en firme y ello, en este caso, no se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0que lo que se pretende desvirtuar es la legalidad de un fallo \u00a0que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0soportan la pretensi\u00f3n de la demandante, permiten advertir que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es el de controvertir los argumentos que edificaron la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de un alegato de instancia ajeno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de su defendido y critica los argumentos con los que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, al punto de indicar \u00a0que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desprend\u00edan otras \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0advierte la Sala, que con esas postulaciones muestra que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un motivo que posibilite la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, sino controvertir la legalidad del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de los mecanismos para \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013a trav\u00e9s del cual, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco es una tercera instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0accede \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por los jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839, resaltados fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el instituto de la revisi\u00f3n busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0no, \u00a0corregir \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser alegados al interior del proceso.\u00a0 De ah\u00ed que los argumentos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0CANDELA \u00a0AMADOR, no se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le \u00a0asiste a la sentencia condenatoria dictada contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por las razones \u00a0expuestas, \u00a0dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito incumple b\u00e1sicamente las exigencias formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establecen los numerales 3\u00b0 y 5\u00ba del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de \u00a02004, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada judicial del condenado JUAN \u00a0PABLO CANDELA AMADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede contra sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0apartado cabe aclarar que la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante sentencia C-792\/14 lo declar\u00f3 inexequible, por omisi\u00f3n \u00a0legislativa, con efectos diferidos y en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de esa \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0omite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, declar\u00f3 EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0contenido \u00a0positivo de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0se encuentra la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la constancia de ejecutoria para presentar la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuando \u00a0se demuestre que el fallo objeto de pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para \u00a0sus conclusiones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP3344-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 47.917 \u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}