\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3343-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47.746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 160 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JAIRO \u00a0 OBERDAN \u00a0 BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2002, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0San \u00a0Eduardo, cuando el se\u00f1or SALVADOR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CARO, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a recoger un viaje de caf\u00e9 en la camioneta de su \u00a0propiedad \u00a0cuando es abordado por siete (7) hombres armados, quienes a la fuerza \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Mincho \u00a0del municipio de P\u00e1ez, cuenta el \u00a0denunciante \u00a0SALVADOR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0que al d\u00eda siguiente lo llevaron a la vereda \u00a0Santa \u00a0Teresa \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno, luego fue trasladado a \u00a0Tauramena \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0retenido por espacio de 33 d\u00edas, el cual fue cometido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0del \u00a0Casanare y ordenado por JAIRO OBERDAN BERNAL VEL\u00c1SQUEZ y que \u00a0igualmente \u00a0participaron \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FRANCO ORTIZ y JUAN NEMESIO SU\u00c1REZ, teniendo \u00a0que \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 la \u00a0 obtuviera \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(30\u2019000.000), dineros que \u00a0tuvo que entregar a dicha organizaci\u00f3n al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de octubre de \u00a02007, \u00a0BERNAL VEL\u00c1SQUEZ fue vinculado mediante diligencia de indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0emitiendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el rito \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el 12 de septiembre de 2013, \u00a0 conden\u00e1ndolo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0referida, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 300 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.800 \u00a0salarios.\u00a0 En \u00a0igual \u00a0 monto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Tunja, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, la modific\u00f3 para condenarlo como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple agravado.\u00a0 Le impuso las penas de 16 \u00a0a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n y 835 salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n no se instaur\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0OBERDAN \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, al cual le adicion\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0consider\u00f3 irregularidades que dentro del tr\u00e1mite \u00a0vulneraron la garant\u00eda del debido proceso de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que pasaron 5 a\u00f1os \u00a0entre \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos y la denuncia formulada por la v\u00edctima, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0caduc\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0imposibilitaba el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0el pago que hizo la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 liberaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0\u00abcantinflesca\u00bb \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y adem\u00e1s, el dicho del querellante configur\u00f3 los delitos de \u00a0\u00abfalsa \u00a0 denuncia, \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal\u00bb, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que hizo, \u00a0hasta su \u00faltima intervenci\u00f3n en el juicio, fueron espurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentaron la \u00a0condena, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio no permitieron demostrar que el secuestro \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abtestimonios \u00a0falsos, \u00a0montados \u00a0por el denunciante, LA SIJIN y la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las decisiones de \u00a0primer \u00a0y segundo nivel deben ser revocadas y adem\u00e1s, disponerse la libertad de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien invoc\u00f3, en sustento de la demanda la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo referencia a la causal 2\u00aa ejusdem para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la querella se present\u00f3 5 a\u00f1os y 5 meses despu\u00e9s de cometido el \u00a0presunto \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 exige que se \u00a0presente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n invoc\u00f3 la causal 4\u00aa de revisi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 que \u00abla intervenci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0por el montaje de testigos hecho por la Fiscal\u00eda, miembros de la SIJIN \u00a0y por el denunciante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0trajo a colaci\u00f3n la causal 5\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la sentencia se edific\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 falsos, \u00a0 \u00abargumento \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0anexo \u00a0de \u00a0WILSON ROA ZAMUDIO, OMAR PLUTARCO \u00a0ZAMUDIO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0VALLEJO, \u00a0EDER MAURICIO ROJAS MORA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder que lo \u00a0faculta \u00a0para actuar, copia del registro de consulta en internet del proceso que \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra su defendido, de las decisiones de primera y segunda instancias y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende sustentar la causal \u00a0quinta de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la demanda, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud\u00bb; las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, examinado el expediente se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0la respectiva constancia de ejecutoria, \u00a0documento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n que se pretende \u00a0revisar \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, toda vez que esta acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier otra alternativa \u00a0procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n deriva en la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0incumplimiento de uno de los requisitos formales exigidos por \u00a0la norma procedimental penal para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a\u00fan si se admitiera subsanada \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0con \u00a0la \u00a0copia del registro de consulta en internet del proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 contra su defendido, tampoco se observa que los documentos aportados \u00a0por \u00a0el defensor tengan aptitud para ser considerados por la Corte como v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0 soportar \u00a0 las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en providencia CSJ AP, 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2012, Rad. 38.110, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y la sustentaci\u00f3n \u00a0de los hechos que acompa\u00f1an la solicitud, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la demanda de revisi\u00f3n no puede ser un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia pues, por su contenido y \u00a0naturaleza, \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0simplicidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo que se pretende es una acci\u00f3n dirigida a remover \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 juzgada. \u00a0 (\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0actor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a invocar la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pero nada dijo para \u00a0sustentarla, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 que \u00abhechos\u00bb aparecieron \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00abpruebas\u00bb surgieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de culminado el debate y de qu\u00e9 manera aquellas permitir\u00edan presumir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado.\u00a0 Tampoco alleg\u00f3 alg\u00fan documento o elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0soportara, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en raz\u00f3n de esa causal no es \u00a0posible admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, explic\u00f3 el demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 \u00abquerella\u00bb \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilitaba \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n penal por caducidad de la misma, que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 ejusdem, \u00abdebe presentarse dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0este caso, cabe recordar que JAIRO \u00a0OBERDAN \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ fue procesado y condenado por el delito de secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0no exige como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que preceda querella, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0y \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0cuesti\u00f3n deja sin piso el argumento de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito querellable y de que, en consecuencia, caduc\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia dentro de los seis meses \u00a0siguientes a la comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, tampoco es posible admitir la \u00a0demanda por v\u00eda de la causal segunda de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00abcuando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por un \u00a0delito del juez o de un tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n, requiere para su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la existencia de una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada, posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, donde se haya declarado que la decisi\u00f3n \u00a0(la \u00a0 que \u00a0se \u00a0pide \u00a0que \u00a0sea \u00a0revisada), \u00a0 fue \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Al respecto ha dicho la jurisprudencia de la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de esta causal, presupone, \u00a0por \u00a0tanto, tener que aportar las copias de las decisiones judiciales proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, donde haya sido \u00a0declarado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0tercero \u00a0cometieron \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0delictiva, \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y el sentido del fallo existe una relaci\u00f3n de causa a efecto. Solo si \u00a0se \u00a0cumplen estos presupuestos es dable invocar esta causal. De lo contrario, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la certeza de la existencia de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho una tal declaraci\u00f3n, con efectos de \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0estructurado \u00a0su \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0(CSJ, SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio del 2005, radicaci\u00f3n No. 23838, reiterado en CSJ AP5140 \u00a0\u2013 \u00a02015 \u00a0y CSJ AP, 22 de \u00a0octubre de 2014, rad. 44548). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de la causal, el demandante se \u00a0limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 \u00abmontaje \u00a0de testigos hecho por la Fiscal\u00eda, miembros de la SIJIN \u00a0y \u00a0por \u00a0el denunciante\u00bb.\u00a0 Sin embargo, no alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0es \u00a0cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de conformidad con los lineamientos \u00a0anotados, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende hubiera sido el producto de la conducta delictiva del juez o \u00a0de \u00a0un tercero, raz\u00f3n por la cual, por esta causal tampoco es viable admitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAIRO OBERDAN BERNAL VEL\u00c1SQUEZ, la causal de revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 quinto \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a020001, \u00a0derivada de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 testigos \u00a0 son \u00a0 falsos\u00bb \u00a0y \u00a0ninguno \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los hechos por los cuales fue condenado su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para la acreditaci\u00f3n de esta causal \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0firme \u00a0que \u00a0avalara \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0falsedades, y no, \u00a0sustentarla, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio de Wilson Roa \u00a0Zamudio, \u00a0Omar \u00a0Plutarco \u00a0Zamudio, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Vallejo y Eder Mauricio \u00a0Rojas Mora, para sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala, en decisi\u00f3n \u00a0CSJ AP, 16 de marzo de 2005, Rad. 23.085, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal \u00a0{quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n} \u00a0es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0ninguna especie: se \u00a0requiere \u00a0que la decisi\u00f3n cuestionada se hubiese basado en una \u00a0prueba \u00a0 cuya \u00a0 falsedad \u00a0 hubiese \u00a0 quedado \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada, como cuando la providencia que se ataca \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0exclusivo \u00a0fundamento \u00a0las manifestaciones de un testigo que luego es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la declaraci\u00f3n en \u00a0que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0proferir la providencia, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente de aportar la copia de la sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que dio por demostrada la falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. (Destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se verifican reunidos en \u00a0el \u00a0caso \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que opere el levantamiento de la cosa juzgada por la senda de \u00a0la \u00a0causal quinta del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante de que el fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba falsa, y menos a\u00fan, que en sustento de ello, solo se \u00a0alleguen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Wilson Roa Zamudio, Omar Plutarco \u00a0Zamudio, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Vallejo y Eder Mauricio Rojas Mora quienes afirman, \u00a0en \u00a0casi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0el proceso penal se deriv\u00f3 de un montaje \u00a0orquestado por la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que, el car\u00e1cter de espurio y \u00a0falaz \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debe \u00a0estar acreditado mediante una decisi\u00f3n judicial en firme y \u00a0ello, \u00a0en este caso, no se acredit\u00f3, am\u00e9n que lo que se pretende desvirtuar es \u00a0la legalidad de un fallo que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los motivos que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante, permiten advertir que su prop\u00f3sito es \u00a0el \u00a0de controvertir los argumentos que edificaron las sentencias, a manera de un \u00a0alegato de instancia ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo argumenta que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0critica \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico e inclusive, del defensor que represent\u00f3 a \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en el proceso penal, pero con esas postulaciones muestra que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un motivo que posibilite la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, sino controvertir la legalidad del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de los mecanismos para \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia la Sala que \u00e9sta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0busca \u00a0subsanar errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la funci\u00f3n de los recursos de instancia y de la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley. (En ese sentido, CSJ \u00a0AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013a trav\u00e9s del cual, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco es una tercera instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0accede \u00a0para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por los jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839, resaltados fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el instituto de la revisi\u00f3n busca \u00a0remediar \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0no, \u00a0corregir \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser alegados al interior del proceso.\u00a0 De ah\u00ed que los argumentos \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0esta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0OBERDAN \u00a0BERNAL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0no se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la procedencia del mecanismo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende remover la intangibilidad de la cosa juzgada que le \u00a0asiste a la sentencia condenatoria dictada contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por las razones \u00a0expuestas, \u00a0dado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito incumple b\u00e1sicamente las exigencias formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establecen los numerales 3\u00b0 y 5\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo \u00a0223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a favor \u00a0de JAIRO OBERDAN BERNAL VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en sentencia en firme, que el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP3343-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No.: \u00a0 \u00a0 47.746 \u00a0\u00a0 Acta No. 160 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C, \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}