\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3337-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46588 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 GGC, contra la sentencia proferida el 4 de \u00a0junio \u00a0de 2015 por el Tribunal Superior de San Gil, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El fallador de primera instancia los resumi\u00f3 \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0SCSO, \u00a0madre de la menor MIES, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia penal en contra de GGC; refiere que hace aproximadamente dos \u00a0meses \u00a0su hija comenz\u00f3 a decir que le molestaba mucho la vagina al ir al ba\u00f1o, \u00a0que \u00a0le \u00a0ard\u00eda \u00a0mucho cuando orinaba, ella le pregunt\u00f3 que si le hab\u00eda pasado \u00a0algo, \u00a0pero \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0quiso contar nada, sin embargo le sigui\u00f3 insistiendo \u00a0porque \u00a0la \u00a0notaba \u00a0extra\u00f1a \u00a0y de tanto insistirle la ni\u00f1a le coment\u00f3 que era \u00a0que \u00a0G Guti\u00e9rrez, quien est\u00e1 casado con su hija YF, le hab\u00eda molestado con su \u00a0pene \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n le sac\u00f3 una cita en el hospital y all\u00e1 la \u00a0doctora \u00a0la \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0donde \u00a0dijeron que parec\u00eda que a la ni\u00f1a la hab\u00edan \u00a0violado. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SC \u00a0lleva \u00a0la ni\u00f1a a la comisar\u00eda de \u00a0familia \u00a0donde \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Psic\u00f3logo \u00a0doctor \u00a0Lugo \u00a0Oswaldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0la \u00a0menor \u00a0MIES \u00a0hace \u00a0un relato de lo sucedido. \u201cCuando ten\u00eda por \u00a0ah\u00ed \u00a0seis \u00a0o cinco a\u00f1os, a su casa llegaba GG quien es el esposo de su hermana \u00a0YFAS \u00a0, \u00a0le \u00a0daba plata a su hermano menor AFES, para que fuera a la tienda y se \u00a0comprara \u00a0algo, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0caso \u00a0y \u00a0se iba, cuando regresaba AFES \u00a0entonces \u00a0G \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0la \u00a0cicla \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera a dar vueltas y as\u00ed, \u00a0aprovechando \u00a0que estaba sola porque su mam\u00e1 trabajaba, comenzaba a besarla y a \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0su \u00a0ropa \u00a0para \u00a0luego \u00a0introducirle \u00a0el \u00a0pene en la vagina, ella \u00a0lloraba \u00a0porque \u00a0le \u00a0dol\u00eda \u00a0mucho \u00a0y \u00a0G \u00a0le dec\u00eda que no pod\u00eda contar a nadie \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0la \u00a0llevaba lejos donde no volviera a ver a su familia. Dice que \u00a0eso \u00a0lo hizo muchas veces, y que la \u00faltima vez que lo hizo le doli\u00f3 como nunca \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dolido, \u00a0y \u00a0su hermano lleg\u00f3 y la encontr\u00f3 llorando y le pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0G \u00a0que \u00a0le estaba haciendo y ella le cont\u00f3 y le dijo que le prometiera que \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0a \u00a0contar \u00a0a nadie porque se iban a meter en un problema y \u00e9l le \u00a0dijo \u00a0listo que no contaran pero que \u00e9l nunca la iba a dejar sola para que G no \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 volviera \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0eso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a022 de julio de 2011, ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Gil, con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra GGC, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo. El despacho le impuso medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o3 \u00a0y \u00a0la respectiva formulaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria5 \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 11 de noviembre siguiente y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 20126, \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 27 de abril de esa anualidad, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta objeto de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n. Le impuso veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas\u00bb \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigue \u00a0a \u00a0GGC \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0perturbaci\u00f3n ps\u00edquica de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0en la menor MIES, as\u00ed como de la sentencia, videos y fotos obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a los autores y part\u00edcipes de la \u00a0presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0GC y su defensora, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusa \u00a0la indebida valoraci\u00f3n de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en la audiencia preparatoria, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, pero en el juicio present\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0Profesional \u00a0Universitaria \u00a0 \u00a0Forense, \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a07, \u00a0 \u00a0especialista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del debate oral, el juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la defensa de excluir esa prueba, por considerar que la \u00a0base pericial hab\u00eda sido previamente conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la actora que para los falladores es \u00a0indiferente \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 ll\u00e1mese \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0siendo que cada ciencia aborda aspectos diferentes de la conducta \u00a0humana, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0buscaba \u00a0determinar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 ps\u00edquica \u00a0 y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u00ablo \u00a0 indicado \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra \u00a0y \u00a0no \u00a0contentarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0busc\u00f3 \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que la psic\u00f3loga especialista en investigaci\u00f3n criminal no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0acerca de una perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00abpor cuanto este \u00a0concepto \u00a0merece \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis psiqui\u00e1trico forense, emitido como es obvio por \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0psiquiatra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ilustrar lo anterior, transcribe varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un art\u00edculo publicado en la Revista Colombiana de Psiquiatr\u00eda, al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0subraya \u00a0la \u00a0censora \u00a0que toda decisi\u00f3n judicial debe estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0pruebas v\u00e1lidamente aportadas, las cuales deben ser anunciadas y \u00a0solicitadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0\u00ablo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3\u00bb, \u00a0en \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los principios \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal es el \u00a0\u00f3rgano \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0de \u00a0apoyo a las investigaciones realizadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aduce \u00a0que como al proceso no se alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea que afirmara \u00a0o \u00a0desvirtuara \u00a0si la menor puede decir mentiras, o si su versi\u00f3n es cre\u00edble o \u00a0no, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la sentencia y, menos a\u00fan, \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 ella, \u00a0 alguna \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al dar por incorporada a la actuaci\u00f3n una prueba que la \u00a0Fiscal\u00eda no present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se\u00f1ala que al examen preliminar del \u00a0Comisario \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Aratoca, \u00a0Lugo \u00a0Segundo S\u00e1nchez Salamanca, no se le \u00a0puede \u00a0considerar como una experticia porque dicho funcionario solo recibi\u00f3 una \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u00abpara que se pueda decir que puede dar fe \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0es \u00a0creible \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0mucho menos asegurar que la conducta \u00a0existio (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la menor, por el m\u00e9dico legista de San Gil, Derian Jes\u00fas Camacho \u00a0Reyes, \u00a0hace \u00a0poco \u00a0veros\u00edmil \u00a0la denuncia efectuada por SCS, porque los hechos \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0cuando \u00a0su hija contaba con cinco (5) a\u00f1os de edad y \u00a0transcurridos \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os resulta con una infecci\u00f3n que motiva la visita \u00a0al \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 diagnostican \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0censora \u00a0encuentra \u00a0\u00abil\u00f3gica y nada cre\u00edble\u00bb \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de juzgado consistente en que la c\u00f3pula carnal s\u00ed existi\u00f3 y \u00a0que \u00a0la \u00a0elasticidad \u00a0del himen de la infante permite el paso del pene erecto de \u00a0un adulto, sin dejar secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0subraya que el testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Mario \u00a0G\u00f3mez C\u00e1ceres, quien afirm\u00f3 que el miembro viril de un adulto \u00a0necesariamente \u00a0desgarra \u00a0el \u00a0himen, cobra fuerza cuando la ofendida asegura que \u00a0el \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0menor \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0diez \u00a0oportunidades. \u00a0A \u00a0este \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0recuerda, \u00a0se le cre\u00eda cuando ejerc\u00eda sus funciones en Medicina Legal, sin que \u00a0ahora \u00a0surja \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0hacerlo, solo porque declar\u00f3 a instancias de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, enseguida, al registro fotogr\u00e1fico y \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto por el fallador frente a los reclamos de la defensa relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0referir \u00a0que existen \u00a0modificaciones \u00a0externas \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0de la vivienda y que en el \u00a0\u00e1lbum \u00a0uno \u00a0(1) no se advierten pelda\u00f1os o ladrillos que hicieran las veces de \u00a0escalera \u00a0para \u00a0subir \u00a0al \u00a0techo de la vivienda y remover los objetos existentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0l\u00e1mina \u00a0de zinc, ni se demostr\u00f3 la visualizaci\u00f3n hacia el interior \u00a0de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0dos \u00a0(2), \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0elementos de construcci\u00f3n, como ladrillos y piedras, que indican \u00a0reparaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0se verifica material \u00a0uniforme, \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0de otro color, como si se tratara de cemento fresco. En las \u00a0tomas \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0y \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0se \u00a0observa al menor de edad AFES efectuar el \u00a0supuesto \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2007, y tal vez en el 2008, cuando \u00a0su \u00a0edad \u00a0era \u00a0entre 6 y 7 a\u00f1os. Al momento del registro fotogr\u00e1fico, \u00e9ste ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0estatura, fuerza, equilibrio y \u00a0destreza \u00a0motriz para ascender y retirar las piedras que se encontraban sobre la \u00a0l\u00e1mina \u00a0de \u00a0zinc, \u00a0levantarla \u00a0e \u00a0introducir \u00a0su \u00a0cabeza para poder observar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la vivienda. Actividades que, cinco a\u00f1os atr\u00e1s, no se encontraba \u00a0en capacidad de ejecutar debido a su edad cronol\u00f3gica y mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no se aplicaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia y el sentido com\u00fan, porque \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe que un ni\u00f1o a los 6 a\u00f1os se encuentra en etapa de transici\u00f3n y \u00a0consolidaci\u00f3n de sus capacidades motrices b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona la ausencia de medidas que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la vivienda respecto de otras, y su cercan\u00eda, la \u00a0altura \u00a0de \u00a0las \u00a0paredes, los t\u00e9rminos de la constancia que se dej\u00f3 en el acta \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2011 y la imposibilidad de observar lo ocurrido dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de la puerta de acceso dada la poca distancia \u00a0existente entre esta y el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, acusa un error de derecho \u00abpor \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0en relaci\u00f3n con testimonios de la supuesta v\u00edctima y su hermano \u00a0menor, cuyos relatos no son uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0consistente y coincidente la versi\u00f3n de MIES, incluso, en el juicio \u00a0oral, a pesar de haber transcurrido cinco (5) a\u00f1os del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0al narrar los hechos ante los \u00a0distintos \u00a0funcionarios, es coincidente en la agresi\u00f3n que dice haber padecido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en el relato que suministra el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, ante la Comisar\u00eda de Familia, la ofendida no advirti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto testigo de los hechos, su hermano AFE.S., siendo contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0\u00abolvide un aspecto tan de vital \u00a0importancia \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0poder demostrar mediante un testigo su dicho, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 hermano\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 14 de octubre de ese a\u00f1o, la menor \u00a0solo \u00a0inform\u00f3 a la psic\u00f3loga forense que primero le cont\u00f3 a su hermano, quien \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aparentando \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaba \u00a0sola con el \u00a0procesado, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0subirse \u00a0al \u00a0techo \u00a0de \u00a0la casa, pudiendo observar c\u00f3mo \u00a0estaba siendo manoseada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en el juicio oral, MIES afirm\u00f3 \u00a0que su hermano una vez se encerr\u00f3 en el ba\u00f1o y vio todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, concluye la impugnante que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0relato \u00a0coincidente \u00a0\u00aby si los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0tomado el proceso despoj\u00e1ndose de todo prejuicio y vi\u00e9ndolo desde el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia\u00bb, \u00a0el resultado hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0pues se prob\u00f3 que para la \u00e9poca de los supuestos hechos la madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde presuntamente ocurrieron \u00ablo \u00a0que \u00a0hace que se caiga todo el montaje que se realiz\u00f3 contra \u00a0mi defendido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de AFES, quien seg\u00fan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la ofendida, advierte que en sus dos \u00a0salidas \u00a0 procesales \u00a0refiri\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0expresados \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En entrevista rendida el 25 de marzo de 2011, \u00a0dijo \u00a0que enter\u00f3 a su mam\u00e1 de lo ocurrido, mientras que \u00e9sta, en su denuncia, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0not\u00f3 a su hija muy extra\u00f1a y luego de insistirle, le manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0GC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0a su hermana, pero \u00e9sta manifest\u00f3 que AFES la encontr\u00f3 \u00a0llorando y procedi\u00f3 a contarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el ni\u00f1o expuso que el \u00a0procesado \u00a0no se dio cuenta que lo observaba desde el techo de la vivienda y por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la puerta de entrada y en la entrevista se\u00f1al\u00f3 lo contrario y, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resuelve \u00a0apuntillar \u00a0la \u00a0teja \u00a0y \u00a0colocar una tabla en la \u00a0puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral dijo que le pregunt\u00f3 a su \u00a0hermana \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual siempre estaba en el ba\u00f1o llorando y ella le \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo que le pasaba y desde ese d\u00eda comenz\u00f3 a mirar por la lata de zinc y \u00a0por \u00a0debajo de la puerta, siendo que en la entrevista hab\u00eda dicho que ya sab\u00eda \u00a0todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0la \u00a0demandante, de otra parte, que es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, que la denunciante no se haya dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0por la intervenci\u00f3n de \u00a0GC, y que tampoco advirtiera \u00a0a que su hijo ten\u00eda dinero, pese a que escaseaba en el hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la entrevista, AFES se\u00f1al\u00f3 que le cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0lo \u00a0acontecido y en el juicio oral manifest\u00f3 que se lo dijo a sus \u00a0hermanas \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0a su progenitora. No obstante, \u00e9sta \u00faltima precis\u00f3 en la \u00a0denuncia \u00a0que la ni\u00f1a fue quien le cont\u00f3 a ella. Por lo tanto, ni siquiera hay \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se enter\u00f3 la denunciante de lo ocurrido a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca que en el juicio oral AFES \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0algunas veces, mientras que MIES \u00a0se\u00f1al\u00f3 que iba todas las tardes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo escenario, se\u00f1al\u00f3 que la cicla \u00a0era de Luis y en el juicio oral dijo que era del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, deduce la censora que los \u00a0menores \u00a0fueron manipulados por su progenitora, con la finalidad de \u00abvengar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0al verse sustituida por alguien m\u00e1s joven, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0propia hija la preferida por el acusado, optando por la soluci\u00f3n de \u00a0acabar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0de \u00a0su hija\u00bb, como \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 CG \u00a0 se encuentra privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa de lo razonado por el A \u00a0quo, en cuanto a que la defensa no pudo \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0clandestina \u00a0entre \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, pues al efecto obra la declaraci\u00f3n de \u00e9ste y de HGM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, refiere la recurrente que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que la vivienda donde supuestamente \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0encontraba arrendada, aspecto corroborado por GS y \u00a0GR, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0all\u00ed a varios inquilinos desde el \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a02010, \u00a0porque SCS se fue a vivir a la casa de su madre enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0conduce \u00a0a que no se le pueda creer a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0que el acontecer se produjo en dicha vivienda en la forma \u00a0como lo narraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, luego de exponer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparte el criterio valorativo del juzgador, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LEOF, \u00a0OC, HGM, CJR, RCR, YFAS, ICR y la del propio \u00a0acusado, \u00a0apunta que no es v\u00e1lido, jur\u00eddica ni probatoriamente, que solo se le \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial, \u00a0cuando ninguno de los \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0acudi\u00f3 a demostrar que la denunciante s\u00ed viv\u00eda en ese \u00a0lugar. \u00a0En cambio, la defensa acredit\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos, ella y \u00a0sus hijos resid\u00edan en la casa de su madre enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0recaba \u00a0en el \u00a0romance \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con su suegra SCS, quien no pens\u00f3 en las consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0apresurada \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0en la manipulaci\u00f3n de la escena al momento de \u00a0efectuarse el registro fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Bajo el enunciado de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental, la \u00a0actora, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0ilustra sobre el alcance y vinculaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo, \u00a0con jurisprudencia constitucional y penal, y con \u00a0doctrina extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego apunta que, en este caso, la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 probar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que para el momento de los \u00a0acontecimientos \u00a0 SCS \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0su \u00a0hija \u00a0fue \u00a0abusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0menor MIES fue \u00a0abusada \u00a0sexualmente, \u00a0por \u00a0cuanto el himen se encuentra \u00edntegro y sin secuelas \u00a0antiguas \u00a0ni \u00a0frecuentes, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0que si hubo penetraci\u00f3n, no hayan \u00a0quedado secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perito de Medicina Legal que realiz\u00f3 el \u00a0examen \u00a0no \u00a0es id\u00f3neo, pues se trata de un m\u00e9dico general sin especializaci\u00f3n \u00a0en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0credibilidad a los \u00a0menores, \u00a0\u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no fueron coherentes ni \u00a0cre\u00edbles\u00bb \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 valoraron \u00a0\u00abuna \u00a0prueba \u00a0denomina \u00a0(sic) \u00a0experticio \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0presentaron un dictamen psicol\u00f3gico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay certeza de la ocurrencia del hecho, \u00a0ni de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva a su asistido de los cargos que le fueron formulados \u00a0por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De manera consistente se ha se\u00f1alado que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema procesal penal acusatorio, previsto en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 atada al cumplimiento de \u00a0puntuales \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0concebirlo \u00a0como una tercera instancia. Las \u00a0censuras, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a los presupuestos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Sala no est\u00e1 \u00a0facultada para complementarlas o readecuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0normativa \u00a0establece, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objetivos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga argumental debe estar debidamente \u00a0acreditada \u00a0y \u00a0guardar \u00a0plena \u00a0correspondencia con el fundamento demostrativo de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen en el libelo, cuya inadmisi\u00f3n deviene \u00a0irrebatible \u00a0 cuando \u00a0 \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, \u00a0numeral 2\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que se examina, la libelista \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0puntualmente, \u00a0la necesidad de alcanzar alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, adicionalmente, en la postulaci\u00f3n de los reproches desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden l\u00f3gico y argumentativo definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0con \u00a0amplitud por la jurisprudencia, a fin de evitar que se acuda \u00a0al recurso como si se tratara de una instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La causal tercera del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0comprende aquellos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en los que puede incurrir el juzgador, por el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y de apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0que predica de algunos elementos de comprobaci\u00f3n, hace referencia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0 fundamenta \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0comporta indicar el elemento \u00a0imaginado \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y c\u00f3mo su valoraci\u00f3n incidi\u00f3 en la \u00a0parte resolutiva de la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cometido solo se logra confrontando el \u00a0contenido \u00a0de la prueba inventada, dejando ver que las dem\u00e1s analizadas carecen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0 y \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0categ\u00f3ricamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia psiqui\u00e1trica y en el juicio present\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0para deducir que se dio por incorporada al proceso una prueba que \u00a0dicho ente no present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verifica, \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral celebrada el 28 de febrero de 2012, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la defensora del procesado, el Fiscal explic\u00f3 que \u00a0con \u00a0independencia del nombre de la pericia, envi\u00f3 la solicitud al Departamento \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0pero \u00a0entiende \u00a0que \u00a0Medicina Legal tiene un departamento que \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0psiquiatras y psic\u00f3logos y la elabora el experto al que \u00a0se le haga la asignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y el Juez, una vez escuch\u00f3 a las partes, record\u00f3 que \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria se solicit\u00f3 una valoraci\u00f3n de neuropsicolog\u00eda y \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0y \u00a0la \u00a0letrada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido, \u00a0con la debida \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0base de opini\u00f3n pericial \u00abde una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Myrtha, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0psiquiatra, \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0psic\u00f3loga\u2026la \u00a0 prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0decretada, \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, deneg\u00f3 la solicitud y \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la experta que elabor\u00f3 el estudio, Myrtha \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0perito psic\u00f3loga \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2013entre \u00a0muchos \u00a0aspectos- \u00a0que \u00a0las \u00a0evaluaciones asignadas a su \u00e1rea \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0forense, y que para el efecto utiliza el protocolo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0y \u00a0forense, \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando la defensora, aqu\u00ed recurrente, le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre una experticia psicol\u00f3gica y una \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0propuso \u00a0unificar esas \u00a0evaluaciones \u00a0forenses, \u00a0que \u00a0\u00abperitos psic\u00f3logos y \u00a0psiquiatras, \u00a0indistintamente, \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0las valoraciones, valga decir, de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0de \u00a0estado \u00a0de salud\u2026\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior se sigue que, si en el \u00a0juicio \u00a0se practic\u00f3 la prueba que previamente fue descubierta y admitida por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad correspondiente, no es posible aducir que \u00ablo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el reproche no traduce el \u00a0se\u00f1alado \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, sino la pretensi\u00f3n de prolongar un debate \u00a0ampliamente \u00a0definido en las instancias, pues, n\u00f3tese tambi\u00e9n, que en sede del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la casacionista insisti\u00f3 que la psic\u00f3loga que valor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0emitir un juicio acerca de una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0porque \u00a0ese an\u00e1lisis corresponde hacerlo a un m\u00e9dico \u00a0psiquiatra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que tal aseveraci\u00f3n carece de sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0cient\u00edfico y que, de acuerdo con la doctrina especializada en la \u00a0materia, \u00a0 la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0cl\u00ednica \u00a0forense \u00a0abarca, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0campos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00abla \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0la evaluaci\u00f3n de v\u00edctimas que han \u00a0sufrido \u00a0da\u00f1os \u00a0f\u00edsicos \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicos, \u00a0criterio \u00a0acogido por el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses al expedir la \u201cGu\u00eda para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Pericias \u00a0 \u00a0 \u00a0Psiqui\u00e1tricas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0Psicol\u00f3gicas \u00a0Forenses en Ni\u00f1os, Ni\u00f1as \u00a0y \u00a0 Adolescentes \u00a0 Presuntas \u00a0 V\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0Sexuales\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0esos juicios para desvirtuar el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0al \u00a0precitado \u00a0dictamen, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0reiterado argumento que ha debido \u00a0realizarlo \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0fundamento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de unos apartes de una publicaci\u00f3n que ilustra \u00a0sobre la perturbaci\u00f3n ps\u00edquica desde una perspectiva forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, acude a la casaci\u00f3n con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta que atienda a sus intereses defensivos, \u00a0porque \u00a0incursiona en un discurso de oposici\u00f3n, fruto de su propia visi\u00f3n, que \u00a0nada \u00a0verifica sobre la materialidad de alg\u00fan error susceptible de denunciar en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0examinar posturas netamente \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese errado entendimiento, asegura, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea que afirmara o \u00a0desvirtuara \u00a0si \u00a0la \u00a0menor \u00a0puede decir mentiras, o si su versi\u00f3n es cre\u00edble o \u00a0no, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0aporta a la demostraci\u00f3n del yerro por suposici\u00f3n de \u00a0prueba anunciado desde un comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Los restantes reclamos contenidos en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0evidencian \u00a0con \u00a0mayor \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0y \u00a0confuso, que abarca todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias que no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante se ha insistido que la posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a los diferentes elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0demostrando \u00a0que en ese ejercicio el sentenciador vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios no \u00a0constituye error demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, es necesario acudir a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, caso en el cual, es imperativo acreditar que \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y\/o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el aporte cient\u00edfico, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar una realidad distinta a la declarada en el fallo \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la sentencia de segunda instancia, no se \u00a0puede \u00a0desquiciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida a presentar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u2013cuyo criterio prevalece \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal-, \u00a0o \u00a0a destacar las \u00a0imprecisiones \u00a0 de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0implica \u00a0identificar \u00a0aquellos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0se muestran absurdos, il\u00f3gicos o desfasados y que \u00a0demuestran \u00a0un \u00a0claro \u00a0alejamiento del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n racional, sin caer \u00a0en \u00a0el \u00a0frecuente \u00a0desacierto \u00a0de estructurar otra hip\u00f3tesis de soluci\u00f3n, para \u00a0sobreponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed que la Corte \u00a0reval\u00fae el asunto, como si de una tercera instancia se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0la \u00a0censora, adem\u00e1s de eludir la anterior carga \u00a0demostrativa, \u00a0 focaliza \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0especialmente, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0tocan, en lo sustancial, con los juicios \u00a0apreciativos de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, aparte de su manifiesta \u00a0inconformidad, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra demostrar al aseverar, simplemente, que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0por el Comisario de Familia de Aratoca, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una \u00a0experticia, porque dicho funcionario solo le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con el testimonio del citado funcionario, se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0que presentaba la v\u00edctima al momento de narrar \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0\u2013ansiedad, \u00a0sudoraci\u00f3n, \u00a0taquicardia \u00a0y ruborizaci\u00f3n- as\u00ed como a \u00a0los \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 experimentaba \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 \u2013ira \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0temor- \u00a0 \u00a0todo \u00a0lo cual le permiti\u00f3 concluir que MIES hab\u00eda sido v\u00edctima de \u00a0un abuso sexual, tal como la misma lo relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0dilucida, subjetivamente, que el \u00a0examen \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, por el m\u00e9dico legista, Derian Jes\u00fas Camacho \u00a0Reyes, \u00a0hace poco cre\u00edble la denuncia efectuada por la progenitora SCS, no hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0valorar el asunto a su manera, por fuera de los motivos plasmados por \u00a0el sentenciador para soportar su decisi\u00f3n en estos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0base en los hallazgos del \u00a0mencionado \u00a0galeno \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0previamente \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abprecisamente por el himen \u00a0el\u00e1stico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la citada menor, la circunstancia de que al momento de \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen encontrado desgarros o \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0nivel genital, de ninguna manera descarta que la ni\u00f1a MIES hubiese \u00a0sido \u00a0objeto de los accesos carnales materia de este pronunciamiento, lo cual se \u00a0debe \u00a0establecer o desechar con el an\u00e1lisis en conjunto de los dem\u00e1s medios de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el juicio oral\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cometido de desvirtuar lo anterior, la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el testimonio del m\u00e9dico Mario G\u00f3mez C\u00e1ceres, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el miembro viril de un \u00a0adulto, \u00a0necesariamente, \u00a0desgarra el himen y esa hip\u00f3tesis, dice, cobra fuerza \u00a0cuando \u00a0la ofendida y su hermano menor aluden a que el acceso carnal ocurri\u00f3 en \u00a0varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada \u00a0comenta frente a los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el sentenciador se apart\u00f3 de ese criterio m\u00e9dico, cifrados en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0pericia \u00a0propiamente dicha, porque no \u00a0valor\u00f3 \u00a0ni examin\u00f3 a la ni\u00f1a, \u00absino que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0observar \u00a0en la audiencia el dictamen sexol\u00f3gico practicado por el perito de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0criticarlo con conocimientos y exposiciones abstractas, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 sustento \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 y \u00a0sin \u00a0que \u00a0explicara \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, es incuestionable que el discurso de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0constatar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0del caso, proceder a la correcci\u00f3n del agravio, pero tal \u00a0prop\u00f3sito no se avizora a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0De otra parte, la Sala observa que la \u00a0censora \u00a0insiste \u00a0en \u00a0destacar, de cara a los registros fotogr\u00e1ficos elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0Investigadora \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en distintas \u00a0fechas, \u00a0las modificaciones hechas a la vivienda donde habitaba la ofendida y su \u00a0familia, \u00a0 para \u00a0 desestabilizar \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0AFES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 mencionar, como es la constante, que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ajenos \u00a0a esa situaci\u00f3n e igualmente precisaron su \u00a0falta de incidencia en los se\u00f1alamientos del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0el fallador de segundo grado \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en contraste con lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0irrazonable \u00a0que el menor AFES hubiese \u00a0podido \u00a0observar directamente, a trav\u00e9s de sus sentidos, los abusos sexuales de \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MIES \u00a0por \u00a0parte del procesado por el techo y por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la vivienda en que ocurr\u00edan los mismos, toda vez que \u00a0acorde \u00a0con los registros fotogr\u00e1ficos incorporados tanto por la Fiscal\u00eda como \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa se establece claramente que si (sic) era posible que el \u00a0menor \u00a0observara \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba pasando al interior del inmueble, tanto por el \u00a0techo \u00a0como \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0que a pesar de que s\u00ed \u00a0exist\u00edan \u00a0algunos \u00a0pedazos \u00a0de \u00a0ladrillo \u00a0y \u00a0de \u00a0bloques, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una roca \u00a0sosteniendo \u00a0las \u00a0tejas \u00a0de zinc, estas s\u00ed se pod\u00edan levantar f\u00e1cilmente para \u00a0mirar hacia las habitaciones de la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n a lugares, en el sentido de que se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0una \u00a0ligera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0techo \u00a0de \u00a0la vivienda no constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad al dicho del aludido ni\u00f1o, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo pretende hacer creer la censura, pues precisamente por \u00a0esas \u00a0alteraciones \u00a0es \u00a0que \u00a0algunas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas en la primera visita \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora de la Fiscal\u00eda ALBA LUZ MORENO NI\u00d1O el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las tomadas el 15 de septiembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pero, \u00a0tal \u00a0y como se indica en el acta, esas modificaciones son ligeras, \u00a0es \u00a0decir, no estructurales, o en otras palabras no tienen ninguna trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo observado por el menor AFES, pues como ya se indic\u00f3, en todo caso \u00a0en \u00a0ambas \u00a0visitas \u00a0era \u00a0posible levantar las tejas y observar al interior de la \u00a0vivienda, \u00a0circunstancia \u00a0que explica porque (sic) la defensa en la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar esas presuntas irregularidades pero no precis\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0influencia \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria y de qu\u00e9 manera podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de hacerla m\u00e1s favorable para los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis es por completo ignorado por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0pregonar, \u00a0entre \u00a0otros aspectos, que los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan, porque AFES no pod\u00eda realizar las actividades \u00a0que \u00a0describe, \u00a0pues \u00a0un ni\u00f1o de 6 a\u00f1os se encuentra en etapa de transici\u00f3n y \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de sus capacidades motrices b\u00e1sicas, lo cual, no pasa de ser un \u00a0argumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0sus propias conjeturas, de espaldas a la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Lo mismo ocurre cuando insin\u00faa que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho, porque sin precisar alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 \u2013si un falso juicio de legalidad o uno \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n-, \u00a0 se \u00a0olvida \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0para \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0\u00abindebida valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la v\u00edctima y de su \u00a0hermano menor, cuyos relatos no advierte uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, la libelista invoca cualquier \u00a0reparo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0incoherente, \u00a0para \u00a0arremeter \u00a0contra \u00a0las apreciaciones del \u00a0juzgador, \u00a0en lugar de demostrar la ocurrencia de un yerro judicial trascendente \u00a0y determinante en la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, importa recordar que frente a \u00a0conductas \u00a0punibles de contenido sexual con menores de edad, el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cobra \u00a0especial relevancia al momento de establecer las circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el ataque. Empero, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse a destacar las \u00a0inconsistencias \u00a0en que pudo haber incurrido en sus diferentes versiones porque, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0juzgador goza de plena facultad para establecer cu\u00e1les de \u00a0ellas \u00a0son veros\u00edmiles, o si solo lo son en parte, siempre que en ese ejercicio \u00a0respete los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que el ejercicio comparativo de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0entre \u00a0los \u00a0relatos \u00a0suministrados por la v\u00edctima y su hermano \u00a0menor, \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0escenarios, \u00a0para \u00a0hacer ver sus inconsistencias, no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0desestabilizar \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia recurrida, porque esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0claramente advertida por los juzgadores, no les impidi\u00f3 asignarles \u00a0plena credibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MIES fue claro, \u00a0concreto \u00a0y \u00a0detallado, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0consistente y coherente en se\u00f1alar al \u00a0sentenciado \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0versi\u00f3n que fue corroborada por su hermanito AFES, sin \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0referidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la forma en que dieron a conocer la \u00a0noticia \u00a0a \u00a0su progenitora o como el victimario era observado por el menor AFES, \u00a0afecten \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0sus declaraciones, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor y la manera en que la ni\u00f1a MIES fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales, lo que permite inferir que lo narrado por \u00a0los \u00a0infantes \u00a0fue \u00a0producto de una experiencia realmente vivida y no un libreto \u00a0aprendido \u00a0bajo la influencia o presi\u00f3n de su mam\u00e115 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0no abord\u00f3 esos juicios para \u00a0establecer, \u00a0objetivamente, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino que consider\u00f3 m\u00e1s adecuado oponerse a ellos, presentando su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0actitud que se aparta del presupuesto de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la misma dial\u00e9ctica asume el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de descargo, testimonios de la esposa y amigos del acusado, las \u00a0cuales \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerarlas dubitativas, especulativas y \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, a manera de ejemplo, que seg\u00fan la \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, la vivienda donde supuestamente \u00a0ocurrieron se encontraba arrendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n, la colegiatura precis\u00f3 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 GRA, \u00a0 vecina \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0lugar \u00a0-quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0residi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0de manera \u00a0intermitente \u00a0y \u00a0que despu\u00e9s de que el procesado y la esposa de \u00e9ste se fueron \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0vivi\u00f3 \u00a0un \u00a0poquito \u00a0m\u00e1s-, \u00a0no es posible \u00a0establecer, \u00a0 si \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 autos, \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, precisa de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y su innegable incidencia. Por manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los anteriores se\u00f1alamientos, tambi\u00e9n carece de utilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del recurso, pretender estructurar otra \u00f3ptica de valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0donde, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0serio, la actora procura \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 judicial \u00a0 por \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0aduciendo \u00a0que los menores fueron manipulados por su \u00a0progenitora, \u00a0con la finalidad de \u00abvengar lo sucedido \u00a0al \u00a0verse \u00a0sustituida por alguien m\u00e1s joven, siendo su propia hija la preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, optando por la soluci\u00f3n de acabar la relaci\u00f3n matrimonial de \u00a0su \u00a0 hija\u00bb, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0CG se encuentra privado de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No atiende, que la ilegalidad del fallo debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaecida \u00a0dentro \u00a0del proceso, aspecto de \u00a0obligada \u00a0referencia \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0invocar \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, anuncia la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa especie de \u00a0propuestas, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0que \u00a0el sentenciador reconoci\u00f3 la existencia de la duda \u00a0pero no la aplic\u00f3, sino que termin\u00f3 condenando al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por el contrario, en el fallo se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe duda probatoria, es menester plantear la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0demostrar que los juzgadores, al momento de apreciar las \u00a0pruebas, \u00a0incurrieron en alg\u00fan error de hecho o de derecho y que ese desacierto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0acreditado \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0menester \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso, es menester invocar el numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que contempla \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed la demandante y tampoco \u00a0ense\u00f1\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del dislate en la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente insisti\u00f3 en las quejas aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0referidas \u00a0a que la Fiscal\u00eda no prob\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, que para la \u00e9poca de los hechos la denunciante no viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa donde supuestamente fue abusada su hija, como tampoco la ocurrencia \u00a0del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0novedoso, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0Medicina Legal que realiz\u00f3 a la menor el examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0no es id\u00f3neo, porque es un m\u00e9dico general sin especializaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal reproche, ni el yerro que \u00a0pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas exterioriza su desacuerdo porque los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0esa \u00a0prueba pericial, que determin\u00f3 \u00a0\u00abhimen \u00a0semilunar \u00a0el\u00e1stico \u00a0que \u00a0puede permitir el \u00a0paso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pene \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0desgarrarse\u00bb16, \u00a0en tanto que desecharon la \u00a0tesis \u00a0opuesta del profesional de la salud que acudi\u00f3 al juicio a instancias de \u00a0la defensa, seg\u00fan se analiz\u00f3 en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GGC \u00a0dej\u00f3 \u00a0de atender a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia, indispensables \u00a0para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las censuras, as\u00ed como la demostraci\u00f3n de los \u00a0dislates aducidos y la concreci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de otra parte no se observan causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de derechos fundamentales, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, han sido definidas por la Corte desde el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a012 \u00a0 dic.2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0 precisadas \u00a0 en \u00a0AP-3481-201417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GGC \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GS OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a09 Carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a08 Carpeta del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 12 a 18 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 26 y 27 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 30 a 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 36 a 37 y 114 a 117 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 120 a 151 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 8 a 55 Carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0R\u00e9cord 7:11 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0R\u00e9cord 49:25 3n adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 38 Carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 48 Carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 49 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 43 y 44 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 39 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 47 carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3337-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46588 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 160) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}